Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 206 reacties
Bron: Silicon.com

MIT-wetenschapper Nicholas Negroponte, leider van het $100-laptopproject, heeft op de LinuxWorld-conferentie in Boston uitgehaald naar de software-industrie en gesteld dat software elk jaar trager draait ondanks de indrukwekkende toename in processorsnelheid. 'We hebben een punt bereikt dat elke nieuwe release van softwareproducten duidelijk slechter is dan de voorgaande versie. Ik heb net de snelste laptop ter wereld gekocht maar het is de traagste, onbetrouwbaarste computer die ik ooit heb gehad', aldus Negroponte. Hij wijt de teloorgang in software-efficiency aan een gretigheid om nieuwe features toe te voegen zonder oog voor het algehele effect dat dit op de prestatie van software heeft. 'Iedere keer als Intel een snellere cpu uitbrengt gebruikt Microsoft een groter deel van de totale capaciteit', zegt de wetenschapper, die zich haast erbij te zeggen dat het niet alleen om een probleem bij Microsofts software gaat: ook Linux is 'te dik' geworden in de ogen van Negroponte. 'Een dikkerd gebruikt het gros van zijn energie om zijn vet mee te torsen', aldus de MIT'er.

Nicholas Negroponte De reden dat er voor het 'One Laptop Per Child'-project voor Linux werd gekozen, zit hem dus niet zozeer in een grotere efficiency van dat besturingssysteem, maar in het feit dat het opensourcekarakter ervan toelaat dat het vet eruit gezogen kan worden en er aldus een voldoende slank OS van te maken is. MIT werkt wel met Microsoft samen om het mogelijk te maken een gestripte versie van Windows CE op de MIT-laptopjes te laten draaien, voor de verkoop in het Westen. De reden daarvan is vermoedelijk de verwachting dat laptops met Windows in rijke landen beter zullen verkopen dan Linux-laptops. Door het geld dat daarmee extra verdiend wordt, zou de prijs in ontwikkelingslanden laag gehouden kunnen worden.

Een van de overwegingen om de MIT-notebooks van een uitgekleed OS te voorzien is stroombeheer: de MIT-laptops moeten het met een stroomverbruik van 2W kunnen doen waar een doorsnee laptop al snel 40W behoeft. Daarnaast heeft MIT technologie ontwikkeld om de laptops in semi-slaaptoestand tot 24 uur lang mesh-netwerk-taken uit te kunnen laten voeren ten behoeve van actieve laptops in de buurt. Een volledig functioneel prototype wordt aan het einde van dit jaar verwacht; massaproductie zal begin volgend jaar een aanvang nemen. In eerste instantie zullen de laptops 135 dollar kosten. De streefprijs van 100 dollar wordt in 2008 verwacht, en in 2010 moet de prijs zijn gezakt tot 50 dollar, aldus Negroponte.

De MIT-laptops zullen het aanvankelijk geplande opwindmechanisme ontberen. Tijdens een presentatie van een vroeg prototype brak VN-baas Kofi Annan eind vorig jaar het opwindhendeltje af, wat deze beslissing wellicht heeft veroorzaakt. In plaats daarvan wordt aan een pedaal gewerkt dat aan de stroomadapter kan worden aangesloten. De computertjes zullen een 500MHz AMD-processor huisvesten en zullen in plaats van een harddrive over 512MB flashgeheugen beschikken. Het duurste component, de display, zal in twee toestanden kunnen opereren: een monochrome 1110x830-modus en een 640x480-kleurenmodus. MIT hoopt in het eerste kwartaal van 2007 vijf miljoen laptopjes te kunnen verspreiden onder kinderen in Argentinië, Brazilië, China, Egypte, India, Nigeria en Thailand.

$100-laptop
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (206)

-12060206+1172+223+32Ongemodereerd110
1 2 3 ... 6
helemaal mee eens. zelfde ook weer met windows vista.
je os heeft al 1024 mb ram op zn minst nodig, en al die eyecandy en alles. je houdt gewoon neits over voor je apps en games. en dan nog het hele mooie dat win altijd alle zooi in mem laat staan.
er meot zeker iets aan software gedaan worden. os moet stabiel en klein zijn zonder hoge eisen
Ik kan het je sterker vertellen. Een medewerker van Microsoft stelde tijdens een Vista-lezing hier op de TU Delft dat "er weinig rekening meer gehouden hoeft te worden met resourcegebruik, de machines zijn toch snel genoeg".

Begrijp me niet verkeerd, dit is geen Microsoft-bashing! Ik draag Vista aan als voorbeeld, maar ben er van verzekerd dat 95% van de huidge softwareontwikkelaars met een dergelijke instelling programma's schrijft.
maar ben er van verzekerd dat 95% van de huidge softwareontwikkelaars met een dergelijke instelling programma's schrijft
Helemaal mee eens, ik ben ook zo'n software ontwikkelaar. Maar het is ook Microsoft zelf die het doet... De ontwikkeltools worden ook steeds groter. En zelfs als je niks aan je programma verandert, wordt het resource-gebruik (geheugen, CPU) toch groter naarmate je nieuwere compilers gebruikt.

Nu met de nieuwe .NET compilers is het helemaal leuk. Microsoft heeft voor .NET de memory manager aangepakt. Mijn programma gebruikt hooguit een MB of 1 aan geheugen (serieus). Maar zonder dat ik iets aan de code veranderd heb, gebruikt mijn programma nu al 14MB als hij net opgestart is. En dat loopt tijdens het gebruik op.

De .NET geheugenmanager pakt nu gewoon zo veel geheugen als hij DENKT dat nodig gaat worden. Of het nou echt nodig is of niet, dat interesseert de manager niks.

Dat lijkt prima. Zo lang er geheugen genoeg vrij is, kun je het pakken. Maar als je een ander programma opstart, moet er dus eerst geheugen naar disk weggeswapt worden. Wat voorheen niet zo was. En dus is de reactietijd van het systeem nu een stuk trager geworden. ZONDER dat er iets aan de code veranderd is.

Er is nog een aspect. Doordat er nu zulke grote hoeveelheden geheugen worden gealloceerd, worden intern de lijsten met vrije/gebruikte geheugenblokken ook langer, en duurt het dus langer om die te doorlopen.

En nog een aspect. Met meer geheugen duurt het ook langer voordat de garbage collection aan de slag gaat. Het geheugen zal veel meer gefragmenteerd zijn als je er langer over doet om de garbage te collecten. En dan heeft die garbage collector het ineens heel erg zwaar, want hij moet veel werk doen in korte tijd. Beter zou zijn om vaker te garbage collecten. Beter vaker licht werk dan minder vaak zwaar werk.

En zo zijn er met .NET nog een heleboel dingen die eigenlijk niet leuk meer zijn.

Microsoft's verweer is dat ze het programmeurs makkelijker willen maken om met geheugenallocaties enzo om te gaan. Nou fijn, maar een beetje programmeur WEET al hoe hij met geheugen om moet gaan. Die help je niet door het geheugenbeheer te vergemakkelijken, die help je door het makkelijker te maken om geheugenbugs op te sporen.

Zo vaak maak je geen geheugenbugs. Maar ALS je er eentje maakt, dan is het een hel om hem op te sporen. Zeker in een multithreaded applicatie.
Door het gebruik van een garbage collector voorkom je juist memory fragmentation. Je geheugen wordt namelijk lineair van je "heap" gealloceerd i.t.t. de C/C++ runtime. De garbage collector verwijderd de objecten die niet meer gebruikt worden en zet daarna alles weer achter elkaar. Hierdoor wordt memory fragmentation voorkomen.

Overigens ben ik het wel met je eens dat het volstrekt ondoorzichtig is hoeveel geheugen je applicatie nu eigenlijk gebruikt.
Ik programeer al 15 jaar en herinner mij nog die long en short pointers van een 16 bits systeem. Vroeger was geheugen peperduur en inderdaad heel schaars. Bekent met 'geheugen dicipline' is er de laatste tijd wel wat verandert zowel in soft als in hardware. Nu is de prioriteit de snelheid en niet de zuinigheid. En wat de .NET betreft heeft die weldegelijk een een superieur geheugen beleid die voor de meesten automatisch gaat. Men hoeft er dus niets van mallocs en allocs etc af te weten. En voor wie dat wel belangrijk is kan nog altijd het stuur overnemen van de automatische geheugen allocatie. En laten we dingen in proportie zien. Tussen 1 MB en 14 MB is inderdaad een groot verschil maar wat is 14MB aan functies die de reactietijd verbeteren in verhouding met de hoeveelheid geheugen die beschikbaar is? Voor wie echt veel geheugen intensieve applicaties draait moet maar wat extra betalen voor een extra 512 of 1024MB geheugen. Dat blijft goedkoper voor de klant vandaag dan veel duurder betalen voor de programmas wat vele extra uren verspilt zijn aan meestal overbodige geheugen dicipline. De .NET framework is echt zo slecht nog niet en zeker niet duur als je alles in de juiste proporties bekijkt. Maar iedereen wil op een $100 systeem mainframe prestaties. Niet alleen de programeur moet zuinig zijn met resources maar ook de klant moet reeel zijn in het tunen van zijn systeem. Als je voor de zuinigheid een 5 liter benzine tank zet op een auto met een 5 liter motor heb je recht om te klagen maar dat soort rekeningen moet ieder zo reeel mogelijk maken en zich bewust zijn van de kompromissen van zijn keuze. Je kan niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Maar wie dat wel wil adviseer ik dan niets op zijn systeem te instaleren. Op zijn hoogst DOS of een oude UNIX zonder grafische ondersteuning. Dat is dan echt zuinig en snel...maar zoals gezegd zijn de tijden en de eisen verandert.
p.s. Ik stel weldegelijk op mijn werk in mijn team hoge eisen aan geheugen dicipline.
De garbage collector verwijderd de objecten die niet meer gebruikt worden en zet daarna alles weer achter elkaar. Hierdoor wordt memory fragmentation voorkomen.
Bij C/C++ hoef je helemaal geen garbage collection toe te passen. Daar ruimt de programmeur de niet meer gebruikte objecten op. Beter een keer er goed over nadenken dan elke keer tijdens het draaien de boel maar opruimen.
Ach, ik heb recentelijk mijn Matrox G550 uit mijn systeem gegooid en vervangen door een Radeon 8500LE... vanwege slome 2D, op een kaart die ik destijds gekocht heb vanwege de uitstekende 2D prestaties...

Oorzaak: GTK 2.8 met Cairo als rendering backend. Alles moet mooi met vectoren gerenderd worden, cairo muisbruikt je X-server zn RENDER implementatie helemaal tot het uiterste, en als er dan toevallig weinig ontwikkeling in de videodriver voor je 2D kaart zit, ben je gewoon de klos. Een ATI Radeon 8500LE is gewoon 20x sneller dan een Matrox G550 bij het uitvoeren van RENDER operaties in linux.

Overigens wordt GNOME in dit geval wel steeds sneller gemaakt, 2.10 was erg, 2.12 was iets beter en 2.14 is gewoon te doen. Nu is het wachten op 2.16 die de boel weer flink op zn kop moet gaan zetten.

@puppetmaster:
Het probleem met RENDER is dat het slechts van een paar snelle features van je videokaart gebruikmaakt. Er is een hardware versnellings architectuur, XAA, welke toereikend was voor een paar vierkantjes, rondjes en lijntjes versneld te laten tekenen. Echter teken je met cairo rechtstreeks gradients, rotations laat je door je videokaart of X-server doen, etc. XAA kan dat allemaal niet aan, dus inmiddels zijn ze bezig met EXA, een nieuwe architectuur die veel krachtiger is. Als ik kijk naar hoe alles zich ontwikkelt, zie ik gewoon hoe alles richting Nvidia en ATI gaat: "Ow, iedereen heeft tegenwoordig toch een 3D kaart"

Een matrox kaartje is voor simpel 1024x768 ruim voldoende, echter draai ik tegenwoordig 1280x1024 met dualhead, wat er nogal op aankomt met zo'n kaartje als ie dan ook nog allemaal rare dingen moet gaan doen.
@jan de groot:
heb je het dan ook niet over een 3D toepassing eigenlijk? (renderen van vectors)
het is bekend dat de G550 op dat gebied geen topsporter meer te noemen is, maar op normale (echte) 2D doet ie het nog perfect (althans hier ervaring met zn G450 broertje)
vector hoeft niet perse 3d te zijn.
Ik kan je verzekeren dat ik nog steeds mijn code zwaar optimaliseer op performance en geheugengebruik. Maar ik maak dan ook grafische filters die plaatjes van 100+ MB bewerken en voor élke pixel dezelfde bewerking moeten doen; dan scheelt 't al gauw een berg tijd ;)

En ook bij games, rendering en encoding wordt er nog flink geoptimaliseerd.

Realistisch gezien heeft het echter niet veel zin meer om code in typische GUI applicaties te optimaliseren; de code heeft álles al gedaan en weer op het scherm geplaatst voordat je 85Hz beeldscherm de nieuwe info kan laten zien ;)
Ben ik niet met je eens. Mijn Athlon X2 3800+ wordt gewoon voor 50% gebruikt (één core op 100% dus) bij het scrollen in firefox van websites met een statische achtergrond (plaatje dat blijft staan). Het is echt zo sloom als de bekende bruine substantie door een trechter. Het is toch belachelijk dat voor het verplaatsen van pixels 2 miljard klokpulsen per seconde nog te weinig is?

Ik ben al heel lang van mening dat software te lomp is. Maar vooral in geheugen gebruik. Die 1024 die hierboven is wel overdreven (ik gebruik nu 426 MB, terwijl ik van alles open heb, inclusief Azureus. Een linux systeem met KDE trouwens), maar het is alsnog veel te veel wat er gebruikt wordt standaard.
@halfgaar
Moet je smooth scrolling effe uitzetten.

De reden dat het zo sloom wordt is namelijk omdat voor elke rij pixels die onderaan je scherm eraf valt het hele scherm opnieuw getekend wordt. Maar omdat jij dan allang weer een eind verder bent, worden alle tussenliggende rijen ook nog effe voor Jan *** gerenderd.

Heel vaag, firefox is wat scrollen op snelle PC's altijd bagger slecht. Althans, in mijn ervaring, weet niet hoe anderen daar naar kijken.
Een goede html'ert weet dat op te lossen :-) Ik ken het van IE en de tijd dat ik alles maakte op mijn P1 233MMX laptop met 96MB en XP erop. Dan zie je gewoon letterlijk wat snel en wat niet snel is.

IE rendert bijvoorbeeld de achtergrond opnieuw als je met CSS een background toevoegd. Zet je het plaatje in een IMG en laat je die op de achtergrond zien met een DIV (stil of meebewegend), dan niet. Gok erop dat FF dat hetzelfde doet
.
Zeflde truucjes heb je met javascript. Alleen altijd zoveel werk ;(
@halfgaar
Doe je toch iets verkeerd, want m'n P4 3ghz zonder HTT doet het met smooth scrolling aan met 30% CPU-gebruik. :)
En dan heb ik het over lomp op en neer blijven scrollen.

Maar gelijk heb je wel, vooral Firefox vind ik een goed voorbeeld van een GUI die behoorlijk sloom is af en toe, maar dat komt waarschijnlijk ook doordat deze universeel is en voor heel veel OSen moet worden gebruikt. :)
maar ben er van verzekerd dat 95% van de huidge softwareontwikkelaars met een dergelijke instelling programma's schrijft.
Ik weet niet of je met 'softwareontwikkelaar' nou softwarebedrijf of de programmeurs bedoelt, maar de programmeurs hebben daar over het algemeen weinig tot geen inspraak in of iets geoptimaliseeerd wordt. Wegens het budget is er meestal geen tijd om te optimaliseren, en daar doe je als programmeur weinig aan. ;(
Jep helemaal mee eens. Ik heb ooit aan een van de MSN Messenger (goed voorbeeld :P) Developer gevraagd waarom dat 7.5 en 7.0 zo'n memory hogs waren en dat het nog wel eens wou lekken. Toen kreeg ik een doodleuk antwoord van dat MSN niet bedoeld was om met andere applicaties samen te draaien maar eigenlijk in zijn eentje. Dit zou dus inhouden als ik een spelletje ga zitten spelen of zelfs ga zitten browsen dat ik MSN moet afsluiten en dus berichten mis.

Gewoon rondom klets, geef mij maar MSN 6(.2) met Personal Message support !! Meer als genoeg !!!
Dit zou dus inhouden als ik een spelletje ga zitten spelen of zelfs ga zitten browsen dat ik MSN moet afsluiten en dus berichten mis.
Als ik zonder naar de CPU usage van Messenger kijk is dat afsluiten of op een lagere prioriteit zetten hard nodig ook. :(
msn 8.0 :Y) ...

ik merkte het ook met msn 7.5... maar nu ik msn 8.0 heb geen last meer van onnodig hoog cpu verbruik!
niksmis hoor met Microsoft bashing, van mij mag je
WinXP kan zónder de resourceintensieve GUI draaien en ziet er dan uit als Win2000.

Vista zal óók zonder de nieuwste GUI kunnen draaien en er uit zien als WinXP of, nog sneller, Win2000.

Tóch kiezen 99,9999% van de mensen voor de gelikte plaatjes; trek zelf je conclussie.
Tóch kiezen 99,9999% van de mensen voor de gelikte plaatjes; trek zelf je conclussie.
Kiezen? Het wordt toch standaard geinstalleerd en er wordt toch niet verteld hoe je het anders moet doen?

Er wordt gewoon misbruik gemaakt van het vertrouwen van de consument. De consument weet er te weinig vanaf en hem wordt niet verteld DAT er een keus is.

Sim-pel.
Wat wil je dan? Dat de consument 5000 vragen tijdens het installeren krijgt, zodat hij alle opties kan aanpassen naar zijn eigen smaak?

De Vista install wizard checked uit watvoor hardware je systeem bestaat en past de grootste wijzigingen automagisch aan, dat is nog beter dan de gemiddelde consument de keuze te geven want die kan helemaal niet fatsoenlijk de kracht van zijn PC inschatten...
@Abom
Wat dacht je ervan om in den beginne de keuze te geven tussen "Custom" en "Typical"?
Andersom lijkt me ook schrikken als je als Jan met de Pet een computer koopt.
Dan zie je ineens een vreselijk saai en kaal OS?

En wat dan? muziek cd erin.. mooie speakers aansluiten en dan...... ''voor deze toepassing is een mediaspeler nodig''??


Ik zie de opmerkingen over.. ''Al die eye-candy'' als voer voor microsoft-bashing....
99% kans dat de klagers hierover gewoon een mooi desktopje hebben :)

Ik vind dat MS mooie producten afleverd,..
En 99% van de bugs en leaks zijn toch geen dingen waar ik als thuisgebruiker erg veel last van heb.
Dus ook dat is voor mij geen reden om te zeuren.
@ Aborn

Ooit was het gebruikelijk met Windows dat je tijdens de installatie kon kiezen tussen de snelle installatie en de aangepaste installatie. Toen kon je ook ervoor kiezen om een aantal dingen gewoon niet te installeren. Nu is het blijkbaar nodig om die keuze niet meer te geven maar de hele pleurisbende op je hdd te plempen (om het in deze woorden te omschrijven).

Je hoeft het niet met 5000 vragen te doen, je kan het ook doen door een aantal opties te bundelen en dan in een lijstje te zetten met een checkbox ervoor. Zoals in de win95/98 stijl.

Ik zit persoonlijk niet te wachten op de installatie van dingen als Accessebility, Fax tools, ingebouwde cd/dvd burning, enz enz enz. Nu kan ik dat wel eruit slopen maar daar heb ik dan winlite voor nodig om de installatie cd aan te passen.

edit:
@ vormpie (hierboven)
Daarom ook de keuze geven, typical/standaard, of aangepaste installatie, heb je de keuze. Daarnaast koopt jan-met-de-pet een systeem met OS in 1x en krijgen ze echt niet de aangepaste installatie en dus werkt het allemaal
@Abom
Automagisch?
Wow, dat gaat me wat worden met Vista :P
Vista heeft diepere aanpassingen in Explorer (bijv) ondergaan, waardoor zelfs de classic mode er (helaas) anders uitziet. Maar dat is dan niet 'anders' vanuit een eye-candy optiek, maar puur qua functionaliteit en schermindeling.

Maar dit is dan weer off topic.
gellukig zitten je games niet vol met onnodige eyecandy en features!
Dan WIL je het ook zelf, ik heb echt geen behoefte aan eyecandy op m'n besturingssysteem hoor ;)
Dan zet je de eye candy uit. Makkelijk toch? En juist omdat er gebruikers zijn die keuze willen worden de OS'en groter en zwaarder.

De gemiddelde consument heeft hele andere eisen en verwachtingen als Negroponte's lievelingetje (dat overigens nog steeds geen werkend prototype heeft terwijl productie dit jaar zou beginnen), Vista is een OS voor de komende 5-10 jaar voor nieuwe PC's en niet voor minimale $100 systemen.

Hij zal best een punt hebben dat er door ontwikkelaars soms slordig met resources omgesprongen wordt maar stel dat er 10% teveel resources worden gebruikt (op de gehele aanwezige hoeveelheid), een aantal wat mij al hoog lijkt maar ok, dat zal toch de gemiddelde PC gebruiker een zorg zijn?
Voor zijn project zou iets dergelijks een groot probleem zijn, ja, maar niet voor de 'standaard PC' van Dell of willekeurig welke OEM dan ook.
De gemiddelde consument heeft helemaal geen eisen en verwachtingen qua grafische interface en weet meestal ook niet dat alle eye candy uit te zetten is. De verkoper in de winkel zegt "dit is t nieuwste van t nieuwste en daar hebt u deze pc voor nodig". De consument rekent af en is blij als t allemaal werkt.
De gemiddelde consument is blij als hij op internet kan en kan emailen.
Daarvoor heeft hij Vista met bakken eye candy echt niet nodig.
Dan zet je de eye candy uit. Makkelijk toch? En juist omdat er gebruikers zijn die keuze willen worden de OS'en groter en zwaarder.
Nee zal lekker worden. Weet je wel niet wat het gekost heeft om al die eye candy te maken en het dan zomaar uit zetten.

laten ze dan een versie op de markt zetten die die eye candy niet heeft tegen een lagere prijs. Dan kan je pas een gedegen besluit nemen. Ervoor betalen en het dan maar uitzetten is volgens mij niet de oplossing.
Dan zet je de eye candy uit. Makkelijk toch? En juist omdat er gebruikers zijn die keuze willen worden de OS'en groter en zwaarder.
Als uitzetten ook zou inhouden dat het niet wordt geladen en geen onnodige resources inneemt dan ben ik akkoord met ja antwoord.

Helaas werkt het zo niet in de praktijk...
Wat dat betreft mag MS wel eens naar OSX kijken. Best veel eye-candy, en toch snel zijn en goed met geheugen omgaan.
Ben zelf windows gebruiker, maar OSX is wat dat betreft echt vele malen beter.
je "hoeft" het ook niet aan te schaffen :)

je kan ook gewoon gaan voor de zogenaamde lite versies van besturingssystemen :)
[sarcasme]
En dat kan je ook niet uitzetten ofzo natuurlijk.. |:(
[/sarcasme]
De gemiddelde consument kent ook wel iemand die een ISO van het internet heeft gehaald ;)

Edit: reactie op BillGaetes
Het is niet alleen het OS maar ook alle crap die in .net is geschreven. Alle .net programmatuur moet on the fly gecompileerd worden en dat vraagt gewoon meer van je systeem dan precompiled programma's, lekker ambachtelijk in C geschreven.
p.s. I ben zo een crap schrijver die na 15 jaar C, C++, VB etc. en ook assembly heel blij is net .NET. Voor de juiste doelen kies je de juiste tools. Schrijf maar "Hello world" in assembler. RAD verlaagd de prijzen. Wie wil $1000 betalen voor een programma als je datzelfde ook voor $100 kan krijgen. Moet dan wel nog $100 aan geheugen bijkopen voor dat programma maar $200 is nog steeds goedkoper. En dat geheugen is ook goed voor andere software. Kies maar.... }> Wie ambachtelijk wil moet niet klagen over de duurdere prijzen. En of dat nu echt veel beter is? Daar de juiste tools geen vervanging zijn van juiste architectuur en algoritmes.
FreeBSD draait makkelijk met 64mb ram O+
Dos schijjnt iets te kunnen met 640K, maar dan heb je toch geen functionaliteit die je nu wilt :Z
Of zit jij toevallig wel deze post te lezen vanaf FreeBSD met 64Mb RAM?
lol volgens mij kan je jouw post lezen met zelfs maar 16MB.

Op het werk hebben we nog wat oude bakken rondhangen met 32MB, win98SE en iexplore en dat werkt prima hoor.
Dat zou met damn small linux geen probleem zijn...
Precies, en we hebben nogsteeds 128kb geheugen nodig! :D
Volledig mee eens, mijn 386 met MS-DOS 6.22 werkte tadeloos en supersnel!
Dan heb jij nog nooit geprobeert ineens 4000 files te deleten? :+

Duurde +- 25 Minuten op de mijne |:(
Tja.. een kwestie van je OS kennen hoor.. SMARTDRV starten en voilà, sneller dan de meeste OSen to date :+
Tja.. een kwestie van je OS kennen hoor.. SMARTDRV starten en voilà, sneller dan de meeste OSen to date
FAT is een ramp als het om veel bestanden in een directory gaat. Smartdrv of niet.
Misschien moet MS maar eens een OS met een DOS interface en NTFS (of WINFS) uitbrengen ofzo :9

OF dat spellenmakers een OS op een DVD met alleen hun spel hebben... Dan kunnen mensen ook geen hacks meer gebruiken (tenzij ze virtueel geheugen gebruiken }> ) en draait er geen onnodige shit in de achtergrond!!
Zou eigenlijk nog best handig zijn :-) Voor spellen zoals recent Oblivion bijvoorbeeld. Zou denk ik minstens 20-30% sneller draaien op zo'n soort dedicated OS.

Iemand een idee of dit veel moeite zou kosten om te implementeren?
niemand heeft een idee?
druk even de SHIFT+DEL toets in wanneer je verwijdert en de bestanden zijn zo weg ... zowel in fat als ntfs !
als je natuurlijk 4000 bestanden verwijderd via gewoon DEL of verwijderen dan gaat hij ze eigenlijk verplaatsen naar de prullenbak, wat gewoon een map op de harde schijf is!
Goh, hadden we onder DOS 6.22 ook al een prullenbak :+
En moeten we de SHIFT+DEL indrukken voordat we op de ENTER toets drukken, of daarna...
Ja, mijn DOS 6.22 systeem had ook een prullenbak. Om iets precieser te zijn: zelfs een complete vuil container die het hele systeem omvatte. :+
Tip voor snel deleten (wissen):

1) Stekker uit de intenet.
2) Antivirus uit! (vandaar stekker uit het net).
3) Shift+Delete (omzeilt de recycle bin).

Of met een een of andere tool die je ook zelf met assembler kan schrijven doen net zoals boven en
4) snel alle pointers uit de 'file allocation table' 'verminken'.

Dit laatste punt 4) dan zonder garantie en maak wel even een komplete image van je schijf voordat je dit uittest.

Elke zichzelf respecterende Antivirus heeft namelijk een 'hook' op de IO van het systeem en kontroleert alle schrijf en lees eventen Wissen is ook een soort van schrijven. Delete zonder Shift verandert de file pointer (zonder de fysieke file aan te raken) van de huidige map naar de recycle bin. Waarop de antivirus weer het hele bestand opnieuw in de achtergrond op virusen onderzoekt.

Wat mij weer terug doet komen op het gehuil omtrent trage geheugen verslindende systemen > Zonder antivirus werkt alles beter maar is dat dan ook realistisch? Alle software voordelen hebben kompromies. De veeleisende klant wil meestal alles zonder kompromies. Wie ziet de splinter bij anderen en niet de balk in zijn eigen oog?
Dan heb jij nog nooit geprobeert ineens 4000 files te deleten?
cmd.exe schermpje openen, naar de directory gaan die je leeg wilt hebben, en dan "del /S /Q *.*" intikken. Je gelooft je ogen niet als je ziet hoe snel ze weg zijn... :)
Wil je niet alle files in die directory kwijt, kijk dan 's naar het "for %var in (set) do ..." commando van cmd.exe.

Ander voorbeeld: vorige week kreeg ik een testbestand in ZIP-formaat met zo'n 13.000 kleine bestandjes. Met de ZIP-ondersteuning van XP zou 't een uur of 4 duren voor 'ie was uitgepakt. Met Info-ZIP (gratis en opensource) was 't een paar minuten.

Nog een voorbeeldje: vandaag was een collega van mij 250 tekstbestanden met de hand samen aan het voegen tot 1 bestand. Na een minuut of 10 had 'ie zo'n 50 bestanden samengevoegd, en ik heb 't toen even overgenomen.
cmd.exe, en "for %f in (*.sql) do type %f >> all.sql" deed dat wat 'ie wilde binnen 10 seconden.

Edit: zie net dat 't al om DOS 6.22 ging. In dat geval gelieve bovenstaande vergeten, maar Windows users kunnen er alsnog best iets aan hebben. :)
Ga jij maar eens een 250 gig schijf op de normale manier formatteren als je xp installeerd.
Ik denk dat er tijdens de Windows XP installatie, weinig randperiferie wordt gebruikt. Deze is zeker tamelijk deftig te noemen.

Trouwens dat formatteren lijkt me niet echt sneller te kunnen gaan, misschien omdat de schijf tegen zijn maximumsnelheid sectoren aan het herschrijven is ? (als je wil kan je nog steeds snelformatteren)
Normal FAT en NTFS format doet nix anders dan een read-check op je hdd voor bad blocks.

Quick format is dus eigenlijk het zelfde, sans de bad block check.
Moest je je Usenet Pr0n download folder wissen of zow? :+
Ik had ook zoiets als: Back to dos 6.22 :P

jammergenoeg draaien daar geen nieuwe spellen op, anders zou ik het zo doen :+ :P

PS: als React OS klaar is en het kan ook spelle (goed) draaien, stap ik daarop over. ;)
psst... het schijnt dat Duke Nukem Forever gebundeld word met ReactOS
Waar heb jij die info vandaan? ;)

maar ik begrijp hem wel hoor }>
Daar kwam ik ook van de week achter.
had als student nog een pc nodig voor de woonkamer => films kijken enzo.
en ik dus een oud bakkie bij mn ouders van zolder gehaald. 350 mhz. blabla. en windows 98 erop gezet. en snel dat dat ding ging :| niet normaal...

mn eige pc is een 2800+ met windows xp, ook net reinstall... en daar erger ik me aan de traagheid...

Eigenlijk zou ik gewoon windows 98 erop moeten zetten... maar ja, dan krijg ik weer ruzie met mn vriendin die dat niet snapt enzo :P
slimmere vriendin nemen, scheelt ook resources ;)
Het gaat er om dat er veel onzin en rotte code in zit.
Sommige games worden bijv gemaakt en niet gefinetuned. ze zouden sneller kunnen werken als de code niet zo'n zooi is.
Maar er word gedacht: Ach iedereen heeft toch minimaal een 2.4 gh compu, dus wat maakt het uit.

Een snellere computer heeft eigenlijkg een zin als de programmas er totaal tegen in gaan!
Daar lijkt het inderdaad wel vaak op. Je ziet ook steeds dat zodra een game uit is (pc versie dan) dat er binnen een mum van tijd door gebruikers met instellingen in .ini word gerommeld om zodoende toch een stabiele game te krijgen die vlot loopt met de settings zo hoog mogelijk.
Op zich wel leuk om te doen maar ik zou toch liever zien dat de makers van de game dit gedaan hadden..
Klopt, Ooit op een P2-333MHz Win3.11 geïnstalleerd en er waren geen speciale 32bit HDD drivers nodig om hem snel te maken, alles flitste over het scherm heen.

Binnenkort Vista waarbij de videokaart in 3D aangeroepen gaat worden... het maakt het inderdaad niet sneller op.
Wow, soortgelijke specs als een Amiga 4000 en daar kon ik me ook prima op redden.

Ik heb eens achterop mijn amiga gekeken en het stroomverbruik was inderdaad nog geen 10de van tegenwoordig. *O.o*
Hoewel dat voor veel programma's wel opgaat denk ik dat de meestgebruikte progs voor de meeste mensen meestal snel genoeg werken.
Waar baseer je dat op? Ik vind het tergend een halve minuut te moeten wachten op acrobat, omdat ik weet dat de oudere versies binnen x sec open stonden. Mijn buurman deert het niet, hij weet niet beter. Zou hij ook niet blij verrast zijn als dit verbeterd wordt?
Maar wat willen jullie dan: meer functionaliteit en minder gebruik van pc kracht?

Das net zoiets als een snellere auto willen, met meer veiligheidsvoorzieningen, maar met een gebruik dat hetzelfde blijft. dat gaat ook niet.

nogmaals: efficienter kan zeker, maar meer en nieuwe functies beteken vaak dat progs meer power vragen.
Nee wel de functionaliteit, maar niet de overbodigheid.
Al het overbodige dat je niet functioneel is & vertraag, dat maakt het langzaam.

Je kan ook een icoontjes wel duidelijk maken zonder een gloriante animatie.

Efficientie is de hoofdzaak, het mooie is goed zolang het niet de functionaliteit verzwaard.

Om je auto maar even te pakken, een auto een geweldig mooi kleurtje metalic te geven maakt die auto er mooier op maar niet trager.
De vraag is niet of het normaal is dat een zwaar grafisch gelikte omgeving meer rekenkracht vraagt dan een mindere mooie omgeving, dat is ook zo bij Apple. De vraag is hoe efficient de resources van de pc gebruikt kunnen worden.

Zo kon ik 20 mp3's doorelkaar afspelen op een k6-2 bak met beos en een filmpje vloeiend draaien. Dat met een Soundblaster 128. 20 mp3's doorelkaar afspelen zou nu niet eens op mijn barton bak lukken zonder gekraak op een audigy2 of soundstorm kaart, laat staan als ik welke windows versie ook op die wijlen k6-2 had draaien.

Ik geloof er niks van dat er alles uit de hardware word gehaald, als dat al zo is dan is het met de efficientie van een 400 watt qtec voeding.
Das net zoiets als een snellere auto willen, met meer veiligheidsvoorzieningen, maar met een gebruik dat hetzelfde blijft. dat gaat ook niet.
Als je de auto lichter maakt zal het verbruik omlaag gaan, maar hoeft niet aan veiligheid ingeboet te worden en ook niet aan snelheid.

Appels en peren dus, jouw vergelijking.
Om je auto maar even te pakken, een auto een geweldig mooi kleurtje metalic te geven maakt die auto er mooier op maar niet trager.
Ligt er aan. Als je verf op basis van lood is, dan scheelt dat wel een paar kilo's, en dan wordt je auto wel trager. :)
Dat kan heel goed. Vergt alleen wat meer creativiteit van de devvers. Het maakt jou niet uit dat een programma 2 minuten aan het laden is, zo lang als je hem maar binnen 10 seconden kunt gebruiken. In de rest van de tijd kan hij dingen die je niet direct nodig bent wel gaan laden.
edit:
Ff lezen en je bent al snel spuit 11
Als ik zie wat een OSX doet op minder rekenkracht als wat vista zal vragen dan vraag ik me toch ook af waar die vertraging van vista goed voor is? Aan de specs te zien is het niet de stroop, maar wat dan wel? Ik hoor iedereen zeggen dat de specs van Vista wel meevallen maar moest aplle dit met zijn nieuwe OS doen dan kon ik osx 10.5 leopard al niet meer draaien op mijn 8 maand oude powerbook. Niet dat Apple geen programma's heeft die rekenkracht vragen maar daar snap je dat al die rekenkracht naar ease of use gaat. Bij windows blijkt die rekenkracht volledig onnodig te zijn vermits je ze enkel al nodig hebt voor vista.
Lichte veilige auto zijn over het algemeen ernstig duur. Als dat dan ook gaat gelden voor progjes. Oh natuurlijk auto's kun je niet downloaden.
Reactie op RetepV:
Ligt er aan. Als je verf op basis van lood is, dan scheelt dat wel een paar kilo's, en dan wordt je auto wel trager.
En dus moeten de softwareboeren autofabrikanten onderzoek doen naar nieuwe verven, en na tig jaar eens stoppen met die op lood-gebaseerde rommel. Guess what, dat doen ze ook, de autofabrikanten that is; als je nu een Porsche koopt, zit er geen staal/alluminium meer in de carroserie, maar koolstofvezel.

We kennen allemaal het verhaal wel van Bill Gates die GM liep te bashen, en de (zogenaamde) reactie van GM..... dat gaat nog steeds op.

Overigens is dit een euvel dat IMO al jaren loopt (zowel bedrijfssoftware als games). Tijdens de intro van Win95 liep idereen zich op te winden dat het niet lekker liep met 8MB RAM, en de Wing Commander serie (eigenlijk alles van Origin) was berucht om de hoge systeemeisen.
Vista vraagt niet significant meer rekenkracht dan XP. Mogelijk dat de Avalon grafische gui meer iets rekenkracht zal vragen voor bepaalde tranparancy zaken.

Ik zie hier op tweakers heel veel verhalen staan over Vista maar Vista draait straks nog heel redelijk op computers die nu al 4 a 5 jaar oud zijn en is nog niet eens op de markt.
OSX zit gewoon minder in..... kun je ook minder mee..
En juist is het ook zo dat de avalon interface gewoon uitgezet kan worden.... waardoor er ook gewoon minder cpu/gpu/mem nodig is...
@ GP500:
Om je auto maar even te pakken, een auto een geweldig mooi kleurtje metalic te geven maakt die auto er mooier op maar niet trager.
precies... maar als het er op aan komt.. zijn er maar bizar weinig mensen die GEEN metallic lak willen omdat ze er niets aan hebben.
Het liefst hebben we allemaal een navigatie en electrische raampies..
Das net zoiets als een snellere auto willen, met meer veiligheidsvoorzieningen, maar met een gebruik dat hetzelfde blijft. dat gaat ook niet
Nee, ik wil een snelle auto die geen 50 liter verbruikt als ik twee minuten voor een rood licht sta ...
@LeopardX: Oh jee, een Maclot moet weer eens mee blaaten. Zolang Apple de gebruiker geen enkele keuze laat welke UI hij wil gebruiken moet jij stil zijn.
Wat bedoel je met "de meeste mensen"?

Ik vind dat bijvoorbeeld Firefox, met een paar plugins en een skin geïnstalleerd, nou niet bepaald vloeiend opstart, in tegenstelling tot een kale Internet Explorer.

Ik heb een Pentium 2 op 333 MHz, waarop ik af en toe wat dev-werk in PHP doe, en Firefox is in alles gewoon beduidend langzamer dan IE.

En dan gaat het alleen nog maar over een browser. Office '95 zou ik nog op die P2 willen installeren, maar Office 2003...
Miss omdat IE al geladen wordt bij t opstarten van je PC..
Idd... als onderdeel van het OS is een aanzienlijk deel van IE als preloaded. Geen wonder dat het sneller opstart.
dit kan je makkelijk uittesten: gewoon prefetch uitzetten :)
Windows start VEEL sneller op, de meeste programma's wat trager, maar dat valt wel mee
Precies... +1 inzichtvol
Voor de gemiddelde niet-tweaker start zelf IE snel genoeg om te blijven gebruiken. Dus ik bedoel dat de gemiddelde computer gebruiker er niet echt bij stil staat dat een en sneller zou kunnen. Hoe moet je namelijk sneller msnnen, veel sneller internetten of foto's bekijken?? Word gebruiken gaat op de gemiddelde pc ook prima.

Dat wil niet zeggen dat ik vind dat er niet effectiever geprogrammeerd kan worden. Zie bij utorrent vs Azureus.
Ja het wordt steeds zwaarder..... maar ook steeds mooier, uitgebreider en vaak ook beter.

(Vaak, niet altijd)
Waarom zou je graag willen dat het mooier wordt? Ik kan met Office '98 gewoon snel typen, dat er dan minder opties aan zitten vind ik de enige reden om een hogere versie (bijvoorbeeld 2003) te installeren. Maar deze office 2003 heeft allemaal vage blauwtinten verwerkt zitten, en een hele hoop andere dingen die mooi zijn, maar wel HD-space innemen, en ook RAM geheugen. Als ik iets moois wil neem ik wel een game, die mogen het uiterste uit mijn bak halen. Een tekstverwerker en een spreadsheetprogramma etc mogen dat niet.
k geloof niet dat office '98 ooit bestaan heeft, maar het is een mooi voorbeeld hoor :+
klopt het was 95 en 97.

weleens grafieken gemaakt met excel? ziet er toch een stuk strakker uit in 2003, om nog maar niet te spreken over Office 12 grafieken.
ik werk hier anders nog op Outlook 98 :)

geen grap (helaas), maar Office 98 heb ik verder nooit gezien (is hier ook "gewoon" 97)
Office 98 is alleen voor de mac verschenen.
wat is beter?
512MB klinkt als wel heel weinig. Hoeveel MB heeft een gestripte linuxinstallie nodig?

Er moet ook iets van openoffice op wat ook wat ruimte in neemt (iemand die weet hoeveel?)
Hoeveel MB heeft een gestripte linuxinstallie nodig?
Hangt er van af, je kan "Linux" draaien op een machine met 16mb ram. Met X en wat applicaties erbij moet 128mb wel lukken. Dan heb je nog 384mb over voor opslag. Lijkt me redelijk.
Een Nokia 770 heeft 128MB waarvan min. 64MB voor de gebruiker beschikbaar is. De applicaties nemen uiteraard ook ruimte in maar je kunt alle overbodige zaken (diverse talen bijv.) al schrappen en eventueel compressie toepassen.
Linux draait ook op PDA's, die vaak 16 of 32 MB flash hebben. Dat is dus inclusief applicaties en grafische interface dan. Nou wil je op een laptop graag ook nog een zinnige tekstverwerker en dergelijken, dus 128 MB zou ruim voldoende moeten zijn.
Damn Small Linux = 50 Mb (en al redelijk compleet).... OO ook nog zoiets. Ruimte over voor genoeg andere zaken.
Er moet ook iets van openoffice op wat ook wat ruimte in neemt (iemand die weet hoeveel?)
AbiWord en Gnumeric gaan er op draaien; OpenOffice.org niet, aangezien deze veel te veel resources vereist.
Er zijn distributies die vanaf een flop draaien (ja, zo'n ding met 1,44MB opslagruimte). Wat moet je bovendien met veel opslagruimte? Lijkt me dat een paar honderd MB genoeg is voor het doel van deze laptop.
Ik heb thuis een pc 486sx33 met 16mb en een 180mb harddisk en hier draait linux met X, msn client, browser en mail programma perfect. Alleen qua mhz en intern geheugen houd het zeker niet over! Dus 512 is meer als genoeg
Kale draaiende Linux neemt (in de gevallen die ik gezien heb), 19-25M in. Met modular X.org + Fluxbox stijgt dat tot 59M. En met Gnome of KDE zit je al een flink stuk hoger (rond de 100? ofzow). Als je dan ook nog Xgl draaid met alle leuke compiz plugins :+ dan neemt ie nog eens 34M extra in beslag. (Bij mijn meting dan)
Installeer maar eens Adobe CS2 op je snelheidsduivel, en constateer dat hij je soepel terugbrengt in de jaren '90, qua snelheidsbeleving ;)

Overigens, is er soms iets mis met de kwalificatie 'traag als dikke stront'? :+
Adobe CS2 is een mooi voorbeeld van onthaasten: opstarttijd alleen al is op mijn 2,66Ghz zo'n 26 seconden. Als ik dan ook nog 's iets ga doen met het programma is mijn 512MB intern natuurlijk véél te weinig. Echt een programma dat staat als een huis en ook blijft staan ook al probeer je het in beweging te brengen |:( ;)

De truc is natuurlijk om oudere software te installeren.
Adobe Photoshop 5 begint nou pas een beetje lekker te draaien :+
Als je photoshop 5 zou willen installeren, kies dan voor the gimp of zo ... functionaliteit van een veel nieuwere photoshop en toch nog snel (bij mij toch)

Bij mijn vorige werkgever (exclusief verdeler Hasselblad) werden zelfs mac's met 8 of 16 GB ram geleverd! enkel om CS vlot te laten werken!
Maar Photoshop is ook een voorbeeld van een programma dat zwaar mag zijn. Dat wij allemaal net als veel consumentjes photoshop op ons system hebben staan daar is het helemaal niet voor bedoeld.

Photoshop is een zwaar programma vanwege de enorme hoeveelheid berekeningen die erin zitten. Daarnaast Photoshop is een prof. pakket en daar tellen weeer net wat andere dingen dan voor een consument.
Maar Photoshop is ook een voorbeeld van een programma dat zwaar mag zijn. Dat wij allemaal net als veel consumentjes photoshop op ons system hebben staan daar is het helemaal niet voor bedoeld.

Photoshop is een zwaar programma vanwege de enorme hoeveelheid berekeningen die erin zitten. Daarnaast Photoshop is een prof. pakket en daar tellen weeer net wat andere dingen dan voor een consument.
Als je naar de prijs kijkt van photoshop is het niet even een "consumentje" die dat gaat kopen aangezien hij/zij niet zoveel voor een programma gaat betalen als je niet weet wat de mogelijkheden voor jou met dat programma zijn.

Echter is het een andere zaak als iedereen het download. Maar zij die het downloaden hebben ook geen recht om te zeuren 8-)
Ja dat moet zijn Als dikke stront door een trechter
Om toch even een cijfer aan die dikke stront te hangen, Adobe CS2 maken nieuwe lege afbeelding van 1440x360 pixels op mijn pc koste mij 3:48 min. wacht tijd.
Cijfers voor CS1 heb ik niet ;), hmmz mischien later dan., op mijn laptop staat CS1 nog geinstaleerd, opstarten, een minuut of 2, nieuwe afbeelding zelfde formaat.. instant :9 , wat er dan zo anders moet zijn aan CS2 :(
Tja, als je niet tevreden bent over de nieuwe software, dan gebruik je toch gewoon de oude? Er is niemand die zegt dat je altijd maar het nieuwste van het nieuwste moet draaien hoor, met Windows 98 kom je nog een heel eind, maar of dit nu betere software is dan XP, wat mij betreft niet.
Het hele punt is dat je met nieuwe versies ook veel code-optimalisatie zou mogen verwachten van je besturingsysteem. Ik heb zo het idee dat dit verre van ideaal is op dit moment.

Ik heb liever dat Microsoft (of Linux-developers) eens een goed OS ontwikkelen wat stabiel en veilig is (gemiddelde afscherming etc), en zich dan eens gaan focussen op het optimaliseren van die code-database die ze al jaren meeslepen; dat kan nogal eens schelen!
Ik moet zeggen dat alles idd wel trager wordt. Maar op mijn PII 350 MHz heb ik liever Windows XP dan Windows 98SE. Mischien start Windows XP trager op, maar als hij een keer klaar is loopt hij niet vast en is hij nog snel genoeg voor OfFice 2003, FF, WMP10. MSN wil ook maar is werkelijk te traag! En MSN vind ik nou net het ergste, van ofdice 2003 zou je verwachten dat het traag is, nou ik kan aan het werk in 10 seconden! maar MSN heeft gewoon 5 minuten nodig om op te starten en aanmelden en daarmna het scherm te laden voordta ik kan chatten...

* Don ParanoiD hoopt dat ik snel kan chatten over MSN netwerk met googletalk, heerlijk snel en simpel :)
Ter illustratie de waarschuwing op de doos van een HP Deskjet 5940: "benodigde vrije schijruimte 6600MB (voor de basis software-installatie 300MB)".
Gotsternokke, 6.6 Giegel om een briefje te printen.

Edit: er staat echt 6600MB (in meerdere talen)
Dat is dan een drukfoutje op de doos. ;) Volgens de datasheet:
600 Mb vrije schijfruimte voor complete software-installatie (300 Mb voor basis software-installatie);
http://h20195.www2.hp.com/V2/pdf/5983-2919NLE.pdf

Wat nog niet wil zeggen dat dat niet veel is natuurlijk... :9
Dit doet me ook denken aan support software voor bijvoorbeeld MP3 spelers. Mijn Creative ZEN heeft blijkbaar een pakket nodig van 30 Mb om wat files te transferren.. Nou valt dat geheugeninname wel mee, ten opzichte van mijn harde-schijf capaciteit, maar nou rest mijn vraag:

Hoe maak je in godsnaam een product van zoveel Mb om SIMPELWEG iets op een stukje hardware te gooien!

Reeds eerder was ook al het voorbeeld Photoshop en Paint Shop Pro gegeven. Nieuwere versies leveren meer benodigde Mb's schijfruimte, visuele 'pracht' ('mooiere' UI widgets) en intens meer geheugengebruik op, in plaats van nieuwere/verbeterde functionaliteit.

De verhoudingen stijgen de verkeerde kant op, als je het mij vraagt.
Ja en iedereen wil natuurlijk altijd (al dan niet illegaal) de laatste versie van de software hebben want dan kan hij stoefen bij zijn vriendjes. Los van da stel ik mij nog altijd de vraag hoeveel van die extra's die nu in bvb. Word 2003 zitten gebruik je nu écht. Ik ben er 100% van overtuigd dat 99% van de mensen ruim genoeg hebben aan Word 97, en dan nog...

Maar als ik kijk naar andere software: Nero 7 wat voor een gigantisch lelijk stuk bloatware is dat geworden. De 5 was simpel, eenvoudig, snel, deed wat het moest doen.
Die nieuwe versie zit gewoon tsjokvol rommel die niemand wil ....
De reden om over te stappen naar een nieuwe officeversie: je omgeving gebruikt het en je wilt hun bestanden kunnen openen. Voor de rest textpad of emacs.
*cough* emacs is ook behoorlijke bloatware hoor. jove of nano doen het een stuk better en bieden over het algmeen dezelfe functionaliteit.
Ik had de voorbeelden niet voor niets gekozen ;)
Eigth Megabytes And Constantly Swapping :9

Of nog eentje om het af te leren:

Emacs Makes All Computers Slow :+
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True