Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: TechReport, submitter: loodgieter

De eisen die aan een laptop-harddisk worden gesteld zijn niet bevordelijk voor de prestaties: ze mogen niet te warm worden, niet teveel stroom verbruiken en uiteraard niet te groot zijn. Veel laptopschijfjes zijn daarom beperkt tot 4200 omwentelingen per minuut, maar voor wie meer prestaties zoekt, zijn er tegenwoordig behoorlijk rappe alternatieven, schrijft TechReport. De site nam vier onlangs uitgebrachte 2,5" SATA-schijven van Hitachi en Seagate onder de loep, die hun werk op 5400rpm of zelfs 7200rpm doen. Om goed te kunnen inschatten hoe krachtig dergelijke miniatuurtjes tegenwoordig zijn mochten de vier het opnemen tegen een Barracuda 7200.9-desktopschijf van Seagate. Op het gebied van de specificaties komen de laptopschijven alvast goed mee: naast de hogere toerentallen beschikken de disks over features als NCQ en een cache van 8MB, en met modellen die 100GB of meer op kunnen slaan, is capaciteit ook geen probleem meer.

Vergelijking 2,5 Alle schijven werden met zeven benchmarks aan het werk gezet. Dat de logica van de schijven een belangrijke rol speelt werd snel duidelijk: bij een test als WorldBench/Adobe Premiere liet de Seagate Momentus 5400.2 de sneller draaiende TravelStar 7K100 achter zich, terwijl Seagate's 7100.2-schijf de in theorie langzamere Hitachi 5K100 bij de WorldBench/ACDSee-test voor moest laten gaan. Bij veel tests bleek echter vooral dat de schijven behoorlijk aan elkaar gewaagd zijn, en, belangrijker: dat de voorsprong van de Barracuda vaak verwaarloosbaar klein is. In twee onderdelen van de iPeak Storage Performance-tests bleek de Barracuda het zelfs tegen de Hitachi's af te moeten leggen. Bij geen enkele synthetische test was de voorsprong van de desktopschijf groter dan een procent of vijftien, hoewel de Barracuda bij het testen van de doorvoersnelheden met het File Copy Test-programma toch over tientallen procenten meer spierballen bleek te beschikken.

De laptopschijven bleken ondanks hun goede prestaties niets aan zuinigheid te hebben ingeboet: de Barracuda consumeerde bij volle belasting ruim 10W meer dan de mobiele disks, wat tamelijk veel is als in aanmerking wordt genomen dat de meeste moderne harde schijven ruim minder dan 20W gebruiken. Al met al zijn het de Seagate Momentus-schijven die er met de voorkeur van de reviewer vandoor gaan. Deze schijven presteerden over het algemeen beter in de WorldBench-tests, en hoewel ze in de iPeak-benchmarks geen overtuigende resultaten neerzetten, leken ze de schrijver het best geschikt voor alledaags laptopgebruik. De snelle schijfjes zijn echter nog wel stevig aan de prijs, dus wie de schijven voor een kleine HTPC wil gebruiken heeft wel een volle portemonnee nodig.

Seagate Momentus- en Hitachi Travelstar-laptopschijven
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Dat zou tijd worden. De snelheid (lees responsiviteit) van het systeem ligt vaak aan de harddisk en de hoeveelheid beschikbaar geheugen.

Als de 2,5 inch schijfjes volwaardig zijn aan hun 3,5 inch broers dan ziet het er een stuk zonniger uit voor je labtop, maar wat somberder voor je accu?

Bij vaste schijven zijn vooral de seektime en sequential read het belangrijkste en die is bij 4200 rmp niet toppie :D
De snelheid (lees responsiviteit) van het systeem ligt vaak aan de harddisk en de hoeveelheid beschikbaar geheugen.
Meer aan de hoeveelheid geheugen dan aan de harde schijf.
Helaas worden veel systemen van te weinig geheugen voorzien en ja, dan merk je wel dat de harde schijf hard moet werken.
Als de hd zo snel was als het geheugen zou je aan 64 mb ram al genoeg hebben.
Als de hd zo snel was als het geheugen zou je aan 64 mb ram al genoeg hebben.
Sterker nog, dan had je helemaal geen geheugen nodig.
En als het geheugen zo snel was als de L2 cache, had je geen L2 cache nodig.
Hehe, zo kan je nog wel even doorgaan! Als de L2 cache even groot was als het geheugen, dan had je geen geheugen meer nodig (Dit is aannemelijker dan geheugen dat even snel is als L2 cache aangezien de L2 cache veel dichter bij de CPU staat en dus makkelijker snel kan communiceren met de CPU). Weet je, laten we gewoon een L2 cache van 500GB maken, heb je dat geheugen en die hard disk ook niet meer nodig... en als je de CPU dan modulair opbouwd kan je ook nog upgraden :Y)
"Weet je, laten we gewoon een L2 cache van 500GB maken, heb je dat geheugen en die hard disk ook niet meer nodig... "

En wat als de stroom uitvalt, waar blijft je eindverslag dan? :P
Weet je, laten we gewoon een L2 cache van 500GB maken
je L2 cache is zo snel omdat ie zo klein is...
Je L2 cache is zo snel omdat ie zo klein is...
L2 cache draaide toch op 1/2 van de CPU snelheid, en zat toch on-die? Oftewel, het is niet snel omdat het klein is, maar het is klein omdat het f***king duur is, en het is zo duur omdat het hieperdepiep snel is. Dit komt volgens mij niet omdat de capaciteit zo laag is hoor :)
kaconst: Wat voor bullshit is dat nu weer? L2 cache is zo klein omdat het economisch niet haalbaar is om het groter te maken.
Nee, als alle soorten geheugenmodules even snel waren dan zou er worden gekozen voor de goedkoopste variant. Je HD is evengoed een geheugenmodule, hij is enkel trager dan RAM. Vandaar de term Achtergrondgeheugen aangezien daar alles heengeschopt wordt wat even niet zo belangrijk is voor de snelle werking van de lopende processen.
Worden er dan nog laptops afgeleverd met een 4200?
Ik keek net wat erin mijn notebook zit en daar zit een 5400 in en mijn notebook is toch ook niet meer van de nieuwste.
Tis wel een Apple misschien daarom dat dat al een tijd standaard zal zijn.
HP heeft ook nog bijna alle modellen standaard met een 4200RPM schijf, en het meest pijnlijke is dan dat je vaak ook nog eens maar een beperkte upgrade hebt tot 5400RPM en geen 7200RPM.
Pas als er geen 4200RPM schijven gemaakt gaan worden zal 5400RPM de standaard zijn :)
Heb een mooi HP NC6120 die standaard met een 60 GB 5400 rpm komt. Dit is wel uit de profi (ex-Compaq) lijn dus wellicht dat het daaraan ligt.
Mijn iBook van december '05 heeft nog een takketrage 4200rpm schijf (Toshiba MK4025GAS).. en die haalt inderdaad de hele performance onderuit :/

Dus helaas, niet alle moderne (Apple) laptops hebben het.
De iBook heeft nog steeds een 4200rpm schijf; de andere laptops van Apple echter niet meer.. die zijn 5400rpm standaard of 7200rpm optioneel; en de iBook zal binnenkort wel vervangen worden door een intel laptop.
ik stel voor om e.e.a eens om te draaien.

Als ik zo naar de prestaties kijk denk ik dat voor de gemiddelde gebruiker deze schijven voldoen in de thuis PC.

En laat daar nou de formfactor van deze schijven heel aantrekkelijk zijn......................
Als ik zo naar de prestaties kijk denk ik dat voor de gemiddelde gebruiker deze schijven voldoen in de thuis PC.
Als ik zo naar de prijs kijk dan zie ik dat de gewone gebruiker beter voor een normale 3.5" HDD kan gaan.
Zeker als er ook nog iets gedaan wordt met video dan is extra capaciteit toch wel handig.
En laat daar nou de formfactor van deze schijven heel aantrekkelijk zijn......................
Toch vooral in de HTPC's. Voor de gewone desktop zal het niet veel uitmaken of je een 3,5 of 2,5 inch harddisk hebt...
Nou, dat moet je niet te hard zeggen. Dit soort schijfjes is enorm stil, wat voor iemand die een stil systeem samenstelt een overweging kan zijn.
Nog geen 2,5 raptor met 10.000 rpm ??
Nog geen 2,5 raptor met 10.000 rpm ??
Nee, maar wel een 2,5" Savvio van Seagate op 10000 rpm.
seagate en fujitsu hebben al 2,5" 10k schijfjes, helaas is dat met scsi of sas aansluiting, dus die kun je dan weer niet in je laptop kwijt....
Waarom worden die harddisks niet gemaak zodat ze met 2 snelheden kunnen werken: 7200 of 10000 voor prestatie en 4200 in energiezuininge modus?
Gelijkaardig aan de speedstep functie voor CPU.
Omdat de koppen op een vaste afstand van de platters moeten vliegen. En dat is met een variabel toerental een stuk lastiger dan met een constant toerental.
Lijkt me niet hoor! De snelheid van het schijfdek ten opzichte van de kop neemt namelijk toe wanneer de kop van het binnenste deel van de schijf naar het buitenste deel verplaatst.
Ik denk dat een van de grote moeilijkheden voor het werken met een wisselend toerental de hoeveelheid variabelen waarvoor de huidige firmware (én productie) moet compenseren. Er moet nu al gecompenseerd worden voor b.v. het hitteverloop in alle onderdelen (en de daarbij horende spanningen/vervormingen in het materiaal), de g-krachten van de rotatie, de slingering van de lagers, etc etc...
Met een variabel toerental zal een fabrikant met nog veel meer dingen rekening moeten houden (vast niet ondoenelijk, maar wél duur in het begin!).
Lijkt me niet hoor! De snelheid van het schijfdek ten opzichte van de kop neemt namelijk toe wanneer de kop van het binnenste deel van de schijf naar het buitenste deel verplaatst.
Dat is waar, maar de koppen bewegen ook niet loodrecht over het oppervlak.
Hoe het precies zit weet ik niet, maar ik denk dat er voor dat verschil toch mechanisch gecompenseerd wordt.
Nu nog behuizingen met koelmogelijkheid om die 2,5 inch schijfjes in een 3,5 inch bracket te hangen, en het wordt voor mij HTPC een volwaardig alternatief voor een 3,5 inch HD...
Maar als je hem in een 3,5" bracket hangt, wat is het nut dan nog? Alleen het verbruik? Of de warmte?
Los daarvan: Waarom met een htpc de datadisk niet gewoon in de meterkast...
Hoofdzakelijk geluid, direct danwel indirect... En de datadisk kan inderdaad op de server blijven, maar er is sowieso een harddisk nodig voor opnames en om het besturingssysteem te huisvesten...
Hmm.. ik zit zelf op dit moment ook in twijfel; ik heb nu een 4200rpm schijf in mijn laptop zitten maar als ik het zo lees (en in meer reviews) is het gewoon beter om een 5400rpm schijf te nemen, vaak notabene sneller als een 7200rpm exemplaar? en uitraad goedkoper.
Wat voor mij de keuze heeft gemaakt om een 60 GB 7200 RPM te nemen ipv een 80 GB 5400 RPM is de laadtijd van windows/games. Dat scheelt gewoon seconden. Voor de rest zie je in het algemeen in reviews dat de 7200 gewoon sneller is. Om de laatste zin ff te quoten:

Sure you lose out on 20GB of capacity, but the 7200.1 already weighs in at 100GB, and we'd rather have the faster performance
Laptop schijven krijgen een steeds hoger toerental. Ik vraag me echt al een tijdje af waarom desktopschijven dat niet krijgen. Is het soms fysiek niet mogelijk om een 3,5" HDD te maken met een capaciteit van 300GB en een toerental van 10.000rpm? Of is het simpelweg te duur?
Is het soms fysiek niet mogelijk om een 3,5" HDD te maken met een capaciteit van 300GB en een toerental van 10.000rpm?
http://www.tweakers.net/p...watch&Cat2=64&Query=300gb
Omdat de koppen op een vaste afstand van de platters moeten vliegen. En dat is met een variabel toerental een stuk lastiger dan met een constant toerental.
Olaf, zou je dit misschien uit willen leggen. Want niet iedereen is even onderlegd in de techniek van hd’s.
Doordat de platters gaan draaien gaat de lucht daarboven ook draaien. Daardoor gaan (volgens mij) de koppen ook vliegen, maar die vlieghoogte is wel afhankelijk van de snelheid van de platters.
de Barracuda consumeerde bij volle belasting ruim 10W meer dan de mobiele disks, wat tamelijk veel is als in aanmerking wordt genomen dat de meeste moderne harde schijven ruim minder dan 20W gebruiken
Niet juist. Een laptopschijf vebruikt maar max 5 Watt, dus het verbruik van de Barracuda zit ook onder de 20Watt.(15Watt)
Lees nou nog eens goed dan,
de Barracuda consumeerde bij volle belasting ruim 10W meer dan de mobiele disks,
Er staat dus helemaal niet dat ie meer dan 20 Watt verbruikt, maar dat het tamelijk veel is, die 10 Watt meer (= helft van 20..) als je bedenkt dat HDD's minder dan 20 Watt verbruiken. Een verschil van 10 Watt op iets wat minder dan 20 Watt verbruikt is een groot verschil!

Bij wijze van kan het dus zijn dat een laptop schijf 2W gebruikt en een normale HDD 12W. Dan is het verschil van 10 Watt -> groot, de desktopbroer verbruikt dan het 6voudige van het laptopzusje.

En dan geldt nog steeds :
de Barracuda consumeerde bij volle belasting ruim 10W meer
Bij geen enkele synthetische test was de voorsprong van de desktopschijf groter dan een procent of vijftien, hoewel de Barracuda bij het testen van de doorvoersnelheden met het File Copy Test-programma toch over tientallen procenten meer spierballen bleek te beschikken.
dat File Copy Test-programma is soms geen synthetische test? Of toch wel?
En is het verschil van tientallen procenten verder nog van belang voor prestaties in de praktijk ?
Ook wel handig om te weten lijkt me.


Leuk dat theoretisch langzamere schijven het toch winnen van de qua specs snellere, mja dat zie je in de desktopsector ook wel terug, liet een review van StorageReview laatst zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True