Drietal opslagreuzen in gevecht

Nadat de heren van AnandTech al eerder Seagates 500GB-schijf langs de lat hadden gelegd, leek het hun nu interessant om deze eens te vergelijken met zijn directe concurrentie. Ze kozen de 500GB Hitachi 7K500 en de 400GB Western Digital WD4000YR om de strijd met de Seagate aan te gaan. Beide 500GB-schijven kunnen met 3Gbit/s communiceren met de SATA-controller, het 400GB-exemplaar komt niet verder dan 1,5Gbit/s. Om te meten hoeveel effect dit op de snelheid heeft, worden diverse benchmarks gebruikt. Met behulp van IPEAK kijkt men hoe snel de opslagmonsters een opgenomen serie handelingen kunnen verwerken. Hier blijkt dat de Western Digital aan kop gaat, op de voet gevolgd door de Hitachi-schijf. Hekkensluiter van het trio is de Seagate, die weinig indruk weet te maken. Deze trend zet zich voort in de rest van de benchmarkresultaten.

Op het gebied van geluids- en warmteproductie ontloopt het drietal elkaar niet veel. AnandTech is lichtelijk verbaasd dat een schijf met slechts 1,5Gbit/s bandbreedte toch de beste resultaten weet neer te zetten. Aangezien de 400GB-schijf ook een stuk voordeliger is, kan de reviewer niets anders dan deze tot testwinnaar uitroepen. Een kanttekening voor de Tweaker die nu al haast zijn muisaanwijzer op de bestelknop heeft: uit het verhaal van StorageReview blijkt dat de Western Digital-schijf een feature heeft die hem wellicht minder geschikt maakt voor desktopgebruik. De schijf verwacht namelijk een RAID-controller als aansturing; bij het optreden van fouten geeft hij een poging tot lezen veel eerder op.

	IPEAK Content Creation Winstone 2004
	Western Digital WD4000YR (400GB)	505
	Western Digital Raptor (74GB)	490
	Hitachi 7K500 (500GB)	458
	Western Digital WD1600JS (160GB)	408
	Seagate Barracuda 7200.9 (500GB)	389
	Hitachi T7K250 (160GB)	382
	Samsung HD160JJ (160GB)	320

Reacties (39)

[Sten Vollebregt]

AnandTech is lichtelijk verbaasd dat een schijf met slechts 1,5Gbit/s bandbreedte toch de beste resultaten weet neer te zetten.

Ik vind dat niet zo raar... die bandbreedte wordt toch niet gehaald. De limiterende factor is nog steeds de snelheid waarmee de schrijf zelf data kan lezen/schrijven en de interface tussen SATA controller en geheugen (als dit via de PCI-bus gaat is dat 133 MB/s).

Het lijkt erop dat WD dus wat andere dingen beter heeft uitgevoerd dan de concurrenten (meer cache, hogere datadichtheid van de platters, TCQ/NCQ, etc.).

[Verwijderd]

AnandTech is lichtelijk verbaasd dat een schijf met slechts 1,5Gbit/s bandbreedte toch de beste resultaten weet neer te zetten.

Je gaat je inderdaad meer verbazen over het feit dat het AnandTech verbaasd. Je zou verwachten dat die toch weten waar ze het over hebben. Ook op een snelweg waar je 300 km/h kunt rijden is een Golf GTI sneller dan een Fiat Panda terwijl ze geen van beiden de maximale "bandbreedte" benutten...

[Cafe Del Mar]

ik denk dat het anders is

op een autosnelweg waar je maar 120km/h mag, is Anandtech verbaasd dat het Panda'tje even snel is als de Golf GTI, sterker nog: de Panda is sneller
het zal dus (zoals hoger aangehaald) niet liggen aan de doorvoersnelhed, maar ze zullen andere verbeteringen doorgevoerd hebben

[ronny]

Dit is denk ik wel een grappig voorbeeld.
Doordat beiden niet harden mogen als 120 gaan er andere dingen spelen.
Het optrekken (lezen van de cahce) zal voor de golf sneller gaan maar als er een langere afstand word afgelegd speelt dat een mindere rol en zal het feit dat de panda minder vaak hoeft te tanken weer in zijn voordeel spreken.

Het voordeel van 3Gb/s zal je dus pas gaan merken als je er port multiepliers op gaat zetten. Hierdoor moeten meerder HD de band breedte gaan delen.
Als je meer dan 2 schijven aansluit zal je de bandbreedte nodig hebben.
Al weet ik niet zeker of het bij de 1.5Gb/s ook al mogelijk is om portmulitiepliers te gebruiken.

[Madrox]

Die WD was ook al getest bij Storage Review, komt qua speed aardig in de buurt van de Raptors. Wel moet je zo'n schijf in een RAID-config draaien, met een fatsoenlijke RAID-controller.

Dat de BUS maar een beperkte bijdrage levert aan de totale snelheid van een harddisk, zeker met maar 1 disk, moge nu toch duidelijk zijn. Vooral omdat de bus, ook met ata100/133, nog altijd een stuk sneller is dan de werkelijke snelheid van de harddisk (cache speed niet meegerekent).

Bovendien zegt de Maximum snelheid van zo'n disk lang niet alles, de gemiddelde snelheid is veel belangrijker.
En die wil nog wel eens gewonnen worden door een disk met een tragere maximum snelheid.

[zenlord]

Dat de BUS maar een beperkte bijdrage levert aan de totale snelheid van een harddisk, zeker met maar 1 disk, moge nu toch duidelijk zijn.
Ik zit al een tijdje met een ei omtrent dit onderwerp, en ben blij dat je dit opwerpt. Volgens mij is het bvb veel belangrijker dat de bus op 3Gb/s werkt dan de HD zelf. Want de individuele HD zal die snelheid _nooit_ halen (daarom ook dat de WD het hier toch kan halen van volgens de specs snellere schijven), maar als je een 3-tal schijven laat samenwerken, dan heb je een snelle bus nodig, en zal PATA echt niet meer voldoende zijn vrees ik (over afzonderlijke controllers heb ik het dan even niet natuurlijk, want die gaan dan de bus 'vervangen')

maw: ik snap je uitspraak wel, en je hebt gelijk als je over single-disk opstellingen praat, maar daarbuiten is de bussnelheid superbelangrijk...

[Verwijderd]

Valt wel mee natuurlijk. Bij Sata is het gebruikelijk dat er slechts 1 schijf aan een controller hangt. Als je moederbord 4 SATA aansluitingen ondersteund heb je 4x 3Gb/s tot je beschikking. Enkel in het geval van Port Multipliers wordt de bus gedeeld door meerdere Harddisks.

Hetzelfde gaat (in mindere mate) ook op voor PATA. Een PATA aansluiting ondersteund maximaal 2 harddisks (master + slave) Als je moederbord meer dan 2 PATA harddisks kan aansluiten heb je dus ook meer bandbreedte.

Dus eigenlijk is zeker bij Sata systemen de bussnelheid redelijk onbelangrijk tenzij je dus Port multipliers gebruikt

[Olaf van der Spek]

Een kanttekening voor de Tweaker die nu al haast zijn muisaanwijzer op de bestelknop heeft: uit het verhaal van StorageReview blijkt dat de Western Digital-schijf een feature heeft die hem wellicht minder geschikt maakt voor desktopgebruik.

Dat is de RE (Raid Edition), niet de YR. Dus dat is niet van toepassing op deze schijf.

[monterey]

deze harddisk is wel degelijk een raid edition maar van de 2e generatie.

Unlike regular desktop drives, WD Caviar RE2 hard drives are engineered and manufactured to enterprise-class standards and include features such as time-limited error recovery that make them an ideal solution for RAID.

[KroeT]

De irrelevantie van je bericht is verbijsterend.

[Verwijderd]

Maar dit zijn wel doorvoersnelheden. Als we naar overall gebruik gaan kijken staat die Raptor nog steeds bovenaan de lijst vanwege zijn lage access times.

Dit is zoiets van, ik ga de hele dag lang immens grote bestanden kopieren. Dan ga je de verschillen zien in het nadeel van de Raptor.

[Olaf van der Spek]

Als we naar overall gebruik gaan kijken staat die Raptor nog steeds bovenaan de lijst vanwege zijn lage access times.

Waar is dat op gebaseerd?
Het plaatje in het artikel is een real-world test.

[Verwijderd]

zowiezo neem ik een harde schijf omdat deze lekker snel bestanden kan kopieeren van A naar B. Ik vindt het maar erg slecht dat die Raptor zo slecht scoort, dat was in een vorige test ook al zo...

[Verwijderd]

Aangezien ik nog geen nieuwe ontwikkelingen zie bij de harde schijf fabrikanten qua technische ontwikkeling, vraag ik me af of ze daar wel op in spelen. Als straks wel andere opslag techieken doorbreken, zoals nieuwe optische opslag media, kan het best goed zijn dat hun bestaansrecht in 1 keer ophoudt

Verder heb ik nog nooit echt verschil gezien in de 3 merken, nagenoeg presteren ze vrijwel hetzelfde, behalve op het gebied van betrouwbaarheid op diverse modellen. NCQ vind ik daarintegen helemaal niet vernieuwend maar meer een laat bloeier in een tijd waar de harde schijf producenten steeds meer onder druk komen te staan, want als we straks wel gewoon een OS omgeving kunnen starten en bewerken zonder dat daar nog een harde schijf voor benodigd is, en we volgend jaar nieuwe optische opslag krijgen, mjah, wat hebben we dan nog aan deze relatief "oude" techniek Gauw maar weer de aandeeltjes verkopen

[Verwijderd]

Dan zal jij deze oude techniek alsnog tegen gaan komen in je mp3speler. En voorlopig is een harde schijf beter dan welke optische opslag ook, omdat het bij optische opslag nog niet mogelijk is om één los bestand te wissen, nee dan moet het ding ineens helemaal leeg.

[Dreamvoid]

Losse files wissen op een CD-RW kan al jaren met packet writing (DirectCD, InCD, Mt. Rainier).

[Femme]

Vooralsnog is er geen enkel alternatief voor de harde schijf op de markt verkrijgbaar, dus ik denk niet dat de fabrikanten van harde schijven bang hoeven te zijn dat ze binnenkort geen bestaansrecht meer hebben. Als er wél een revolutionaire nieuwe opslagtechnologie op de markt komt dan is de kans groot dat de fabrikanten van harde schijven ook producten met die technologie zullen gaan produceren.

[loodgieter]

Hier worden dus weer goede zaken gedaan door een relatief oude schijf. Hitachi is altijd als eerste die met een grote schijf uit komt. En aagezien de 7K500 al meer dan een half-jaar op de markt is komt die zelfs nog beter uit de test dan een nieuwe schijf zoals die Seagate.

En de hoeveelheid cache die op de schijven zit zal ook wel niet een belangrijke rol spelen.

[Femme]

De desktop harde schijven van Seagate stellen ook keer op keer teleur qua prestaties dus in zoverre wekt het geen verbazing dat de Barracuda 7200.9 zijn meerdere moet erkennen in de Hitachi 7K500.

[Bacchus]

Ben ik de enige of slechts de eerste die zich afvraagt waarom er geen schijf van Maxtor wordt meegetest?

[Verwijderd]

Ik in ieder geval wel, ze hadden we eff de DiamondMax 11 van 400GB en 500GB mee mogen nemen.
Zie hier de link: http://www.maxtor.com/por...%20Family/DiamondMax%2011

[Romke]

ben ik nou mis of zit er op de meeste nieuwe moederborden wel een vorm van raid controller?

[Verwijderd]

Die Raid controller kan er dan wel op zitten, dat wil niet zeggen dat iedereen hem gebruik. Ik persoonlijk zie het nut er niet zo van in en heb hem dus gewoon uit staan.

[Verwijderd]

het scheelt natuurlijk altijd interupts.

[DaOverclocker]

Vooral dit plaatje vind ik best interessant:
[img]http://images.anandtech.c...%20_11280591151/10025.png[/img]
Gewoon om te zien hoeveel verschil er tussen de schijven zit. Meestal is het verschil kleiner.
Als je ook ziet dat de raptor 74 Gb hier onderaan staat. (bij een ander spel staat ie weer bovenaan...)