Nieuwe 500GB Seagate 7200.9-harde schijf getest

AnandTech heeft het topmodel onder de harde schijven van Seagate, de Barracuda 7200.9, uitvoerig getest. Seagate, in de eerste helft van 2005 's werelds grootste harddiskfabrikant, heeft deze schijf van 500GB op de markt gezet als concurrent voor 10.000RPM-schijven en de 500GB-grote 7K500 van Hitachi. De schijfgrootte van de Barracuda 7200.9 is verdeeld over vier platters die door acht koppen doorzocht worden. Daarnaast kan de Barracuda gebruik maken van 16MB cache, een toerental van 7200RPM en de NCQ-technologie. Op papier zou de schijf een zoektijd van 8,5ms en een maximale doorvoersnelheid van 3Gb per seconde moeten leveren. AnandTech is vol verwachtingen de schijf gaan testen om te kijken hoe deze specificaties zich vertalen in resultaten. De schijf wordt hiervoor met een breed assortiment aan andere schijven getest, waaronder de 10.000RPM Raptor en de voorloper van de geteste schijf, namelijk de 7200.8. AnandTech heeft alleen niet de Hitachi 7K500 meegenomen in de tests; dit bewaren ze voor een later moment.

Wat betreft synthetische tests en praktische prestaties eindigt de schijf in de meeste gevallen in de subtop of de middenmoot. Bij de laadtijden van de spellen Doom3 en Command & Conquer Generals weet de nieuwe Barracuda de snelste tijden neer te zetten. Ook bij het inpakken en uitpakken van bestanden zet de harde schijf prima prestaties neer. Wanneer er mappen gekopieerd worden, dan is de schijf bijna hekkensluiter als het om een groot bestand gaat en winnaar als het veel kleine bestanden betreft. NCQ blijkt bijna in geen enkel geval een praktisch effect te sorteren.

AnandTech concludeert dat de 3Gb-doorvoersnelheid en de 16MB cache hogere verwachtingen hebben opgeroepen dan de schijf kon waarmaken. De schijf wordt ook relatief warm, maar blijft redelijk stil: in rust is deze niet eens hoorbaar. AnandTech is dan ook redelijk tevreden over de schijf, zeker gezien de grote capaciteit die deze levert. Gezien de prijs van 400 dollar is de schijf niettemin vrij duur, waardoor het raadzamer is om enkele 400GB-schijven te kopen als vergroting van schijfruimte het doel is. Voor prestaties op het gebied van snelheid kan nog altijd het beste een 10.000RPM Raptor aangeschaft worden.

Reacties (28)

[Sphere-]

Op papier zou de schijf een zoektijd van 8,5ms en een maximale doorvoersnelheid van 3GB per seconde moeten leveren.

Dat 3GB/sec lijken me de 'sata2' features, wat niks zegt over de schijf zelf maar over de snelheid van de sata interface. Het zal mij verbazen als de gemiddelde doorvoersnelheid boven de 65Mb/sec ligt.

[cyspoz]

SATA is 150 MByte/s. De SATA 2 extensie is 300 MByte/s. Waar ze 3 Gb/s vandaan halen weet ik dus niet.

[register]

300MBps is 3Gbps als je twee overheadbits per payload byte meetelt. Wat tegenwoordig blijkbaar de gewoonte wordt.

[Gerb]

Zoals je het nu verteld is het nog altijd 0,3 Gbps
(1024 MB is immers 1 GB, niet 102 )

Zoals veel mensen verwar je B (byte) met b (bit). 1 byte is 8 bits. GB is niet hetzelfde als Gb.

[Grrrrrene]

AnandTech concludeert dat de 3GB-doorvoersnelheid en de 16MB cache hogere verwachtingen hebben opgeroepen dan de schijf kon waarmaken.

Ik vind dit altijd zo'n onzin he? Ten eerste is het natuurlijk 3Gb/s, maar dat doet er niet toe. Nog steeds hebben HD's lang niet genoeg lees- en schrijfsnelheid om de bandbreedte van ATA133, nee, zelfs ATA66 dicht te trekken. Misschien een paar miliseconde vanuit het cachegeheugen, maar niet continu. Waarom is het dan zo teleurstellend dat deze schijf de 3Gb/s niet haalt? Dat kun je toch niet serieus verwachten? Voor dat soort snelheden heb je solid state geheugen nodig. Waarschijnlijk vervangt solid state geheugen zelfs de conventionele HD's met platters voor die HD's in de buurt komen van de 3Gb/s...

Verder is deze HD natuurlijk vooral interessant voor veel opslag, zoals je in een HTPC of fileserver wil hebben. Ik zie niet waarom je daar de allersnelste HD wil hebben. In een HTPC heb je meer dan genoeg bandbreedte om simultaan 2 MPEG2 streams op te slaan en een 3e te lezen (voor zover de rest van de hardware dat trekt uiteraard) en voor een fileserver is het waarschijnlijker dat je meerdere van deze schijven in Raid1 of 5 gebruikt voor veilige opslag en dus nog meer bandbreedte haalt en zelfs Gbit redelijk vol trekt.

Dus nogmaals: geen wonder dat een HD tegenvalt als je je verwachtingen onrealistisch hoog legt

[Mizitras]

Persoonlijk ben ik wel blij dat mijn kabeltje ATA100 'gecertifiëerd' is. Anders is bij een benchmark mijn ATA100 HD duidelijk wel trager als hij beperkt is tot 66MB/sec, als ik men zo'n kabel zou werken. Dus ja, misschien haalt hij geen 100 of 133MB (Maxtor's idee) per seconde, maar +66MB/sec is in het begin van de schijf toch wel gemakkelijk haalbaar.

Persoonlijk vind ik de sustained-rates het belangrijkste, maar eigenlijk is burst-rate ook wel iets om rekening mee te houden.

Let alone stand, dat als je 2 schijven op één kanaal hangt (ATAPI-6) dat je dan wel geniet van de grotere bandbreedte tegenover die van oudere generatie controllers, waar 33 of 66MB/sec de limiet was.

[Grrrrrene]

Ja, ik begrijp je punt hoor, maar dat is ook ongeveer wat ik zeg. Ik was al bang dat er iemand met die 66MB/s zou komen Het enige wat ik raar vind is dat ze suggereren dat het raar is dat hij de 3Gbit/s niet haalt, terwijl dat in de specs zou zijn als snelheid. Dat is natuurlijk onzin en ik neem aan dat je dat met me eens bent. Ze testen 1 HDD en die zou 3Gbit/s moeten halen. Dat kan gewoon niet.

[AntonH]

Mij lijkt het erg interessant om een keer een test te zien waarin men de levensduur van schijven test. Natuurlijk is dit vrij ingewikkeld om uit te voeren, maar het zou mogelijk moeten zijn door bijvoorbeeld een server neer te zetten met redelijke koeling en door alle schijven in deze server te zetten. Vervolgens laat je de server een half jaar 24/7 draaien. Na verloop van tijd ga je de schijven controleren op slechte sectoren, verschil in geluidsniveau (aan het begin en aan het einde van de test) en smart status (dit zegt natuurlijk niet alles). Deze test moet je natuurlijk wel in duplo doen, omdat niet iedere schijf van dezelfde kwaliteit is. Waarom dan zo'n proef? Omdat ik betrouwbaarheid veel belangrijker vind dan snelheid.

[eigen mening]Persoonlijk denk ik dat Seagate er dan als een van de betere merken uitkomt, want wie durft er tegenwoordig nog vijf jaar garantie op zijn schijven te geven? Bovendien heb ik al jaren ervaring met Seagate, maxtor en WD en iedere keer valt mij op hoeveel WD's en maxtors terug moeten worden gestuurd naar de fabrikant om verschillende redenen, zoals een onacceptabel geluidsniveau, kapotte printplaten of een kapot schijfoppervlak. Hier in deze omgeving is nog nooit een Seagate gesneuveld (van 20MB tot 160GB) en om andere gesneuvelde schijven te tellen, heb je veel meer dan twee handen nodig. Over de Raptors en Samsungs kan ik verder niets zeggen, maar ieder heeft zo zijn of haar voorkeur.[/eigen mening]

Eén groot nadeel aan een dergelijke test is dat wanneer die is voltooid, niet meer up2date is.

[Plague]

Hiervoor is de Product Survey op Tweakers.net uitgevonden. Hier zijn ook betrouwbaarheidsstatistieken te zien, maar zoals je zegt duurt het nog wel even voor deze iets meer veelzeggend zullen zijn. Dat een schijf het een jaar uithoudt, is simpelweg niet zo relevant. 3-5 jaar is veel interessanter, daar dat volgens mij ongeveer de tijd is in welke men een schijf afschrijft. (Dan is de capaciteit van de hedendaagse schijven zo veel groter, dat de schijf wel vervangen mag worden).

[Verwijderd]

Ik moet je wel gelijk geven dat Seagate het wel goed doet. Ik heb dit jaar 3 Maxtor's zien sterven (200GB en 2x 80GB), dus dat merk komt er hier in ieder geval NIET meer in.

Sowieso als ik voor betrouwbaarheid ga dan neem ik wel een SCSI schijf en geen IDE/SATAschijf. Andere techniek. Wel duurder, maar 100x zo stabiel.
Ik heb dan ook een 8 jaar oude SCSI disk die nogsteeds zonder problemen werkt (24/7 usage). Probeer dat maar eens met IDE voor elkaar te krijgen, dat lukt gewoon niet.

En als ik al voor IDE/SATA moet kiezen (ivm prijs) dan is het ALTIJD een RAID (5) oplossing, anders voel ik me ook niet echt veilig (zeker na de laatste HDD craches niet).

[charlie]

SCSI Schijven zijn ook niet altijd heilig. Heb hier een 3,5 jaar oude Raid array staan met 9 180 Gb Seagate schijven, 1 ervan heeft het het eerste jaar begeven, dit jaar zijn er nog 2 gevolgd.

[Olaf van der Spek]

Deze test moet je natuurlijk wel in duplo doen, omdat niet iedere schijf van dezelfde kwaliteit is.

Zelfs in 'duplo' is niet voldoende voor dit soort tests. Een half jaar testen is ook niet acceptabel en dan nog zegt het gewoon niks.

[locke960]

Zo'n test is voor een onafhankelijke tester om verschillende redenen niet of nauwelijks uit te voeren.

Ten eerste zit het foutpercentage van harde schijven ergens in hun normale levensduur normaal gesproken in de enkele procenten reeks. OM dus statisch zinnige gegevens te krijgen moet je dus minimaal zo'n 20 schijven per type hebben maar waarschijnlijk zelfs eerder 100.

Ten tweede test je in een relatief korte tijd onder extra zware omstandigheden om een langere periode te simuleren. Dat is leuk maar nog altijd niet hetzelfde als "echt" gebruik. Voor de kopbewegingen zal het aardig kloppen maar voor lager slijtage bijvoorbeeld heb je er niks aan. Twijfelachtige resultaten dus.

Ten derde: Je test waarschijnlijk schijven uit een bepaalde batch of productielijn en geen representatieve steekproef van de productie. Als onafhankelijke tester is zo'n representatieve steekproef niet in korte tijd te nemen.

Ten vierde: Zoals je zelf al aangeeft, tegen de tijd dat je uitgetest bent zijn de geteste modellen niet meer te koop en is je test dus waardeloos.

Kortom, als klant kun je weinig anders doen dan je gezond verstand gebruiken. dwz: respectabele merken kopen, geen schijven met extreme specs kopen, de MTBF's van de leverancier bekijken (als je die niet vertrouwd moet je zijn producten zowiezo niet kopen) en vooral niet voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Als betrouwbaarheid geen geld waard is vind je het ook niet belangrijk. Koop dus een raid of een mirror oplossing.

btw. Het mooiste voor klanten zou het zijn als de leveranciers gewoon hun return percentages per type zouden publiceren. Ik zie dat echter niet zo snel gebeuren...

[Nivado]

Volgens mij gaat het hier om een doorvoorsnelheid van 3Gbps ipv 3GBps. (Het is namelijk de b van bit en de B van Byte.)

[xbassiex]

Op papier zou de schijf een zoektijd van 8,5ms en een maximale doorvoersnelheid van 3Gb per seconde moeten leveren.

AnandTech concludeert dat de 3Gb-doorvoersnelheid en de 16MB cache hogere verwachtingen hebben opgeroepen dan de schijf kon waarmaken.

Waat zie jij die hoofdletter b's? Ik zie alleen bits.

[Witlof]

Zou het in 4 uur niet al aangepast kunnen zijn

[jealma]

Ik snap niet dat men "redelijk" tevreden is over zo'n schijf. Ze zeggen zelf dat deze hardeschijf hekkensluiter is, als het aan komt op het kopieren van grote bestanden. Daar koop je toch zeker een 500 gb hdd voor, voor grote films, muziekbestanden in raw formaat, images, software e.d. Voor kleine bestanden lijkt me het handiger dat je een raptor koopt ofzo.

[zenlord]

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de Raptor ongeslagen blijft omdat die de enige (consumenten-)schijf is die op die snelheid draait, maar waar blijven Maxtor, Seagate en Hitachi?

Misschien een beetje OT, maar toch enkele bemerkingen/vragen:
- hoe komt het dat de Raptor zo lang ongeslagen blijft (nu toch al meer dan een jaar als ik mij niet vergis)?
- waarom brengt geen andere fabrikant een 10.000RPM-schijf uit?
- waarom komt WD niet met een grotere versie van z'n raptor 74GB?

[register]

Al wie snelheid echt belangrijk vindt, gebruikt SCSI. Wie prijs het belangrijkste vindt, gebruikt ATA of SATA. De Raptor is niet goed qua snelheid i.v.m. SCSI (en dus allesbehalve ongeslagen), en kost eigenlijk niet veel minder. Behalve dan dat je een gewone SATA controller kan gebruiken.

Het is niet zo eenvoudig/goedkoop om een grote schijf te maken die snel draait. De diameter van de platters en het aantal platters per spindle is beperkt omdat anders de trillingen, wrijving en middelpuntvliedende kracht te hoog worden.

Dat er geen andere 10K SATA schijf is, is een economische vraag; iedere SCSI fabrikant kan de electronica van hun schijven vervangen door SATA electronica zonder veel moeite. Dat ze dat niet doen is omwille van marktsegmentatie en omdat het resulterend SATA-product nauwelijks goedkoper om te maken zou zijn dan de SCSI schijf, maar wel veel trager voor multi-user workloads.

[Verwijderd]

Harde schijf fabrikanten zijn bang een non-SCSI harde schijf te produceren die als server HDD kan dienen zoals de Raptors. De SCSI server markt is namelijk een erg lucratieve markt voor harde schijf producenten en dat willen ze graag zo houden, de marges liggen hier vele malen hoger dan consumenten harde schijven.

DIT is de enige reden dat WD de enige is die deze schijven produceert. Ik heb nog een keer een artikel hierover gelezen waarin WD hun strategie hierover uit de doeken deed en experts hun mening gaven over waarom concurrentie uitbleef. Als je goed vergelijkt tussen WD Raptor en SCSI schijven is het prijs/specs verschil wel opvallend groot in tegenstelling tot wat hierboven wordt gemeld.

[Olaf van der Spek]

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de Raptor ongeslagen blijft

Ik zie deze nieuwe Seagate toch duidelijk hoger eindigen dan de Raptor in de geposte grafiek.

[monterey]

beetje vreemd dat ze de maxtor 11 500 gb niet hebben laten mee doen aan deze test en wel de 500 van hitachi.

[loodgieter]

Ook niet zo vreemd Hitachi is een pionier op dat gebied. All andere merken komen er altijd en hafl jaar achter aan hobbelen. en dan kan de Hitachi nog steeds mee komen.

Ik sta niet raar te kijken als Hitachi binnenkort met een nieuwe nog grotere schijf gat komen (misschien wel met de neiuwe Perpendiculaire technologie)

[Olaf van der Spek]

De Hitachi is al veel langer beschikbaar, de Maxtor niet.

[Jilvoos]

Maxtor DiamondMax 16? Hebben ze er een paar overgeslagen of is het een typo...

[Flint]

De DiamondMax 16 is een 5400 toeren HDD.

[marcieking]

Gezien de prijs van 400 dollar is de schijf niettemin vrij duur, waardoor het raadzamer is om enkele 400GB-schijven te kopen als vergroting van schijfruimte het doel is

Inderdaad, dat is ongeveer 80 cent per GB, en zelfs mijn 200 GB schijf van alweer ruim een jaar oud was 40 cent per GB.
Aan de andere kant had die dan weer geen NCQ, maar 8 MB cache en geen SATA, maar zoals we lezen maakt dat ook niet veel uit.