Quake 4: high-end videokaarten vechten het uit

Het vorige week verschenen Quake 4 zal de komende tijd zijn weg naar heel wat computers weten te vinden en terwijl het spel minder zwaar is dan bijvoorbeel FEAR, is een stevige videokaart toch warm aanbevolen. Hoewel het spel al met een Radeon 9700 of een GeForce 3 uit de voeten kan, wil de veeleisende gamer graag een hogere resolutie dan 640 bij 480 beeldpunten. FiringSquad onderzocht daarom welke framerates de hedendaagse topmodellen van nVidia en ATi kunnen produceren.

Belangrijk voor de resultaten is vooral de patch waarmee ATi de mogelijkheden van zijn programmeerbare geheugencontroller heeft ontsloten. De zwakkere prestaties die ATi recentelijk nog in OpenGL-spellen als Chronicles of Riddick en Doom 3 liet zien, zorgde ervoor dat liefhebbers van die games beter voor een 7800 GTX konden kiezen. Die situatie is nu verleden tijd: vooral op hogere resoluties en met anti-aliasing ingeschakeld, is de X1800 ruimschoots opgewassen tegen nVidia's zwaarste kaart. Uit de benchmarks blijkt dat Quake 4, dat is opgetrokken rond de OpenGL-engine van Doom 3, de voordelen van de nieuwe drivers optimaal weet te benutten.

Quake 4 - High Quality
	X1800 XT	7800 GTX	7800 GT	X1800 XL	6800 Ultra	6800 GT	X850 XT PE	X800 XL
0*AA, 8*AF
1024*768	122,6	118,6	117,2	114,3	108,9	99,5	97	91,4
1280*1024	113,8	109,6	98,4	96,2	84,6	75	74,9	68,6
1600*1200	100,3	95,1	80,5	77,1	65,6	57,9	56,8	50,8
2048*1536	69,5	66,8	55,2	51,9	37,3	32,9	38	33,3
4*AA, 8*AF
1024*768	111,6	108,2	100,5	102,5	79,5	71,2	77,3	72,4
1280*1024	96	86,2	73,7	80,6	58,7	52,2	55,4	51,3
1600*1200	79,6	65,4	55,5	62	44,8	39,8	42	38,6
2048*1536	55,2	43,6	36,6	42,2	22,6	20,1	24,2	22,9

Frames per seconde, hoger is beter. Groene scores duiden aan dat een kaart hoger scoort dan een kaart links ervan

Met de 'High Quality'-instellingen is het verschil duidelijk: met de nieuwste drivers is ATi's topmodel onder alle omstandigheden de snelste. Wordt anti-aliasing gebruikt, dan weet de X1800 XL de 7800 GT achter zich te laten, op hogere resoluties mag zelfs nVidia's topkaart zich bedreigd voelen: het verschil is maar een paar procent, en ATi zou nog meer optimalisaties in de pen hebben zitten.

Als de kwaliteit van het spel op 'Ultra Quality' wordt gezet en de benchmarks met 8*AF maar zonder AA worden gedraaid, zijn de X1800 XT en de 7800 GTX vooral op hogere resoluties erg aan elkaar gewaagd, met hooguit een paar procent verschil tussen beide kemphanen. Wordt 4*AA toegepast, dan is het verschil meteen duidelijk: op 1024*768 produceert de ATi ruim 9 procent meer frames dan de nVidia, bij dubbele resolutie ligt het aantal beeldjes per seconde bijna 27% hoger. Ook heel opvallend zijn de SLI-scores: bij de laagste resolutie wint een enkele X1800 XT het van twee 7800 GTX-kaarten, bij de hoogste resolutie bedraagt het verschil nog geen 5fps - wat trouwens wel op een kleine 10% neerkomt.

Quake 4 - Ultra Quality
	single				SLI
4*AA, 8*AF	X1800 XT	7800 GTX	7800 GT	X1800 XL	7800 GTX	7800 GT	6800 Ultra	6800 GT
1024*768	104,4	94,7	82,9	74,8	101,5	98,6	90,9	90,4
1280*1024	82,8	71,3	61,7	56,5	98,6	92	73,6	66,4
1600*1200	65,8	55,1	45,4	39,4	81	72,3	43,9	38,8
2048*1536	47,9	35,1	28,4	24,3	52,3	43,4	24	20,4

Frames per seconde, hoger is beter

ATi heeft de performancekroon duidelijk weer in handen. Na niet overtuigende pogingen met de X800-serie en CrossFire heeft het bedrijf momenteel zelfs op de OpenGL-markt zijn achterstand ruimschoots goedgemaakt. Er is eigenlijk nog maar een probleempje: de kaart zal verkocht moeten worden. Volgens ATi zou de XT op 5 november in de schappen moeten liggen, maar met eerdere papieren launches van de fabrikant in het achterhoofd is scepsis gerechtvaardigd, schrijft FiringSquad. Dat is jammer, want pas als beide kaarten elkaar in de winkel te lijf gaan, kan de concurrentie zijn werk doen. Dan zal snel duidelijk worden hoeveel de fabrikanten voor de kaarten kunnen of moeten vragen, en pas dan kan ook bepaald worden welke van de kaarten de meeste waar voor z'n geld biedt. Voorlopig kunnen de engineers van ATi in elk geval even in hun handen wrijven, al is de vraag natuurlijk niet of nVidia met een antwoord komt, maar wanneer.

Reacties (110)

[Rob_G]

Hoewel het spel al met een Radeon 9700 of een GeForce 3 uit de voeten kan...

Zit wel een flink verschil tussen die 2 he... Maar goed, ik zal wel eens willen weten wat zo'n oudere kaart als een 9700 (pro) doet met dit spel.

[Verwijderd]

Nou nix hoor, kep hier een 9800pro...640X480 low en het loopt voor geen meter! Verders heb ik een xp2000 op 2g lopen, hopeloos!!!

@inn87

512MB om precies te zijn! Maar zoals ik ook aangaf als reactie op Sjekster (die een soortgelijke setup heeft)! Het lijkt me sterk dat als ik er 512MB bij prik ik opeens van 640 low naar 1024 high ga!!!

[Rob_G]

Als ik zo de opmerkingen verder lees is je CPU de bottleneck, of je drivers zijn niet goed.

Waarschijnlijk zal het dan wel goed lopen op mijn xp-m 2800+ @ '3600+', 1 gb dual channel, radeon 9500pro.

[Verwijderd]

Leuk, maar hij draait gewoon brak op Ati's... En die patch? alleen voor x1*** series? @didaaf, Ik gok overigens dat het aan je geheugen ligt... 256mb ofzo?

Trouwens, RobG hoe kan jij een xp-m hebben met dual channel?!?! dat ben ik nou nog nooit tegengekomen op mn oude socket a moederbord met 2x256.

[Verwijderd]

Dat vind ik een kul opmerking hier heb ik een 9800xt (wel iswaar overgeklokt vanaf de 9800pro) maar vind dat het echt een rommeltje word. Heb een athlon xp2000+ waar ik wat mee gerommeld heb 2,3ghz en de videokaart (vooral het video geheugen vormen de bottlenek)

Ik raad echt een x800 minimaal aan. met 256mb onboard niet klojen met de AGP shared memory als je dat gebruikt want dat heb ik ook al geprobeerd.

[T-MOB]

[quote]
Trouwens, RobG hoe kan jij een xp-m hebben met dual channel?!?! dat ben ik nou nog nooit tegengekomen op mn oude socket a moederbord met 2x256.
[/quote]
De nForce2 chipset maakt dual channel mogelijk op socket A. Jouw moederbord zal wel een andere chipset gehad hebben dan

[Verwijderd]

ik heb ook een 9800pro 128 mb, en de singleplayer kan ik zelfs soepel spelen op 1024*768, ik heb nog niet hoger geprobeerd. Dus ligt ergens anders aan bij jou denk ik. (kheb 1024 mb en 2.4 ghz p4)

[Bozozo]

Ik heb om precies te zijn een P4 2,4 gHz, een Sapphire 9800 Pro (128MB 265 bits), een Audigy 2 ZS en 512 MB werkgeheugen. Alles met de nieuwste drivers, gekoeld met zalman spul en zeer stabiel. Als ik de reacties hier zo lees denk ik dat het geheugen de bottleneck is?

[Stalker]

Ik heb een radeon 9700 pro en kan prima spelen op medium settings en 1024x768.
Maar ik heb gemerkt dat het spel zelf dan al dik 500 Mb geheugen nodig heeft.
Samen met wat achtergrond processen zat ik op 800 Mb.
Dus dat het niet loopt met 512 Mb lijkt mij dan wel logisch.

[Nyarlathotep]

Ikzelf draai hier een P4 2.26 @ 2.5 en een 9800 pro @ XT (gekoeld met de Zalman sandwich)... Draait goed op 1280x1024 met medium tot high settings en AA op 4x.
Ik heb alleen last van artifacts (net als bij Doom 3) dus er zal wel een pipe beschadigd zijn

De Fear demo draaide bij mij echter voor geen meter... Dus heb je een 9800 pro dan kan je nog aardig wat performance halen in Quake 4 (al dan niet overclocked)

[Verwijderd]

Ik snap al die ophef niet of ie wel of niet speelt op een wat oudere kaart. Zorg gewoon voor een redelijk up-to-date systeem en loop niet te klagen als je een 3 jaar oude CPU hebt met 256Mb intern geheugen.

Zelf heb ik een P4 3,0GHz, 512Mb dual DDR Kingston HyperX intern geheugen en een Radeon 9800Pro kaartje.

Zelf FEAR kan ik op medium instellingen (1024x768)redelijk goed spelen. Quake nog niet geprobeert, maar aangezien deze minder zwaar is dan FEAR zal dat ook wel geen probleem geven.

[Bozozo]

Zelfde verhaal hier, en dat terwijl Doom 3 en HL2 op 1024x768 Medium Detail prima liepen.
Ik heb ook de indruk dat de beelden schokkeriger worden naarmate de levels vorderen... karig programmeerwerk?

[KatirZan]

En een heel ander verhaal aan deze kant :

1024*768 medium detail en loopt netjes met 50 a 60fps op een V999LE, danwel overgeclocked

[Bulls]

licht niet aan het programmeerwerk, de levels worden meer gedetaileerd, groter en meer polygonen.

face it voor de laatste games ben je gewoon meer PK nodig.

en je kan er wel vanuitgaan dat je ongeveer om de 2 jaar wel een upgrade (CPU/graka) nodig bent om bij te blijven.

[Annihilator17]

Ja, dan heb ik nog iets leukers....
AMD3000+ met 1024MB Ram en een X800XT kaart, High detail met 75FPS, niet overgeklokt.

[Laurens]

Dat had ik ook, maar toen ik het spel op 1024x768 zette met alle detail op hoog, werd het toch goed speelbaar.

Dus probeer dat maar eens

[Nox]

dan doe je toch wat verkeerd hoor. een x800XL haalt 90 op 1024x768 op low (alleen 8xAF) en dan met jouw resolutie alles op low.. check ff wat drivers

verder is het wel mooi dat de XL de GT inhaalt.. gelukkig zitten er gaten van soms wel 10fps tussen of meer, dus niet meer 2 of 3 fps, dat zie je toch amper.

maar het verschil tussen 45 en 35 is toch duidelijker, jammer dat er geen crossfire getest is.

EDIT:

het is zelfs op high quality..

[Bozozo]

De X800 XL kost dan ook 2-3 keer zo veel als een 9800 pro op het moment...

Maar ik vond het ook vreemd dat mn trouwe 9800 ineens naar de 640x480 moest... Quake is de eerste game die hem zo op de knieën weet te krijgen

[Bulls]

4x AF is genoeg want de zone waar het scherper wordt is meestal wel uit zicht op 8x en het scheeld enorm,


en trouwens lijkt me quake niet zoon uitgestrekt ver zicht spel dus is 8x AF waytomuch

[ultimasnake]

denk dat je processor of je geheugen de bottleneck is...

ik draai hier op een
Amd 64 S939 3500+
Msi neo 2 platinum
1gb Crosair DDR Extreme memory speed
Radeon 9700pro
80gb sata drive


en op 800x600 op high draait het super.... kan ook op 1024 maar dan heb ik SOMS last van lags.. dus dan maar ietsies lager

m'n overclockbare 6800LE komt eraan dus daarna ga ik weer hoger fraggen

[AntonH]

In de minimale systeemvereisten wordt ook een X300 genoemd. Dit is gewoon een Radeon 9600 non pro in een PCI-e smaakje. Met een Radeon 9500 of 9600 kun je het spel dan ook prima spelen, welliswaar niet met alle eyecandy ingeschakeld.

Hier werkt het redelijk tot goed op 800*600 Medium (gemiddeld 40 FPS). Dit op een XP2400+ met een ATI Radeon 9600XT en 1024 MB RAM.

[Steffy]

9700 Pro hier, draait perfect in combo met een AMD A64 3800+ en 1024 Mb, ik heb zelfs besloten de kaart nog een half jaar langer te houden, zeer tevreden, 1024 alles high, misschien geen AA maar na 3 jaar mag je niet neerkijken op dat soort dingen, waar de vergelijken van een Gf3 en een radeon 9700 Pro weg komt snap ik niet, de 9700 Pro was zelfs sneller dan een GF4 Ti 4600 maar goed dan moet een R8x00 het ook wel kunnen draaien want dat is dezelfde generatie als de GF3.

[BruT@LysT]

Quake4 draait bij mij ERG goed op een 9500@9700 in 1024x768 High detail.
Ben nog steeds erg blij met zo'n oude kaart

[Brahman]

Ik draai hem op een 9700 Pro, P4- 2,66Ghz en 512 DDR333, draait best okay, 1024x768 en grotendeels op medium, het loopt niet 100% vloeiend, maar snel genoeg om het goed te kunnen spelen. denk op zo'n 25 fps gemiddelt.

[Mordeth]

Ik heb hier een amd2200xp met een ati 9800pro..
Singleplayer wil nog wel lukken (weliswaar met alles low). Maar multiplayer is echt een no-no om te doen (en dan heb ik mijn cfg daarnaast ook nog eens flink getweaked!).

EDIT:
En dan heb ik de nieuwste drivers overal van, schoon systeem, etc.

[aval0ne]

ATi heeft enkel 4xAA geoptimaliseerd. Waarom testen ze 2x/6x/8x/16x AA niet? Omdat ATi daarin zwaar de boot ingaat natuurlijk. Review uit het ATi PR boekje.
Een andere review geeft een totaal ander beeld:
http://www.hardwarezone.c...es/view.php?cid=3&id=1749

En de ultra Q setting is enkel voor kaarten met 512MB RAM. Waarom testen ze die dan met 256MB kaarten? het is de logica zelve dat een speciaal ontworpen IQ mode voor 512MB kaarten ook sneller is dan 256MB kaarten.

[Verwijderd]

ATi heeft enkel 4xAA geoptimaliseerd. Waarom testen ze 2x/6x/8x/16x AA niet? Omdat ATi daarin zwaar de boot ingaat natuurlijk. Review uit het ATi PR boekje.Een andere review geeft een totaal ander beeld:
http://www.hardwarezone.c...es/view.php?cid=3&id=1749

Nee, Ati heeft met de nieuwe hotfix-driver de geheugencontroller efficienter weten te gebruiken. Je ziet ook dat wanneer 4xAA uit staat dat de X1800XT nog steeds de baas is over de 7800GTX. (alhoewel het verschil kleiner is, wat overigens ook heel logisch is aangezien het geheugen dan minder een bottleneck vormt)

Bij hardwarezone hebben ze nog de oude Catalyst 5.10 gebruikt, dus niet de hotfix.

[knirfie244]

en de X1*** serie is juist geoptimaliseerd voor 6xAA, niet 4xAA... Waarbij zelfs in sommige gevallen 6xAA sneller is dan 4xAA. Dus de X1800 kan nog beter presteren!

[blouweKip]

Wat ik ervan begrijp is dat de opengl problemen dus alleen met de 1800 engizins gefixt zijn en dat je met de andere kaarten nog steeds geen verbetering zal zien..

Opzich wel netjes dat op imho de meest relevante situatie (geen aa, wel af) de 7800 deze (kwa release date next gen) kaart nog prima bijhoud, hopelijk betekend dit overigens ook dat ati zich nu meer op multplatform api's zoals opengl gaat richten, zou wel fijn zijn om wat concurrentie naar de mac en linux te brengen voor nvidia

[mjtdevries]

Nee, dit komt niet doordat de opengl problemen opgelost zijn. Het is geen patch van de opengl code.

Dit is ook nog steeds door hun experimenten met de memory controller. (wat ook de reden is dat nog niet alle modes, zoals bv 2xaa en 6xaa meegenomen zijn, omdat het analyseren van de mogelijkheden van die MC gewoon tijd kost)

Het interessante is dus dat de fixes voor hun opengl code nog moeten komen. Wat nog interessanter is, is dat er zo geen redenen aan te wijzen zijn waarom zulke prestatie winsten ook niet mogelijk zouden zijn in DirectX.
(maar uiteraard zijn ze verstandig genoeg om hun aandacht eerst aan de pijnlijke opengl benchmarks te schenken)

[mitchdc]

Mijn Radeon 9550 trekt het op high detail 800x600 Athlon 2800+

Af en toe haperd hij wel.. dus ik denk er gaat iets gebeuren maar er gebeurd helemaal niks.. (ingame dus een monster dat te voren springt ofzo) ik wil wel eens weten wat hij dan aan het laden is.. beetje onnodig anders

[Ranzy]

Waarschijnlijk te weinig geheugen in je bak zodat hij moet gaan swappen.

[McGryphon]

* 786562 iche

[Verwijderd]

Vraagje:

In dit item wordt er steeds gegooid met de afkortingen AA en AF. Wat betekenen die precies en wat heb je eraan.

Alvast bedankt,

Groetjes,

Cinnepin

[Blackminister]

Lees eens de FAQ

Antialiasing
Er zijn twee soorten antialiasing, de spatial en temporal versies. De spatial categorie is weer onder te verdelen in Full-Scene antialiasing (ook wel Supersampling) en Polygon filtering (ook wel Edge antialiasing). Full-Scene antialiasing is momenteel verreweg het populairste dankzij zijn eenvoud. Elke pixel wordt opgedeeld in kleinere pixels (een hogere resolutie dus eigenlijk). De gemiddelde kleur van deze kleinere pixels wordt de kleur van de nieuwe pixel. 2x FSAA betekent dat elke pixel opgedeeld wordt in 2x2 pixels, dus vier in totaal. Dit betekent dan ook dat dit de fill rate met factor 4 verlaagd. Bij 4xFSAA is deze factor 16. Dit betekent ook in dat de buitenste van deze 16 pixels minder zwaar in de kleur vermengd moeten worden dan de binnenste. De PowerVR kaart verhoogt overigens de resolutie van elke tile in plaats van het complete frame. De andere AA vormen worden niet in 3D kaarten gebruikt en worden daarom ook niet besproken.

Bilinear/trilinear/Anisotropic filtering
Deze filter technieken worden gebruikt om textures over 3D objecten heen te plakken. Het verschil in omvang van de 3D objecten en de textures kan namelijk problemen opleveren. Bij bilinear filtering wordt niet alleen naar de dichtstbijzijnde texel gekeken. Ook de kleuren van de vier dichtstbijzijnde texels worden meegenomen in de mengsel van kleurtjes die op de pixel geplakt worden. Nog een oplossing kan gevonden worden in het aanpassen van de texture grootte. In plaats van één grote texture zijn er nu verschillende maten textures waar de videokaart de beste grootte uitzoekt voor ieder object. In combinatie met bilinear filtering levert dit dus mooie beelden op. Dit levert wel weer problemen op bij objecten die van grootte veranderen (wanneer deze de diepte in gaan bijvoorbeeld). Daarvoor is trilinear filtering weer uitgevonden. Deze gebruikt twee verschillende texture groottes die beiden door de bilineare filter gehaald worden. Daarna worden de twee textures gemengd tot een bruikbare kleur pixel. Tot slot wordt er sinds de GeForce4 en ATI Radeon 9700 ook gebruik gemaakt van Anisotropic filtering. De techniek was niet ontzettend gecompliceerd, maar gebruikt wel vreselijk veel geheugenbandbreedte. Anisotropic filtering is vergelijkbaar met trilinear filtering, met dit verschil dat er nog meer verschillende textures gebruikt worden voor elke pixel..

[mjtdevries]

AA staat voor antialiasing.
Aliasing is het verschijnsel dat wanneer je een schuine lijn trekt over een scherm door pixels een bepaalde kleur te geven, je een stappenpatroon krijgt. Die stappen worden veroorzaakt door de hoeken van de pixels. In het engels worden deze "jaggies" genoemd.

Het effect zie je hier goed:
http://www.hardocp.com/im...CVGlYSnBoRUNfOF8zX2wuanBn

Wat er gedaan wordt is dat je een pixel van een zwarte draad niet meer volledig zwart maakt, maar grijs. Verder maak je een witte pixel van de achtergrond lucht die er dicht tegenaan zit ook een beetje grijs. Uiteindelijk krijg je dan een patroon waarbij je ogen denken een mooie schijne lijn te zien zonder de uitsteeksels.

SSAA staat voor Supersample AA en is de simpelste methode. Om het heel simpel te zeggen. 4xSSAA betekent dat je je beeld om dubbele horizontale en dubbele vertikale resolutie berekent en vervolgens herschaalt naar je normale resolutie. Bij netjes herschalen (zoals je dat bv ook in photoshop doet) krijg je dan automatisch dat patroon.
Helaas betekent het dus ook dat je een 75% performance hit krijgt. (in real-life gaat het iets anders, maar het principe en de reden van de performance hit zijn wel dezelfde)

MSAA staat voor multisample AA. Daarbij ga je in principe alleen AA toepassen op de randen van objecten. Dat geeft een veel minder grote performance hit, omdat dat maar een relatief klein gedeelte van je scherm betreft.
Het werkt echter niet op transparante opbjecten zoals een hekwerk. (omdat de draden in dat hekwerk geen aparte objecte zijn)

SSAA heeft geen last van transparante objecten. Maar dat is weer te traag om overal toe te passen.

Daarom heeft Nvidia nu TRAA gemaakt en ATI "Adaptive AA" Beide hebben tot doel om de transparante objecten met SSAA te renderen en de andere met MSAA, om zodoende toch een goede performance te houden.
Het probleem is echter dat wanneer je scherm vol staat met hekwerken, je goed de klos bent, want dan krijg je toch weer die volle 75% performance hit van SSAA om je oren.

Verder heeft ATI nog temporal AA. Daarbij worden de samples (de subpixels waaruit de kleuren bepaald worden) bij elk frame veranderd. De kleur van de resulterende pixel is daardoor ook elk frame iets anders. Als je dat langzaam achter elkaar zit dan flikkert die pixel, maar als je ze snel genoeg doet (bv >60fps) dan merkt je oog dacht niet en ziet een combinatie van de verschillende kleuren.
Op deze wijze krijg je bij >60fps met de hoeveelheid samples (en de performanceimpact) van 2xAA de kwaliteit van 4xAA. Een zeer interessante feature dus voor mensen die zowiezo minstens 60fps willen hebben.

Het probleem voor review sites is dat je dit dus niet in een screenshot kunt laten zien. Daardoor blijft deze feature helaas zwaar onderbelicht.

AF staat voor Anisotropic filtering
Dat zorgt er voor dat textures (vlakken van pixels) er in de verte scherp uit blijven zien. (eigenlijk zorgt het er voor dat textures er onder hoeken goed uit blijven zien)

Wederom zijn screenshots de beste methode om het te duidelijk te maken.
Alleen trilinear filtering en geen AF:
http://www.hardocp.com/im...CVGlYSnBoRUNfOF84X2wuanBn

Zoals je kunt zien is met alleen trilineair filtering alles in de verte dat je onder een flauwe hoek bekijkt hardstikke onscherp. Trilineair filtering zorgt er echter wel voor dat je niet duidelijk kunt aangeven waar die onscherpte begint. (dat kun je met bilineair filtering namelijk wel heel duidelijk zien)

AF kan dat oplossen zoals je in de volgende shots ziet:

16xAF (16x betekent een betere kwaliteit AF):
http://www.hardocp.com/im...GlYSnBoRUNfOF8xMl9sLmpwZw==

Nu wordt netjes berekent hoe je een texture onder een hoek zou zien en hoe deze herschaalt moet worden. Het grind op de grond en de muur aan de zijkant zien er nu veel beter uit.

Nette AF was ooit erg rekenintensief. Daarom is ATI en daarna Nvidia begonnen met een hoekafhankelijke AF versie. Deze was veeeeeel sneller en gaf ook mooie beelden. (vgl maar met vorige shot) Dat is het onderste deel van het screenshot in dit geval. Door die hoekafhankelijkheid is echter het onderste deel van die muur een stuk minder mooi dan het grind en het bovenste deel.
Het bovenste deel van dat laatste screenshot is de nieuwe AF methode van de X1000 serie. Daarbij is er geen hoekafhankelijkheid meer, ondanks dat de performance toch goed blijft. Over het algemeen is in spellen het verschil echter niet zo duidelijk als het hier is.

Mocht je nog meer willen lezen: de shots komen uit dit artikel: http://www.hardocp.com/article.html?art=ODIyLDg=

[eerdepeer]

Voorlopig kunnen de engineers van ATi in elk geval even in hun handen wrijven, al is de vraag natuurlijk niet of nVidia met een antwoord komt, maar wanneer.

Er wordt vanuit gegaan alsof de X1800 de 7800 GTX overtreft, maar ik kan dat uit geen enkele benchmark halen. De 7800 GTX blijft hier toch nog steeds onovertroffen?

[Ranzy]

Dan zie jij toch echt niet goed hoor, als ik zo naar de resultaten kijk scoort de X1800 XT toch echt wel altijd net iets hoger dan de 7800 GTX. Kijk nog maar eens ff heel goed...

[zikje]

Hieruit blijkt toch het tegenovergestelde: http://www.hardwarezone.c...ew.php?cid=3&id=1749&pg=7

Bovendien blijkt de 7800GTX toch beter op zich aangezien X1800XT beschikt over het dubbele aan geheugen.

[mjtdevries]

hardwarezone heeft die patch niet gebruikt. En daar mis je dus die 30% prestatiewinst in zowel noAA en 4xAA situaties.

[Seal64]

Niet als je de prijs en de beschikbaarheid van de kaart mee gaat tellen, en dat zal voor veel mensen uiteindelijk toch de doorslag geven. Je kunt dan nog zulke mooie prestaties leveren, als niemand je kaart kan krijgen schiet je daar ook weinig mee op.

[Verwijderd]

De genoemde videokaarten zijn allemaal zo tegen de 400 euro, zijn er ook nog betaalbare kaarten waarmee je fatsoenlijk q4 kunt spelen?

[Faust]

Mja, min of meer.

De xbox 360 is een redelijk betaalbare videokaart

(ben geen xbox fanboy btw)

[shytah]

Misschien al wel voorbij gekomen.

Maar waar haalt iedereen het vandaan dat ze het over een vergelijking met een 9700pro en een gf3, er staat toch echt: 9700 (dus non-pro)

[Verwijderd]

er staat toch echt: 9700 (dus non-pro)

Bijna alle 9700np kaarten kunnen op 9700pro snelheden. Valt te verwachten als je hier bij tweakers zit. Iedereen probeert nog het laatste sap uit z'n trouwe 9700 te persen voordat deze op marktplaats eindigt

[skaars]

10 frame'pjes verschil... dat is mij die joekel van een warmte element niet waard!!
nVidia heeft het beter voor elkaar met een fatsoenlijke cooler op hun kaart.

[player-x]

Zo lang hij zijn werk op een acseptabel nivau doet kan ik met zo een grote koeler prima leven.

Behalve dat hij zo groot is zie ik alleen maar voordelen en volgt het zelvde model als b.v. deArctic Cooling ATi/nVidea Silencer x.

1 grotere koeler kan bij lage rpm stiller werken.
2 de lucht uitlaat voerd de warmte direct uit de kast in plaats van het in de kast te laaten circuleeren.