Prijzenoorlog in harddiskmarkt op komst

Seagate, de grootste harddiskproducent van dit moment, voorziet een fikse prijsdaling van harde schijven. Een prijzenslag die volgens CEO Bill Watkins zeker tot halverwege volgend jaar zal voortduren. Watkins verwijst naar concurrenten als Hitachi, Samsung, Toshiba en Western Digital die op die manier een groter marktaandeel hopen te veroveren. Watkins vertelt dat met name de harde schijven van low-end-computers van maximaal 80GB inzet zijn van de strijd, waarbij Hitachi en Samsung bijna geld toeleggen om maar marktaandeel te behalen. Volgens Watkins is een dergelijk marktaandeel nauwelijks iets waard en gelooft Seagate meer in betrouwbaarheid en kwaliteit van zijn harde schijven. Eerder dit jaar lijfde Seagate zijn grootste concurrent Maxtor in, wat het einde betekende van een groot deel van de Maxtor-producten, bovendien kon de helft van het Maxtor-personeel zijn biezen pakken.

Reacties (70)

Prijzenoorlog valt wel mee, de inkoop per 480 stuks is met 2 dollar naar beneden gegaan. De 80 gig is de instap geworden, daar wordt de meeste massa in gemaakt, die bepaald dus voor een groot gedeelte je marktaandeel.

Seagate 'voorziet' iets, dit heeft dus betrekking op iets dat nog moet gaan komen

Overigens kan Seagate het marktaandeel wel niet genoeg waard kunnen vinden. Ik denk toch dat ze uiteindelijk wel mee zullen gaan in die prijzenoorlog. Al hebben ze natuurlijk natuulijk liever geen prijzenoorlog

Op zich zat het er wel aan te komen, de afgelopen anderhalf jaar zijn de prijzen namelijk lang niet zo hard gedaald als daarvoor. De "sweet spot" HD's (de categorie met de laagste prijs/GB) zit net als een jaar geleden bij de 250 GB modellen, en de prijs per GB is sindsdien ook maar een 20-30% gedaald. Vergelijk dat maar met de jaren daarvoor, en met de de prijsval van flash geheugen in het afgelopen jaar - dit zat er wel aan te komen.

Een echte prijzenoorlog is op den duur niet goed voor de consument! Maxtor is al verdwenen, hoeveel spelers volgen er nog? Uiteindelijk blijven er te weinig producenten over om nog van gezonde concurentie te kunnen spreken, terwijl de onder druk staande marges ervoor zorgen dat de budgets voor R&D ook onder druk staan. Liever nu voor 2 dollar/stuk minder verkopen dan dit geld investeren in onderzoek naar nieuwe ontwikkelingen, dat is wat je krijgt. Vergeleken met vroeger kost een GB al minder dan niks, dus ik zit niet op een paar euro goedkopere HD's te wachten. Laten ze maar lekker snellere en grotere HD's ontwikkelen, dan zakt de prijs per GB vanzelf wel.

Nou.. Ik denk dat het wel iets mee valt. Uiteindelijk zijn er 2 spelers op de videokaarten markt overgebleven (Intel met z'n embedded gpu's even niet meetellend) en is dat slecht geweet voor ons?

Ik denk dat als nvidia en ati nog zo elkaar beconcureerd hadden we mindere kaarten hadden gehad.

Hetzelfde geld voor AMD / Intel,

Concurentie is eigenlijk nooit echt slecht, behalve als daar 1 monopolist uit komt rollen

Moesten meer fabriekanten van GPUs geweest zijn, dan hadden we misschien open drivers gehad voor *nix. Nu wil enkel intel ons een beetje helpen

wel even offtopic, maar ik ben toch wel benieuwd.

jouw probleem met linux: geen open drivers
mijn probleem met linux: geen games

zou het nu zo zijn dat als jij je zin krijgt dat ik dan ook mijn zin krijg? krijgen we dan ook meer games onder linux zodat gamers een mogelijkheid hebben om windows te verlaten?

een prijzenoorlog is goed, zolang met niet aan de kwaliteit en de service begint te klagen, zeker het 1e is zeer belangrijk
m'n laatste HD is een seagate geworden omdat ze 5 jaar garantie geven, het is geen zekerheid, maar uit commercieel oogpunt zou het dan wel stom zijn als ze na 4 jaar allemaal stuk zouden gaan

Dan is het de kunst aan de managers om goede beslissingen te nemen en toch R&D blijven ondersteunen en misschien proberen elders kosten te besparen.
R&D zorgt ergens voor de continuïteit van de onderneming. Stel dat een bedrijf even wat marktaandeel verliest maar met een schijf uitkomt die op zijn doordeweekse gemakje ruimschoots de WD Raptors verslaat in prestaties. Wat is dan de ramp?
En als ze eventueel tegen een kost +/- gelijk aan die Raptors weten hun nieuwe technologie weten te slijten, wie is er dan in dat segment gewonnen denk je?

80GB??

Volgens mij is het nu al vrijwel onmogelijk om nog een PC met 80GB harddisk aan te schaffen, het minimum zit al op 160GB. Dat vrijwel niemand dat nodig heeft, tja.

Probeer maar eens bij Dell, zelfs de goedkoopste desktop heeft minimaal een 160GB. In de pricewatch verschillen een schijf van 80GB en 160GB ook nog maar een paar euro.

Er zijn zat werkplekken waar 40GB ruimschoots voldoende is, laat staan 80GB. Dat DELL ze niet "standaard" met zo'n "kleine" harddisk verkoopt, wil nog niet zeggen dat ze voor grote orders van bedrijven een andere configuratie leveren.

Windows, Office, een virusscanner en wat documenten; hoeveel ruimte heb je daar nou voor nodig ?

Windows, Office, een virusscanner en wat documenten; hoeveel ruimte heb je daar nou voor nodig ?

helemaal als je bekijkt dat het merendeel van die documenten en andere bedrijfsgerelateerde bestanden op fileservers worden opgeslagen, niet op de lokale hardeschijf.

Als ik alleen al naar mijn eigen workstation op mijn werk kijk dan heb ik een 80 GB disk. 2 partities (40/40). wat kost bij mij ruimte: Vmware (2e partitie zit vol met VM's). de rest op de eerste disk: erp pakket, office, internet, tools enz. alles wat ik nodig heb: 12 GB.

* whizzy81 begrijpt in de zakelijke en internetpc markt de harddiskgrootte niet zo. op dit moment is 80 GB bij de meeste bedrijven het minimum, dus gaat er 80 in. als er 40 is dan gaat daar 40 in

Op mijn werk staan anders nog een pak Dell's met 40 GB HD van een paar weken oud. Dell levert ook configuraties die niet op de consumentensite staan hoor. Als je een contract onderhandelt voor 10 000 pc's dan maakt 40 GB of 80 GB toch wel wat uit in de prijs.

Jazeker, maar beeld je een Raptor in , in combinatie met 8*80Gb in RAID5. MJAMMIE!
Dat is dus ook hetgeen wat ik ga doen. Eindelijk mijn software-raid plannen waar maken!

er zijn schijven die bijna 10 keer zoveel data kunnen bevatten, wordt het niet tijd om de 80 gig schijf te laten varen, en de 160 GB tot standaard te roepen ( maak er desnoods 200 van omdat het een mooi rond getal is )

en ja voor veel consumenten is 80 GB al overkill ( zolang het geen mediacenter / vieorecorder is ).

Je geeft je eigen antwoord al

Een office/internet kantoor bak heeft meer dan genoeg aan een 40gb disk.

Natuurlijk zullen de speciale modellen (SCSI, hele grote schijfruimte, hoge lees- em schrijfsnelheid, heel zuinig of heel klein) niet mee doen aan de prijzenoorlog, maar als een schijf met twee keer zoveel capaciteit drie keer zoveel kost gaan de verkopen en dus het marktaandeel ook achteruit, dus een prijzenoorlog in het lagere segment zie je altijd ook terug in het hogere segment.

alleen maar goed voor de consument

echter zeer jammer voor het personeel van Maxtor...

@Chris P:
de kleinere hdd's zijn juist voor de mensen die een goedkope en simpele RAID-config willen hebben... óf die er gewoon van houden om meerdere kleine hdd's in je computer te hebben om de reden dat áls er een schijf crasht, dat je dan niet zoveel data kwijt bent... (één van de voordelen dus)

@KingOfDos:
Maxtor is inmiddels al overgenomen door Seagate, wiens hdd's zeer goed uit de test komen, en gewoon zeer degelijk zijn...
voorbeeld: nieuws: Seagate Barracuda 750GB: groter, sterker en sneller (geld overigens voor de hele 7200.10-serie)

Uiteraard ook jammer dat de grotere HDs niet meedoen, want de meeste mensen willen tegenwoordig meer dan 80 - als ze een nieuwe HD aanschaffen!

Ja meer als 80 gb wil de consumentenmarkt.

Wat je echter vergeet is dat de markt voor bedrijfs pc's gigantisch is. 80 gb voor een bedrijfs pc is ruim voldoende.

Documenten, plaatjes en dergelijke staan op een centrale harde schijf bij een beetje bedrijf. De locale harde schijf heb je dus alleen maar nodig voor je besturingssysteem en programma's en dan is 80 gb ruim voldoende.

Maar nogsteeds goed voor de consument. Maxtor schijven vind ik nou niet de meest betrouwbare.

Volgens Watkins is een dergelijk marktaandeel nauwelijks iets waard en gelooft Seagate meer in betrouwbaarheid en kwaliteit van zijn harde schijven.

Dat vind ik een goed begin. Ik betaal liever 20 euro meer voor een schijf dan dat ik die over 2 jaar naar de vuilnisbak kan brengen. Tot nog toe heb ik geen enkel probleem met mijn hdd's gehad, op eentje na, maar dat was snel weer over. Ik heb zelf 2 Maxtor 80 GB IDE schijven en een Hitach 500 GB Sata2. Ondanks dit heb ik toch vaak schijfruimte tekort. Als een leuke Sata2 schijf in prijs daalt haal ik er wellicht eentje erbij opgedeeld in 3 partities om Windows erop te knallen en mijn dvds te kunnen bewerken.
Jammer alleen dat ze tot de 80 gig gaan met de prijzenoorlog. Nou is dat wel voldoende voor windows en het bewerken van dvds. Zal vast ook wel alleen voor IDE gaan en niet voor Sata.

Leuk dat je dat zegt, maar vaak is de betrouwbaarheid van producten moeilijk te bepalen (getuige het feit dat ook tweakers zeer verdeeld zijn over welke merken harddisks nu goed en slecht zijn). In zo'n geval zal de consument dus toch naar het enige duidelijke verschil kijken: de prijs.

Overigens geloof ik ook wel dat 'gekocht' marktaandeel niet zo veel waard is, aangezien je alleen mensen lokt die inderdaad naar de prijs kijken - en die kun je alleen vasthouden door de prijzen laag te houden, en dus met lage marges te werken. Met andere woorden: je verdient niks, en zodra je wel wat wil verdienen lopen je klanten weg.

MOOI, ik heb t absoluut niet op die grote schijven... Ik heb nu 2x 160gb 1x 80. Ik vind het risco te groot om een 500gb schijf oid te kopen.. Het gevoel al.. stel dat DAT ooit eens crasht.. brrrr...

de kans is toch ook weer groter dat er 1 stuk gaat? wat schiet je er dan mee op? als je het risico uitrekent helemaal niks dus. Je houdt jezelf voor de gek.

Als je niet eerder hebt meegemaakt dat je HD zomaar stuk gaat met belangrijke data wil je de risico liever spreiden. (laatst was pcb van m'n Maxtor 120gig doorgefikt) Ik wil ook geen drive van 500gig, dan maar liever 2x250gig.

Nu kan je wel aankomen met je backups en Raid setups, ikzelf heb nu ongeveer 400gig aan HD in m'n systeem zitten: dat kan en ga ik echt niet de hele tijd 1:1 backuppen.

En is die 500GB dan allemaal belangrijke data?
Maak dat de kat wijs.

Ik kan me voorstellen dat iemand graag een 80GB heeft voor zijn OS en zijn belangrijke data, en daarnaast dan een 500GB voor de rest van de meuk. (al die gedownloadde mp3's en divx-en)
Maar het splitsen naar 2x250GB is gewoon onzin.

Als je geen backups maakt van die 500GB, dan doe je dat ook niet van 250GB.
En is het dan minder erg als je 2 keer 250GB kwijtraakt ipv 1keer 500GB?

Of dan 2x 500GB kopen als je toch bezig ben en er een mirror van maken, of gebruik maken van het andere toverwoord: backups!

Wat is dit dan weer voor namaak Tweaker?
Ooit gehoord van RAID?

De grootte van een HDD bepaalt enkel hoeveel data je kwijt zou zijn, niet de kans dàt het kapot gaat hoor.

backup?

Lijkt me een beetje onzin, die 80gb van samsung kost 31 euro op zijn voordeligst, terwijl de 250gb versie 58 euro kost.
De grote disks zijn dus nog veel voordeliger.

Een keus lijkt dan snel gemaakt......

als je maar 15 of 20 gig gebruikt dan is de goedkoopste schijf het voordeligste.

blu-ray/HD-DVD zal zeker de prijs van HDD's drukken.
als je voor 5euro in 2007/2008 een 50GB blu-ray disk kan kopen waarom moet je dan nog 80euro betalen voor een 250GB hdd?

omdat een vaste schijf veel voordelen heeft: snellere accesstime, altijd beschikbaar, oneindig herschijfbaar, snellere transfers, enz.

de verhouding die je noemt kan nog schever: toen ik in 19xx een nieuwe harddisk kocht had ik al een cdrom-speler in m'n 386je zitten. de grootste harddisk die ik me toen kon veroorloven was een 850MB (seagate trouwens). ik dacht toen inderdaad nog: wauw, daar past een hele cd op