BSA wil copyrightheffing op lege media afschaffen

De Business Software Alliance pleit op zijn site voor de afschaffing van de kopieerheffing op hardware en lege media, zo meldt WebWereld. Samen met de belangenorganisatie van elektronicaproducenten EICTA wil de BSA deze site gebruiken om de Europese wetgevende machten voor te lichten over Digital Rights Management. De beide organisatie zijn van mening dat bij DRM de gebruiker echt betaalt voor zijn mediabestanden, waar bij een vaste kopieerheffing op bijvoorbeeld lege dvd’s geen sprake van is. De combinatie van deze kopieerheffingen en geen algemeen geldend Europees licentiebeleid zijn volgens beiden de oorzaak van het moeilijk doorbreken van online muziekdiensten in ons continent.

Als voorbeeld gebruiken ze hiervoor Apples iTunes, dat al een jaar succes heeft gehad in de Verenigde Staten voordat het vorige week in Groot-Brittanië, Duitsland en Frankrijk gelanceerd werd. De rest van de Europese Unie zal in de rest van het jaar aan de beurt komen. De belangenorganisaties wijzen deze vertraging toe aan de moeilijkheid om in alle vijfentwintig lidstaten een vergunning te krijgen, iets dat niet overeenkomt met het idee van één Europese markt.

Reacties (72)

[Synthiman]

"Music is everybody's possession. It's only publishers who think that people own it."
- John Lennon

Was zijn tijd ver vooruit. Ik word werkelijk doodziek van al dat gekonkel over geld... Het gaat om de muziek....... Zodra de muziek ondergeschikt raakt aan de geldelijke waarde krijg je niks als commerciële shit.... En dat is precies wat er nu overheerst....

En ja die heffing, die mag inderdaad weg... DRM ook.....

[Edit] typefoutje

[frogger3d]

je mag een cover maken ja, maar een uitvoering is toch wel een eigendom dat verkocht mag worden (naar mijn mening). zodra er geen geldelijke beloning tegenover wordt gesteld wordt er weinig muziek meer gemaakt.

[Crazy Lazy Jos]

Denk je nu echt dat mensen gaan stoppen met muziek maken - geld of geen geld? No way - won't happen.

[Verwijderd]

Die artiesten krijgen al zoveel geld. Ik vind het best triest dat ze meer willen..

[Mentalist]

Oh, dat valt wel mee. Een PC met goede geluidskaart is zo al net zo goed als een geluidsstudio 10 jaar terug, en 10 jaar terug kon je ook goede muziek maken .

Zullen nog genoeg mensen zijn met tijd teveel die een genoegen nemen met de opbrengsten van concerten/donaties oid. Ja, er zijn best goede artiesten die ik graag een donatie zou maken. Een CD kopen trekt me niet zo.. Die kan je officiëel niet goed van te voren luisteren (even in de winkel luisteren noem ik niet "goed", een aantal cd's moet ik minstens 2x horen voor ik weet of ik ze geld waard zou vinden). En van veel artiesten kan je niet eens meer CD's kopen, daarvan zie je alleen nog copy controlled schijfjes. En als je nu al goed zoekt, dan kan je best wat leuke gratis muziek vinden, neem b.v. AnalogX.

Ja, als het kopiëren ooit écht onmogelijk zou worden (door b.v. een vorm van dat fijne DRM), dan voorzie ik een grootse opkomst in "free music". En zo niet, dan blijf ik wel di.fm luisteren. Maar met de huidige ideeën kan ik me niet al te prettig voelen bij het kopen van iets wat zich voordoet als CD..

Tis tijd voor een grote omslag hierin. Weg met de platenmaatschappijen, music for everyone!

[beantherio]

Dit soort praatjes hoor ik meestal van de mensen die niets voor muziek willen betalen.

Als je muziek maakt waar veel mensen van willen genieten dan wordt het gewoon een baan waar je nog wel even wat meer uurtjes aan kwijt ben dan wanneer je gewoon in loondienst werkt. Waarom zou een muzikant geen normaal loon mogen verdienen voor het werk dat hij doet?

En nee, niet iedere muzikant heet Robbie Williams of Madonna: lang niet iedereen wordt rijk van zijn muziek. Lees: 95% moet keihard werken om er maar het meest minimale loon mee te verdienen.

[35MHz OC]

Ik denk dat je dit verkeerd ziet. Mensen willen wel voor <b>MUZIEK</b> betalen, maar mensen willen geen geld doneren voor het <i>"privilege"</i> gekoeioneerd te worden door platenmaatschappijen met technische maatregelen van draconische proporties.

[Troubular]

Over het algemeen is men (uitzonderingen daargelaten) inderdaad wel bereidt om voor Muziek te betalen.

Ikzelf koop mijn CDs origineel (het helpt als je DVD-speler nog uit de tijd stamt dat deze zich verslikt in recordables )

Echter de vraag is wat wil men er voor betalen en hoeveel mensen gaan toch niet naar de goedkopere alternatieven ?

Daarnaast speelt natuurlijk nog het feit dat de muziekindustrie (vooral de platenmaatschappijen) de grip verliest, immers is alles dan aan de eerlijkheid van de mens.
En helaas is gebleken dat men toch niet geheel rechtschapen.
Zeker als bijvoorbeeld de koopkracht weer eens achteruit gaat, dan gaat men "bezuinigen".

Ik ben benieuwd of DRM een oplossing kan bieden waar de consument zich in kan vinden en wat ook een goede oplossing is voor (niet door) de Business.

Dit staat trouwens geheel los van de discussie of cd's te duur zijn...

[Thandor]

Ik vond het sowieso al een vaag idee...mensen die niets illegaal kopieren, en alleen maar free/shareware en eigen bestanden branden moesten ook dat kleine beetje extra betalen, terwijl zij niet illegaals doen.

[.Frank]

Dat is inderdaad waar. De oorsprong van het idee van een heffing op lege media komt uit de tijd dat het om cassettebandjes ging. Daarop kan je inderdaad alleen maar muziek kopieëren, dus dan is zo'n heffing te begrijpen, maar heffingen op CD's is als heffingen op legen schrijfblokken.

Gezegd moet worden dat de heffing inderdaad vrij laag is en dat de overgrote meerderheid van de gebrande CD's inderdaad illegale media bevat...

[Verwijderd]

Gezegd moet worden dat de heffing inderdaad vrij laag is en dat de overgrote meerderheid van de gebrande CD's inderdaad illegale media bevat...

Toch maar even verduidelijken: de vergoeding die je betaalt is niet om de illegale kopies te betalen, maar de legale.

Wettelijk is het toegelaten een kopie voor privé gebruik in familiekring te maken, van zodra een werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt... en bij deze reproductie hebben de uitvoerende kunstenaars en producenten recht op een vergoeding.
(Blijft wel de vraag of een mp3 die je thuis download via een p2p netwerk in familiekring gebeurt, zo niet is het illegaal en betaal je eigenlijk heffingen waar je toch niets mee bent, aangezien je nog steeds strafbaar bezig bent, en je eerder boetes zal mogen betalen die enkele keren hoger liggen)

[Brothar]

Inderdaad : familiekring óf een soortgelijke groep/kring.
Is de wereld door internet niet 1 "community" geworden ?

[Verwijderd]

Hoe kom je erbij dat die tax vrij laag is?

In Nederland is dat misschien zo, maar in Belgie wordt sinds kort maar liefst 0.71 euro tax per DVD aangerekend. Voor de goedkoopste merken betekent dat gewoonweg een verdubbeling in prijs!!

Ik denk dat het duurder maken toch wel moeilijk is als je nog wat media wilt verkopen

Hoeveel is de tax dan juist in NL?

[Verwijderd]

50 ct voor +r
1 euro voor -r

[Rembert]

71 eurocent? Even de Nederlandse regeling opgezocht:

blanco dvd-r/rw: € 1,00 per 4,7 gigabyte;
blanco dvd+r/rw: € 0,50 per 4,7 gigabyte;
blanco dvd-ram: wordt vrijgesteld;

en verder:

audio analoge blanco band: € 0,23 per uur;
video analoge blanco band: € 0,33 per uur;
digitale blanco minidisk: € 0,32 per uur;
digitale blanco audio cd-r/rw: € 0,42 per uur;
digitale blanco data cd-r/rw: € 0,14 per schijfje

bron

[Necrocon]

Het feit waarom die gasten onder de euro zitten is omdat ze uit het buitenland importeren en er geen nette Tax over afdragen.

[Verwijderd]

@michell & Rembert

Toch vind ik het maar wat vreemd. 1 euro kopieerheffing per dvd-r en toch weten ze bij enkele online winkels (waaronder www.cdrwinkel.com) dvd-r's onder de euro te verkopen.....Dat is onder de heffing. Dan zouden ze toch verlies moeten draaien?

[mxcreep]

Toch niet....der is ook een behoorlijke periode geweest dat je je fijne eigen geschreven spectrum / msx / C64 proggies op een tape zette...

[Verwijderd]

Op casette bandjes kan je ook je eigen muziek of je eigen stem zetten hoor. Je hebt daar alleen een casette recorder met microfoon voor nodig. en volgens mij bestonden die toen ook al.

[Verwijderd]

Zo zie je maar hoe snel het vergeten wordt. De BBC computer, de Z80 en nog vele anderen maakte gebruik van de cassette om (via FSK <de>coder) data en programmatuur op zo'n cassettebandje te zetten. En weet je Hobbyscoop nog,op woensdag avond, waarin tenminste tien minuten werd ingeruimd voor het verzenden van programma's? Het enige verschil is, dat dat in de tijd gebeurde waarin Ken Olson (directeur van Digital Equipment Coorporation) de onsterfelijke woorden sprak: "There is no reason for any individual to have a computer in his home." (1977)

[Roland684]

Het is gewoon een vorm van belasting. (alleen gaat de opbrengt niet naar de staat maar naar een commercieel bedrijf)
Ook mensen die gezond leven betalen voor de zorg in nederland, ook mensen die niets ilegaals doen betalen mee aan de gevangenissen.

Muziek voor eigen gebruik kopieren is overigens legaal. Het is toch niet te controleren en te handhaven, dus maken we het maar legaal en concentreren ons op de 'grote jongens'.
Maar omdat het toch wat zielig is voor de platenmaatschappijen heffen we een kleine belasting op lege media. iederen tevreden.

Je kunt er met moderne middelen ook een politiestaat van maken: elk exemplaar tracken en tracen en voor elk gebruik laten betalen. Dat is toch veel eerlijker?
Het is alsof de schilders voortaan hun schilderijen willen verkopen en daarbij een bedrag willen ontvangen voor de keren dat je er naar kijkt. De verkoper wil eigenaar blijven van het werk en kunnen blijven beslissen wat jij er wel en niet mee mag. Dat is niet iets waar ik persoonlijk op zit te wachten.

[SuperDre]

Zelfs bedrijven die bv cdr's met eigen opdruk laten maken om hun eigen software erop te zetten moeten deze heffing betalen.. En weet je wat die stichting zegt als je bij hun komt aankloppen om ook geld te vangen van die heffing (omdat wij ook cd's laten persen met onze software en verkopen): Flikker op, jullie krijgen niets..
Hmmm.. dus ook al heb je recht op een deel van die heffing als bv softwareleverancier, krijgen doe je het niet..

[sdomburg]

Pluim voor de BSA, ze zorgen er in dit geval voor dat de copyrightwetgeving consequenter en daarmee eerlijker wordt.

[hansg]

"Ze proberen mensen alvast te laten wennen aan DRM, en doen dat door er een positief gevoel aan te verbinden", bedoel je.

Het is inderdaad eerlijker, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit stap 1 van een een-tweetje is, en dat we stap 2 _niet_ leuk gaan vinden...

[Roland684]

Het is maar wat je eerlijk vindt...
Ik vindt een platenmaatschappij die voor elke keer dat ik een cd-tje draai geld wil zien niet bepaald eerlijk. Evenmin vindt ik het eerlijk dat een commercieel bedrijf gaat bepalen wat ik met mijn spullen kan doen.

En om nou te zeggen dat het oneerlijk is dat als ik een CD koop dat ik die wel 100 keer kan luisteren terwijl ik er maar 1 keer voor betaal... nee.

DRM is gewoon belangenbehartiging van de platenmaatschappijen, de belangen van de consument vzijn van ondergeschikt belang.

[Frits1980]

Ik ben het hier heel erg mee eens!

Waar is het idee gebleven van "de klant is koning"?

Beseffen de platenmaatschappijen niet meer dat ze hun huidige salaris wel aan de klant te danken hebben?
Als ze de klant blijven irriteren met dit soort grappen dan loopt ook die vanzelf weg en dan hebben ze niet eens meer een baantje.

[Verwijderd]

Maar een dergelijke stap 2 zou hierdoor wel 'eerlijker' (/rechtvaardiger) zijn.

[AlterEgo]

Zou de huidige heffing op media vervolging van illegale kopieerders niet bemoeilijken, en moet de heffing daarom weg

[edit] ter verduidelijking: de heffing compenseert gedeeltelijk de "schade" van auteursrechthouders. Omdat de auteursrechthouders al gedeeltelijk gecompenseerd worden, kun je de illegale kopieerder een minder zwaar vergrijp ten laste leggen dan wanneer de auteursrechthouder helemaal geen vergoeding zou krijgen.

[Verwijderd]

"Zou de huidige heffing op media vervolging van illegale kopieerders niet bemoeilijken"

Hoezo zou een hogere prijs het vervolgen moeilijker maken?

[dasiro]

de heffing is een compensatie voor de "rechthebbenden". maw je hebt voor het cd'tje extra betaald om er copyrighted materiaal op te zetten.

rechthebbenden staat tussen "" aangezien dat bedrag integraal naar 1 landelijke organisatie gaat, maw zet jij michael jackson op die cd, dan heeft die organisatie heel leuk de compensatie ontvangen voor onze menselijke cameleon, terwijl ze daar helemaal geen recht op hebben. Erger is het gesteld met artiesten die bij geen enkele organisatie zijn aangesloten en dus aan een ander betalen om hun eigen muziek te fikken. Als je dus een benefietconcert geeft van je eigen verzinsels en 500 cd'tjes brand om te verkopen, dan ben je €72.6 armer. maak je van dit optreden nog een video-filmpje dat je op dvd fikt, en ook 500 keer verkoopt, loop je nog eens €356.95 mis, een totaal van € 429,55 dat jij sowieso ten onrechte kwijt bent, ongeacht of je die nu gratis weggeeft of tegen €20 verkoopt.

en dan is 500 nog niet zo'n gek groot aantal

[Chatslet]

Die heffing heeft zowiezo al geen zin wanneer je dvd's of cd's bij postorder bedrijfen besteld zoals dvdrshop dan is daar geen heffing over betaald. Jij krijgt dan de dvd's thuis bezorgt en dan is het de bedoeling dat jij die dingen aan meld en er vervolgens heffing over gaat betalen omdat jij in feite de importeur bent. Daarom zijn die schijfjes daar ook zo spot goedkoop.

[Roland684]

nee hoor, illegaal kopieren mag niet. punt. Er is alleen een hoop kopieren dat legaal is, en daarvoor is de heffing.

Een muziekpiraat is iemand die op grote schaal muziek voor andere kopieert. Dat er voor thuiskopieren (van beeld/geluid) een heffing zit op de lege media maakt niets uit.

[Verwijderd]

Ik zie hier best vaak staan dat het een kleine bedrage is ik denk dat jullie hier nog van schrikken.
ik neem als voorbeeld een pak van 30 cd's.

een pak van 30 cd's kost mij inkoop: 11,74 en dan komt de heffing 4,20 dit maakt dan bij elkaar 15,94

15,94:0.8= 19,93x1,19= 23,72
11,74:0.8= 14,68x1,19= 17,46

dit scheeld jullie in een winkel dus 6,26 en nu ben ik misschien een zeikerd maar ik vind dit best veel.

[KubikNL]

Wat dacht je van een DVD-min standaard. Daar betaal je per DVD 1 euro heffing.
Dit komt omdat de min-standaard meer overeenkomt met een normale DVD dan de plus-standaard.

Dit noemt ik echt flessetrekkerij want op een plus-DVD gebrande film speelt ook normaal op je standalone DVD-speler. Dus hoezo verschil!

Heffingen weglaten is op zich een goed idee, maar het adertje onder het gras niet, denk ik. Mag je straks een cd-tje die je van je zus leent dan niet meer kopiëren?

[miw]

Nou, volgens mij worden de opbrengsten van de kopieerbijdrage verdeeld over rechthebbenden op beeld en geluid. Kennelijk word er geen software gekopieerd en krijgen de BSA leden dus geen cent van deze CDR heffing.

[Chatslet]

Ik vraag me af of dit wel zo positief is. Als er geen heffing meer word gerekend op media dan is het dus ook afgelopen met de thuiskopie.... Het klinkt dus mooier dan het is.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of dit wel zo positief is. Als er geen heffing meer word gerekend op media dan is het dus ook afgelopen met de thuiskopie.... Het klinkt dus mooier dan het is.

Gelul natuurlijk. De heffing staat los van de wetgeving ten aanzien van de thuiscopy. Die wet bestond al vóórdat de heffing werd ingevoerd.
Feit is gewoon dat die heffing een verkapte belastingverhoging was/is en dat dat geld echt niet gebruikt wordt om de copyright rechthebbenden schadeloos te stellen.

[n4m3l355]

toch vraag ik me af of we hier in NL wel wat van gaan merken. dit lijkt in hetzelfde rijtje thuis te horen als het kwartje van kok. ondanks dat het al lang afgeschaft is is dit kwartje nooit terug gekeerd naar de burger.. dus het kwartje van BSA.. zal nu het kwartje van de NL'se staat worden?

[Verwijderd]

De BSA zelf ziet geen cent van die heffing op lege CD's en DVD's het is gewoon een belangenberhartiger van MS, Adobe en nog wat grote bedrijven

[Bermpje]

Bij mijn weten is het kwartje van kok ook nog helemaal niet afgeschaft. Er is gesproken over het afschaffen van het kwartje en dan op een andere manier (de vervuiler betaald) alsnog dat geld weer te innen.

[Verwijderd]

Ik zou niet eens pleiten voor afschaffing van de heffing, maar de beide 'versies' van de media op de markt beschikbaar maken. Dan kan de gebruiker zelf beslissen of hij de heffing wil betalen of niet.

a) Ik download mijn muziek/films 'illegaal', maar betaal de heffing (misschien heffing zelfs iets verhogen). Karma effect: Neutraal
b) Ik download mijn muziek/films van iTunes (e.d.) en betaal ervoor via de site. Karma effect: Neutraal
c) Ik download maar gebruik media zonder heffing. Karma effect: BAD karma.

*edit* bloedig zitten tikken, ben ik blijkbaar overbodig

[assembler]

Je vergeet nog een extra optie:

d) Ik download mijn muziek/films van iTunes (e.d.) en betaal ervoor via de site. En ik betaal de heffing op media (misschien heffing zelfs iets verhogen). Karma effect: Heel Goed Karma

[Troubular]

Je doet dan inderdaad niets illegaals, maar echt slim is het niet.
Je betaalt dan deels 'dubbel' voor wat je koopt.

Of wil je een fooi geven ?

[hetisik]

het is inderdaad om beide mogelijkheden te laten bestaan. Koop je cd's zonder extra heffing, dan ga je akkoord met dat je geen illigiale spullen gaat kopieren, maar het gebruikt voor je eigen zelf gemaakte en backup doeleinden.

Als je een cd met extra heffing koopt, dan ga je akkoord en geef je aan dat je recht hebt om het te kopeieren (dus met toestemming).
Er is meer aan de hand, maar dat ben ik even kwijt...

Btw, misschien kan men beter zoals ondermij gesuggereert wordt om een onderscheid te maken tussen commerciele en niet commerciele spullen en aan de hand daarvan de heffingen ook deels bepalen

[Verwijderd]

Dan gaat Zalm weer een berekening maken, dat we door het afschaffen van de toeslag per jaar minder geld kwijt zijn en dat er dus een belastingverhoging ingevoerd kan worden, zonder dat we in koopkracht er op achteruit gaan, omdat de toeslag op media wat verdwenen is de boel compenseert

Nouja, liever naar de zorg dan naar de BSA zullen we maar zeggen.

[Verwijderd]

Ik heb het vermoeden dat het juist geld zal gaan opleveren omdat dan minder mensen de DVD's in het buitenland zullen halen. De meeste DVD's worden gebrand door mensen die ze per 100 in Duitsland of Luxemburg halen volgens mij. Als de heffing hier weggaat wordt de Nederlandse economie meer gestimuleerd

[Verwijderd]

Er gaat al zat naar de gezonheidszorg. Daar moet men maar eens leren om de boel niet te verkwanselen met vergaderen en overhead.
Onderwijs is ook zo'n gebied waar enorm veel geld wordt verkwanseld door inefficientie, teveel vergaderen en bergen met overhead.

Ik betaal m'n belastingen zonder morren en zonder aarzelen maar de manier waarop dat geld gespendeerd wordt laat veel te wensen over. Ambtenaren en andere mensen die van onze belastingen worden betaald zouden dat eens wat beter in gedachten moeten houden.

[Verwijderd]

Gaan ze nu ook al het geld dat ze met de heffing verdient hebben teruggeven? I think not...

[BadRespawn]

Laat je niet misleiden. BSA brengt het als goed nieuws, namelijk dat lege media goedkoper worden.
Maar waar het om gaat is de invoering van DRM.

[Hirogen]

Als dit doorgevoerd gaat worden kun je natuurlijk wachten op het vervolg, dat downloaden ook hier in Nederland illegaal gaat worden aangezien er geen heffing meer is op Media die de artiesten tegemoet moet komen.

[Verwijderd]

Als dit doorgevoerd gaat worden kun je natuurlijk wachten op het vervolg, dat downloaden ook hier in Nederland illegaal gaat worden aangezien er geen heffing meer is op Media die de artiesten tegemoet moet komen.

welnee de reden dat het gedoogd wordt is omdat ze er NIKS aan kunnen doen, wat moeten ze dan doen 80% van nederland aanklagen ?

en het is een goede zaak die copieer belasting sloeg al nergens op! want in principe wordt je door die heffing al als crimineel gezien bij het kopen van lege media!