Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Bron: Weblog Miguel de Icaza

Op zijn eigen weblog schrijft Miguel de Icaza een stukje over zijn visie op de toekomstige concurrentiestrijd tussen Longhorn en Linux. Miguel de Icaza is erg belangrijk geweest voor Gnome en houdt zich tegenwoordig bezig met het ontwikkelen van een .NET-implementatie voor Linux, die bekend staat als Mono. Het stuk begint met een klein lesje geschiedenis: de Icaza beschrijft hoe Microsoft zijn huidige monopolie heeft kunnen verkrijgen en noemt hierbij onder ander het feit dat bijvoorbeeld MSN Messenger en Media Player ingebakken waren in het Windows-besturingssysteem, maar ook dat er niet genoeg competitie was voor de softwaregigant.

Microsoft en LinuxIn het begin van de jaren negentig, zo zegt hij, werd van Linux verwacht dat dit het beste desktopsysteem zou worden: het had de mogelijkheid tot multi-tasking en client en server werkten onder hetzelfde systeem. Toen kwam Windows 95… Een paar jaar later waren de gedachten van de Linux-community over Microsoft dat het bedrijf telkens een ander laagje bovenop zijn COM/DCOM/Windows DNA smeerde en dus eigenlijk niet echt innoveerde. Dit veranderde toen Microsoft kwam met zijn .NET-technologie. De Icaza vraagt zich af of dingen als XAML, Avalon en .NET iets uitmaken; dus, of Longhorn wel echt zo innovatief en bedreigend voor de Linux-wereld is.

Hij zegt dat alle onderdelen op zich niet zo erg belangrijk zijn, en dat de bedreigende kracht van Longhorn niet ligt in al zijn losse onderdelen. Juist de combinatie van Microsofts marktaandeel en alle verschillende technieken samen maken Longhorn een geduchte concurrent. Hij waarschuwt dat met de tijd Longhorn geaccepteerd en gebruikt zal worden door de consument; het probleem is dan ook dat gebruikers zullen verwachten dat elk ander OS op een zelfde geavanceerde grafische manier kan werken. Hij verwacht dat Microsoft Avalon zodanig zal aanpassen dat het ook werkzaam is op oudere systeem, net zoals het bedrijf eerder ook bij IE4 heeft gedaan.

Windows Longhorn logoMiguel zegt dat het voor de toekomst van Linux belangrijk is dat Avalon en XAML ook werkzaam worden gemaakt onder het Linux-systeem, of dat de community op de proppen komt zetten met een eigen soortgelijke en ook competitieve technologie. De man denkt dat er zeker mensen zullen zijn die Avalon zullen implementeren in het Linux-OS. Ook voor het zelf ontwikkelen van deze technieken heeft hij goede hoop, omdat er vele sterke punten zijn die open source biedt, waardoor een dergelijk iets snel op de markt kan zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Misschien scheelt het al als de Linux wereld Microsoft als een collega ziet en minder als de Evil Empire. Door nauwere samenwerkering kan interoperabiliteit ontstaan en daarmee is de consument geholpen. Als die kan doe wat hij wil op verschillende besturingssystemen dan zal hij waarschijnlijk ook eerder kiezen voor niet Microsoft besturingssysteem vanwege bijvoorbeeld de prijs.

<edit>Dit geldt natuurlijk van twee kanten, maar je merkt vaak een Calimero houding vanuit de Linux wereld. Vergeet niet, David kreeg Goliath ook klein, dus er is hoop voor Calimero :))</edit>
Dat zou natuurlijk het mooiste zijn. Iedereen maakt software, open of gesloten. Iedereen kiest wat hem het best ligt qua features en gebruiksgemak, want alle software werkt samen. Als je zoiets voor elkaar wilt krijgen moet je dus met open standaarden gaan werken.

Hoewel Microsoft de goede kant op gaat volgens mij, zijn ze meestal niet zo'n fan van open standaarden en samenwerken met anderen.
[antikapitalisme modus]
Helaas gaat het bij grote bedrijven meestal niet om het helpen van de consument maar het veel geld verdienen.
[/antikapitalisme modus]
als je het NIET doet om winst te maken zul je nooit groot worden...
en linux zelf dan? nie groot?
Ja Linus! Heb je dit gehoord? Je had het moeten doen voor het geld en niet voor de fun, dan waren we tenminste van M$ af geweest. :Z
dan moet je wel met twee zijn en ik denk niet dat MS staat te springen om alles prijs te geven en de linux community te zien als een partner ...
Door nauwere samenwerkering kan interoperabiliteit ontstaan en daarmee is de consument geholpen.
Ik denk niet dat Microsoft zit te wachten op nauwere samenwerking en interoperabiliteit met linux. MS moet winst maken, want het is een commercieel bedrijf. MS is er niet bij gebaat dat de consument er beter van wordt als deze kan kiezen voor een ander platform.
Dat doen ze anders wel, zolang er maar voor licenties betaald wordt, zie Mono e.d.

Als je niet bereid bent om voor die licenties te betalen, prima, maar verwacht dan ook geen medewerking van Microsoft, da's imho een redelijk uitgangspunt.
Waar heb je het vandaan dat Mono voor een licentie betaald?

Als Microsoft licenties uitgeeft voor iets staat er vaak specifiek in dat het niet in combinatie met GPL achtige licenties gebruikt mag worden.
Misschien scheelt het al als de Linux wereld Microsoft als een collega ziet en minder als de Evil Empire.
De linux community ziet microsoft als een concurrent en niet als een "Evil Empire". Maar wel een concurrent die handelsregels overtreedt.
Microsoft ziet Linux als een kankergezwel, dat klinkt al minder collegiaal.

http://www.webwereld.nl/nav/nb?7701 , of zoek eens met google.
Vergeet niet, David kreeg Goliath ook klein, dus er is hoop voor Calimero
Het verhaal van David die Goliath versloeg met 1 slim geplaatste steen komt wat mij betreft uit een sprookjesboek. Helaas vrees ik dat het voor Linux niet veel anders ligt:

Een steentje vanuit de Linux kant zal verschrikkelijk ingenieus en revolutionair van vorm moeten zijn om 'Goliath' MS dodelijk te verwonden. Daar komt nog eens bij dat het merendeel van de computergebruikers op deze wereld liever lui dan moe is en daarom helemaal niet op David zitten te wachten...
Dat slaat nergens op.

Je gaat er vanuit dat Linux nooit gebruikersvriendelijk zal worden.

Als Linux gebruikersvriendelijk is, over een paar jaar, dan is het niet meer te stoppen.
Ja dat horen we nu al jaren. En Linux wordt ook gebruiksvriendelijker, maar net zo snel als dat bij MS het geval is, zodat ze gewoon achter de feiten blijven aanlopen in gebruikersvriendelijkheid.
Ja dat horen we nu al jaren. En Linux wordt ook gebruiksvriendelijker, maar net zo snel als dat bij MS het geval is, zodat ze gewoon achter de feiten blijven aanlopen in gebruikersvriendelijkheid.
Je kunt niet zeggen dat Linux an sich gebruikersvriendelijk is of niet. Maar ik durf wel te beweren dat een werkomgeving als GNOME nu op veel gebieden al behoorlijk gebruikersvriendelijker is dan iets dat MS ooit geproduceerd heeft. De voornaamste problemen doen zich nog voor bij multimedia-formaten e.d. waarbij afhankelijkheid van medewerking van grote bedrijven speelt, maar die wel onderdeel zijn van de totale gebruikerservaring.
De voornaamste problemen doen zich voor als er iets mis is. Linux zal je in 9 van de 10 gevallen op straat zetten met een vette foutmelding of met de mededeling "het werkt niet, fix het eerst maar es".

En laten we vooral niet vergeten dat linux ook niet eenduidig en ook niet duidelijk is. Hoe heet dat makkelijke installatie-ding van linux? "Installer"? "Linux Installer"? "Add/remove software"? Ik heb geen idee, maar daar zou ik naar zoeken als ik een prog wil deinstalleren. (om maar een wild voorbeeld te noemen). En hoeveel configuratie tools met de meest bizarre namen zijn er wel niet?
[advocaat van de duivel-modus]
Een steentje vanuit de Linux kant zal verschrikkelijk ingenieus en revolutionair van vorm moeten zijn om 'Goliath' MS dodelijk te verwonden.
Waarom dodelijk verwonden??? Want dan krijgen we hetzelfde rond Linux als we nu rond MS hebben: hoopjes mensen die aan het zeuren zijn dat er geen concurrentie is en ze dus geen keuze hebben...

Daarnaast: als MS van de markt zou verdwijnen, zou ook een groot deel van de prikkel verdwijnen om een beter product op de markt te brengen....

[/advocaat van de duivel-modus]
Linux heeft een goede tegenhanger van Avalon... de Java 3D Desktop:Looking Glass
Avalon is zover ik heb gezien toch wel anders dan Looking Glass.

Avalon is een graphics engine die in staat is om een desktop en bijbehorende applicaties op basis van vector graphics op het scherm te toveren (a la Macromedia Flash), en is absoluut niet ontwikkeld om een driedimensionale desktop op het scherm weer te geven.

Looking Glass is specifiek ontwikkeld rond een (Java based) 3D engine, en dus uiteindelijk om door middel van 3D rendering een driedimensionale desktop omgeving op het scherm te tonen.

Looking Glass is dus eigenlijk meer te vergelijken met een stuk software zoals SphereXP en niet zo zeer met Avalon.

Hoewel... één ding hebben ze wel met elkaar gemeen: ze tonen een hoop grafisch geweld... :Y)
Wat je hier eigenlijk uit kan halen is dat Miguel vooral de integratie van de componenten op Longhorn en Windows een sterk punt vindt.

Ook zegt hij dat er in de Open Source software heel veel kwalitatief goede software componenten zijn te verkrijgen, maar eigenlijk is er niet genoeg integratie ertussen. En daar zit nu net het zwakke punt van Open Source software, waardoor een grote doorbraak bij de consument moeilijk zal worden.

Want als er één zaak bij Microsoft goed is geregeld, is dat alle Microsoft software onderling goed samenwerkt, open standaarden of niet.
Bij Open Source software moet je veel meer opletten wat je doet, de software kennen en dan een gefundeerde keuze maken. En dan is er nog geen garantie dat - ondanks de open standaarden - de diverse pakketten vlekkeloos en op een eenvoudige manier samenwerken. Dit is inherent aan de manier van ontwikkelen : versnipperd over diverse groepen mensen.

Dat heeft uiteindelijk tot gevolg dat de consument zal kiezen voor een produkt wat out-of-the-box werkt, wat bij Longhorn ongetwijfeld zo zal zijn.

just my ¤0.02
Dit is natuurlijk weer speculatie, maar oke, persoonlijk denk ik dat opensource software, waar Linux onder valt, de bodem onder de ICT sector wegtrekt. Hoe kan iemand nu geld verdienen als z'n product gratis is, en kom dan niet aan met de support, want hoe meer support er geleverd moet worden hoe slechter het product. Microsoft is gewoon commericeel en Linux nog niet voldoende....

Stel, je maakt een opensource product, hoe kan je er zeker van zijn dat het geaccepteerd wordt zonder overleg te hebben met bedrijven, waar haal je ondertussen je geld vandaan. Mensen die het antwoord weten moeten maar snel een bedrijf beginnen
persoonlijk denk ik dat opensource software, waar Linux onder valt, de bodem onder de ICT sector wegtrekt
Inderdaad. Deze bodem bestaat vooral uit het steeds weer opnieuw uitvinden van hetzelfde wiel en is goed voor vele ICT banen. Op het moment dat je Open Source ontwikkelt hoef je nog maar weinig zelf te bouwen, omdat je de meeste benodigde software componenten gewoon kant-en-klaar van het internet kan plukken. En ja, dat kost banen. Veel banen.

Maar de positieve kant is wel dat Open Source software ontwikkeling hierdoor veel goedkoper is, en sneller. Ik kan me niet voorstellen dat dit ongewenst is...

Een goed voorbeeld van hoe het zou moeten is PHP webdevelopment. Op het internet stikt het van de open-source scripts, varierend van web-mail tot complete content management systems. Ik moet er niet aan denken dat je die dingen allemaal elke keer weer from scratch zou moeten maken. Een verschikking!
Dat hoeft geen banen te kosten hoor, integendeel: de programmeurs die vrijkomen, kunnen zich bezig houden met innoveren op een solide basis. Als de ICT markt niet zo gemonopoliseerd was geweest en er volop gebruikt werd gemaakt van Open Standaarden dan zaten we al een heel stuk verder....vergelijk het met de ontwikkelingen in hardware-land (sommige ontwikkelingen bij bepaalde hardware gaan idd ook iets trager dan de andere hardwarevlakken).
Je bedoelt natuurlijk dat Linux geen licenties kent. Dit is volgen MS zelf, maar een klein gedeelte van de TCO.
Dus wat jij nu zecht raakt kant nog wal.
Je zou het volgende boek eens moeten kopen (of inkijken in de bibliotheek): http://www.computerboek.nl/boekeninfo.asp?CODE=9043435900958109&Referr erID=1

Hier staan nl. enkele modellen in die gebruikt kunnen worden om via Open Source geld te verdienen.

*Eén* voorbeeld: in de Changelog van de Linuxkernels kan je zien dat mensen van Intel, AMD, HP, IBM,... patches toesturen om ervoor te zorgen dat hun hardware beter werkt onder Linux en waardoor ze dus ook meer hardware zullen verkopen.
Linux kent wel licensties (GPL), maar die 'kosten' niks.
Kan het ook niet laten: :P

'kant nog wal'? (=noch)
kan het niet laten :P

'zecht?'
De Open Source wereld bedreigt alleen maar de shrink-wrapped software. Maatwerk software wordt in het geheel niet bedreigd en doet zelfs sterk zijn voordeel met Open Source (dat extra geld voor die overbodige Windows-licenties houden we nu zelf in de zak, dus dat is gewoon vette winst).

De verhouding tussen shrink-wrapped en maatwerk is dacht ik zo ongeveer 10% / 90%, dus Open Source is echt geen probleem.
Ten eerste gaat het natuurlijk niet om gratis - in het ergste geval kun je de software maar 1 keer verkopen :)

Kijken we naar bijvoorbeeld webpagina's dan zie je dat ook iedereen de source kan inzien. Toch is er een markt voor webdevelopment. Er is ook gewoon behoefte aan het werk van programmeurs, deze zullen dus echt niet 1-2-3 werkloos worden.

Hoe kun je in concreto geld verdienen aan open source (buiten support om)? Bijvoorbeeld door een CMS te schrijven, Open Source te releasen en klanten te laten betalen voor professionele implementatie bij het bedrijf. (En inderdaad - dan kunnen concurrerende bedrijven ook jouw CMS daar implementeren). Maatwerk heeft dan de toekomst!

De enige business die dus echt te lijden zou hebben onder OS is de tak met de standaardpaketten. Daar kun je wakker van liggen maar in principe zie ik er geen probleem in dat deze door 'vrijwillgers' worden gemaakt. Omdat het standaardpakketten zijn zullen ze toch wel worden gemaakt - er is immers voldoende behoefte aan.

Daarnaast kun je je ook nog afvragen of de huidige bodem onder de ICT wereld wel een gezonde is. Als 10 bedrijven ongeveer hetzelfde product maken en dit allemaal voor ¤500 verkopen dan kun je je bijvoorbeeld afvragen: als de programmeurs van de 10 bedrijven hadden samengewerkt hadden we dan niet één product dat vele male beter was voor dezelfde ¤500.

Het probleem met software is dat de waarde volledig bestaat uit de hoeveelheid kennis die er ingestopt is. Anders dan bij bv. stoelen waarbij voor elke kopie grondstoffen en arbeid moeten worden opgeofferd is een kopie van een programma praktisch zonder hulpbronnen gerealiseerd. Het verkopen van computerprogramma's zoals ook stoelen worden verkocht is volgens mij dan ook absurd. Maar goed, er is wel meer om je druk om te maken in deze wereld.
Ik vergelijk de software-ontwikkeling en bouw meestal met de bouw (kantoren, ziekenhuizen, wegenbouw).

Ook daar wordt meestal het wiel veel te vaak op de tekentafel opnieuw uitgevonden. Architecten die weer wat leuks bedenken wat later in zijn geheel weer kan worden afgebroken of in onbruik raken. Verder gaan de meeste projecten ruim over het budget heen (meerwerk is heel normaal).

Bij software gaat het vaak hetzelfde, budgetten worden ruim overschreden, de gebruiker is regelmatig ontevreden, en het wiel wordt vrijwel elke keer opnieuw uitgevonden. Misschien moet het wel op deze manier om er wat geld aan te verdienen.
open source gaat het zeker winnen als je al kijkt hoe snel linux is klaar gestoomd voor AMD64 terwijl MS nog steeds bij een beta versie zit het enige wat we nu nog nodig zijn is een beetje geduld :)
Toepassingen en drivers in 64bit zijn zeker zo belangrijk. En die zijn er onder Linux bijna net zo weining als onder Windows.
Ik denk dat dit alleen maar een kwestie is van een recente gcc compiler te gebruiken en de code te compileren voor een 64bit AMD (of dit moeten de mensen bij je distributie doen waar jij dan voor betaalt).
Je betaalt hooguit voor support en volgens mij valt het maken van drivers iig niet bij SuSe en RedHat onder support.
Dat bedoelde ik ook niet: SuSE bieden tegenwoordig een AMD 64bit-exemplaar van hun distributie aan en naar aanleiding hiervan hebben programmeurs in dienst van SuSE allerlei patches enzo geschreven voor gcc, Linux en waarschijnlijk ook andere pakketten zodat ze als eerste (of toch bij de eersten) een bedrijfsdistributie konden aanbieden die op AMD 64 bit werkte (dus goed gecompileerde stabiele packages). Als ik mij niet vergis vroeger ze hiervoor in het begin zelfs meer geld dan de normale versie van hun distributie (innovatiewinst). Dus zo betaal je idd voor die *dienst*.
Welke distro betaal jij voor dan?

Je betaalt hooguit voor support en volgens mij valt het maken van drivers iig niet bij SuSe en RedHat onder support.
Ow wat een klaarstomen, alleen hercompileren
Als je er niets van weet houd dan je bek.

Veel applicaties en drivers moesten geport worden om te werken onder een 64bit architectuur. Linux werkte al op 64bit arches maar nog niet alle applicaties (ja, gewoon fout gecode). Wat betreft de drivers bevatten vele x86 optimalisaties en mensen verwachten natuurlijk dat die onder amd64 net zo draait.

Ook voor de compiler en kernel moest support worden gemaakt, verschillende grote vendors maar vooral ook AMD zelf hebben hier veel aan bijgedragen.
Inderdaad, als je er niets van weet, houd dan je bek...
Ik werk zelf aan een zeer groot pakket dat draait op UNIX systemen. Praktisch gezien zal het overstappen van 32 naar 64 bit systemen voor ons niet meer inhouden dan hercompileren... en misschien, heel misschien een paar kleine dingetjes omzetten...
Om een vergelijking te geven: het draait nu al op AIX, Linux, HPUX en OSF. In enkele van onze headerfiles staan wat specifieke dingen voor de verschillende OS'en... De rest is gewoon een hercompile op het desbetreffende systeem. Zo ook wat 32bit en 64bit betreft.
Als het OS goed is opgebouwd, dan zal het omzetten van de drivers ook niet veel meer problemen moeten opleveren.
Dank u mensen werkend bij AMD voor de patches :)
De beste man beweert dus dat zaken als .NET en zo niet echt innovatief en belangrijk zijn, maar doet wel hartstikke zijn best om het op linux te implementeren. Blijkbaar is het toch wel interessant genoeg dus. Hetzelfde voor Avalon en XAML

Het feit dat MS telkens een laagje bovenop de vorige windowsversie smeert vind ik ook niet zo'n sterk argument. Je kunt moeilijk gaan beweren dat elke linuxkernel from scratch opnieuw geschreven is toch.
De beste man beweert dus dat zaken als .NET en zo niet echt innovatief en belangrijk zijn, maar doet wel hartstikke zijn best om het op linux te implementeren.
De technieken waar het hier over gaat zijn ook absoluut niets nieuws. Het heeft alleen nogal wat impact als MS het hele internet gaat ombouwen naar .NET.

Dus: Natuurlijk willen we .NET ook op Linux hebben. En op Mac OS, en Solaris en .... Want zometeen wordt Tweakers.net ook .NET en ben je verplicht Windows te gebruiken om nog op de site te kunnen komen. Geen prettige gedachte.
Huh? Volgens mij snap jij .NET niet echt, websites die .NET gebruiken kun jij met iedere browser op ieder OS zien, daar is helemaal geen Windows voor nodig.
Als .NET geimplementeerd is op dat platform
ASP.Net pagina's worden nog altijd serverside gecompileerd naar HTML dus je hebt absoluut niet zoiets als een CLR aan de clientside nodig.

En als je toevallig gebruik wilt maken van ASP.Net onder Linux (of andere Operating Systems waar Mono naar geport is of wordt): De zelfstandige XSP daemon en mod_mono module voor Apache ondersteunen allebei al vrij aardig ASP.Net. Als mono de stabiele 1.0 status haalt zou je dus prima ASP.Net pagina's kunnen serveren door middel van een non-Windows webserver ;)
..... als .NET geimplementeerd is op dat platform. En dat is nou precies wat hij probeert te zeggen.
Het artikel hier klopt niet helemaal en heeft een heel andere setting dan het origineel van De Icaza. Hij zegt niet dat .NET/Avalon/XAML/Longhorn niet innovatief zijn, hij zegt dat hoewel het meeste al wel eens eerder is gedaan, het nu voor het eerst gecombineerd wordt en allemaal beschikbaar is voor de ontwikkelaar. Het marktaandeel van Microsoft zorgt er dan verder voor dat een ontwikkelaar nauwelijks risico loopt door over te stappen op deze technologieën. XUL wordt bijvoorbeeld heel veel genoemd als "Open XAML", maar er is geen ontwikkelaar die erover peinst om zijn interfaces te gaan definiëren in XUL. Waarom niet? Omdat hij zelf de parser zal moeten schrijven die er een Windows interface van maakt. XUL verwordt daardoor tot een opmaaktaal, terwijl XAML een volledige technologie is, juist omdat de parser ingebakken is.
De geduchte concurrentie voor Linux schuilt er dan ook niet in dat Microsoft Avalon niet geschikt maakt voor Linux (de MFC is tenslotte ook niet beschikbaar op Linux), maar dat Linux zo verschrikkelijk verdeeld is over meerdere windowing systems (en dat is maar het begin) die stuk voor stuk helemaal anders werken, andere doelstellingen hebben, andere toolkits hebben, enzovoorts. Ontwikkelen voor Linux wordt daardoor een kostbare bezigheid. Ontwikkelen voor Microsoft daarentegen is makkelijk: 2 jaar nadat Longhorn is uitgekomen mag je ervan uitgaan dat het gros van de desktops waarop je applicatie komt te draaien Longhorn draait. Je hoeft alleen maar rekening te houden met XAML/Avalon/Aero, GDI(+) en dergelijke mag je gewoon links laten liggen.

Tenslotte nog een puntje van kritiek op het stuk zelf: ik denk niet dat Microsoft Avalon ooit beschikbaar zal maken voor oudere OSsen. Avalon is tenslotte de vervanger van het windowing system en leunt daarbij zwaar op de grafische hardware. Daarbij zorgen de Win9x generaties nog altijd voor het beeld van Windows als zijnde onveilig en instabiel. Ze genieten ook nog altijd een veel te grote userbase in de ogen van Microsoft. Avalon níet porten naar Win9x is dus juist veel interessanter voor Microsoft. Ten aanzien van de WinNT OSsen zie ik ook weinig reden voor Microsoft om Longhorn technologieën beschikbaar te maken: er zit al zo veel tijd tussen Win2003/XP en Longhorn dat ook hier het markttechnisch gezien bijna noodzakelijk is iedereen toch vooral over te laten stappen op Longhorn... Waarom de consument een reden geven bij het oude OS te blijven?
[..]maar dat Linux zo verschrikkelijk verdeeld is over meerdere windowing systems (en dat is maar het begin) die stuk voor stuk helemaal anders werken, andere doelstellingen hebben, andere toolkits hebben, enzovoorts. Ontwikkelen voor Linux wordt daardoor een kostbare bezigheid
Mja, dat klinkt meer als napraten aangezien het niet zo is, op linux heb je idd keuze wart het dus iets moeilijker maakt om te kiezen tussen de toolkit die je gaat gebruiken, maar die keuzemogelijkheden maken het NIET kostbaarder om voor linux te ontwikkelen als je eenmaal een toolkit (vaak gtk of qt) hebt gekozen om te gebruiken als gui voor je programma.
En tja, andere os'jes worden gewoon gedwongen om zaken van MS over te nemen omdat die nu eenmaal hun monopolie gebruiken om die "nieuwe" ontwikkelingen door te drukken, dan heb je geen keuze meer als developer en moet je wel volgen als jij wel een compatible systeem wil maken
Hij waarschuwt dat met de tijd Longhorn geaccepteerd en gebruikt zal worden door de consument; het probleem is dan ook dat gebruikers zullen verwachten dat elk ander OS op een zelfde geavanceerde grafische manier kan werken.
Wat een onzin, hij doet alsof MS een virus verspreid. Mensen kiezen nou eenmaal voor gebruiksvriendelijkheid, waar moeten we nou voor gewaarschuwd worden :?

Zolang er geen alternatief is kun je het Microsoft, laat staan de end-user toch niet kwalijk nemen dat ze het gebruiken. Het zou meneer de Icaza sieren om bijv. samen met Havoc Pennington een goed alternatief te maken in plaats van een zielig betoog over hoe oneerlijk het wel niet is.
Mensen kiezen nou eenmaal voor gebruiksvriendelijkheid
Misschien moet je Gnome eens proberen. Stukken gebruikersvriendelijker dan Windows.

waar moeten we nou voor gewaarschuwd worden
Jij hoeft ook niet gewaarschuwd te worden als je jezelf niet als een OSS ontwikkelaar ziet, want Hij waarschuwt de OSS ontwikkelaars dat met de tijd Longhorn geaccepteerd en gebruikt zal worden door de consument als er niks gedaan wordt om een alternatief te presenteren.

Het zou meneer de Icaza sieren om bijv. samen met Havoc Pennington een goed alternatief te maken in plaats van een zielig betoog over hoe oneerlijk het wel niet is.
En het zou jou sieren als je de Icasa's verhaal leest voordat je FUD gaat verspreiden.
hoezo mozilla is gebruiksvriendelijk? Voor de linuxfreak zeker. Heb verschillende linuxdistros geprobeerd en geneen tot tevredenheid. Mocht al blij zijn als ik t internet op kon. Wat ik niet snap is dat de hele linuxcommunitie de dingen van microsoft de grond in boort maar vervolgens een volwaardig alternatief willen maken. Linux is alleen geschikt voor mensen die veel verstand hebben van software, zolang dat niet veranderd zal Linux nevernooit niet MS windows verdringen. Misschien zit t probleem er wel in dat linux opensource is en dat daarom er bv. nog nooit goede ondersteuning voor ntfs is gemaakt. Omdat t in de avonduurtjes moet gebeuren na t werk.
hoezo mozilla is gebruiksvriendelijk?
De parent beweerde dat GNOME gebruiksvriendelijk is. Waarin ik hem volledig gelijk geef, met als belangrijk voorbeeld de browser Epiphany.
dat linux opensource is en dat daarom er bv. nog nooit goede ondersteuning voor ntfs is gemaakt
Zou het iets te maken kunnen hebben met het feit dat MS de specs van NTFS nooit vrijgegeven heeft, en dat dus allemaal ge-reverse engineered moet worden? En trouwens, wanneer komt Windows een keer met ondersteuning voor ext2, ext3, hpfs, jfs, reiserfs, ufs en xfs?
Overigens schijnt er tegenwoordig een driver te zijn die een wrapper om de ntfs driver van windows vormt, en je op die manier wel goede r/w NTFS support kunt krijgen.
Mensen kiezen nou eenmaal voor gebruiksvriendelijkheid

Dat is helaas niet het geval. Mensen kiezen:

* Wat de buren ook hebben
* Wat ze op TV zien
* Wat ze al kennen
het probleem is dan ook dat gebruikers zullen verwachten dat elk ander OS op een zelfde geavanceerde grafische manier kan werken
Ik denk juist dat dat enorm meevalt. Als je kijkt hoeveel mensen die met XP werken juist de toeters en bellen uitschakelen omdat ze (voor nOObs) minder overzichtelijk zijn of (voor geeks) de boel vertragen.

Op een 2D desktop raak je als snel spullen kwijt (als je althans 1001 icons hebt, wat Jan-met-de-Pet dus heeft), dat gaat in 3D veel erger zijn. Ik zie eigenlijk alleen een rol voor 3D desktops op moment dat je ook 3D immersion interface technologie hebt. Als je de desktop in 3D om je heen ziet, is het overzichtelijk, maar zolang je het door zo'n rechthoekig raampje voor je moet bekijken werkt 2D gewoon beter.
Wat ik me nu altijd afvraag is hetzelfde:

Bill Gates kan dan wel de baas zijn van MS en het is natuurlijk zijn kindje maar boven alles is het natuurlijk ook een echte computer-nerd }>

Zou hij nou ook niet zoiets hebben van : dat opensource is toch wel mooi en hé ik ben toch al binnen met mijn paar 100 miljard dollar dus ..... Hoppa Windows source code op de markt gooien en samen met de Open-Source gemeenschap 1 ultiem open-source freeware Client en Server OS maken :7

Ach ja ... dromen mag altijd hè ;)
en die xxx-duizend werknemers van Microsoft dan?
Het zal jouw baan maar zijn....
mensen willen altijd meer ook al ben je de rijkste man ter wereld en kwa open source dat zou hij dan ook nooit doen want geld kan natuurlijk ook een keer opraken maar ze werken eigenlijk al samen met universiteiten om hun bugs en zo op te sporen maar 100% open source zal het nooit worden jammer genoeg :(
Vind je het echt zo vreemd dat iemand een vergoeding vraagt voor zijn/haar inspanningen?

Waarom hebben zoveel mensen hier zo'n utopische instelling dat alles gratis zou moeten zijn.. :?

Wees blij dat er commerciele software is, want anders zou de innovatie er snel uit zijn. En zonder Microsoft zou de open source community geen voorbeeld hebben van hoe het (niet :Y)) moet.

Denk maar niet dat *nix op hetzelfde niveau zou zijn als er geen commerciele software zijn zijn geweest. Die steken immes een hoop geld in R&D waar ook de open source community dankbaar gebruik van maakt!
Zouden die ontwikkelaars bij IBM, HP, Ericsson (Erlang is bv. toch iets moois he ;) ), AMD, Intel, VIA, Trolltech, SUSE/Novell, Mandrake, Red Hat, Zope Inc., Jabber Inc., Nokia (Symbian is Open Source he), Quanta ( http://quanta.sourceforge.net/main2.php?newsfile=mrudolf ), mensen van OSDL (www.osdl.org),... geen geld krijgen van hun baas? :Z
Ter illustratie, zie het nieuwsbericht onder dit op tweakers over de architect van Gentoo.

Als er een gezin te onderhouden is dan is werken aan Open Source ineens een heel ander verhaal geworden.
nee ik vind dat niet vreemd dat hij een vergoeding vraagt, maar hij krijgt al zijn geld niet meer op volgens mij, hij kan ook MS verkopen, een flink huis kopen op een mooi tropisch eiland (mits hij dat nog niet heeft) en daar genieten van het leven, toch blijft hij doorwerken omdat hij meer geld wil, dat hebben volgens mij gigantisch veel mensen, terwijl het mij heerlijk lijkt om dagen lang aan het strand te liggen en alleen uitrusten
zoals eerder gezegd, dromen mag, dat laatste is voor mij altijd een droom (helaas)
omdat de meesten hier waarschijnlijk nog leven op kosten van papa en mama
maw ze hebben nog geen besef van geld en downloaden waarschijnlijk al hun progs, films, muziek illegaal van inet...

niet negatief bedoeld hoor, eerder een naïeve instelling
doet ook wat denken aan het communisme, in theorie mooi, maar...
Wat denk je zelf? :)
Toch blijkt dat microsoft op den duur weer gelijk krijgt als ze het hebben over het beschermen van intellectuele eigendommen en innoveren. Dat is een beetje het probleem van open-source, er is geen geld voor mensen met visie.
Als morgen een programmeur van een bedrijf afkomt bij zijn meerdere met 1 of ander (volgens zijn meerdere) absurd idee, dan kan die werknemer het waarschijnlijk wel vergeten om aan dat project te mogen werken van zijn baas (tegenwoordig is er in veel moderne bedrijven wel een beleid dat dit tegengaat om innovatie te vergroten, maar er zullen nog altijd wel dingen geweigerd worden). Als die werknemer nu echt wel gedreven is door zijn idee, dan kan hij in zijn vrije tijd een Open Source projectje beginnen en daardoor (misschien) de steun, feedback, hulp,... krijgen van andere mensen....en dit allemaal gratis! Natuurlijk kan die werknemer ook besluiten om zijn eigen bedrijfje op te richten...maar daar heb je dus geld voor nodig, kennis van zaken, misschien nog andere mensen die je moet betalen,... En omdat de investeerders je idee misschien ook wel absurd gaan vinden, geraak je dus heel moeilijk aan geld als je niet zelf het geld ervoor hebt/wilt geven. Om nog maar de zwijgen dat het misschien maar een klein innovatief ding is dat op zichzelf staand niet zoveel gaat opbrengen. En dan heb ik het nog niet gehad over het feit dat MS Windows slecht Open Standaarden ondersteund waardoor je product misschien niet (goed) op dat platform gaat werken.
hoezo mozilla is gebruiksvriendelijk? Voor de linuxfreak zeker. Heb verschillende linuxdistros geprobeerd en geneen tot tevredenheid. Mocht al blij zijn als ik t internet op kon. Wat ik niet snap is dat de hele linuxcommunitie de dingen van microsoft de grond in boort maar vervolgens een volwaardig alternatief willen maken. Linux is alleen geschikt voor mensen die veel verstand hebben van software, zolang dat niet veranderd zal Linux nevernooit niet MS windows verdringen. Misschien zit t probleem er wel in dat linux opensource is en dat daarom er bv. nog nooit goede ondersteuning voor ntfs is gemaakt. Omdat t in de avonduurtjes moet gebeuren na t werk.
Laat Microsoft een een besturingssysteem maken zonder de ondersteuning van de hele hardware en software industrie. Als Microsoft vervolgens om de aansturingsspecificaties van de hardware vraag blijft de deur dicht zodat Microsoft de hardware moet reverse engineren.

Vervolgens is er een groot bedrijf dat het besturingssysteem Linux op de markt brengt met een X server en standaard de KDE desktop met een hele willekeur aan behoorlijk goede applicaties.

Alle soft en hardware fabrikanten ondersteunen dit besturingssysteem.

Als er met de helpdesk van Davilex wordt gebeld met een vraag waarom applicatie x een foutmelding geeft gaat de helpdesk er gelijk vanuit dat Linux als besturingssysteem wordt gebruikt. Menneer dan moet u in kcontrol de scherm resolutie verhogen naar 800 x 600. Maar menneer de helpdesk medewerker ik gebruik Microsoft Windows met Line (Line is no emulator). Sorry menneer maar wij ondersteunen geen Windows.

Het Linux besturingssyseem gebruikt Open GL wat in tegenstelling tot Direct X van Microsoft alleen op Linux is te gebruiken. De specificaties worden geheim gehouden.
Het overgrote gedeelte van de spellen zijn Open GL spellen. Er zijn veel minder Direct X spellen. En slechts een handje vol spellen wil fatsoenlijk op Windows draaien. Er is een bedrijf dat spellen van Linux omzet naar Windows. Maar daar moet je extra voor betalen en daarnaast hasbrekende toeren uithalen om diezelfde spellen die onder Linux standaard werken op Windows aan de praat te krijgen.

Linux maakt gebruik van een gesloten netwerk protocol om tussen Linux werkstations en Linux Servers te communiceren. Microsoft heeft een project wat open probeerd om een alternatieve inplementatie van dit protocol voor Windows te maken. Maar omdat er gereversed engineerd moet worden loopt dit project gemiddeld zo'n 3 jaar achter op wat Linux heeft.

Linux heeft verder het programma Kcontact in combinatie met de server Kgroupware. Ook hier wordt uitsluitend gebruik gemaakt van gesloten proprietare protocollen. Microsoft heeft veel van deze protocollen inmiddels gereverse engingeerd. Maar minst net de functionaliteit die Linux wel heeft omdat de maker gedetaileerde informatie heeft over hoe alles werkt.

Het bedrijf achter Linux levert ook het product Openoffice. Ondanks de naam maakt dit product gebruik van de gesloten sxw,sxi en sxc formaten. Microsoft Office maakt gebruik van het doc,xls en ppt formaat. En kan de formaten van Openoffice redelijk goed lezen. Al gaat het vaak fout met de conversie. Het bedrijf achter Linux geeft fabrikanten hoge kortingen op Linux, waarmee ze een monopolie op de markt voor desktop computers hebben als ze geen concurrerende producten meeleveren. Als ze dit niet doen moeten ze de volle mep betalen.

Voor Linux moet op iedere pc een licentie worden betaald. Voor veel van de extra software moet ook worden betaald. Microsoft bied zijn software gratis aan via een Open Source licentie op het internet. Onder thuisgebruikers met Linux heerst er een cultuur dat er niet voor Linux + software betaald moet worden en dat je dat van iedereen illegaal mag kopieren. Omdanks dat Microsoft uitstekende alternatieve software bied, ook voor het Linux platform blijft iedereen de standaard Linux software gebruiken. Er hoeft toch niet voor betaald te worden dus ik blijf het fijn gebruiken.

:z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True