Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: C|Net

Nadat eerder Miguel de Icaza zijn visie op de invloed die Linux en Longhorn op elkaar zullen hebben gaf, heeft C|Net nu een interview met Microsoft, in de persoon van Bob Muglia, online gezet. In het artikel wordt ingegaan op Longhorn Server en de invloed die Linux op Microsofts toekomstige OS heeft. Terwijl Longhorn Server de komende drie jaar nog verder ontwikkeld moet worden kan Linux meer en meer aan populariteit winnen. Microsoft zal de bedrijven bovendien moeten overtuigen dat de overige eigenschappen van de nieuwe Windows-versie de moeite waard zijn, nu bekend werd dat de netwerk-zoekfunctie niet aanwezig zal zijn in de eerste release. Muglia zegt dat hij Linux ziet als een technologie die door de concurrentie gebruikt wordt om waardig tegenstand te bieden tegen de software uit Redmond.

Bob MugliaIn moderne systemen moet die software vaak samenwerken en net op dat punt onderscheidt Microsoft zich van Linux. Het bedrijf uit Redmond is ontstaan en gegroeid als softwarebedrijf en richt zich dan ook op softwarematige oplossingen om kosten te drukken en efficiŽnter te werken. Dit in tegenstelling tot een firma als IBM die zich eerder op dienstverlening en consulting richt. Microsofts doel is software te verkopen die zodanig eenvoudig is, dat dergelijke consulting niet langer nodig is. IBM is dan ook Microsofts grootste tegenstander, in tegenstelling tot drie jaar geleden toen Bill Gates nog verklaarde dat Sun de grootste concurrent was.

In de strijd om marktaandeel richt Microsoft zich met z'n toekomstige Windows-edities enerzijds op het kleinbedrijf en anderzijds op Unix-gebruikers die willen overstappen naar een ander OS. Naast het werven van nieuwe klanten is het ook van belang dat bestaande klanten hun software regelmatig updaten. Gedurende het voorbije jaar is volgens Muglia 35 procent van de bedrijven die nog NT4 Server gebruikten overgestapt naar Windows 2000 en zullen dit jaar nog eens een derde van alle zakelijke gebruikers migreren naar een recentere Windows-editie. Microsoft probeert gebruikers echter te overtuigen sneller over te stappen op nieuwe technologieŽn, aangezien veel bedrijven slechts geneigd zijn een OS in gebruik te nemen eens er verschillende service packs beschikbaar zijn. Tot slot wordt er nog even in de verre toekomst gekeken, naar wat er van Blackcomb verwacht mag worden. De belangrijkste eigenschap daar situeert zich voorlopig rond het Dynamic Systems Initiative, een hulpmiddel voor systeembeheerders.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Quote: In moderne systemen moet die software vaak samenwerken en net op dat punt onderscheidt Microsoft zich van Linux.

Geef dan eens een voorbeeld? Aangezien bijna alle software van Linux Open Source is, is het juist des te makkelijker om de verschillende software op elkaar af te stemmen.

Als hij bedoelt de samenwerking tussen MS producten en Linux, dan is dat deels de schuld van MS zelf. Aangezien ze bijvoorbeeld het bestandsformaat van MS Word en het NTFS filesystem (*) angsvallig geheim houden, zal Linux inderdaad meer moeite moeten doen om die samenwerking tot stand te brengen.

(*) = NTFS filesystem is vanuit Linux Read-only.
Ik geloof dat je het eerder moet zoeken in een andere richting

Op Linux werkt idd elke mailclient met elke mailserver, op Windows werkt Outlook echter nog veel beter samen met Exchange doordat het beide in-house ontwikkeld is kan men gebruik maken van alle documented en undocumented features ipv enkel van de dingen die pakweg pop3 biedt
en undocumented features
En die features documenteren is natuurlijk geen optie?
IMO doet MS juist het omgekeerde, ervoor zorgen dat alleen de eigen software optimaal met 'zichzelf' samenwerkt en andere software buiten de deur houden.

Als ze optimaal willen samenwerken kunnen ze beter standaarden gebruiken dan niet-standaard features gebruiken.
Daar heb je wel gelijk in. Alleen is het volgens MS zo dat standaarden vaak niet compleet zijn en dat zij niet alle wensen van de klant kunnen vervullen wanneer ze het bij die standaard houden.
Ik zie het probleem niet zo, Outlook en Exchange ondersteunen ook beide POP3. Dat met POP3 geen mogelijkheid bestaat om adresboeken en agenda's uit te wisselen is een nadeel van POP3 en niet van Exchange.
Deze is gericht @Aborn

voor die dingen zijn dan weer op zich andere standaarden zoals active directory & iCal.

Ze moeten misschien meer dan ťťn standaard implementeren maar dat lijkt me net goed dan is alles gescheiden, zo kan je dan ook meteen telefoons hebben die met AD en ical kunnen syncen en zo krijg je uiteindelijk allemaal toestellen die dmv standaarden met elkaar kunnen werken, terwijl dat als je 1 grote standaard hebt, dus pop3 met extra features word het gewoon belachelijk om een telefoon pop3 functie's te geven (als hij ook niet hoeft/kan e-mailen) om enkel de calender/contactlist te syncen.

Zoiezo zal dit ook qua implementatie herbruikbardere delen opleveren.
Op Linux werkt idd elke mailclient met elke mailserver, op Windows werkt Outlook echter nog veel beter samen met Exchange doordat het beide in-house ontwikkeld is kan men gebruik maken van alle documented en undocumented features ipv enkel van de dingen die pakweg pop3 biedt
Sterker nog Outlook werkt zelfs met Linux gebasserde e-mail doormiddel van POP3, SMTP, IMAP. En helaas voor de meeste Linux mail software, deze niet met Exchange (alleen volgens IMAP, SMTP en POP3).

Bovendien, is er al iemand in ADSI gedoken voor het MS platform. Dan gaat de wereld open voor authenticatie en directory access richting Novell, Unix en andere LDAP ondersteunde omgevingen.
Op Linux werkt idd elke mailclient met elke mailserver, op Windows werkt Outlook echter nog veel beter samen met Exchange doordat het beide in-house ontwikkeld is kan men gebruik maken van alle documented en undocumented features ipv enkel van de dingen die pakweg pop3 biedt
Noem je dit een voorbeeld :? Nouja. Dit is geen samenwerking... dit is buitensluiting van de rest van de markt.
In het geval van Windows is het zo dat je een programma dat in een installer komt downloadt, er op dubbelklikt en kunt gaan met die banaan.
Ik heb gisteren eens meegekeken met een maat van me die a-donkey (of a-mule) aan het installeren was. Moet je hier weer een package voor hebben, daar weer een package voor. Headers uitwisselen om versies compatibel te maken, weet ik veel wat. Een hoop moeite.
Linux is wel allemaal mooi en aardig, maar het werkt niet altijd even mooi samen. Je kunt programma's niet zomaar tussen distributies uitwisselen. Je hebt tig versies en distributies en allemaal werken ze weer anders.
Windows daarentegen is hierin veel stabieler. Je schrijft een stuk software en je weet zeker dat het op ieders configuratie werkt. En met een beetje geluk werkt het ook nog op toekomstige versies van Windows.
Windows daarentegen is hierin veel stabieler. Je schrijft een stuk software en je weet zeker dat het op ieders configuratie werkt.
:? Dan weet ik niet waarom al die softwarehuizen 'tig procenten van de kosten in testen stoppen. En dan nog is het maar de vraag of jouw software inderdaad op de 6 miljard verschillend geconfigureerde windows machines kan draaien.
Zelfs WHQL is niet helemaal waterdicht.

Maar je hebt wel een punt. Als Windows/Novell/Linux aanhanger kan ik alleen maar hopen dat in de (nabije?) toekomst de eenvoud en het gemak van Windows gecombineerd gaat worden met de kracht, stabiliteit en schaalbaarheid van Novell/Linux.
Een paar jaar geleden had ik de hoop gevestigd op United Linux, maar dat is op niets uitgelopen. Het grote voordeel van open source is tegelijk z'n nadeel: teveel verschillende implementaties, die niet direct compatible zijn voor wat betreft software installaties en zo. En het nadeel van closed source is hier al eens geroepen: je kunt alleen goed integrerende software voor een OS schrijven, wanneer je het OS compleet kent, dus zonder het bestaan van undocumented features.
Maar je hebt wel een punt. Als Windows/Novell/Linux aanhanger kan ik alleen maar hopen dat in de (nabije?) toekomst de eenvoud en het gemak van Windows gecombineerd gaat worden met de kracht, stabiliteit en schaalbaarheid van Novell/Linux.
Vragen:
Stabiliteit: Hoe vaak moet je in een life omgeving welke goed is ingericht een MS (2000) server bounchen? En hoe vaak een Linux server?

Kracht: Hoeveel transacties kan een Linux server meer of minder verwerken dan een MS (2000) server?

Schaalbaarheid: Hoeveel meer is Linux Schaalbaarder dan MS (2000)?

Antwoorden:
Stabiliteit: Bij een goed firewall en beveiligingsbeleid op netwerk niveau en e-mail, internet niveau kan je best wel wat hotfixen missen op de server. Clients is een ander verhaal. Maar in een goede geconditioneerde omgeving en die bestaan (is het anders, dan is het ingericht door amateurs die zich IT'er noemen) is de gemiddelde bounche periode ongeveer een half jaar voor een MS (2000) server (sinds SP3). Wat mij bekend is doet alleen Netware 3.x dat beter, die kan wel 2 jaar draaien zonder reboot wanneer die goed is ingericht (ik ken ze die langer continue in de lucht zijn).

Kracht: Wat is de definitie van kracht? Aantal transacties per seconde? Snelheid waarmee informatie wordt aangeleverd en/of opgeslagen?
Alles is een kwestie van de juiste hardware en geld. Natuurlijk kan Linux sneller zijn maar ook MS. Heeft niets met OS kosten te maken maar alles met Hardware kosten. 15000rpm disks draaien onder Linux net zo snel als onder Windows 2000. RAID-10 blijft RAID-10. Maar ja misschien is efs sneller dan NTFS. Wie kan het zeggen. Misschien is software raid onder Linux sneller dan onder MS. Maar ja, welke serieuze beheerder gebruikt software implementaties van hardware concepten? En voor de prijs van 100 CAL's heb je in 5 jaar afschrijving geen Linux beheerder. Waar is dan je besparing?

Schaalbaarheid: Wat is er beter aan Linux dan aan MS. OK, grote clusters met meer dan 32 nodes. Maar welk normaal bedrijf heeft dat? Dat zijn implementaties die zo specifiek zijn dat de uitgangsconcepten totaal anders zijn dus buiten iedere redenatie vallen.
Wat is dan de schaalbaarheid van Linux en Novell ten opzichte van MS 2000 en hoger. Grotere directory? Grotere volumes? Meer data? Meer geheugen per machine? Natuurlijk is Linux goedkoper bij iedere extra server, maar wat maakt die paar honderd extra eruo's uit op een hardware configuratie van 5K euro of meer voor een serieuze server?

Conclusie: Het is niet het soort OS wat bepaald hoe een omgeving moet worden ingericht. Het is een precies anders om. Wat zijn de bedrijfsdoelstellingen, wat is er nodig voor de invulling, hoe kan IT dit ondersteunen. Er is niets zo erg als het management komt met het verhaal dat er een financieel of logistiek pakket moet worden geÔmplementeerd en IT moet zeggen. Die software kan niet want we hebben Linux. Who cares zal de directie zeggen. Want waarom je laten beperken tot de keuze van een OS? En iedereen kent de term "goedkoop is duurkoop".
Microsoft software kan inderdaad heel goed samenwerken ... met andere microsoft software, beetje jammer dat IRL niet alles 100% MS is (alhoewel dat natuurlijk wel het streven van MS is) en je dus fscked bent.

Voorbeeldje: Voor m'n werk ben ik o.a. bezig met portal technologie, hiervoor zijn verschillende producten van verschillende fabrikanten, ook van MS. Voor portlets is een prachtige standaard gedefinieerd (JSR168, java dus) waar de meeste portal zich aan houden en de portals die dat niet doen hebben 't geplanned voor de volgende versie, behalve MS SharePoint, dat draait allemaal op .NET en is totaal niet compatible.
Zelfde geld voor authenticatie, al die portal producten kunnen authenticaten tegen een LDAP, die van MS niet, die heeft een Active Directory nodig.

Hetzelfde geintje gaat op voor bijna al hun producten.
Je weet toch wel dat AD ook LDAP gebruikt, right?
Dat wil nog niet zeggen dat de LDAPv3 implementatie van MS naadloos te vervangen is door $opensource-ldapserver hoor.
dat draait allemaal op .NET en is totaal niet compatible.
Zelfde geld voor authenticatie, al die portal producten kunnen authenticaten tegen een LDAP, die van MS niet, die heeft een Active Directory nodig.
O ja? Nooit van ADSI gehoord? Standaard aanwezig voor VB, VB.NET, C++, C## etc. etc. Daar kan je tegen elke directory praten en authentiseren welke je maar wilt zolang het maar LDAP is.
In moderne systemen moet die software vaak samenwerken en net op dat punt onderscheidt Microsoft zich van Linux.
Idd., Windows heeft op dit moment als ik het goed heb ondersteuning voor maar 4 file-systems. En Longhorn 6. Maar dat is altijd nog zwaar veel minder als de 80 File-system's die vele UNIX distro's ondersteunen.
Idd., Windows heeft op dit moment als ik het goed heb ondersteuning voor maar 4 file-systems. En Longhorn 6. Maar dat is altijd nog zwaar veel minder als de 80 File-system's die vele UNIX distro's ondersteunen.
Dat zijn filesystems. Het gaat hier om de software: Windows2K/Longhorn in combinatie met een database-server, een mailserver, een webserver, een ...(vul maar in).

Ik vind overigens, dat Microsoft zich daar wel aardig op verkijkt: alle MS producten zijn misschien wel heel behoorlijk op elkaar afgestemd, en werken ook goed met elkaar samen, maar als je een stuk software van een derde partij erbij wil hebben (wat in de regel moet, want MS heeft bijvoorbeeld geen goede backup faciliteiten, geen virusscanner en de firewall kan ook als vergiet gebruikt worden) dan kun je vaak tegen problemen aanlopen.
Maar om nou te zeggen dat het binnen de MS-producten beter geregeld is als binnen Linux...
Ten eerste is NTFS wel degelijk Read-Write, allen moet je een kernel hiervoor maken, echter is het nog "unstable" maar dat betekent niet dat het niet werkt. De noemer "unstable" bij Linux hangt vaak op code welke meer stabiel is dan veel closed source RC's... Afijn ik gebruik het al circa twee jaar zonder enkel incident.

Maar NTFS mounting heb je alleen nodig bij een dual boot config. Om in een netwerk omgeving te werken heb je SAMBA nodig, en daar draait Muglia's actie om. Met Samba, LDAP, Kerberos heb je een solide infrastructuur waarmee je de hele windows server kan vervangen voor een fractie van de kosten en zonder CAL licenties... Dat is de kracht van... nou ja je snapt het.


Dit is ook de inzet van Novell's aquisitie van Suse, kijk maar naar de producten van SuSE op dit gebied en je zal merken dat voor veel MKB/afdelings servers hierdoor tien duizenden euro's kunnen besparen. En dat is al gauw het salaris van een adminstrator deeltijds/fulltime.. Daar is de angst voor MS zeer gegrond tegen gericht. Als bedrijven het betaalbaar zien om een Linux/Unix admin in huis te nemen dan is het hek van het dam. In Belgie is dit trouwens ook de strategie van Dolmen, van oudsher de Novell integrator bij bedrijven.
Is NTFS sinds kernel 2.6 niet gewoon R/W?
Kernel 2.6 heeft Beperkt NTFS Write mogelijkheid, alleen over bestaande files heen met dezelfde blockgrote dus niet echt bruikbaar
NTFS in linux is nog steeds alleen read only (write is gedeeltelijk geimplementeerd, maar alles behalve bruikbaar).

Echter, er is een wine/react-os afgeleide emulatie layer die direct de NTFS drivers van windows kan draaien. Op die manier heb je read/write support op NTFS met m$' eigen drivers. Werkt perfect! draai 't al bijna een half jaar, en geen problemen.

zie: http://www.jankratochvil.net/project/captive/
Kijk dan eens naar evolution, die kan samenwerken met exchange maar ook met de groupware pakketten van Novell.
Klopt niet, NTFS is vanuit linux read-write :Y)
Terwijl Longhorn Server de komende drie jaar nog verder ontwikkeld moet worden kan Linux meer en meer aan populariteit winnen
Dit vind ik een zeer goede opmerking - kan. Het zeker niet onwaarschijnlijk dat Linux aan populariteit zal winnen. Mede omdat het gratis te downloaden is en de flexibilliteit (ik bedoel heel eigen versies, eigen code, alles is wel zo'n beetje configureerbaar, etc.) van het OS.

Toch houdt dat ook ergens op.

Waar linux stopt met het ondersteunen van een enorm aanbod van games en het ongemakkelijk configureren van zichzelf, staat Windows op. De tegenhanger van alles wat Linux is. Duur, op momenten zeker niet flexibel genoeg. En dan komt het gigantisch vele softwareaanbod en het gemak in configuratie.

Een echte hobbyist die graag mag tweaken en/of iets anders, is Linux (en zowel Windows) heel ideaal natuurlijk. Allebei heel krachtig, maar op momenten valt er gewoon heel, heel erg veel meer te doen met Linux, het laat zich zeer gewillig aanpassen. Dat trekt zowel de frekwente gebruiker als fabrikant/ontwikkelaar.

Dan komt de gewone gebruiker, de buurman of de kennis of de oom. Die wil, als hij een driver installeert of een spel op installeren drukken en
klaar wezen. Tweaken boeit niet en loopt het langzaam, dan wordt er gewoon 512MB bijgeprikt.
Een spel of een programma opstarten moet ook gewoon heel simpel gedaan kunnen worden.

Wanneer de kracht van Linux en de kracht van Windows echt gaan 'versmelten' (lees: van elkaar overnemen) dan kunnen we echt zien wie de uiteindelijke winnaar wordt, tot nu is het toch bijna gelijkspel met Windows echt aan kop.
Goede opmerking. Maar het is een beetje een visieuze cirkel hť.
Je kan het van 4 kanten bekijken.
1) Consument
2) 3th party software
3) Linux gemeenschap
4) Microsoft.
In geval 4 is het vol zelfvertrouwen maar toch angstvallig afwachten.
Geval 3 : te veel groepen die een andere richting opwillen. De ene groep wil terug naar wat het was : stabiel, compact, snel,.... Een andere groep wil naar de gebruiker : meer toeters en bellen, gebruiksgemak, grafisch nog veel meer mogelijkheden. Met het govolg dat er regelmatig met modder gesmeten wordt naar distributeurs als Suse, Mandrake, Red Hat omdat deze dingen invoeren die sommige delen van de gemeenschap als "verkrachting" beschouwen.
De mensen uit geval 2 willen produceren als er vraag is. En dat voor zowel programma's als drivers.
Maar dat botst met de theorie van die uit geval 1. Die zien weinig reden om van windows af te gaan : alle soft en hardware doet ongeveer wat er verwacht wordt. Alles in orde dus.
Het zal dus groep 1 of 2 zijn die uit de visieuze cirkel moet stappen. En in dat geval zal die "kan" er door komen.
Bob Muglia is iemand die een zinvol commentaar weet neer te zetten. En die ongetwijfeld serieuzer wordt genomen door de industrie dan die aap van een Steve Balmer.

Met genunanceerde uitspraken over linux komt MS verder, met Balmer's quotes over kankergezwellen niet.

Cultuuromslag :?
In moderne systemen moet die software vaak samenwerken en net op dat punt onderscheidt Microsoft zich van Linux
Voor server toepassingen sluiten de delen van linux toch echt beter op elkaar aan. Als je ze juist insteld (iets wat steeds minder commando-werk word) passen al die verschillende stukjes precies op elkaar. Ondertussen word op http://www.apachefriends.org een totaal pakket aangeboden voor beginners die een server willen opzetten en zo de eerste stapjes op dat gebied zetten. En dat pakket is dus echt een voorbeeld van onderlinge programma's die goed op elkaar afgestemd zijn....
en anderzijds op Unix-gebruikers die willen overstappen naar een ander OS
Waarom zouden ze dat dan willen is dan mijn vraag? Unix is over het algemeen veiliger, goedkoper (ookal zegt Redmond dat dat helemaaaaaal niet zo is) en eenmaal gewend aan de commando's en de mappenstructuur hoef je echt geen voorkauw MS op je server/desktop.

En Outlook en Exchange die samenwerken is leuk. Als er nou ook nog eens minder beveilingsfouten inzaten dan word het misschien nog wat. Linuxgroepen beginnen ook steeds meer kant-en-klare programma's te leveren :)

*Er moet veel geld worden gestoken in Wine en WineX zodat al die Windowsprogjes heel erg goed werken in Linux :)
Dat kan allerhande redenen hebben.
Het volgende voorbeeld doet nu niets meer ter zake. Maar en aantal jaren geleden, toen Autodesk op het idee kwam dat Windows meer toekomst had dan Unix (en Linux nog te klein was om mee te spelen) zijn er veel Unix-gebruikers moeten overschakelen. Autocad gebruikers die met Unix werkstations werkten hadden slechts 2 opties : een verouderde versie blijven gebruiken of naar Windows overstappen. Anderzijds groeit bij Autodesk de intresse opnieuw voor Linux. Het jammere is dat momenteel vooral studenten vragende partij zijn en daar valt niet voldoende aan te verdienen.
Zo zullen er nog wel voorbeelden zijn. Maar CAD software is de enige markt waar ik genoeg van weet om een deftig voorbeeld te bedenken.
Unix is over het algemeen veiliger, goedkoper (ookal zegt Redmond dat dat helemaaaaaal niet zo is)
Je zegt wel dat Unix goedkoper is, maar dat basseer je volgens mij puur op de aanschaf.

Windows TCO vs. Linux TCO
for the vast majority of customers - and especially those that are already Windows shops - Windows still offers better TCO value
for the vast majority of customers - and especially those that are already Windows shops - Windows still offers better TCO value
Er zijn net zoveel onderzoeken die het tegenovergestelde beweren.
Bob Muglia is iemand die een zinvol commentaar weet neer te zetten. En die ongetwijfeld serieuzer wordt genomen door de industrie dan die aap van een Steve Balmer.

Met genunanceerde uitspraken over linux komt MS verder, met Balmer's quotes over kankergezwellen niet.

Cultuuromslag
nee ik denk eerder dat ze hun imago willen verbeteren, en dat doen ze best goed op het moment. Veiligheid hebben ze nu hoog in het vaandel staan en ze praten genuanceerder over de concurent
en undocumented features
daarmee bedoelen ze zeker alle info die zeer geheimzinnig wordt verstuurd bij Windows Update en Media Player
Lijkt me moeilijk om als bedrijf deze keuzes te moeten maken.. aan de ene kant open standaarden gebruiken of hierop uitbreiden.. of volledig closed source hun eigen spul bouwen..

Denk dat ze hier of een hele goeie middenweg in moeten zien te vinden want een van de twee richtingen kiezen kan of massaal verlies of de volle winst betekenen..

Ik denk eerder dat ze beter niet eigenwijs kunnen zijn en meer open source kunnen gaan spelen omdat het liedje met betrekking tot privacy en bescherming hiervan nog lang niet uitgezongen is..

Als je een beetje actuele ontwikkelingen volgd dan lijkt het er op dat de massa niet al te lang nog met zich zal laten sollen..

Dit omvat tevens grote corporate bedrijven die een vingertje in het witte huis hebben, mensen zullen achterdochtig worden en kiezen voor software die ze zelf in de hand hebben..

Tenzij iedereen het maar ok vind dat alles voor hun bepaald word, van copyright wetgeving tot Bush met zijn plannen om alles af te mogen kunnen luisteren..
IBM Microsoft's grootste tegenstander??

Als IBM een ander besturingssysteem dan het door Microsoft ingekochte DOS had gekozen voor hun eerste PC serie, had Bill G. ook te weinig invloed gehad om het eerste Mac prototype te kunnen ontfutselen en Mac OS om te bouwen tot Windows en dan waren ze dus nooit zo ver gekomen..
Ik denk niet dat je ooit kan zeggen dat Windows beter of slechter is dan Linux. De twee systemen hebben ongeveer evenveel voordelen als nadelen, alleen wegen de voordelen van Windows zwaarder dan de voordelen van Linux.

Windows: nette grafische omgeving; steeds minder vastlopers; steeds betere servers, etc.
Linux: nog steeds dezelfde waardeloze grafische omgevingen; nog steeds die oerlastige commando's maar is veel beter qua servers en aanpasmogelijkheden.

Ik blijf dus gewoon bij Windows; ook al staat de houding van MS me niet aan :Y)
Linux: nog steeds dezelfde waardeloze grafische omgevingen; nog steeds die oerlastige commando's maar is veel beter qua servers en aanpasmogelijkheden.
Waardeloze grafische omgevingen?
http://www.kde.org/screenshots/kde320shots.php
http://ftp.gnome.org/pub/GNOME/teams/marketing/en/2004/two-six-screens hots/html/index.html
http://arnolds.dhs.org/static/screenshots.html (beetje traag)

Daarnaast zijn er nog vele 10talle andere opensource (GRATIS) desktops, welke allemaal tot op de PIXEL naar smaak zijn aan te passen.

Dit is mijn favorite desktop tool:
http://desk3d.sourceforge.net/screenshots.php
Wie zit er op aanpassingen per pixel te wachten?
99,9999% van de wereld niet.

Wie zit er op bedrijfscontinuiteit te wachten? Wie zit er op ondersteuning van de bedrijfsprocessen door IT te wachten? Iedereen die geld genereerd waar de soft en hardware industrie van leeft.
Wie heeft hiervoor op het moment de betere invulling? M.... ?
microsoft dicteert ,comuniceren doen ze aleen maar one way ze jatten wat ze goeddunkt (en hebben ze spatjes dan word het overgekocht)
dit is geen nieuwsfeit eerder een n gesponsord reclameblok van m$ (ze adverteren tenslotte ook op tweakers :) )

visie's van de ene op de andere partij zijn altijd twijfelachtig en veelal behoorlijk gekleurd
(intenemen met de behoorlijke kilo zout)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True