HP wil minder open-sourcelicenties

Martin Fink, vice-president van HP's Linux-afdeling, heeft afgelopen dinsdag, tijdens de Linuxworld Conference & Expo in San Francisco, in een toespraak gezegd dat de open-sourcecommunity het aantal beschikbare licenties moet gaan verkleinen. Volgens Fink waren er op dinsdag 52 open-sourcelicenties beschikbaar en zouden dat er tegen het einde van de week al 55 zijn. Deze licenties worden goedgekeurd en geregistreerd door Open Source Initiative (OSI). Uit eigen ervaring kan de vice-president zeggen dat hij het nog nooit nodig heeft gevonden om nieuwe licenties te ontwikkelen voor HPs software, terwijl hij per week toch drie à vijf open-sourceprojecten en contributies aan projecten goedkeurt. De stelling die hij zijn luisteraars voorhield was dan ook: If I have never had to create a new license, I have a really hard time understanding why you think you do.

Hier liet hij het echter niet bij en hij stelde dan ook voor om het aantal licenties terug te brengen om zo de verwarring onder ontwikkelaars en gebruikers te verminderen. Eric Raymond, president van de OSI, heeft al aangegeven wel iets te zien in het voorstel van Fink. De kans is dan ook groot dat de organisatie in de nabije toekomst strikter zal worden bij het certificeren van voorgestelde licenties. Volgens Raymond is het grote aantal licenties te verklaren doordat verschillende bedrijven licenties hebben ontwikkeld voor slechts één project. Vooral softwareleveranciers hebben er last van als er binnen een product meerdere licenties gebruikt worden in verband met eventuele overlappingen of tegenstrijdigheden in de respectievelijke licenties. Voor bedrijven die toch nieuwe licenties willen ontwikkelen, heeft Fink één advies: Stop. Please don't. Call me.

Reacties (35)

[Tijger]

Nog even en er zijn net zoveel OSS licenties als Linux distributies, ik denk dat Fink hier helemaal gelijk heeft, who needs it?

[Verwijderd]

Licenties zijn wel belangrijk richting de auteur. Echter zie ik binnen ons projekt dat je door de Open Source licenties in sommige gevallen volledig komt te zitten en dan heb ik dus nog niet over de vele soorten smaakjes in licenties.

[Verwijderd]

Er zijn er op dit moment inderdaad een beetje veel van en het is moeilijk de bomen door het bos te zien (voor de nieuwkomer/consument) maar ze hebben meestal wel echt een bestaansrecht. Zo is het verschil tussen GPL en LGPL belangrijk evenzeer als de BSD en Apache License. Echter is het mijn mening dat het Open Source Institute hier een NOG grotere rol moet in spelen enzeker meer funding van bedrijven als HP krijgen om orde op zaken te stellen en te houden.

[Verwijderd]

Ik zie het probleem even niet hoor. Hoeveel closed source licenties zijn er wel niet? Noem een softwarefabrikant en hij heeft zijn eigen licenties, HP incluis.

[Sprite_tm]

Ooow, ik schrok al; mijn eerste gedachte was dat HP minder spul uitgebracht wilde zien onder een open-source-licentie Hier hebben ze op zich wel gelijk in, maar in werkelijkheid wordt de meeste software al uitgebracht onder een [L]GPL of BSD licensie.

[Verwijderd]

Ja, en die zijn alle drie onmisbaar. Het zijn ook de enige drie die ik ken en dus waarschijnlijk de meest gebruikte.

[Verwijderd]

Ik denk toch dat je de apache licentie wel zou moeten kennen Maar 52 licenties? Inderdaad een beetje veel

[FendtVario]

En daar nog je er toch al weer 3. Dat is nu denk ik net wat HP bedoelt

[35MHz OC]

Ben het er helemaal mee eens. We kunnen het gewoon terug brengen tot 1 licentie; de LGPL.

Mooiste compromis tussen BSDL en GPL. Je mag alles proprietair houden of ook vrijgeven, maar veranderingen aan de core LGPL software moet je delen.

Wat wil een mens nog meer?

[erikdenv]

iemand zou het bijvoorbeeld erg fijn vinden dat als iemand anders bugs in zijn code vindt en die oplost en die oplossing dan ook deelt en niet voor zichzelf houdt

[Verwijderd]

Maar waarom zou je dat verplichten? Misschien voel ik er wel helemaal niets voor dat als ik een of ander abandoned project tegenkom (of een project waar twee knurften af en toe eens een paar uurtjes in steken) dat toevallig wel precies doet wat ik wil, maar nogal brak, dat dan alle tijd en geld die ik erin steek om dat project te perfectioneren automatisch beschikbaar wordt voor de gehele community. Ik heb dat gedaan, het heeft mij tijd en geld gekost, ik wil compensatie zien. Past dan misschien niet in de honour-economy van OS, maar is wel realistisch.

[Verwijderd]

Lekker a-sociaal. Wel het werk van anderen willen gebruiken maar niet anderen van jouw werk laten profiteren.

[MoonWatcher]

Dit ben ik helaas niet met je eens, er zijn mensen die beslist NIET willen dat commercielle projecten hun code gebruiken.(the GPL dudes) en opzich hebben ze ook een goede logica, ze willen geen open source schrijven om closed source te promoten, ze willen open source schrijven om open source te promoten. de meeste mensen die LGPL coden hebben vaak als doel zo veel mogelijk software naar linux te krijgen, open source of niet. beide partijen hebben hun eigen ideaal, dus ik vind ook dat ze alletwee een andere licentie nodig hebben/verdienen.

[Verwijderd]

Juist, daar sla je de spijker op de kop. Helaas zijn maar al te veel programmeurs (ik neem hier expliciet ook de closed source programmeurs mee) bijna religieus in hun overtuiging van hoe de wereld zou moeten functioneren. En net als met reguliere religies vind je orthodoxen, fundamentalisten, extremisten, liberalen, altruïsten en ga maar door. Naast dat er al veel verschillende source-religies bestaan, heeft Ieder van die groepen ook nog een specifieke en eigen kijk op hoe die religie beleden zou moeten worden. Gevolg: 55 _goedgekeurde_ open source licenties en honderden, zoniet duizenden closed source licenties.

[CyberSnooP]

1 of 3 licencenties is niet het twistpunt. HP wil vooral af van allerlei tussenvormen en software specifieke licenties zoals de Apache Licence, de PHP Licence, de Mozilla Licence etc. Ze hebben allemaal hun gelijkenis met één van de 3 mainstream-licenties (BSD, LGPL en GPL) maar met hier een daar een uitzondering.

Open source software inzetten gaat dus alleen goed als je zeker weet dat de licentie jouw gebruik toe laat en als je dat voor elke nieuwe licentie door juristen moet laten onderzoeken is dat een boel gedoe alleen om die uitzonderingen.

[caipirinha]

Er zijn groepen die niet willen dat een open source buiten de eigen community komt, te denken is aan militairen, banken, effectenbeurzen, luctvaartmaatschappijen. Een crimineel zou maar wat graag de source van een banksysteem in handen krijgen. Een paar verschillende licenties is denk ik heel wenselijk. Maar of 55 verschillende nog zinnig is betwijfel ik.

[Elephtera]

1 Open Source licentie is toch genoeg? misschien 2 of 3.

"de broncode is volledig in te zien, en te gebruiken, mits copyrights/bron worden genoemd. het aanpassen van de broncode mag, maar het toevoegen kan niet zomaar. dit moet door de project leiders gecontroleerd worde"

mooie licentie toch?

[Onno]

1 Open Source licentie is toch genoeg?

Tuurlijk. Het probleem is alleen dat iedereen vindt dat zijn licentie die ene licentie is.

mooie licentie toch?

Niet echt. Controle door 'project leiders'? Dat is nogal vaag gedefinieerd, en ook niet echt vrij. Ik zou dan alleen zeggen "doe ermee wat je wilt, zolang je de oorspronkelijke copyright regels enz intact laat". (aka: BSD licentie)

[Verwijderd]

niet helemaal, LGPL en GPL verschillen best redelijk. De een (GPL) zegt dat alle van de software afgeleidde programmatuur ook GPL moet zijn. LGPL doet dat niet!

[Onno]

Wat heeft dat te maken met wat ik zei?

[Verwijderd]

Onno snapt het niet.. Onno moet maar eens die licenties gaan lezen..

Hier:

http://www.opensource.org/licenses/

Een selectie:

*Academic Free License
*Apache Software License
*Apache License, 2.0
*Apple Public Source License
*Artistic license
*Attribution Assurance Licenses
*BSD license
*Common Public License
*CUA Office Public License Version 1.0
*EU DataGrid Software License
*Eclipse Public License
*Eiffel Forum License
*Eiffel Forum License V2.0
*Entessa Public License
*Fair License
*Frameworx License
*GNU General Public License (GPL)
*GNU Library or "Lesser" General Public License (LGPL)
*Lucent Public License (Plan9)
*Lucent Public License Version 1.02
*IBM Public License
*Intel Open Source License
*Historical Permission Notice and Disclaimer
*Jabber Open Source License
*MIT license
*MITRE Collaborative Virtual Workspace License (CVW License)
*Motosoto License
*Mozilla Public License 1.0 (MPL)
*Mozilla Public License 1.1 (MPL)
*NASA Open Source Agreement 1.3
*Naumen Public License
*Nethack General Public License
*Nokia Open Source License
* OCLC Research Public License 2.0
*Open Group Test Suite License
*Open Software License
*PHP License
*Python license (CNRI Python License)
*Python Software Foundation License
*Qt Public License (QPL)
*RealNetworks Public Source License V1.0
*Reciprocal Public License
*Ricoh Source Code Public License
*Sleepycat License
*Sun Industry Standards Source License (SISSL)
*Sun Public License
*Sybase Open Watcom Public License 1.0
*University of Illinois/NCSA Open Source License
*Vovida Software License v. 1.0
*W3C License
*wxWindows Library License
*X.Net License
*Zope Public License
*zlib/libpng license

[Iblies]

Het aanpassen van de broncode mag, maar het toevoegen kan niet zomaar. Dit moet door de project leiders gecontroleerd worden.

Ik denk dat daar onder ander een groot twistpunt zit, sommige geven gewoon de broncode vrij, en je mag er mee doen wat je zelf wil, terwijl andere weer controle willen hebben over de broncode en dat het niet onder dezelfde naam wordt uitgebracht als je die aanpast, en andere mag je niet veranderen als je het niet meldt etc...

[Parlor_Inventor]

Ik zie eigenlijk wel een markt voor een stuk of zeven licenties:

1 : public domain, alles mag
2 : gebruik in closed-source toegestaan (LGPL)
3 : source moet beschikbaar worden (GPL)
4 : geen forks (Vim)
5 : advertentieclausule (XFree86)
6 : beperkte groep ontwikkelaars (BSD)
7 : source slechts ter inzage (Shared Source)

Als deze nou gewoon samen een naam krijgen, zoals OSL ofzo, en in levels worden ingedeeld, van open (OSL1) tot gesloten (OSL7), dan kun je zelf de juiste licentie kiezen, en weet de gebruiker meteen waar hij/zij aan toe is.

[Verwijderd]

BSD hoort in deze rij op de tweede plaats als je kijkt naar vrijheid.

[Verwijderd]

Nee

Probleem 1: Wat als er geen projectleiders (meer) bestaan.
probleem 2: Wil je wel een projectleider. PD Software mag gewoon worden aangepast
Probleem 3: Mag ik het in Closed Source Software gebruiken en zo ja moet ik dan betalen.
Probleem 4: Onder welke licentie vallen aangepaste versies. Ook onder deze licentie of mag ik dat zelf bepalen (Denk GPL virus)
enz
enz

Dit soort problemen/ keuzes leiden al snel tot tig verschillende licenties.

[Bananenplant]

zou het niet handig zijn als je gewoon de BSD-license of (L)GPL als basis neemt en de mogelijkheid geeft bindende addenda eraan toe te voegen? misschien verkleint dat het uitpluiswerk een beetje...

ik geloof bv dat sun met java niet wilt dat je het voor militaire doeleinden gebruikt, als je dergelijke eisen hebt als programmeur zou je de GPL kunnen nemen met dat als extra clausule die dan uiteraard ook meegenomen moet worden door iedereen die de code in handen krijgt.

maar dat vergroot natuurlijk wel de kans op tegenstrijdigheden in de licentie...

[Olaf van der Spek]

GPL kunnen nemen met dat als extra clausule

Dan moet je dus eerst de GPL aanpassen, want de GPL staat je niet toe extra clausules te gebruiken.

[jb044]

Aan de ene kant ben ik het wel met m eens , maar zie het wel in perspectief:

Op zich is een opensource licentie 'slechts' een sjabloon dat je kostenloos kunt gebruiken voor je project en vervolgens kunt voorzien van specifieke toevoegingen en beperkingen. Zolang het een het ander natuurlijk niet gaat bijten. Een produkt heeft een licentie, LICENSE.txt , opensource net zo goed al closed.

Dus als een project groot, volwassen en/of populair is een eigen licentie helemaal zo vreemd nog niet. Mooi voorbeeld vind ik MySQL, itt anderen. GPL had mischien mooier geklonken, maar bij MySQL kun je een commercieele licentie kopen en doen wat je wilt. GPL stelt ook dat software die er gebruik van maakt opensource moet zijn. Als je het tenminste op wat voor manier dan ook gaat verspreiden.

Dat verklaart het leeuwendeel van de licenties. Maar er zijn ook 'forks'. Ik bedoel algemene licenties die mischien wel als bestaansrecht hebben dat de GPL of een andere niet voldeed. Mischien kan men beter eens om de tafel gaan zitten. Ik denk iig ook dat openource in het algemeen moet slaan op een klein aantal goede licenties.

[Verwijderd]

WTF voor onzin is dit nu? Ik release de software toch onder de licentie die ik wil? Ik wil helemaal niet gaan kiezen uit een klein hoopje beschikbare mogelijkheden om er dan eentje te vinden waar ik me wel voor 70% kan in vinden ...

[CyberSnooP]

Niemand kan en zal je daar toe dwingen. HP onderstreept alleen de wenselijkheid van slechts enkele licenties en wil dit bereiken door goed overleg met ontwikkelaars en het OSI.

Als je echter nieuwe software gaat ontwikkelen en je wilt dat het breed geaccepteerd wordt dan zou ik je toch sterk aanraden een bekende veel gebruikte licentie te kiezen die het dichts bij jouw wensen in de buurt komt.

[nightlight]

HP stelt voor om voor gebruikers van jouw software het leven gemakkelijker te maken door ze niet te dwingen elke keer weer een lap juridische tekst door te spitten voordat ze weten wat ze aan jouw software hebben m.b.t. hun situatie.

Een goede software ontwikkelaar luistert naar de wensen van z'n gebruikers.

[Verwijderd]

Jij mag zoveel licenties gebruiken als je wil maar HP zal jou software niet in aanmerking nemen als jet niet OOK uitbrengt onder een erkende licentie. Dit is het geval met MySQL, bestaat GPL en Closed ..

[Verwijderd]

En Superbart heeft er echt noppes van begrepen.. Servers en remote access closed source? Hoe denk je dat SSH zo veilig is geworden? OMDAT iedereen de code naging en exploits repareerde voor ze gebruikt werden.. Superbart, doe jezelf een lol en LEES er wat over, het is leuk en nuttig.

[sid3windr]

bwahaha, cluebee.

(sorry voor de korte to the point reactie)