Frankrijk ontwikkelt eigen open-sourcelicentie

Frankrijk komt met zijn eigen variant van de Amerikaanse GPL-licentie, zo lezen we op InfoWorld. De nieuwe licentie is CeCILL gedoopt, een naam afkomstig van zijn drie ontwikkelaars, French Atomic Energy Commision (CEA), National Center for Scientific Research (CNRS) en National Research Institute for Computing and Automation (INRIA), en het Franse woord voor vrije software, logiciel libre. Het probleem met de huidige General Public License is dat deze is geschreven met het Amerikaanse rechtssysteem in het achterhoofd, een systeem dat op een aantal punten verschilt van het Franse justitiële systeem.

Een verschil tussen Frankrijk en de Verenigde Staten is de verantwoordelijkheid die de programmeurs hebben voor hun producten en de eventuele schade die deze aan zouden kunnen brengen. In de VS is het mogelijk deze verantwoordelijkheid volledig te ontlopen, in de Franse wet was dit tot nu toe nog niet mogelijk. De CeCILL-licentie perkt de verantwoordelijkheid van de programmeurs in, waarbij beide partijen voordeliger uit zijn dan in de huidige Franse situatie: de programmeurs zien hun verantwoordelijkheid ingeperkt tot binnen redelijke grenzen, de gebruiker heeft de zekerheid dat de programmeur in geval van schade toch te bereiken is.

Ook het copyright is over de oceaan anders geregeld dan in het Zuid-Europese land. In Frankrijk is copyright voorbehouden aan de artistieke ontwikkelaar, niet aan het bedrijf dat de intellectuele rechten op het product heeft opgekocht. In de CeCILL-licentie is deze regeling aangepast naar Amerikaans voorbeeld. CeCILL lijkt op haar moeder op die manier dat zij net als haar grote voorbeeld GPL andere software besmet, wat wil zeggen dat een programma waarin CeCILL-code wordt gebruikt ook onder deze licentie beschikbaar moet worden gemaakt. CeCILL-code mag ook gebruikt worden in GPL-software. Deze nieuwe licentie is de eerste in een rij Franse alternatieven, die in dit land de huidige open-sourcelicenties moeten vervangen.

Lees meer

Reacties (29)

Freee!!

10 juli 2004 16:49

Interessante oplossing van het probleem dat wordt veroorzaakt door twee totaal verschillende justitiële systemen. Aan de andere kant is het wel tekenend voor het feit dat Franktijk altijd zelf iets moet verzinnen.

MrMr @Freee!! • 10 juli 2004 20:43

Precies, Nederland heeft dat niet nodig, wij kunnen prima onder het Amerikaanse systeem vallen, want als we ook maar een vinger verkeerd bewegen fluit George z'n schoothondje gewoon terug.

Verwijderd @Freee!! • 10 juli 2004 16:58

nouja, tekenend maar logisch. flink wat landen in europa hebben een frans rechtssysteem, en dan is het niet meer dan logisch dat er 1 alternatieve licentie geschreven wordt vanuit het franse basis-systeem

Verwijderd @Freee!! • 11 juli 2004 01:15

is het nederlandse recht niet op het franse gebaseerd ofzo? is het voor ons NLers dan niet ook beter die franse licensie te gebruiken?

Verwijderd 10 juli 2004 17:13

Het is niet mogelijk om de verantwoordelijkheid volledig te ontlopen?

Wil dat dan zeggen dat de BSD licentie niet te gebruiken valt door Franse programmeurs?
En hoe zit het in de Bene(lux)?

alfatrion @Verwijderd • 10 juli 2004 17:51

Die kunnen ook/wel de GPL of BSD licentie gebruiken. Mocht het op een rechtzaak uit komen dan kunnen bepaalde delen door de rechter onrechtmatig worden verklaart. De rechter kan dan, met het oog op de redelijkheid, bepalen dat de programmeur toch een bepaald bedrag moet betalen aan de gebruikers. De hoogte van dat bedrag (wat ook nul kan zijn) zal afhangen van de situatie. Ik vermoed dat voor de Benelux ongeveer het zelfde gelden.

SirBlade @alfatrion • 10 juli 2004 18:07

Hopenlijk zal er dan iemand een keer een EU versie van de BSD-licentie maken zodat er ook een echt vrije licentie is voor Europese programmeurs.

Verwijderd 10 juli 2004 18:49

artikel: "CeCILL lijkt op haar moeder op die manier dat zij net als haar grote voorbeeld GPL andere software besmet"

Dat is natuurlijk een tendentieuze formulering: De ontwikkelaar van bepaalde software bepaalt zelf of hij code die onder de GPL valt in zijn programma gebruikt. Als hij/zij GPLed code gebruikt, dient hij/zij de licentie te respecteren.

Net als wanneer je broncode van anderen over_koopt_ of in licentie neemt.

GPL "besmet" niets, er kunnen op niet-GPL overgenomen broncode net zo goed voorwaarden liggen die je beperken in wat jij er vervolgens mee wilt doen.

molf @Verwijderd • 10 juli 2004 20:05

Het lijkt mij duidelijk wat er bedoeld wordt: als een programmeur GPL'ed code gebruikt in zijn programma's, dan zullen die programma's ook onder de GPL moeten vallen. Daar komt hij niet onderuit; noch een vrijere (BSD-achtige) of minder vrije (commerciële) licentie voldoen. In die zin zal zijn product dus besmet raken door de GPL.

Natuurlijk is die besmetting wel de eigen keuze van de programmeur: het weerhoudt hem er niet van om überhaupt geen GPL-code te gebruiken. En daarnaast zouden andere licenties ook soortgelijke beperkingen met zich mee kunnen brengen.

Verwijderd @molf • 11 juli 2004 11:36

Een besmetting is iets wat normaalgesproken gebeurt zonder dat dat de bedoeling was, je wordt besmet met een ziekte zonder dat je het door had.

Terwijl een programmeur altijd de keuze heeft om gebruik te maken van de vrijgevigheid van anderen of om helemaal zelf iets te maken (of kopen). Als hij voor het eerste KIEST en daarom gedwongen is dezelfde GPL licentie over te nemen voor zijn software kun je dat niet besmet noemen.

Ten eerste is de GPL licentie niet iets dat slecht voor iemand is (behalve gierige programmeurs en bedrijven die niets willen delen met de rest van de wereld) ten tweede heb je altijd de keuze of je GPL software wilt gebruiken of niet.

Besmet is dus een hele slechte term die volgens mij door MS de wereld in is geholpen met hun kankergezwel-vergelijking van OSS.

Verwijderd 10 juli 2004 16:57

Lekker is dat. Stel je een programma gratis beschikbaar zonder een cent eraan te verdienen, kun je even later een dure advocaat inhuren om je te verdedigen tegen een gek die jou gaat aanklagen omdat hij je programma niet goed genoeg vindt! Tenzij het uitsluitend gaat om verantwoordelijkheid voor opzettelijk kwaadaardige programmacode die mensen zouden verspreiden, vind ik deze aansprakelijkheid volstrekt belachelijk.

Mijn kritiek richt zich overigens op het franse rechtssysteem en niet op deze licentie, want die is slechts een poging om de kwalijke gevolgen van de franse wetgeving zoveel mogelijk te beperken. Hulde daarvoor.

Freee!!

@Verwijderd • 10 juli 2004 17:03

Het valt wel mee met het Franse rechtssysteem hoor, in ieder geval waar het civiel recht betreft. Dat heb ik eigenlijk een stuk liever dan de Amerikaanse tegenhanger (met alle uitwassen). Helaas is het Franse strafrecht wat minder fijn, maar ook daar valt nog wat voor te zeggen in vergelijking met het Amerikaanse. En als we het gaan vergelijken met het Nederlandse strafrecht, dan moet ik toegeven dat ze daar een stuk minder last hebben gehad van geitewollensokken figuren dan wij en we weten allemaal waar dat op uit is gelopen (helaas).

Countess @Freee!! • 10 juli 2004 17:46

allemaal waar dat op uit is gelopen (helaas).

ow? wat dan?
ik weet eigenlijk geen land waar ik liever zou wonen,rechtsysteem technies gezien.
het is zeker niet perfect maar beter als andere landen die ik gezien heb.

Freee!!

@Countess • 10 juli 2004 18:12

ow? wat dan?

Gezeur over te lage straffen en dergelijke.

ik weet eigenlijk geen land waar ik liever zou wonen,rechtsysteem technies gezien.
het is zeker niet perfect maar beter als andere landen die ik gezien heb.

Hierin kan ik je geen ongelijk geven, alles heeft zo zijn voor en nadelen en gemiddeld ben je in Nederland beter af, behalve als slachtoffer, maar dan ben je nog niet slechter af dan in de meeste andere landen.

n4m3l355 @Verwijderd • 10 juli 2004 17:44

en juist om kwaadwillende personen tegen te gaan is ook deze oplossing bedacht. zoals staat gaat het erom om juist meer zekerheid te kunnen bieden. ik denk dat dit juist een goede oplossing is om juist OS aan te moedigen. bedrijven krijgen zo meer zekerheid erin dat de programmeerkwaliteit van dermate kwaliteit is dat men ervan op aan kan gaan.
Persoonlijk vind ik dat ze dit eigenlijk zelfs zo door zouden moeten drijven dat het ook voor niet OS projecten op gaat. denk hier bijv. aan Windows. dat door moedwillige fouten in het systeem schade ondervonden verhaald kan worden op Microsoft zelf.

Wat ik wel een nadeel vind is dat GPL een groot 'boek' is voor de wereld en dat het nu verdeeld wordt. wat naar mijn idee de standaardisering niet tengoede komt

Verwijderd 10 juli 2004 16:47

En wat heeft de Eiffeltoren met dit nieuws te maken

Verwijderd @Verwijderd • 10 juli 2004 16:53

Die is ook Frans ... voor het geval je dat niet wist

Verwijderd @Verwijderd • 10 juli 2004 20:13

Dan zou het vrijheidsbeeld toch beter passen.

caipirinha @Verwijderd • 10 juli 2004 21:26

het vrijheidsbeeld is ook frans

mxcreep @Verwijderd • 10 juli 2004 21:31

Paturain...da's pas fijn

bogy @Verwijderd • 10 juli 2004 16:58

ze hadden er even goed een boerke met een bol kaas en een frans stokbrood op kunnen zetten

sebas 11 juli 2004 13:53

Zou die licentie dan al wel door de Free Software Foundation geaccepteerd zijn als licentie voor vrije software? Daarvan zie ik in het artikel niets terugkomen.