Afgelopen woensdag heeft Martin Fink, vice-president van HP's Linux-divisie, tijdens de Linux World Conference and Expo in Sydney gezegd dat er te veel verschillende open-sourcelicenties zijn. Op dit moment zijn er volgens Fink 58 open-sourcelicenties waaruit gekozen kan worden. Daardoor is het welhaast onmogelijk geworden voor softwareontwikkelaars om nog precies te weten wat de inhoud en implicaties zijn van een bepaalde licentie, wat het in licentie geven van code enorm bemoeilijkt. Daarnaast zou het op termijn ook kunnen betekenen dat bedrijven niet voor open-sourcesoftware kiezen, omdat ze door de licentiebomen het licentiebos niet meer zien. Fink is er trots op dat HP tot nu toe geen nieuwe open-sourcelicenties heeft hoeven op te stellen en vraagt zich dan ook hardop af: "If we never had to, why do you?" Het is overigens niet voor het eerst dat Fink het grote aantal open-sourcelicenties hekelt, in augustus 2004 deed hij dit ook al; op dat moment waren er reeds 55 licenties beschikbaar. In hoeverre Finks boodschap is overgekomen binnen de open-sourcegemeenschap is maar de vraag, aangezien het erg stil blijft op de weblogs van bijvoorbeeld de verschillende Linux-developers.
HP: 'Er zijn teveel open-sourcelicenties'
Lees meer
Hewlett-Packard ziet winst sterk stijgen
Nieuws van 18 mei 2006
Duitse overheid publiceert veilige software
Nieuws van 4 mei 2006
HP wil minder open-sourcelicenties
Nieuws van 5 augustus 2004
Reacties (35)
(ik ben geen licentie expert, dus correct me if i'm wrong)
Het aantal OS licenties wordt in deze topic vaak vergeleken met het aantal niet-OS licenties. Volgens mij is dat heel erg appels met peren vergelijken.
De niet-OS licenties bepalen gewoon de gebruiksvoorwaarden van een programma. Als je je dus houdt aan wat daarin staat is alles OK.
De OS licenties hebben (meestal?) betrekking op het gebruik van de source-code, wat het totaal anders maakt. Je krijgt namelijk veel interactie tussen de verschillende licenties: stel dat je 10 stukken source wilt gebruiken uit verschillende bronnen, die allemaal een andere OS licentie gebruiken...zijn die dan onderling niet tegenstrijdig, wat betekent het voor de licentie van het eindproduct?
Bij de niet-OS licenties zou je dat soort interacties tussen licenties alleen krijgen als je bijvoorbeeld 2 producten (van verschillende producenten) aan elkaar zou willen hangen, maar in de licentie van een van beide staat dat het product niet mag worden gebruikt met producten van producent X. En ik mag hopen dat dat soort constructies heel erg zeldzaam zijn.
Het lijkt mij dan ook een goed idee om wildgroei aan open source-licenties te beperken...volgens mij maakt dat het makkelijker om OS code te gebruiken in een eigen OS product.
Het aantal OS licenties wordt in deze topic vaak vergeleken met het aantal niet-OS licenties. Volgens mij is dat heel erg appels met peren vergelijken.
De niet-OS licenties bepalen gewoon de gebruiksvoorwaarden van een programma. Als je je dus houdt aan wat daarin staat is alles OK.
De OS licenties hebben (meestal?) betrekking op het gebruik van de source-code, wat het totaal anders maakt. Je krijgt namelijk veel interactie tussen de verschillende licenties: stel dat je 10 stukken source wilt gebruiken uit verschillende bronnen, die allemaal een andere OS licentie gebruiken...zijn die dan onderling niet tegenstrijdig, wat betekent het voor de licentie van het eindproduct?
Bij de niet-OS licenties zou je dat soort interacties tussen licenties alleen krijgen als je bijvoorbeeld 2 producten (van verschillende producenten) aan elkaar zou willen hangen, maar in de licentie van een van beide staat dat het product niet mag worden gebruikt met producten van producent X. En ik mag hopen dat dat soort constructies heel erg zeldzaam zijn.
Het lijkt mij dan ook een goed idee om wildgroei aan open source-licenties te beperken...volgens mij maakt dat het makkelijker om OS code te gebruiken in een eigen OS product.
Eindelijk iemand die _wel_ begrijpt waar het over gaat itt alle bovenstaande posts.
Voor de eindgebruiker maakt het niet echt uit welke licentie het is, je mag gerust een closed source pakket gebruiken in samenwerking met GPL software. Het is de programmeur van het stuk software die uit moet kijken. Stel, je hebt een 100% GPL library die je wilt gebruiken, wil je deze gebruiken in je closed source pakket, dan zou je een interface in je programma moeten maken welke je onder de LGPL uitgeeft, vervolgens kan je via deze interface de GPL module gebruiken. Het nadeel hiervan is dat je vaak hele brakke oplossingen krijgt. Veel libs zijn dan ook standaard LGPL gemaakt. Voorbeeld hiervan is GStreamer waarbij GStreamer volledig onder de LGPL valt en de voorbeeldcode gewoon onder de BSD licentie (volledig vrij, zolang je maar copyright headers behoudt) wordt uitgegeven.
Het probleem met de wildgroei van licenties is dat je bij elke licentie moet uitzoeken wat nou wel kan en wat niet kan. Vooral de BSD licentie is hier lekker in: veel software wordt uitgegeven onder de BSD licentie met een extra aanvulling erop, weer wat nieuws erbij... mag je allemaal doorspitten. Als linux distributie wordt het er ook helemaal niet simpeler op op deze manier, je weet niet wat je nou wel en niet mee mag leveren soms.
Edit: nog een nieuw voorbeeld erbij:
Kernel 2.6.16 en de "opensource" intel modemdrivers. In kernel 2.6.16 hebben ze de TTY structuur (een onderdeel van het seriele poort subsysteem) helemaal overhoop gegooid. Waar je eerst nog met allemaal interne C structs zat te rotzooien word je met 2.6.16 geforceerd om een aantal functies te gebruiken. Deze functies zijn echter als GPL symbols geexporteerd, wat inhoudt dat alleen GPL modules die functies mogen gebruiken. Nou hebben we als distro 3 mogelijkheden:
- De auteur van de betreffende kernelpatch vragen of ie de functies als standaard symbols wil exporteren zonder GPL beperking
- Intel vragen of ze de modemdrivers onder de GPL willen uitbrengen
- Een wrapper schrijven die de intel drivers toegang geeft tot de GPL geexporteerde functies. De wrapper is vervolgens als LGPL beschikbaar.
Als linuxdistro die de intel drivers meelevert hebben we optie 1 en 2 al gedaan, nog geen antwoord op ontvangen, maar ik schat het niet positief in. Optie 3 heb ik geen zin in, het is een gore hack en het zal er vast niet stabieler op worden. Blijft optie 4 over: gewoon de intel drivers uit de distro gooien en in de FAQ een uitleg geven over hoe je het wel werkend zou kunnen krijgen. GPL is leuk, maar meestal is de LGPL een stuk bruikbaarder.
Het probleem met de wildgroei van licenties is dat je bij elke licentie moet uitzoeken wat nou wel kan en wat niet kan. Vooral de BSD licentie is hier lekker in: veel software wordt uitgegeven onder de BSD licentie met een extra aanvulling erop, weer wat nieuws erbij... mag je allemaal doorspitten. Als linux distributie wordt het er ook helemaal niet simpeler op op deze manier, je weet niet wat je nou wel en niet mee mag leveren soms.
Edit: nog een nieuw voorbeeld erbij:
Kernel 2.6.16 en de "opensource" intel modemdrivers. In kernel 2.6.16 hebben ze de TTY structuur (een onderdeel van het seriele poort subsysteem) helemaal overhoop gegooid. Waar je eerst nog met allemaal interne C structs zat te rotzooien word je met 2.6.16 geforceerd om een aantal functies te gebruiken. Deze functies zijn echter als GPL symbols geexporteerd, wat inhoudt dat alleen GPL modules die functies mogen gebruiken. Nou hebben we als distro 3 mogelijkheden:
- De auteur van de betreffende kernelpatch vragen of ie de functies als standaard symbols wil exporteren zonder GPL beperking
- Intel vragen of ze de modemdrivers onder de GPL willen uitbrengen
- Een wrapper schrijven die de intel drivers toegang geeft tot de GPL geexporteerde functies. De wrapper is vervolgens als LGPL beschikbaar.
Als linuxdistro die de intel drivers meelevert hebben we optie 1 en 2 al gedaan, nog geen antwoord op ontvangen, maar ik schat het niet positief in. Optie 3 heb ik geen zin in, het is een gore hack en het zal er vast niet stabieler op worden. Blijft optie 4 over: gewoon de intel drivers uit de distro gooien en in de FAQ een uitleg geven over hoe je het wel werkend zou kunnen krijgen. GPL is leuk, maar meestal is de LGPL een stuk bruikbaarder.
Gedeeltelijk correct. met name op het onderscheid programma / code en voor de licenties op GEBRUIKER programma's. Maar waar het hier over gaat zijn NIET gebruikers maar developers en deze hebben code as werkinstrument waarop (zoals je zelf beweert) de OS licentie van toepassing is.
Nu zijn niet enkel OS dev bezig op linux, maar ook heel wat bedrijven(vb. bij "ons", HP, ibm, intel, ...)! En ook daar wordt er veel code verhandeld (en code generators, compilers, interfaces, API's, etc) welke aan strenge licenties onderhevig zijn. Voor deze bedrijven is dat soort licenties VEEL belangrijker dan die licenties op office,... En op deze stukken zijn bovengaande discussies WEL vaak van toepassing.
Nu zijn niet enkel OS dev bezig op linux, maar ook heel wat bedrijven(vb. bij "ons", HP, ibm, intel, ...)! En ook daar wordt er veel code verhandeld (en code generators, compilers, interfaces, API's, etc) welke aan strenge licenties onderhevig zijn. Voor deze bedrijven is dat soort licenties VEEL belangrijker dan die licenties op office,... En op deze stukken zijn bovengaande discussies WEL vaak van toepassing.
Dus !!!! Er zijn volgens mij toch een stuk meer niet-open-source licenties. Volgens mij heeft bijna elk stom benullig bedrijf zijn eigen licenties. Ga die eens bij elkaar optellen dan kom je waarschijnlijk alleen in Nederland al over de 1000 licenties.
@DikkeDouwe:
Het ENORME verschil is dat een niet-open-source licentie dus vaak betekent een betaalde licentie.
Als jij een product van een bedrijf wil gaan aanschaffen dan willen ze gerust een stel salesmen/women langs laten komen die jou even haarfijn gaan uitleggen wat je nou precies wel en niet kan met die licentie.
Bij een open-source licentie moet je dat vaak allemaal zelf uitzoeken wat voor een bedrijf dus een obstakel is.
Daarnaast is de meest gebruikte open-source licentie momenteel GPL. Dit is een licentie die erg populair is bij de programmeurs en gebruikers, maar absoluut niet bij bedrijven. Dit komt doordat je de volledige source van het door jou gemaakte spul waar een onderdeel van GPL in zit ook open source moet maken, en zelfs ook onder diezelfde GPL licentie.
Voor veel bedrijven is dit gewoon geen acceptabele situatie, om die reden krijgt de GPL licentie vaak veel kritiek. Het probleem echter met GPL is dat je er voor altijd aan vast zit, je moet alles maar blijven uitbrengen onder GPL.
Het ENORME verschil is dat een niet-open-source licentie dus vaak betekent een betaalde licentie.
Als jij een product van een bedrijf wil gaan aanschaffen dan willen ze gerust een stel salesmen/women langs laten komen die jou even haarfijn gaan uitleggen wat je nou precies wel en niet kan met die licentie.
Bij een open-source licentie moet je dat vaak allemaal zelf uitzoeken wat voor een bedrijf dus een obstakel is.
Daarnaast is de meest gebruikte open-source licentie momenteel GPL. Dit is een licentie die erg populair is bij de programmeurs en gebruikers, maar absoluut niet bij bedrijven. Dit komt doordat je de volledige source van het door jou gemaakte spul waar een onderdeel van GPL in zit ook open source moet maken, en zelfs ook onder diezelfde GPL licentie.
Voor veel bedrijven is dit gewoon geen acceptabele situatie, om die reden krijgt de GPL licentie vaak veel kritiek. Het probleem echter met GPL is dat je er voor altijd aan vast zit, je moet alles maar blijven uitbrengen onder GPL.
Sorry, maar wat je hier verkondigt is gewoon niet waar, het geeft een verkeerd beeld. De GPL dwingt je om, als je gebruik maakt van code die onder die licentie gelicenceerd is en je distribueert dat programma, je jouw gebruikers dezelfde rechten te geven als je zelf had. Dat lijkt mij een fair uitgangspunt. Merk op dat je zonder die GPL licentie überhaupt geen rechten op die code hebt en je hem helemaal niet mag gebruiken.Daarnaast is de meest gebruikte open-source licentie momenteel GPL. Dit is een licentie die erg populair is bij de programmeurs en gebruikers, maar absoluut niet bij bedrijven. Dit komt doordat je de volledige source van het door jou gemaakte spul waar een onderdeel van GPL in zit ook open source moet maken, en zelfs ook onder diezelfde GPL licentie.
Voor veel bedrijven is dit gewoon geen acceptabele situatie, om die reden krijgt de GPL licentie vaak veel kritiek. Het probleem echter met GPL is dat je er voor altijd aan vast zit, je moet alles maar blijven uitbrengen onder GPL.
Code kan ook door de rechthebbende(n) onder meer dan één licentie uitgebracht worden. Dat betekent dat als je als bedrijf graag een bepaalde lib of stuk code wil gebruiken, je in principe contact op zou kunnen nemen met de ontwikkelaar en hen vragen de code onder een andere licentie beschikbaar te maken. Al dan niet tegen betaling natuurlijk.
Tenslotte zit je er niet voor altijd aan vast. Zodra je de GPL code die niet van jouw is eruit gesloopt hebt, valt alle code onder jouw copyright en mag je het uitbrengen onder welke licentie dan ook, of het nu al eens eerder onder GPL is uitgebracht of niet. Het mag zelfs tegelijk onder meer dan één licentie als je dat leuk vindt.
GPL is vervelend voor bedrijven omdat ze het niet toestaat om zomaar code te stelen van de community. Ik denk dat dat een Good Thing (TM) is.
mooi voorbeeld is NeroLinux vs Gnome-Baker: Nero heeft de gui van gnomebaker als basis gebruikt voor hun linux-versie van het brandprogramma. Gnomebaker is weliswaar GPL, en dus zou Nero haar product ook als GPL moeten uitbrengen, maar in plaats daarvan heeft Nero een andere licentie op de gnomebaker-GUI genomen zodat ze het in hun eigen product onder een eigen licentie konden insluiten.Code kan ook door de rechthebbende(n) onder meer dan één licentie uitgebracht worden. Dat betekent dat als je als bedrijf graag een bepaalde lib of stuk code wil gebruiken, je in principe contact op zou kunnen nemen met de ontwikkelaar en hen vragen de code onder een andere licentie beschikbaar te maken.
Ik heb het afgelopen jaar voor een dikke 30000 euro aan software ingekocht voor ons bedrijf (verdeeld over een pakket of 12), en ik heb geen enkele salesperson over de vloer zien komen.
En dan nog: zou ik een salesperson moeten vertrouwen om hun eigen licentie correct uit te leggen? Ik dacht het niet: dat mag de eigen advocaat doen, want die vertelt me namelijk wel wat alle nadelen zijn.
Face it: geen twee closed-source licenties zijn hetzelfde, en het kost je dus elke keer weer tijd van diezelfde advocaat om te achterhalen of deze licentie geen problemen gaat opleveren. Maar als er gewoon "deze software is onder GPL" of "deze software heeft een BSD licentie" of zoiets staat weet ik precies waar ik aan toe ben zonder dure overhead kosten.
Wat je kritiek op GPL betreft: mensen zijn altijd zo bang voor die licentie, maar waarom eigenlijk? Het is gewoon een commerciele transactie, net als bij closed-source software: jij krijgt iets, en je geeft er iets voor terug. Het "prijskaartje", in dit geval, is niet een zak geld, maar de garantie dat je geen gebruik zult maken van "embrace, extend, extinguish".
Waarom dat precies onacceptabel zou zijn is me volkomen onduidelijk: ik mag als programmeur best eisen dat andere mensen die mijn werk gratis krijgen mij vervolgens niet uit de markt drukken met een paar closed-source uitbreidingen.
En als de eis van reciprocaliteit die GPL stelt niet te behappen is voor jou, jammer dan - dan gebruik je toch wat anders? Maar ga dan niet lopen kankeren over de GPL licentie. De meeste closed-source software mag je ook niet zomaar meelinken en meeleveren met je eigen product, en daar hoor je ook nooit iemand over...
En dan nog: zou ik een salesperson moeten vertrouwen om hun eigen licentie correct uit te leggen? Ik dacht het niet: dat mag de eigen advocaat doen, want die vertelt me namelijk wel wat alle nadelen zijn.
Face it: geen twee closed-source licenties zijn hetzelfde, en het kost je dus elke keer weer tijd van diezelfde advocaat om te achterhalen of deze licentie geen problemen gaat opleveren. Maar als er gewoon "deze software is onder GPL" of "deze software heeft een BSD licentie" of zoiets staat weet ik precies waar ik aan toe ben zonder dure overhead kosten.
Wat je kritiek op GPL betreft: mensen zijn altijd zo bang voor die licentie, maar waarom eigenlijk? Het is gewoon een commerciele transactie, net als bij closed-source software: jij krijgt iets, en je geeft er iets voor terug. Het "prijskaartje", in dit geval, is niet een zak geld, maar de garantie dat je geen gebruik zult maken van "embrace, extend, extinguish".
Waarom dat precies onacceptabel zou zijn is me volkomen onduidelijk: ik mag als programmeur best eisen dat andere mensen die mijn werk gratis krijgen mij vervolgens niet uit de markt drukken met een paar closed-source uitbreidingen.
En als de eis van reciprocaliteit die GPL stelt niet te behappen is voor jou, jammer dan - dan gebruik je toch wat anders? Maar ga dan niet lopen kankeren over de GPL licentie. De meeste closed-source software mag je ook niet zomaar meelinken en meeleveren met je eigen product, en daar hoor je ook nooit iemand over...
Alleen als je het distributeerd.Daarnaast is de meest gebruikte open-source licentie momenteel GPL. Dit is een licentie die erg populair is bij de programmeurs en gebruikers, maar absoluut niet bij bedrijven. Dit komt doordat je de volledige source van het door jou gemaakte spul waar een onderdeel van GPL in zit ook open source moet maken, en zelfs ook onder diezelfde GPL licentie.
En de GPL is niet te enige die die eis stelt
@El_Muerte: Dus zo'n sales persoon verteld ook alles zodat ze het bedrijf afschrikken. Een MS-Salesman gaat echt niet zeggen, microsoft mag alles installeren zonder jou toestemming etc etc...
Een goed bedrijf wat daar dan echt te maken heeft laat zijn juristen afdeling na kijken. Maar beetje onzin, elke grote linux distributeur heeft vertegenwoordigers. Meeste bedrijven nemen toch meestal samen met een service-contract en zulke bedrijven, Red Hat / Novell hebben meestal 1 licentie-soort...
Een goed bedrijf wat daar dan echt te maken heeft laat zijn juristen afdeling na kijken. Maar beetje onzin, elke grote linux distributeur heeft vertegenwoordigers. Meeste bedrijven nemen toch meestal samen met een service-contract en zulke bedrijven, Red Hat / Novell hebben meestal 1 licentie-soort...
Nee, er komen wat pakken langs die je mooie verhaaltjes op de mouw spelden, en je daarbij natuurlijk niet op de kleine lettertjes wijzen.Als jij een product van een bedrijf wil gaan aanschaffen dan willen ze gerust een stel salesmen/women langs laten komen die jou even haarfijn gaan uitleggen wat je nou precies wel en niet kan met die licentie.
Ieder zichzelf respecterend bedrijf gaat heus wel wat verder evalueren dan wat een sales-goof verkondigt.
:strip_icc():strip_exif()/u/1874/chloe60x60.jpg?f=community){kind=small}
Wat is je punt? We moeten juist streven naar meer open-sourcelicenties?
Als het aantal soorten licenties kan worden verminderd en daarmee het ontwikkelen eenvoudiger wordt moeten ze dat vooral proberen. Dat het ergens anders een grotere puinhoop is dan binnen de open-source community wil nog niet zeggen dat er geen ruimte voor verbetering is.
Als het aantal soorten licenties kan worden verminderd en daarmee het ontwikkelen eenvoudiger wordt moeten ze dat vooral proberen. Dat het ergens anders een grotere puinhoop is dan binnen de open-source community wil nog niet zeggen dat er geen ruimte voor verbetering is.
Als (volgense DikkeDouwe) er meer closed source dan open source licenties zijn, dan is het voor een bedrijf gemakkelijker te kiezen voor een open source licentie omdat deze vaker een standaard volgen. Bijgevolg is de conclusie uit het artikel fout:
[quote:]Daarnaast zou het op termijn ook kunnen betekenen dat bedrijven niet voor open-sourcesoftware kiezen, omdat ze door de licentiebomen het licentiebos niet meer zien.[/quote]
maw INDIEN bijna elk stom benullig bedrijf zijn eigen licenties gebruikt DAN kiest men op termijn WEL voor een open source licentie!
Dit doet natuurlijk niets af van het argument dat minder standaarden gemakkelijker werkt. (The good thing about standards is that there are so many to choose from
)
[quote:]Daarnaast zou het op termijn ook kunnen betekenen dat bedrijven niet voor open-sourcesoftware kiezen, omdat ze door de licentiebomen het licentiebos niet meer zien.[/quote]
maw INDIEN bijna elk stom benullig bedrijf zijn eigen licenties gebruikt DAN kiest men op termijn WEL voor een open source licentie!
Dit doet natuurlijk niets af van het argument dat minder standaarden gemakkelijker werkt. (The good thing about standards is that there are so many to choose from
)
:strip_exif()/u/34956/crop5f18a17d7693c.gif?f=community){kind=small}
Ik vind de klacht een beetje vreemd: stel dat ik met mijn eigen (door OSI gekeurde) OS licentie op de proppen kom, dan zijn er plotseling 59 OS licenties. Heeft dat enige invloed op OS-land? Welnee.
Wat Fink moet doen is een taartdiagrammetje maken om te zien welke licenties veel gebruikt worden. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat alle 58 licenties evenveel gebruikt wordt.
Ik denk dat de overgrote meerderheid GPL gebruikt. Vervolgens komt een groep BSD gebruikers. De overige 56 licenties zijn dan licenties die alleen door de organisatie die het opgesteld heeft gebruikt wordt. Denk aan Apache, Mozilla, etc.
Maar verder heeft HP wel gelijk: voor de meeste mensen is er geen reden om zelf een eigen licentie te verzinnen.
Overigens is hier een overzicht van OSI gekeurde licenties:
http://opensource.org/licenses/
Even voor de duidelijkheid: Fink heeft gelijk, maar ik kan me niet echt druk maken om het aantal licenties. De meeste mensen kiezen toch voor GPL of BSD en vinden dat goed genoeg.
Wat Fink moet doen is een taartdiagrammetje maken om te zien welke licenties veel gebruikt worden. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat alle 58 licenties evenveel gebruikt wordt.
Ik denk dat de overgrote meerderheid GPL gebruikt. Vervolgens komt een groep BSD gebruikers. De overige 56 licenties zijn dan licenties die alleen door de organisatie die het opgesteld heeft gebruikt wordt. Denk aan Apache, Mozilla, etc.
Maar verder heeft HP wel gelijk: voor de meeste mensen is er geen reden om zelf een eigen licentie te verzinnen.
Overigens is hier een overzicht van OSI gekeurde licenties:
http://opensource.org/licenses/
Even voor de duidelijkheid: Fink heeft gelijk, maar ik kan me niet echt druk maken om het aantal licenties. De meeste mensen kiezen toch voor GPL of BSD en vinden dat goed genoeg.
Nou heb ik niet bijster veel verstand van OS licenties, maar iets zegt me dat jij dat ook niet hebtMet een beetje moeite kan men het wel terugbrengen naar 2 of 3 licenties denk ik.
/u/7928/ava-misc-dp0.png?f=community){kind=small}
Met een beetje moeite kan men het wel terugbrengen naar 2 of 3 licenties denk ik.
:strip_icc():strip_exif()/u/11499/morphie.jpg?f=community){kind=small}
Nee, niet iedereen is blij met de licenties zoals ze bestaan. Terugdringen zou de vrijheid van ontwikkelaars beperken hun software uit te brengen onder een licentie die zij willen.
Hoe zit dat dan met propriatary licenties? Hier zijn wel standaarden voor, maar 9 van de 10 software fabrikanten maken ze zelf. Wees blij dat licenties juist veel worden hergebruikt in Open Source software.
Juist dat dacht ik dus ook. Beetje vage gozer. Closed-source zijn er heel veel soorten waar ik het niet eens op me vinger kan tellen.. Ze komen allemaal op de details na op zelfde neer...
Zelfde is met open-source, praktisch alle (niet allemaal voordat iemand reageert) is de eis, als je aanpast moet je terug doneren, als je stuk gebruikt in eigen software hele software open-source.
Zonder deze licentie type verdwijnen zulke stukken code in windows etc.. Zo blijft open-source leven...
Zelfde is met open-source, praktisch alle (niet allemaal voordat iemand reageert) is de eis, als je aanpast moet je terug doneren, als je stuk gebruikt in eigen software hele software open-source.
Zonder deze licentie type verdwijnen zulke stukken code in windows etc.. Zo blijft open-source leven...
Dit is ook niet echt nodig, alleen het "stuk aangepaste code" hoef je te publiceren. Zo is de oude tcp/ip lib van windows ook te downloaden, omdat die onder de BSD licentie is gebruikt. De rest van windows is nog gewoon closed source.als je stuk gebruikt in eigen software hele software open-source.
En 7 van die 10 hebben voor bijna elk product een andere EULA.
Waar HP hier op doelt is dat er veel licenties op elkaar lijken. Daarnaast wil het nog weleens onduidelijk zijn wat niet mag en wat wel mag.
Als er een aantal grote standaard licenties waren. Een stuk 5, dan was het veel duidelijker wat mag en niet mag.
Waar HP denk ik vooral een punt wil geven is. Welke open source software mag ik waar voor gebruiken.
Ik gebruik binnen mijn bedrijf ook veel open source software maar het gebeurd mij heel regelmatig dat ik licenties moet door spitten of het commericieel gebruikt mag worden of niet. Bij een clode source product heb ik dit niet, daar weet ik het gewoon.
Als er een aantal grote standaard licenties waren. Een stuk 5, dan was het veel duidelijker wat mag en niet mag.
Waar HP denk ik vooral een punt wil geven is. Welke open source software mag ik waar voor gebruiken.
Ik gebruik binnen mijn bedrijf ook veel open source software maar het gebeurd mij heel regelmatig dat ik licenties moet door spitten of het commericieel gebruikt mag worden of niet. Bij een clode source product heb ik dit niet, daar weet ik het gewoon.
Niet elk product dat closed source is, is duidelijk hoor. Bij de meeste progs weet je het inderdaad, omdat het in koeien van letters op de website staat: Free for personal use
Denk maar aan avast en aan zonealarm. Beiden zijn closed source en in dit voorbeeld toevallig gratis voor thuisgebruikers, maar als er licenties zijn die je moet betalen en waar er een verschil zit tussen persoonlijk gebruik en commercieel gebruik, dan moet je dit ook gaan onderzoeken. In de kleine lettertjes staat misschien ergens een lijst met welke types van bedrijven korting krijgen of zo...
We weten allemaal dat in je in theorie verondersteld wordt om de kleine lettertjes te lezen vooraleer je op 'I agree' klikt, maar zeg nu zelf: wie doet dit?
Denk maar aan avast en aan zonealarm. Beiden zijn closed source en in dit voorbeeld toevallig gratis voor thuisgebruikers, maar als er licenties zijn die je moet betalen en waar er een verschil zit tussen persoonlijk gebruik en commercieel gebruik, dan moet je dit ook gaan onderzoeken. In de kleine lettertjes staat misschien ergens een lijst met welke types van bedrijven korting krijgen of zo...
We weten allemaal dat in je in theorie verondersteld wordt om de kleine lettertjes te lezen vooraleer je op 'I agree' klikt, maar zeg nu zelf: wie doet dit?
/u/4024/burne.png?f=community){kind=small}
BSD, GPL, LGPL, PDL, Creative Commons.Een stuk 5, dan was het veel duidelijker wat mag en niet mag.
He. Dat zijn er vijf. Een hele open licentie. Gewone GPL, GPL voor gemengde projecten (open/closed source) een licentie speciaal voor documentatie, en een licentie speciaal voor Kunst.
Niemand dwingt HP een ander dan een van de 5 grote OSS-licentievormen te gebruiken.
Dat was ook niet de kritiek, burne. De kritiek was dat door het grote aantal open source-licenties sommige bedrijven/individuen zich wellicht laten afschikken omdat nooit helemaal duidelijk is waar het verschil in de licenties zit.
MIT license is ook ene die men niet mag vergeten.
Die is een openere versie van de BSD license.
(persoonlijk mijn 2 favoriete)
Die is een openere versie van de BSD license.
(persoonlijk mijn 2 favoriete)
en Apache heeft toch ook zijn eigen licentie? Om er maar 1 te noemen die veel wordt gebruikt...
:strip_icc():strip_exif()/u/3640/rick-klein.jpg?f=community){kind=small}
Ik zie een overvloed aan iets niet als een probleem, maar als een gat in de markt. Als er veel keuzes zijn, dan kun je dit in kaart brengen en met een schema of soort van stemwijzer de beste hieruit kiezen. Het zal ook automatisch de meest nutteloze en redundante licenties eruit filteren.
zo'n stemwijzer is niet betrouwbaar. Als een geflipte open-source-programmeur een stukje heeft geschreven en daar z'n eigen licentie aanhangt staat ie niet in je 'gat in de markt' lijst, maar het is voor o.a. HP wel mooi kloten als achteraf blijkt dat het stukje in een veelgebruikt softwarepakket zit..
Hij zou blij moeten zijn dat het überhaupt open-source licenties zijn, of hij had geen job!
Uiteraard zegt hij dat, aangezien HP er graag zeker van is dat ze in hun Linux 'solutions' niet per ongeluk wat software met uitzinnige licenties meeleveren. Dat is vanuit corporate standpunt. Maar nu net open-source wordt eenmaal niet door één bedrijf of groep gemaakt... Het mooie is net dat niet één persoon, bedrijf of drukkingsgroep zijn/haar/hun wil op kan leggen. Wat goed is voor HP, is niet altijd wat goed is voor Linux, en vice versa. HP -- en andere bedrijven die zich in de open-source wereld interesseren -- zullen zich toch met die diversiteit moeten leren verzoenen.
Ik veronderstel dat sommige mensen graag met hun eigen licentie op de proppen kopen, en er is geen reden of middel om hen dat te beletten... Al lijkt het me zelf verstandiger voor één van de veiligere opties te gaan -- zoals de GPL of BSD licentie bijvoorbeeld -- omdat je dan zeker op steun kan rekenen wanneer een bedrijf eens wil tonen hoeveel advocaten het in dienst heeft.
En zoals al eerder vermeld werd in deze discussie ligt het aantal licenties in open-source software zowiezo véél lager dan bij andere software...
Debian geraakt toch wijs uit al die licenties? Waarschijnlijk is hij gewoon te lui.
Uiteraard zegt hij dat, aangezien HP er graag zeker van is dat ze in hun Linux 'solutions' niet per ongeluk wat software met uitzinnige licenties meeleveren. Dat is vanuit corporate standpunt. Maar nu net open-source wordt eenmaal niet door één bedrijf of groep gemaakt... Het mooie is net dat niet één persoon, bedrijf of drukkingsgroep zijn/haar/hun wil op kan leggen. Wat goed is voor HP, is niet altijd wat goed is voor Linux, en vice versa. HP -- en andere bedrijven die zich in de open-source wereld interesseren -- zullen zich toch met die diversiteit moeten leren verzoenen.
Ik veronderstel dat sommige mensen graag met hun eigen licentie op de proppen kopen, en er is geen reden of middel om hen dat te beletten... Al lijkt het me zelf verstandiger voor één van de veiligere opties te gaan -- zoals de GPL of BSD licentie bijvoorbeeld -- omdat je dan zeker op steun kan rekenen wanneer een bedrijf eens wil tonen hoeveel advocaten het in dienst heeft.
En zoals al eerder vermeld werd in deze discussie ligt het aantal licenties in open-source software zowiezo véél lager dan bij andere software...
Debian geraakt toch wijs uit al die licenties? Waarschijnlijk is hij gewoon te lui.
Wanneer je zo'n positie binnen zo'n groot bedrijf hebt, hoef je je geen zorgen te maken over je kansen op de arbeidsmarkt.Hij zou blij moeten zijn dat het überhaupt open-source licenties zijn, of hij had geen job!
Hij heeft het vooral over de concurrentie positie van open-source producten...je moet voorkomen dat door onduidelijkheden (door de hoeveelheid licentiemodellen), bedrijven bang worden voor legal issues zoals die acties van SCO. Duidelijkheid verstevigd de concurrentie positie...en niet alleen die van HP.Uiteraard zegt hij dat, aangezien HP er graag zeker van is dat ze in hun Linux 'solutions' niet per ongeluk wat software met uitzinnige licenties meeleveren. Dat is vanuit corporate standpunt. Maar nu net open-source wordt eenmaal niet door één bedrijf of groep gemaakt... Het mooie is net dat niet één persoon, bedrijf of drukkingsgroep zijn/haar/hun wil op kan leggen. Wat goed is voor HP, is niet altijd wat goed is voor Linux, en vice versa. HP -- en andere bedrijven die zich in de open-source wereld interesseren -- zullen zich toch met die diversiteit moeten leren verzoenen.
Zowel GPL als BSD vrijwaren je niet wanneer je zelf inbreuk maakt op intellectuele eigendommen van een ander bedrijf. Ik vraag me overigens af op welke steun je kunt rekenen. Je zult toch al een product moeten gebruiken waarvan de leverancier je vrijwaard van dit soort aanklachten.Ik veronderstel dat sommige mensen graag met hun eigen licentie op de proppen kopen, en er is geen reden of middel om hen dat te beletten... Al lijkt het me zelf verstandiger voor één van de veiligere opties te gaan -- zoals de GPL of BSD licentie bijvoorbeeld -- omdat je dan zeker op steun kan rekenen wanneer een bedrijf eens wil tonen hoeveel advocaten het in dienst heeft.
Ach onzin, zolang een bedrijf/distributie 1 licentie heeft is er niets aan de hand. Bijv. als Red Hat 1 licentie type heeft en een bedrijf neemt Red Hat linux af is het geen punt. Microsoft zelf al heeft stuk of 10 licentie soorten. Dus snap hem niet, zal wel net als MS als dreiging worden gezien voor hun Unix systeem..
1 distributie heeft niet 1 licentie. De licentie wordt bepaald door de maker van een stuk software. Aangezien distributies software van vele makers bundelen, hebben ze dus ook met vele licenties te maken. Distributies kunnen die licenties niet aanpassen, omdat ze niet de copyright houders van de verschillende stukken software zijn.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.