Ballmer: MS zal niet bijdragen aan open source-projecten

Steve Ballmer, CEO van Microsoft, heeft gisteren, tijdens Gartner's Symposium/ITxpo 2003-conferentie, definitief de deur dichtgedaan voor steun van zijn bedrijf aan open source-initiatieven. Volgens de CEO is de commerciële manier van softwareontwikkeling en verkoop de beste manier om security en toegevoegde waarde te bieden aan enterprise klanten. Ook veegde Ballmer de vloer aan met ontwikkelaars die eigen software uitbrengen als open source-project omdat de producten commercieel niet genoeg op hebben gebracht. Terwijl hij de deur naar de open source-wereld volledig afsloot, zette Ballmer tegelijk een raam op een kier voor de mogelijkheid dat Microsoft bijvoorbeeld Linux zal gaan ondersteunen als het besturingssysteem genoeg marktaandeel zou hebben.

Opvallend zijn de opmerkingen van Ballmer echter niet. In eerdere speeches, zie daarvoor de gerelateerde nieuwspostings, heeft hij soortgelijke opmerkingen al gemaakt. Ballmer's speech bestond niet volledig uit Microsoft's opinie over open source. De CEO heeft ook informatie over een aantal nieuwe diensten en plannen van Microsoft gepresenteerd. Zo zal het bedrijf meer dan 6.000 nieuwe consultants in dienst gaan nemen die klanten zullen gaan ondersteunen bij de implementatie van producten. Ook wil het softwarebedrijf de aankomende tijd een aantal ontwikkelaars van webservices overnemen om zijn positie op die markt te versterken en de functionaliteit van Visual Studio op dit gebied beter te kunnen inzetten. Tenslotte vatte hij Microsoft productstrategie voor de komende jaren nog eens samen:

"Our customers would prefer to see [applications] packaged and integrated with Windows so that, if you will, you can get the simplest, cleanest design that we can possibly deliver to the market. We don't put everything into Windows. But we look for opportunities to provide integrated innovation inside the Windows product that helps reduce, hopefully, the cost and complexity. Every time we come up with a new feature we take a look -- should it be in, should it be out?"

Reacties (112)

<snip>
Ok, Apple doet precies hetzelfde met Mac OS X door er iChat bij te leveren. Maar Apple heeft een klein marktaandeel en daarbij is iChat niet opdringerig. Je kan het zelfs van je harde schijf gooien als je wil.
<unsnip>

Da's dus de grap.
Apple doet niet hetzelfde.
Op welk protocol is iChat gebaseerd?
Juist ja, AIM van AOL.
En kijk maar eens wat er met khtml is gebeurd nadat Apple safari heeft uitgebracht... juist ja, alle modificaties en bugifxes die Apple aan khtml heeft gedaan zijn netjes weer in de sourcetree opgenomen.
Kijk, het verschil is dus dat Apple nou juist wel een fanatiek promoter is van Opensource.
Het verschil tussen Apple en M$ is dat Apple een hardware fabrikant is die een OS maakt voor z'n hardware.
Wil je op die hardware NetBSD of Linux draaien?
Helemaal geen probleem aangezien Apple in tegenstelling tot vroeger alle specs e.d. gewoon op het internet zet.
En dat heeft Apple geen windeieren opgeleverd.
Juist doordat Apple net zoals bijv. IBM opensource en open standaarden ondersteunt gaat het op het moment prima met ze.
Ik geef ze echter wel degelijk gelijk dat ze sommige dingen niet open gooien.
Zo is de basis van MacOS X gewoon gratis als sourcecode te downloaden.
Alleen de toplaag is gedeeltelijk gesloten.
Okee, de API's zijn goed beschreven maar de sourcecode ervan krijg je niet.
Logisch, want wat schiet Apple ermee op als ze dat ook zouden vrijgeven?
Dan zou er geen reden meer wezen om een Mac te kopen en ik zie Apple zichzelf niet in z'n eigen voet schieten.
Dat is dan ook meteen het verschil met M$.
Veel API's zijn niet goed gedocumenteerd of de documentatie is achterhaald.
Sourcecode kun je al helemaal vergeten.
En liefst proberen ze zo veel mogelijk met eigen standaarden te werken die niet compatible zijn met de industriestandaarden.
Hun ideaal is vendor lock in en geen keuze.
En liefst zou je alles bij hun moeten kopen en geven ze andere bedrijven zo min mogelijk kans om ook met software te komen.
En als een fabrikant met iets komt kopen ze het op of maken zelf een vergelijkbaar produkt wat net ietse meer biedt (maar niet beter is) zodat de concurent over de kop gaat.
Nee, wat dat betreft is M$ geen lekkere jongen.

Wat is dat toch steeds met die vergelijking tussen Apple en Microsoft?
Microsoft maakt voornamelijk software en Apple voornamelijk hardware, vraag aan Apple maar eens of ze hun hardware opensource willen maken, moet je kijken wat er gebeurt.

Perfect voorbeeld, Outlook 2003. Bevat nieuwe mogelijkheden om e-mails veiliger te versturen. Maar je hebt er niks aan als de versturende _en_ de ontvangende kant niet allebei Outlook 2003 gebruiken. Goeie oplossingen. Niet iedereen heeft geld (over) voor een mailclient. Daarnaast zijn er nog veel meer / betere mailclients al dan niet gratis.

Dat is niet helemaal waar want Microsoft heeft tools beschikbaar die features toevoegen om DRM emails te kunnen openen op eerdere MS Office versies, niet opensource varienten! Zou ongetwijfeld wel ergens bij Technet staan.

ff ONTOPIC:
Dat microsoft niets wil doen aan open source software is denk ik een grote fout. Wel is het zo dat ik niet hoop dat open source het gaat worden want dat zou een hoop banen gaan kosten in de ICT sector, kijk eens naar vele programmeurs. Het verschil is dat die het doen voor werk, en betaald krijgen iets wat veeeeeel open source programmeurs ff in vrije tij doen.

Ik heb altijd maar zoiets van: doe normaal zie van allebei de kanten positieve dingen en probeer de negatieve dingen te verbeteren PUNT.

Wel is het zo dat ik niet hoop dat open source het gaat worden want dat zou een hoop banen gaan kosten in de ICT sector, kijk eens naar vele programmeurs.

Dat is onzin van het Zuiverste soort. Ontstaat Open Source software zomaar vanzelf ofzo? Het enige 'nadeel' van Open Source voor de ICT sector is dat het niet langer nodig is dat ieder bedrijfje opnieuw het wiel moet uitvinden. Dat kan inderdaad werk schelen en heel misschien zelfs wel banen kosten. Maar in plaats van ICT personeel te gaan ontslaan kan je ze ook houden, dan zal de ICT markt zich veel sneller kunnen ontwikkelen dan nu het geval is.

Het verschil is dat die het doen voor werk, en betaald krijgen iets wat veeeeeel open source programmeurs ff in vrije tij doen.

Veel Open Source programmeurs doen hun werk inderdaad voor nop, omdat tot voor kort geen enkel commercieel bedrijf Open Source developers wilde inhuren. Daarom dezen deze developers het maar zonder salaris. Zo belangrijk vinden deze mensen de Open Source beweging.

Het is dus niet zo dat iemand die open software maakt niet betaald wordt. Gelukkig zijn er tegenwoordig veel bedrijven die en Open Source ontwikkelen en goed betalen.

Dag slimmerik, vertel me eens wie jou betaalt als Open Source programmeur?
De closed source software markt is een scarcity economy. Dat betekent dat een schaars goed (de binaries) verkocht kan worden door een beperkt aantal partijen, die allemaal noodzakelijk gekoppeld zijn aan de producent en die gezamenlijk in staat zijn het goed schaars te houden (via de licenties).
Bij Open Source valt dit volledig weg. De binaries hoef je niet te kopen, want je kan de source downloaden (via het ubiquite Internet) en zelf compilen om de binaries te krijgen. Daarnaast is het aantal verkopende partijen ongelimiteerd en hoeven deze niet gekoppeld te zijn aan de producent (de GPL staat dit immers expliciet toe). Aan de productie en verkoop van binaries valt dus geen rooie cent te verdienen. Het geld moet komen van dienstverlening. Maar ook dat is geen schaars goed, en kan ook niet schaars gehouden worden. Dat is het hele idee van free software! Vrijheid, niet gelimiteerd door een of andere partij, om met de software te doen wat je wilt.
Als je als Open Source programmeur geld wilt verdienen met je werk, ben je afhankelijk van iemand die alsnog in staat is jouw werk om te zetten in een commercieel batende activiteit. Dat kun je natuurlijk zelf zijn, maar dan heb je al snel de tijd niet meer om te programmeren...
Daarom is de Open Source gemeenschap ook gebaseerd op een gift economy. Rijkdom wordt niet verkregen door het vergaren van zoveel mogelijk schaarse goederen, maar door zoveel mogelijk weg te geven. Dat leidt tot respect en dat respect kan weer leiden tot het terugkrijgen van schaarse goederen (een gift voor een gift), die dan weer buiten de Open Source gemeenschap gebruikt kunnen worden om deel te nemen aan de scarcity economy. Een voorbeeld daarvan zijn de financiële injecties van grote bedrijven als IBM en Novell in veelbelovende Open Source projecten en de fondsen die de FSF beschikbaar stelt. Maar daarvoor zul je dus eerst succesvol moeten worden in de gift economy van de Open Source gemeenschap. En vertel me eens, hoe succesvol denk je dat de gemiddelde hedendaagse HTML-prutser-turned-Java-developer kan worden?

* 786562 Bugu

Veel Open Source programmeurs doen hun werk inderdaad voor nop, omdat tot voor kort geen enkel commercieel bedrijf Open Source developers wilde inhuren. Daarom dezen deze developers het maar zonder salaris. Zo belangrijk vinden deze mensen de Open Source beweging.

* ik weet nog iets veel ironischer te verzinnen

Stel dat je als programmeur in je baan gedwongen wordt om aan een saai pakket te programmeren, bijvoorbeeld zelfs voor een Microsoft OS, maar je hart ligt meer bij dat interessante nieuwe Office pakket, waar jij bent wel van gechameerd bent. (alleen nog wat features mist).

hoe gemotiveerd denk je dat zo'n programmeur in de avonduren zal zijn om aan OpenOffice te werken? en zelfs de credit daarvoor krijgt, en leuke reacties daarop van soortgenoten?


* veel projecten zijn ook gestart omdat iemand iets nodig had, niet omdat ze zo nodig geld moesten verdienden. (daarvoor heeft zo'n iemand een betaalde baan).

* Hoe goed zal het denk je staan, als je op de CV kan vermelden dat jij ook hebt meegewerkt aan een beroemd Open Source pakket, wat ze in dat bedrijf ook nog blijken te gebruiken?

* Auteurs van een programma zetten doorgaans hun eigen naam + e-mail adres erbij, zodat je hun herkend, en kan bereiken. Als je goede code maakt (en die is immers in te zien), komt er best wel eens iemand langs die dat opmerkt Iemand die aan een Open Source programma meewerkt, zal zijn naam ook terug vinden de readme, of bijv. de about box.

Dat is niet helemaal waar want Microsoft heeft tools beschikbaar die features toevoegen om DRM emails te kunnen openen op eerdere MS Office versies. Zou ongetwijfeld wel ergens bij Technet staan.

Hebben ze ook tools voor Pegasus/Pine/Lotus Notes/Mulberry/The Bat/Mutt/Mozilla/Kmail/MacOS Mail/Evolution/Eudora alsmede voor webmailsoftware?

Ik neem aan van niet.

Dit soort dingen dienen via de IETF in RFC's gestandaardiseerd te worden. Het is dankzij de RFC's dat alle computers op internet met elkaar kunnen praten, welk OS, architectuur dan ook en het maakt niet uit of de techniek 10 jaar oud is of net nieuw.

De IETF dient niet ondermijnd te worden. Iedere poging daartoe verdient een boycott en ik zal dat persoonlijk braaf uitvoeren.

Da's fijn dat je dat vind. Maar dan gebruik jij zeker geen computer? Want als jij niks gebruikt wat niet als standaard gedefinieerd is door de IETF, valt er wel erg veel weg. Ook onder Linux. En je vergeet ook nog even dat standaarden niet alleen worden gedefinieerd op basis van vage ideeën, maar ook op basis van software die al geschreven is. Daarbij komt, als er iets is dat vernieuwing en ontwikkeling omzeep helpt, is het de IETF wel. Enig idee hoe lang dat soort processen lopen? Jaren! En dat zo inhouden dat er in die jaren dat ze bij de IETF aan het ouwehoeren zijn over een standaard niks ontwikkeld kan worden. Dus veel plezier met je IETF standaarden en je zwaar verouderde systeem, ik gebruik de laatste onwikkelingen wel en zie achteraf wel wat er wordt gestandariseerd. Als dat iets anders is dan ik op dat moment gebruik, kan ik altijd nog overschakelen (als ik dat wil).

Ik hoop dat je inziet dan jij dankzij die zelfde IETF wel instaat bent om met andere mensen op ditzelfde forum te discuseren...

..dankzij standaarden ben jij overgens ook in staat om een SMSje naar een telefoon van een andere mobiele-aanbieder te sturen

Dus veel plezier met je IETF standaarden en je zwaar verouderde systeem, ik gebruik de laatste onwikkelingen wel en zie achteraf wel wat er wordt gestandariseerd. Als dat iets anders is dan ik op dat moment gebruik, kan ik altijd nog overschakelen (als ik dat wil).

Ik vind dit nogal kortzichtig

om het voorbeeld van hierboven aan te halen, hoe ga jij dat realiseren als jij net een andere telefoon hebt gekocht die vooral uitblinkt in gave vette features, maar de "standaard" ineens anders geworden is?

Overdrijven is ook een kunst.

Wel is het zo dat ik niet hoop dat open source het gaat worden want dat zou een hoop banen gaan kosten in de ICT sector, kijk eens naar vele programmeurs.

Dom gezwets.

Open source is goed voor de concurrentie. Het jaagt de economie aan en is goed voor de werkgelegendheid.

Het monopolie van microsoft en de vendor-lock-in van vergelijkbare bedrijven middels closed-source is fnuikend voor de werkgelegenheid.

Kort door de bocht gezegd:
opensource: goed voor werkgelegenheid door vrije markt
closedsource: slecht voor werkgelegenheid door monopolievormigen

Per project verschilt het natuurlijk sterk, maar ik ken geen project van microsoft dat goed is voor de lange termijn economie eigenlijk. Die zijn vooral goed voor microsoft zelf.

Hallo Meneer Dik, denk je nou werkelijk dat programmeurs ff in hun vrije tijd projecten ala GCC, Open Office, Mozilla, Kroupware, K3B, etc.... even in hun vrije tijd doen.

Volgens mij heb jij het totaal niet door.

Deze mensen hebben een betaalde baan met het maken van deze applicaties, het zijn vaak opdrachten die gedaan worden voor bedrijven die er baat bij hebben, soms wordt zo'n applicatie een jaar later vrijgegeven, omdat het bedrijf die het heeft laten ontwikkelen hier eerst wat profijt van wil hebben, wat is daar mis mee ??

Our customers would prefer to see [applications] packaged and integrated with Windows so that, if you will, you can get the simplest, cleanest design that we can possibly deliver to the market.

Grappig... Ik krijg van jan en alleman precies het tegenovergestelde te horen. Men wil juist niet alles geintegreerd hebben, niet op de manier zoals Microsoft dat doet. De proprietary way. Zodat je niks kan uitwisselen met software van andere fabrikanten laat staan Open Source.

Perfect voorbeeld, Outlook 2003. Bevat nieuwe mogelijkheden om e-mails veiliger te versturen. Maar je hebt er niks aan als de versturende _en_ de ontvangende kant niet allebei Outlook 2003 gebruiken. Goeie oplossingen. Niet iedereen heeft geld (over) voor een mailclient. Daarnaast zijn er nog veel meer / betere mailclients al dan niet gratis.

Ik hoop dat veel bedrijven slim genoeg zijn om niet in zo'n produkt te investeren.

Ik ben toch niet zo tegen alles dat geintegreerd is. Toch leuk als je een pc krijgt met een inet browser een media player en een messaging service? Maar wat wel moet kunnen is dat we die gewoon kunnen uninstallen als we een ander programma willen gebruiken.

Voor de meeste mensen die de pc voor de standaard simpele dingetjes gebruiken is dat natuurlijk ideaal. Maar bij Microsoft is keuzevrijheid iets wat niet bestaat. Opeens zat er MSN in Windows, binnen de kortste keren heeft iedereen het en is het marktaandeel van alle andere messengers gigantisch gekelderd.

Ok, Apple doet precies hetzelfde met Mac OS X door er iChat bij te leveren. Maar Apple heeft een klein marktaandeel en daarbij is iChat niet opdringerig. Je kan het zelfs van je harde schijf gooien als je wil.

Internet Explorer, handige browser, maar tegenwoordig gigantisch verouderd. Er is geen popup blockin, geen tabbed browsing en ondersteund niet goed of misschien zelfs helemaal geen CSS. Je kan dan wel een andere browser installeren op Windows, maar IE blijft er altijd in zitten wat je ook doet.

Dat soort praktijken zijn gewoon smerig en dat willen ze nu dus nog meer gaan doen. Bah.

Linux hoeft maar een kunstje vol te houden wat met windows niet lukt: veilig blijven. Steeds meer mensen worden het zat dat er wekelijks zo niet dagelijks een bos hotfixes langskomen.

Iemand die z'n Windows-server secure wil houden is de afgelopen 14 dagen 9 maal gereboot. Hallo? Waar zijn we nou helemaal mee bezig?

Leuke praatjes van nummer 16 op de lijst van rijkste mensen op de wereld (slechts $11.100.000.000 netto) maar erg realistisch komt het zo langzamerhand niet meer over..

@sonix666:

Onder Debian (of afgeleiden):
$ apt-get update && apt-get upgrade

Andere distributies hebben ook hun wegen om gemakkelijk te upgraden.

@rbs:
Bij Linux hoef je meestal niet te rebooten. Alleen bij kernel-updates (en soms library-updates) zijn reboots noodzakelijk of verstandig. Heb op m'n werk een Debian-doosje volledig up-to-date staan met een uptime van bijna 300 dagen. Hebben we dus al 300 dagen qua updates niet naar om hoeven kijken. Al moet ik toegeven dat ik 'm nog steeds een keertje moet rebooten om de gepatchte kernel te activeren, maar goed... Ding staat toch achter een vuurmuurtje.

Er zit alleen 1 verschil tussen de patches van MS en die voor een Linux-distro.

In het geval van Linux is 90% van de patches voor een onderdeel van de distro, dus niet het OS zelf (denk aan patches voor apache, sshd, openoffice, etc.). De patches van MS zijn voor 90% patches voor Windows zelf, niet de applicaties.

Dit betekent dus in feite dat 9 van de 10 MS patches een probleem in het Windows OS oplossen, terwijl dat bij Linux slechts 1 op de 10 is...

@Firefox:

Wanneer heb jij voor het laatst naar Linux gekeken.
zoals hierboven al gezegd Debian kent zo'n mechanisme
RedHat kent up2date
voer als root een up2date --update uit en je systeem is volledig up2date.
Suse, Mandrake en iedere andere zichzelf respecterende Linux distributie hebben dat soort functies.
En ik heb de afgelopen 4 maanden m'n eigen servertje niet te hoeven rebooten, terwijl bij bijna iedere XP en 2000 update van de laatste tijd de machines waar ik ook nog mee werk gereboot moesten worden.

Nog een vergelijking: de laatste update die m'n Linux server moest ondergaan was van 9 oktober (mysql). Voor de windows 2000 bak waar ik nu achter zit zie ik sinds 9 oktober welgeteld 7 beveiligingsupdates....

Iemand een stukje hierboven zei dat ie integratie wel goed vond, maar diegene haalt het begrip integratie en applicaties meeleveren door elkaar.

Maar ik denk dat het grootste gedeelte van de Open Source community er eigenlijk niet echt rouwig om is dat MS niet zal bijdragen aan open source-projecten. Als je ziet wat de technische kwaliteit van de produkten van MS is...

Ja en IE wordt niet vernieuwd en je moet wachten tot 2005 a 2006 op longhorn, in die tussentijd kan er veel gebeuren. Misschien wel een 3.0 kernel van linux en steeds meer intergratie en nieuwe produkten op gebied van linux. Ik wil het wel is zien of microsoft dan linux nog kan bijhouden!

Ik denk dat MS het heel lang gaat uithouden.. Linux moet niet enkel alles kunnen wat windows kan, maar juist veel meer. Anders blijft het aandeel te laag en daardoor de acceptatie in het bedrijfsleven. Apple is een goed voorbeeld hiervan.
Maar ik heb goede hoop, al zal het lang duren.

Reactie op burne:

Je weet toch wel dat ook alles wat op Linux draait, ook security patches nodig heeft? Vaak zijn deze iets minder eenvoudig te installeren dan de Windows patches.

Windows 2003 tegenwoordig, hoef je niet bij elke update opnieuw te starten. Volgens mij wordt de betreffende service gewoon opnieuw gestart (iets wat je op je Linux server toch ook minimaal moet doen wanneer je iets patched).

In mijn ogen heeft Linux een groot genoeg publiek om nooit meer van de aardbol te verdwijnen, maar ze moeten blijven werken aan het samenwerken met Windows, alleen zo kunnen ze een positie behalen van waaruit het verder kan groeien naar marktdelen waar ze nu bijna of helemaal niet in zitten.

Windows is populairder en wordt dus meer belagerd door virussen en hacks, dus je hebt vaker updates nodig; dat ligt niet perse aan het OS.

Niet helemaal waar, vergelijk Apache met IIS. Apache is veel poplairder en ook veel veiliger.

Dit verhaaltje gaat al lang rond, en alhoewel er een kern van waarheid in zit explodeert het Linux gebruik al jaren, maar heeft het nog niet geleid tot een duidelijke toename van incidenten.

(...) en zo blijft er altijd nog wel wat in je cache en temp files hangen. die je ook bij linux enkelt schoon krijgt door een reboot te doen(...)

lordspacie: Waar heb je het over? rm -rf $DIRNAME/* en $DIRNAME is leeg. Totaal geen reboot voor nodig.

En dat is een kunstje wat Linux ook al niet goed af gaat. En dan moet je nog zelf al die patches compileren of hebben ze daar tegenwoordig setups voor mag ik hopen? Of een soort LinuxUpdate ala Windows Update?

Hoe moeilijk is het om de letter M, A, K en E in te typen en op de ENTER toets te drukken?

Daarbij, als je Red Hat Linux gebruikt zit daar zo'n heel mooi update systeem a la Windows Update in.

Kijk, het grootste verschil tussen Linux en Windows is dat Windows door Microsoft aangeprijst wordt, terwijl Linux in feite niet wordt aangeprijst, behalve dan door de gebruikers zelf. Daarom lijkt Windows beter dan Linux, 'als een *bedrijf* het aanprijst, moet het wel goed zijn'.

Sja, Eterniet heeft ook jaren lang de Eterniet plaat aangeprijst. Veel mensen hebben het gebruikt in hun schuren en dergelijke. Er zullen ook veel mensen sterven aan longkanker als gevolg van het inademen van de asbest waar die Eterniet platen van gemaakt waren.

=> Dat een bedrijf iets aanprijst betekent nog niet dat het goed is.

Veel bedrijven hebben in het verleden (eind jaren '80, begin jaren '90)massaal voor Microsoft software gekozen omdat Microsoft's commercieele apparaat zo effektief was (op welke andere gronden kan een manager zonder enige kennis van software kiezen voor een product?). Persoonlijk vind ik het dom dat die bedrijven geen slag om de arm hebben gehouden.

die je ook bij linux enkelt schoon krijgt door een reboot te doen.

Dat is ook al niet waar. Mensen, doe je huiswerk voor je kritiek levert!!

Er zijn twee acties waarvoor je je computer moet rebooten:

1: Hardware vervangen
2: Kernel vervangen

Dank u wel.

s/Eterniet/Eternit/g

Niet helemaal waar, vergelijk Apache met IIS. Apache is veel poplairder en ook veel veiliger.

Niet, Apache en IIS zijn beide ruim voorzien van bugs en exploits, echt een verschil is er tussen die twee niet. (Zie bijvoorbeeld deze link voor de bekende bugs van Apache httpd-1.3).

Het is wel zo dat IIS, wat een marktaandeel heeft van ongeveer 25%, meer als 50% van de gehackte site's host, maar dat is niet zozeer de schuld van MS, maar van de sysadmins die de servers onderhouden. (bron.)

Aangezien de GUI van Windows Server edities hetzelfde is als van de consumenten versies, denken veel mensen wel even een server op te kunnen zetten, wat dus niet zo is. Daarnaast vergeten een hoop mensen/bedrijven hun server te updaten waardoor dingen zoals het Nimda gebeuren konden gebeuren. Als elke sysadmin zijn server up-to-date had gehouden had Nimda niets kunnen doen.

@sonix666: dat ligt er maar net aan welke Linuxdistributie je gebruikt. Als je zelf wilt compilen, kan dat, maar er zijn ook distro's en systemen (Mandrake, Red Carpet) waarbij alles met een paar klikjes geregeld wordt. Keuzevrijheid!

@lordspacie:

en zo blijft er altijd nog wel wat in je cache en temp files hangen. die je ook bij linux enkelt schoon krijgt door een reboot te doen.

Cache? De VM van Linux is een van de beste VMs die er momenteel bestaat (>= 2.4.15). Beter dan die van menig commerciele UNIX. Juist dit soort schone design-dingen zijn er de reden voor dat je Linux (zo goed als *) nooit hoeft te rebooten. Temp files worden in (zo goed als *) elke distro automatisch na 24h no-use verwijderd uit /tmp.

(*) tuurlijk, je kan met Linux doen wat je wil en je kan het upfucken zo goed als je wilt. Maar met default distro's, dus datgene wat ze in bedrijven gebruiken, kun je de "zo goed als" rustig weghalen.

Sja, Eterniet heeft ook jaren lang de Eterniet plaat aangeprijst. Veel mensen hebben het gebruikt in hun schuren en dergelijke. Er zullen ook veel mensen sterven aan longkanker als gevolg van het inademen van de asbest waar die Eterniet platen van gemaakt waren.

Wat een vergelijking zeg...

Zo kennen we er nog wel eentje:

Het geneesmiddel Softenon was ook jarenlang reuze populair onder de gebruikers ervan, maar we weten allemaal wat ervan gekomen is.

@Beaves

echt een verschil is er tussen die twee niet.

toch wel enigszins, er zijn veel bugs bekend van apache, maar veel kan je er niet mee doen, de meeste laten hooguit apache crashen, maar voornamelijk betreffen het bugs waarmee je de filestructuur van een directory kunt opvragen, Apache noemt dat een bug, MS doet volgens mij geeneens moeite zulk soort zaken te meldden.

security critical apache-bugs zijn uitzonderlijk zeldzaam, recent (6 maanden terug) was er de mod_SSL exploit, (overigens niet geheel een bug van apache, eerder van SSL die als module was toegevoegd), hiervoor moet je 3 jaren terug gaan naar de laatste critical apache-bug.

een belangrijk punt is verder de beveiligingsstructuur: IIS kent een onoverzichtelijke structuur van verschillende meer danwel minder veilige modules, ISAPI, ASP, index-server, frontpage-extensions.
Het is erg lastig om duidelijk een overzicht te krijgen over hoe veilig een IIS-install nu eigenlijk is, de door MS uitgegeven patches zijn niet altijd even stabiel of zelf veilig, en er zijn ook verhalen bekend over patches die ongewenst uitgezette modules re-activeerden (frontpage extensions) zonder heirvan een melding te geven aan de beheerder.

Het beheer van een Apache is de vraag of je versie up-to-date is enorm eenvoudig, dit is direkt te zien aan je versienummer zelf.

Of geloof je nu echt dat het feit dat meer dan 50% van de gehackede IIS-sites, enkel en alleen ligt aan het falen van door MS opgeleidde en begeleidde beheerders? Dat MS niet minstens een keertje naar hun eigen verantwoordelijkheid in deze moet kijken (wat ze gelukkig recentelijk ook steeds vaker, door vnl. politieke druk en concurentie zijn gaan doen, 'thrustworthy computing')

Als er in een bepaalde bocht op een regionale weg binnen 3 maanden 6 maal een dodelijk ongeluk gebeurt, dan ligt dat natuurlijk _ook_ aan het feit dat de automobilisten daar te hard rijden oid, maar je kunt niet ontkennen dat de enige oplossing is te accepteren dat dat punt zelf verkeerd is geconstrueerd, en die bocht te herstructureren.

@Beaves:
Twee a drie weken terug had ik anders nog een mailtje waaruit bleek dat apache wel dergelijk minder exploits had dan IIS. Daarbij werden gegevens van beide gegeven niet alleen de bugs van apache.

[quote]Steeds meer mensen worden het zat dat er wekelijks zo niet dagelijks een bos hotfixes langskomen.
Iemand die z'n Windows-server secure wil houden is de afgelopen 14 dagen 9 maal gereboot. Hallo?/quote]
@burne:
Sorry hoor, maar wat een inzichtloos kontverhaal. Er komt niet dagelijks een "bos hotfixes" beschikbaar. Bovendien worden updates automatisch gedownload. Dit is bijna *exact* hetzelfde als onder een Linux systeem dat je ook constant moet updaten. Windows is populairder en wordt dus meer belagerd door virussen en hacks, dus je hebt vaker updates nodig; dat ligt niet perse aan het OS.

Bij de meeste updates hoeft er niet te worden gereboot btw.

@ Burne:

Zoals anderen al zeiden... je hebt stapels patches voor linux, en door de diversiteit en het de-centrale karakter van Linux is het niet echt zo dat je door naar 1 site te gaan je patches worden bij gewerkt naar de laatste versie (Gentoo achtigen daargelaten)

Daarnaast is Bill Gates zich bewust van het dagelijkse patch probleem, getuige de aankondiging van Microsoft recentelijk om de patches i.h.v. in batches wekelijks of maandelijks uit te gaan brengen zodat corporate beheerders update time-frames kunnen gaan inplannen.

Eerst wordt MS afgemaakt dat ze niets aan patches doen en hun systeem zo lek is, nou heb je niet alleen windows update, maar ook nog de gratis te downloaden System Update Services voor corporate networks.... Als je AD en je netwerk goed geconfigged zijn kun je met betrekkelijk weinig effort je servers EN je clients UITSTEKEND bijhouden. Dat ik momenteel in een minder optimale omgeving zit is te danken aan mijn voorganger. maar met een maandje of 3 zijn we ook al een stuk verder.

Dat continue getrap tegen windows begint slaap verwekkend te worden. Dit is niet inzichtvol, maar gewoon regelrecht inhakken weer.

@ rbs:

Windows is juist NIET populairder ...

@servies

ben je nu niet appels met peren aan het vergelijken? Want jouw server draait nu al 4 maanden.. stel ik zou een win2k server nemen zou je ook dat soort uptimes makkelijk moeten halen.

Een workstation wil je niet 24/7 aan hebben staan en uptimes halen van maanden, om de dood simpele reden dat je hier van alles op doet. dan dit progie instaleren dan dat progie instalere die weer verwijderen.. en zo blijft er altijd nog wel wat in je cache en temp files hangen. die je ook bij linux enkelt schoon krijgt door een reboot te doen.

Dat is zeker leuk en de consument verwacht dat ook. Die wil na een installatie meteen kunnen werken en dus kunnen internetten, mailen, muziek afspelen, CD'tje branden, chatten en ga zo maar door. Dat is ook niet het probleem bij Windows, want dat doet iedereen, Apple doet dat met OS X en bij een Linux distributie worden ook veel programma's meegeleverd.

Alleen heb je daar keus, wil je onder OS X de meegeleverde browser deinstalleren, dat doe je dat, hetzelfde bij Linux. Bij Windows kan dat niet. Je kan alleen de snelkoppelinge weghalen. Nu gebruikt de shell van Windows vrij veel van IE, dus compleet installeren wordt lastig, maar hetzelfde geld voor OE en andere Windows applicaties.

Daarnaast praten de meeste MS applicaties niet in een standaard open standaard en zijn sommige zaken niet goed of helemaal niet goed gedocumenteerd waardoor een samenwerking met andere producten en OS'en lastig kan zijn. (Zie Office applicaties die moeite hebben met het .doc formaat en Samba die door veel moeite SMB kan praten).

Als ik Office XP installeer, hoef ik geen outlook express, staat immers ook Outlook op, wat IMHO toch iets beter is, en waar je meer mee kunt.

Ik flikker outlook express weg, ik ga naar windows update en installeer IE6 SP1... staat verdmme dat outlook express er weer op.
Mooi, ik flikker het _WEER_ weg.

Ik ga weer naar windows update.. een update voor Outlook Express... dacht toch echt dat ik die weggeflikkerd had.

Zelfs volledig van Outlook Express afkomen terwijl er een beter alternatief van MS zelf is, is dus NIET mogelijk.

Outlook heeft OE nodig voor usenet...en bovendien maakt die 4MB die het gebruikt op echt wat uit? MSN kan erg irritant zijn als je het niet gebruikt, maar van OE heb ik nog nooit last gehad.

Ik ben toch niet zo tegen alles dat geintegreerd is. Toch leuk als je een pc krijgt met een inet browser een media player en een messaging service? Maar wat wel moet kunnen is dat we die gewoon kunnen uninstallen als we een ander programma willen gebruiken.

het ligt eraan het je met geintegreerd bedoeld. Als je 1 consistente desktop wilt, zullen er dingen moeten samenwerken. De KDE desktop doet dit bijvoorbeeld ook.

Tot mijn grote schik is er zojuist hetvolgende aan de hand in Windows:
- iemand ontvangt een virus met outlook expres in een HTML mailtje
- de <iframe src="...attachment"> laat Internet Explorer het attachment laden
- Je krijgt geen popup, omdat het content-type staat ingesteld op "audio/midi", of iets dergelijk. (ps. ooit een midi bestand in een frame gezien?)
- vervolgens voert windows explorer/shell dat bestand uit, en alleen maar omdat de naam eindigd op .exe of .pif
- Door middel van ActiveX heeft dit programma/script volledige toegang tot file system operaties, en kan het zelfs outlook+het adresboek met 3 regels code aansturen!
- ergens word een virus geplaatst, dat vroeg of later toch word uitgevoerd door een Administrator, omdat de gebruikers mappen niet zijn afgeschermd van de rest van het systeem.

al deze programma's hebben op een zeer diep niveau controle over elkaar.

Uhm Yapp, de exploit waar je op doelt is al ongeveer een jaar gefixed...

Uhm Yapp, de exploit [iframe] waar je op doelt is al ongeveer een jaar gefixed.

sorry. misschien ben ik dan niet meer helemaal op de hoogte. maar ik hoop niet dat je het daardoor een slecht voorbeeld van integratie vind. :-/ daar ging het mij vooral om.

Hoever het staat met exploits in deze categorie heb ik nog wel een paar vooroordelen over: http://www.theregister.co.uk/content/56/33226.html

(ik hoop dat jij inderdaad wel gelijk hebt)

Euhm, maar op dit moment kan je die dingen toch gewoon uninstallen. Niet alles helemaal (IE, Outlook Express), maar je kan ze wel volledig uitschakelen zodat je geen problemen krijgt om een nieuwe(andere) te installeren.

Zolang Explorer in de OS geweven zit blijft je OS afhankelijk van de internet security en moet je ondanks dat je denkt dat je daar niet aan hoeft te denken toch maar die patches installeren.....

[naief mode]
Nee toch? Als ik IE en OE deinstalleer ben ik toch veilig? Dus ik hoef dan helemaal geen patches te installeren toch?
[/naief mode]

Microsoft heeft er uitstekend zorg voor gedragen dat je van die software alleen de front-end kunt deinstalleren. En laten daar nou net NIET de veiligheidsbugs in zitten...

Valse veiligheid, daar is Microsoft goed in.

Nou, toch zou ik maar eens naar Windowsupdate kijken waar je OE en dergelijken kan wegvinken, komen ze nooit meer in je lijstje te staan. Toegegeven; alles kan van je windows XP behalve IE.

Maar waarom toch die druk om het zonder IE te willen doen? Je kan altijd iexplore.exe nog deleten!

Iedere goede uninstaler maakt dit ook mogelijk, of onder operating system software het onderdeel verwijderen c.q., xp setup draaien: windows onderdelen toevoegen/verwijderen. probleem dus simpel opgelost.

Je verkoopt kolder omdat ie niet te uninstallen is.
Het is onderdeel van de kernel en als zodanig ben je verplicht het te gebruiken.
Niet alles is te unibstallen binnen windows.
Hoe goed je uninstaller ook is.

Net even gecheckt Inderdaad wordt IE met instaleer of verwijder windows componenten niet verwijderd slechts de toegang tot Bureaublad en startmenu wordt verwijderd.

MS heeft de woorden 'Linux ondersteunen' in de mond genomen? Droom ik?
MS heeft de afgelopen jaren echt ALLE mogelijke marketing tactieken(met een giabudget) tegen Open Source ingezet...en nu hebben ze het over Linux ondersteunen?
Zou het eind van de monopolie dan toch in zicht zijn?

Met genoeg marktaandeel voor Linux kan een Office of SQL server systeem ook via die weg natuurlijk geld opleveren voor Microsoft dus zo gek is het niet dat ze die deur niet dichtgooien.

Linux != Open Source ... (blijkbaar begrijpt niet iedereen dat).
Er is genoeg software voor Linux waarvan je de sources niet krijgt en waar je voor het programma een mooi bedrag je mag overmaken aan een bedrijfje, instelling of persoon.
edit: Ja er is ook Open Source software waar je geld voor moet betalen (Ik zie het dan meestal in de vorm: als je geld betaald krijg je source, maar dat is mijn perseptie).
En als reactie op de reactie op mijn reactie, GNU software is een deelverzameling van software beschikbaar voor Linux.
Ik verwacht ooit nog wel eens een Office 2005 for Linux.
edit2: nav beezzthing

Als we het over Linux hebben heb je het wel over open source. Onder de GNU licentie. Dat betekend dat de source wel open en voor iedereen toegankelijk is. Enja als ik het over linux heb heb ik het over de kernell. En niet over de software.

En hun monopolisitie positie zullen ze echt niet opgeven. Ze willen deze positie alleen maar versterken door hun tentakels uit te strekken naar Linux software.

Deze reactie is een leuke ventilatie van een bepaalde manier van aankijken tegen Linux, maar heeft niets met bovenstaande te maken!
Als jij het over Linux hebt, heb jij het over de kernel. Leuk en aardig, maar Microsoft zal niet snel een eigen Linux-distro op de markt zetten. Als Microsoft Linux ondersteunt, zal ze dat doen door Linuxversies te maken van Office/SQL Server/... En dan klopt de reactie van VisionMaster wél! Want deze applicaties hoeven inderdaad geen OS te zijn.
Maar ja, om de reactie van VisionMaster dan niet meteen "waar" te verklaren: voor Open Source kan best geld betaald moeten worden, en closed source kan best gratis zijn. Maar we begrijpen wat ie bedoelt

de Linux kernel is een deelverzameling van software onder GNU en GNU software is een deelverzameling van software beschikbaar voor Linux.

Not... De Linux kernel is uitgebracht onder de GPL, daarmee is het nog geen GNU-software.
Vandaar dat RMS het altijd heeft over GNU/Linux.

hij bedoelt idd GPL en niet GNU

GPL is wel door GNU opgezet, dus tot zoverre klopt het

toch denk ik dat ze wel zullen moeten waar ik me wel zorgen over maak is dat ze weer op overnamepad gaan om .net verder te ontwikkelen

stel bijvoorbeeld dat ze macromedia over gaan nemen als voorbeeld word alles zo aangepast dat dit niet of in ieder geval niet goed meer zal werken met een andere browser dan IE

stukje bij beetje word de markt voor linux op bijvoorbeeld een werkstation toch kleiner en dat is nu net waar ze op uit zijn

was het niet bij longhorn dat ze IE en bijvoorbeeld outlook en dergelijke verder wilden integreren in het OS? en dat er voor de huidige gebruikers dan geen updates meer komen dus dan is het een kwestie van overstappen naar longhorn of achterblijven met een systeem dat dan in de toekomst meer dan de helft niet meer kan draaien.

zolang er bijvoorbeeld games alleen voor het Ms platform gemaakt zullen worden zal ik genoodzaakt zijn om er een winhoos doos op na te houden dus ook ik zal er dan aan moeten geloven om een systeem aan te schaffen met zaken er op die ik totaal niet wil hebben met zaken als palladium en fritz chips op het mb

Wat dacht je van "blijven zitten" met Windows XP en Firebird/Opera/Mozilla gebruiken? Die worden razendsnel ontwikkeld (zeker in vergelijking tot IE). We moeten alleen de webdevels zo ver zien te krijgen dat ze zich gaan houden aan de W3C. Het zou al een mooi begin zijn als ze eens de moeite zouden nemen om hun HTML/CSS/... zo op te schonen dat het voldoet aan de W3C standaarden en niet aan "IE kijkt wel even om deze fout heen"... Als ze daarmee begonnen, zou het al een stuk makkelijker worden om andere browsers ook goed te ondersteunen... Maar tja, FrontPage genereert die fouten zelf hè

En over die webdevels zover krijgen: is Tweakers geen mooi startpunt? Hoeveel webdevels lezen niet regelmatig Tweakers, of noemen zichzelf tweaker? Rebellie! Weiger nog langer IE-only sites te maken!

Misschien doen ze niet mee met open-source projecten, maar ze gaan toch wel de Nexus van Next Generation Secure Base Computing (voorheen Palladium) openbaar maken, omdat men ook wel inziet dat Trusted Computing nooit een succes zal worden als het alleen gebaseerd is op vertrouwen van Microsoft.
Daar zie je dus wel een verschuiving ten opzichte van de geslotenheid die de huidige kernels omgeeft.

Microsoft heeft toch al een hoop GNU tools naar Windows geport en de source vrij gegeven (omdat dat moest omwille van de GPL)? Ze hebben daar zelfs een prijs voor gekregen op Linuxworld of één of andere beurs. Dat is toen nog vermeld geweest op tweakers...

Niet alleen dat, in win2k zit bijvoorbeeld code uit BSD, iig de tcp/ip stack maar ook een aantal command-line utilities.

Iemand die z'n Windows-server secure wil houden is de afgelopen 14 dagen 9 maal gereboot. Hallo? Waar zijn we nou helemaal mee bezig?

@burne
Wat heeft dit nu er mee te maken. Overigens ik doe beheer met Windows Servers. We patchen die elke 2/3 weken savonds. Na elkaar. eerst ene dan andere om problemen af te kunnen vangen. Zowiezo werken wij met shared volumes en clustering zodat resources gewoon beschikbaar blijven als deze even down gaat omdat deze gapatched wordt.

De webserver die nu Windows Server 2003 is is de laatste 2 maanden slechts 3 keer gereboot en loopt zeer stable ook IIS en er zijn zelfs voor dit component nog GEEN service pack.

Overigens komen patches eens in de 2 weken, tenzij er echte belangrijke zijn. Is je server met windows niet direct beschikbaar vanaf internet zit je zowiezo redelijk veilig en hoef je niet voor elke scheet te patchen. Bovendien maken we gebruik van SUS, wat bij bedrijven een hoop patch-deployment kan schelen en dus $$$.

Hoe je het wend of keert is dit toch nadelig voor de open source community. MS heeft veel invloed en vooral ook veel technologie in huis. En als ze daarbij hun steentje bij zou dragen zou dit de open source community zeer zeker helpen. En ook juist als een open source project als een van de ondersteuners MS zou hebben zou dit ten aanzien van het project ook helpen voor mensen die wellicht twijfelen aan de geloofwaardigheid van dat project.

En juist als MS Linux wil gaan ondersteunen (hetzij heel voorzichtig) dan hebben zij juist heel veel aan om mee te doen met diverse open source projecten zodat ze hun eigen software optimaal kunnen aanpassen voor die ondersteuning vanuit twee kanten.

Juist ook dat er heel veel innovatie plaats vindt in de open source community en daar zouden ze ook de vruchten van kunnen plukken als ze willen. Want ze beweerden zelf altijd zo innovatief te willen zijn. En nu zouden ze alleen maar aan de zijlijn kunnen gaan staan en afkijken wat er gebeurt.

En als de diverse overheden allemaal op zoveel mogelijk open source produkten willen overstappen dan heeft MS er juist baat bij om zelf ook een aantal open source projecten te hebben zodat ze om die reden niet eruit gekicked gaan worden omdat ze niet voldoen als leverancier van open source producten.

Microsoft wil linux niet ondersteunen, omdat gebruikers van x86 hardware dan keuze krijgen wat voor OS ze kunnen gebruiken. Als ze die keuze maken voor het OS, dan kunnen ze die keuze ook maken voor hun office suite.

MS Windows en MS Office zijn de enige twee geld-koeien van Microsoft; de rest van hun producten draait of verlies, of break-even.

Zodra mensen gaan kiezen voor alternatieven gaat het erg snel bergafwaards met Microsoft, omdat hun inkomstenbron wegvalt.

En vergeet niet dat IBM, lui geworden door monopolies, er bijna aan onderdoor is gegaan in soortgelijke situatie. Microsoft is kleiner dan IBM was, en heeft in vergelijking een uiterst mager assortiment aan producten. Het zou mij niet verbazen als Microsoft het uiteindelijk niet blijkt te redden.

Open Source wint nu ook steeds meer terrein bij de overheid. Zowel Italie als Australie hebben de middel vinger opgestoken naar Microsoft

het lijkt me een hele goede bezuiniging op de kosten. De nederlandse overheid overweegt ook om over te stappen naar Open Source

Hmmm, da's allemaal leuk en aardig, maar een zekere niet nader te noemen Kreis (München) stapte over op een zekere niet nader te noemen Linux distro (SuSE) en liet vervolgens al haar ambtenaren werken met Windows via VmWare, want al die Windows applicaties bleken ze toch nog niet zo goed te kunnen vervangen... Het heeft natuurlijk geen enkel nut om Windows voor Linux in te ruilen als je vervolgens alsnog Windows moet gaan gebruiken omdat je applicaties niet beschikbaar zijn voor Linux.
En ja jongens, we weten allemaal dat er zoiets als OOo is, maar be real: dat is geen vervanging voor de manier waarop Office wordt gebruikt binnen organisaties (overheden/bedrijven/...) Vaak zijn er CRM/ERP/informatiebeheer systemen actief, die allerhande add-ins in Office gebruiken. Zolang daar geen goede alternatieven voor zijn, en de ISV's weigeren deze te bieden (of tegen absurd hoge "porting"prijzen), blijft Linux geen serieus alternatief voor Windows op de werkvloer. Thuis kun je het nu prima gebruiken, als server kun je het prima gebruiken, maar op de werkplek zijn er nog veel te veel geïntegreerde Windowsapplicaties die niet op Linux beschikbaar zijn. Zijn ze dat wel, dan hebben organisaties er geen vertrouwen in, of durven ze het om een andere reden niet aan.

[Edit]
Ter verduidelijking: ik wil hiermee slechts aangeven dat een groot deel van de verantwoordelijkheid voor het Microsoftmonopolie niet zozeer ligt bij Microsoft, maar bij ISV's die actief helpen dat monopolie in stand te houden. Dát is het inherente probleem van deze industrie. Het is niet dat de alternatieven voor de Microsoftsoftware ontbreken, maar de alternatieven voor de software die gebouwd is óp die software van MS. Dat maakt het voor München onmogelijk helemaal over te stappen op Linux, en maakt de stap die ze daar hebben genomen weggegooid geld. Als de ISV's eenmaal de verantwoordelijkheid hebben genomen, en cross-platform ontwikkelen (of in ieder geval ook Linux ondersteunen), dan maakt Linux een kans in dit segment.

* 786562 Bugu

Bugu, vind je dat geen vreemde conclusie? Je moedigt als het ware monopolievorming aan, omdat "er geen alternatieven zijn en er dus geen alternatieven kunnen zijn".

De manier van denken in Duitsland is als volgt: je begint met een radicale switch naar Linux. Vervolgens laat je een bepaalde groep mensen voor wie de software nog niet naar Linux is geport, met VMWare werken zodat zij haar werk naar behoren kan doen, terwijl de fabrikant van die software (dit is op-maat software, dit zijn geen een-pot-nat pakketten) rustig de tijd heeft om het te porten.

Het alternatief is te wachten totdat de software geport is. Dat is geen optie, omdat de fabrikant dan het porteren ook zal uitstellen: er is immers nog geen (uitzicht op) reele klandizie.

duitsland heeft gekozen voor een lange-termijn planning qua software-ontwikkeling. Momenteel gebruikt een gedeelte van die mensen inderdaad VMWare. Maar dat is niet zodat ze Windows-software moeten gebruiken, dat is zolang ze Windows-software moeten gebruiken. Die instelling is heel anders...

Jouw conclusie is vervolgens dat Linux geen serieus alternatief is. Dit vind ik nog grappiger. Linux, als OS, is geen alternatief omdat de software er niet voor bestaat. Hiermee moedig jij de facto monopolievorming aan, omdat elk alternatief zich eerst moet hebben ontwikkeld voordat je het mag gebruiken. Echter, voordat het zich kan ontwikkelen moet het toch echt eerst serieus in gebruik worden genomen; welke gek gaat er anders software voor ontwikkelen? Oftewel, jij zet Linux in een vicieuze eindeloze (en dus doodlopende) circel neer. Wat is dan volgens jou de manier om Linux-gebruik in het bedrijfleven te bevorderen? Niet doen? En dus de facto monopolie-gebruik verplichten? Dat zeg je nu.

Nee! Linux is in bepaalde gebieden een alternatief, is momenteel bezig in andere gebieden een alternatief te worden en zal in de toekomst steeds dichter bij dat ideaalbeeld komen van de bruikbaarheid van OS X, de stabiliteit van UNIX en met de software-beschikbaarheid van Win32. Duitsland ziet dat in en moedigt dat aan, niet in de laatste plaats omdat het goed voor de binnenlandse IT industrie is (Suse is Duits...).

Dat is niet alleen een argument voor een bewering dat zulke beslissingen vaak politiek gebaseerd zijn, maar evenzeer voor het argument dat een software-fabrikant die tegelijkertijd een OS ontwikkeld een gevaarlijk monopolie krijgt, en deze macht over de consument negatief zal uitnutten:

om bepaalde MS software-applicaties te draaien ben je vervolgens gebonden aan één bepaald OS.
Office is natuurlijk wel ook voor MacOS beschikbaar, maar is daar slechts beperkt compatible, alswel dat deze ondersteuning van een Softwarepakket voor een alternatief OS door MS zelf ook bewust wordt uitgenut voor econmische druk op andere OS-fabrikanten, als zijnde zelf een fabrikant van een OS.

Open Source applicaties vallen juist op doordat zij grotendeels onafhankelijk zijn van een OS, van heel veel pakketten bestaan ports voor de meest exotische OS-en.

MS' keuze om hun software-pakketten niet open source te geven is grotendeels gemotiveerd door hun monopolie-positie op de OS-markt.
(Wat opvalt is dat ze juist voor door hen bepaalde cross-platform strategieen als .Net wel kiezen voor 'shared Source'-licenties)

Dat die paar keer dat MS kiest voor een cross-platform strategie ze ook onmiddellijk kiest voor "shared source" en andere vormen van "open" die net niet onder de OSD vallen, is niet gek: ze is hierbij gebaat bij een zo groot en breed mogelijke userbase. .NET is tenslotte ook een aanval op de J2EE markt. Als Microsoft .NET niet actief zou promoten, denk ik dar er bar weinig mensen zouden kiezen voor .NET en dat J2EE des te harder zou groeien...

Ik vind dat veel van deze discussie altijd op korte termijn gedachte is. De pakketten van MS zijn duur, ok... Maar wat dacht je wat het kost om een nieuw pakket (OS of Office pakket) te introduceren.

Het kost de IT afdeling gruwelijk veel werk, daarnaast alle medewerkers moeten worden omgeschoold. En daarbij heeft MS ook gruwelijk veel tools en zooi die het voor beheerders een stuk makkelijker maken en een hoop werk uit handen nemen. Al met al geloof ik er weinig van dat je met open source goedkoper uit zal zijn!

Trainingskosten zijn een drogreden. Als je van Office 98 naar Office XP overgaat moet er ook getraind worden. De overstap naar Open Office is niet groter of kleiner dan dit. De bijbehorende kosten (voor training dan) dus ook niet.

Wat wel een grote stap is (en dat proef ik ook een beetje in je argument) is dat er angst is voor niet-Microsoft software. Dat kun je overkomen door mensen er geleidelijk aan te laten wennen, en door goede hulp te bieden als ze een probleem hebben.

Dat is waar, maar hoe langer je wacht hoe duurder het wordt om te switchen. Microsoft werkt keihard om alle nooduitgangen voor hun klanten dicht te metselen, en dat lukt ze heel aardig. Nog even en hun klanten zit echt muurvast geketend.

Het kost de IT afdeling gruwelijk veel werk, daarnaast alle medewerkers moeten worden omgeschoold.

FUD!

Het enige wat de IT afdeling (???? waar praaaten we over? Veel bedrijven hebben nog steeds een "technische man" of een extern IT bureau voor systeembeheer) moeten doen -en allang hadden moeten doen!- is inventariseren wat er allemaal geautomatiseerd is zodat ze daar een migratie-traject op kunnen instellen.

Het argument: "omscholing van personeel is duur/lastig" is nog grotere kolder die nergens anders dan op 'weestand tegen verandering' gestoeld is. En deze weerstand is vaak geworteld in maandenlang geknoei met kwalitatief slechte software en ondoordacht IT beleid.

Er is slechts 1 goede reden om nog Microsoft te blijven gebruiken: bestaande investeringen in hardware (Windows only-drivers e.d.) en software ('draait alleen onder Windows') moeten worden terugverdiend.

Overheden en afdelingen die nu gaan upgraden en hun IT infrastructuur via intranet of 'zelfbouw' gaan inrichten zijn eindelijk vrij om te kiezen voor een open-broncode aanpak.
Een kosten-bewuste IT manager dat niet is omgekocht met seminars en Microsoft Golf spelletjes heeft nu een kans om zijn toko een dienst te bewijzen.

Ik ben het nu al aan het doen! Wie volgt?

No flame, maar wanneer gaan mensen nou eens realiseren dat open source != gratis software. Er zijn legio open source producten waar aardig wat knaken voor moet neerleggen. Het enige verschil is dat de broncode in mag zien!!

Verder is MS net zo commercieel altijd... wanneer linux een groot genoeg maarktaandeel heeft gaan ze er ook software voor produceren (Ik ben erg benieuwd hoe dat er uit gaat zien en werken )

Open source is WEL gratis, de software wel tenminste. Je betaalt niet voor de software, maar voor de ondersteuning. En dat is niet verplicht. Bij MS betaal je voor de software, maar krijg je geen ondersteuning. Misschien dat hele grote bedrijven mbv een van die 6000 consultants overleg kunnen voeren, maar denk toch wel dat ook daarvoor betaald moet worden...

Als de source vrij is kun je hem zelf compileren. Of niet dan?

Ja, maar afhankelijk van de licentie kun je er iets mee doen.
Een klein voorbeeldje: Software die wel openbaar/open source is, maar alleen gebruikt mag worden op voorwaarde dat het niet in een commerciele omgeving gebruikt wordt (zoals je ook bij veel freeware ziet).

Hallo, Open Source Software hoeft niet gratis te wezen, het is VRIJ (daar zit een verschil tussen)

Dus krijg je dat op de lange termijn MS een monopolie opbouwd en dat niets anders meer werkt op corporate systemen