Open en closed source groeien meer naar elkaar toe

De afgelopen jaren heeft de ontwikkeling van open source-software een stormachtige ontwikkeling doorgemaakt. Werd deze soort software vroeger vooral door een kleine groep pioniers gebruikt, tegenwoordig maken steeds meer mensen en bedrijven er gebruik van. Met de opkomst van open source is het ook steeds belangrijker geworden dat open source-applicaties correct kunnen samenwerken met closed source-software. Een vraag die dan gesteld wordt is 'Will open source itself be forced to become proprietary?' Deze vraag komt voort uit het feit dat de open source-markt volwassen is geworden en steeds meer te maken krijgt met commerciële belangen en meer concurrentie.

Analisten verwachten niet dat open source-software closed source zal gaan. Veel open source-software wordt onder licenties uitgebracht waarin onder andere geëist wordt dat de broncode openbaar is. In de toekomst zal het echter vaker voor gaan komen dat closed source-software zal moeten samenwerken met open source-applicaties. Onder druk van open source-ontwikkelaars, zal ook dan de nadruk blijven liggen op de openheid en flexibiliteit van de software. Verder zal er in de nabije toekomst een verschuiving gaan plaatsvinden waardoor open en closed source-ontwikkelaars meer naar elkaar toe zullen groeien. Beide groepen ontwikkelaars zullen dan steeds meer hun eigen software-ontwikkelgebied krijgen:

"There are quite a few applications where the knowledge of the application area is relatively rare," he told NewsFactor, pointing to areas like real-time process control and manufacturing operations. Software written for these specialized uses "is likely to be proprietary, because there are very few people who know how to do it. So they're likely to present it as proprietary product."

On the other hand, "where the knowledge of things is broad-based, those are potentially open-source projects," he said, noting that these are more likely to be interoperable.

Reacties (18)

[Anoniem: 56887]

Ik kan me moeilijk inbeelden dat bedrijven als bv autodesk hun software open-source gaan maken omdat dat de enige mogelijkheid is op deftig in een open-source OS te gaan draaien.
Ik kijk dus met gemengde gevoelsens tegen dergelijke ontwikkelingen aan. Binnen de open-source en dan vooral de Linux gemeenschap is er nood aan het porten van bekende softwarepakketten naar het open-source platform. Want hoe men het ook draait of keert, men kan (zeker in de zakelijke wereld) niet enkel leven op wat er gratis uit de lucht komt vallen. Open-source is mooi maar niet echt aantrekkelijk voor een software bedrijf dat op een markt verkoopt waar de concurrentie altijd om de hoek schuilt.

[GA!S]

Ik kan me moeilijk inbeelden dat bedrijven als bv autodesk hun software open-source gaan maken omdat dat de enige mogelijkheid is op deftig in een open-source OS te gaan draaien.

Waarom dat? Software als Maya en Pro/ENGINEER draaien prima op Linux en zijn toch alles behalve open source.

[Anoniem: 56887]

Die 2 heb ik op mijn Linuxbakje al draaiende gehad en ze werken idd héél erg goed. Maar als je de auteur van dit artikel moet geloven is er toch nog veel werk aan de winkel.....
Misschien doelt de auteur meer op algemene aanvaardbaarheid dan op technische problemen....
Want het valt me bij momenten wel op dat bedrijven ook min of meer wantrouwend tegenover het "free" imago van Linux staan. Precies of ze zich allerhande Robin Hood toestanden voorstellen bij het woord "free"

[Anoniem: 9966]

Ik begrijp je hele probleem eigenlijk niet zo.
Als closed source bedrijf zou ik de kern van mijn programma inderdaad closed willen houden maar alle wat minder belangrijke zaken open willen hebben.
Jij kunt je dan als bedrijf bezig houden met je kerntaken en je hebt een grote groep enthousiaste gebruikers om je heen die alle rand taken kunnen programeren, die toch afhankelijk blijven van wat jij produceerd en dus zul je blijven verkopen.
In mijn ogen heb je dan het beste van twee weerelden.

Een goed voorbeeld hiervan is Realplayer.
Bekijk deze link maar eens.
https://www.helixcommunity.org/
Dit bedrijf weet dus op een goede manier closed source en open source te koppelen zonder dat de ene groep de andere gweld aan doet.

[Anoniem: 51493]

Hoewel Helix OSI approved is valt te betwijfelen hoe "vrij" deze software nou echt is. Het illegaal stellen van forks, closed source codec, en het illegaal maken van distribueren van binaries valt volgens mijn definitie van vrijheid niet onder vrijheid. Ik wacht met smart op OGG Theora.

Andere mythe is dat je met Free (als in speech) software geen geld kunt verdienen. Kijk 'ns naar Ximian, dit was 25 miljoen dollar waard toen Novell het kocht. Dan heb je nog QT: als niet-commercieel developer mag je deze toolkit gewoon gebruiken. Prima. Ivm linking heb je de keus tussen verschillende vrije licenties. Wil je commercieel gaan devven is dat ook geen probleem. Je hebt dan alleen een aparte licentie nodig voor QT (bron).Het lijkt mij logies dat je die licentie pas nodig hebt als je je product gaat verkopen; dus daarvoor niet.

Ff iets anders: je kunt hier invloed op uitoefenen, heh? Bijvoorbeeld Nvidia levert geen open-source driver voor hun grafische kaartjes. Sun leverde geen specificaties aan het OpenBSD project over hun nieuwe UltraSPARC III. Aan de andere kant deden VIA (over C3) en Genesi (Pegasos) dat wel. Dan heb je nog andere "open source" hardware waarvan de specificaties open zijn (zie recente artikel hierover op T.net en /.). Met name populair @ embedded systemen (volgens mijn subjectieve perceptie).

Kortom, als je vrijheid en transparantie in een hoog vaandel hebt adviseer ik om op te letten met wat je koopt. Onderzoek eerst 'ns hoe het zit met drivers (per definitie verstandig) en kijk 'ns hoe het bedrijf in kwestie omgaat met Free software.

[raptorix]

Mjah, maar bedrijven als autodesk hebben een dermate groot marktaandeel, en zijn ook nog eens een industrieele standaard, dat zij eigenlijk weinig brood zien in het opensourcen van hun producten. Ik kan me echter bijvoorbeeld in geval van autodesk best voorstellen, dat ze bepaalde delen van hun software onder OS zullen uitbrengen, bijvoorbeeld het deel waarin extreem zware reken processen plaatsvinden die bijvoorbeeld op een cluster uitgevoert dienen te worden. Echter het hele desktop gebeuren zal men waarschijnlijk niet opengooien, men zal misschien eerder door een partnership een distributie uitbrengen voor platvorm X maar men zal daar zelf waarschijnlijk niet mee willen bemoeien.

[Anoniem: 34792]

Kun je misschien uitleggen waarom het nodig zou zijn om de software open-source te maken? Closed source software kun je best draaien op een open-source OS. Alle belangrijke libraries vallen namelijk niet onder de GPL maar onder de LGPL, de laatste licentie dwingt je in tegenstelling tot de eerste niet om je software open-source te maken, als je de library wilt gebruiken. Een closed-source product kan dus prima gebruik maken van open-source libraries.
Uitzondering hierop is QT; dat is alleen gratis te gebruiken voor software die ook onder de GPL valt. Als je commercieele software wil maken op basis van QT, dan zul je de maker ervan (Trolltech) ervoor moeten betalen. Gelukkig ben je als ontwikkelaar helemaal niet veroordeeld tot het gebruik van QT; GTK valt wel onder de LGPL en is minstens zo goed als QT, zo niet beter.

[Dennis]

Wat volgens mij al een belangrijke stap is is dat open source software en closed source software met elkaar worden geïntegreerd.

Neem bijvoorbeeld Novell, dat SuSe heeft overgenomen. Novell heeft al aangegeven dat men Netware wil gaan leveren op een linux kernel. Maar men zal natuurlijk niet het hele Netware platform kosteloos gaan leveren.

Logisch gevolg is dus dat men Novell gedeeltelijk als open source pakket levert (het Linux OS) en een gedeelte als closed source (de Console -ConsoleOne- bijvoorbeeld).

Dit soort situaties zoals hierboven zal in de toekomst natuurlijk nog wel meer gaan voorkomen.

[Anoniem: 12248]

Als de huidige open-source closed source gaat worden, dan komen er vanzelf weer open-source producten op de markt. Open source zal mijns inziens nooit verdwijnen.

[Dennis]

Het mooiste voorbeeld daarvan is StarOffice, waarvan de sourcecode gekloond is naar "OpenOffice" .

[jb044]

Dat lijkt me inderdaad wel de meest realistische visie. Ieder z'n eigen ding, Opensource software als solide bouwstenen en zeg maar Closed Source om het af te maken.

Opensource betekend imho betere software vanuit de optiek van de ICTer dan. Met de billen blood(opensource) en de mogelijkheid van een ieder met de skills om bij te dragen heb je toch een streepje voor.

Maar het duurt gewoon haast per definitie langer dan een soortgelijk commercieel project en voor sommige zaken is volledige openheid van zaken gewoon niet haalbaar. Kortom ieder daar waar het het beste past. Dat opensource de wereld gaat domineren lijkt me net zo onwaarschijnlijk als dat het nu nog als een kaars gaat doven.

[TtL8e7ay]

'Will open source itself be forced to become proprietary?'

Lastig engels, ik heb het maar even opgezocht:

Zal juist open source gedwongen worden iemands exlusieve bezit te worden?

[x-fire698]

Beetje raar bericht omdat dit al jaren prima samen gaat.
Ik werk zelf als ontwikkelaar voor Windows CE. (ik maak platformen/applicaties). Bij CE is het zo dat een heel groot gedeelte al opensource is (ja Microsoft en opensource). En een gedeelte is closed.
Voor de OEM'er is vrij veel dus opensource en voor de afnemer is het afhankelijk van de licentie die ze kopen.
Zo zijn alle lagen die met hardware te maken hebben opensource en is de API weer closed source is. Uiteindelijk compileer je van het totaal 1 image (kernel en drivers) (de closedsource onderdelen worden slechts gelinkt). Kennelijk had microsoft dit dus ook al lang door.

[RG]

Dat je als OEM een licentie kunt krijgen op de source-code heeft niets, maar dan ook helemaal niets met open source te maken. Dat noemt men bij Microsoft shared source. Zie:

http://www.opensource.org/docs/definition.php

[x-fire698]

Als dat zo is... dan zie ik niet hoe deze 2 ooit verder moeten samengroeien.
De vorm waar MS voor heeft gekozen in jouw woorden sharedsource. Geeft de koper de mogelijkheid om zijn eigen aanpassingen te doen (en deze ook mee te laten nemen in volgende versies van het OS mits MS dit waardevol vindt). Dat je een licentie (royalties) moet kopen lijkt me logisch aangezien de ontwikkelaars uiteindelijk toch betaald moeten worden voor de basis ontwikkeling (we moeten allemaal rondkomen ook Microsoft ontwikkelaars).
Dat er een partij is die eind beslissing maakt over de oficieele code lijkt me onvermijdelijk voor een goed product (ook bij linux zo). Deze partij moet op de een of andere manier toch inkomsten hebben.
Opensource projecten zoals bv EMule wat ik persoonlijk een goed voorbeeld vindt van echte opensource, is natuurlijk een utopie voor echt commercieele projecten. De echte opensource projecten blijven IMHO dus slechts "hobby" projecten waar ontwikkelaars zonder enige vorm van betaling en puur uit interesse aan werken, zodra een zo'n project commercieel wordt is er ook geen spraken meer van opensource, als voorbeeld geef ik (Pointifex) Bridge Builder wat ooit begon als een "echt" opensource project is begonnen en nu een commercieel product is geworden.

[Anoniem: 66797]

er zijn genoeg mensen die opensource blijven schrijven en dat zijn de meest fanatieke mensen op dat gebied. een programmeur die werkt bij B.V. M$ doet dat om zn brood te verdienen iemand die bijdraagt tot opensource doet dat heel vaak gratis omdat hij het leuk vind. die zal dus veel fanatieker zijn en het GOED willen hebben ipv bij M$ een deadline halen...

opensource zal dus altijd blijven bestaan

en als iets dat opensource is closed wordt staat er in no time een alternatief met de laatste opensource van die versie op de stoep OF een betere... zoals idd b.v. staroffice vs open office dat is iets dat linus torvald mooi heeft geregeld

[Anoniem: 34792]

Klein punt van aanvulling:
Wat eenmaal open-source is, blijft het. Een eenmaal verspreid stuk software kan niet opeens closed-source worden.
Wat echter wel kan, is dat degene die copyrights heeft op het gehele stuk software, besluit nieuwe versies van de software niet langer als open-source aan te bieden.
Iedereen kan echter vrolijk verder ontwikkelen aan de open-source versie, zonder dat de copyrights-owner daar iets aan kan doen - hij mag zelfs de wijzigingen die door anderen gemaakt worden in de open-source versie niet in zijn closed-sourced variant gebruiken!