Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties
Bron: C|Net, submitter: T.T.

In een interview met C|Net geeft Steve Ballmer zijn visie op diverse ontwikkelingen rondom Microsoft. In het gesprek gaat hij in op vragen over de net uitgekomen Windows Server 2003 editie maar ook de bedreigingen voor het bedrijf in de nabije toekomst zoals de concurrentie van Linux. Steve Ballmer geeft aan dat Windows Server 2003 een aantal doelgroepen heeft: Als eerste groep noemt hij de Windows NT4.0 gebruikers, de ondernemingen die een mogelijkheid zoeken om van high-end producten over te stappen op goedkopere machines vormen de tweede doelgroep. Als derde spreekt hij over het gebruik van Windows Server 2003 voor compleet nieuwe applicaties.

Een aantal vragen in het interview gaan over de concurrentie van Linux en de aanpak van Microsoft. Het standpunt van Ballmer is opvallend: "Linux zelf is een kloon van een besturingssysteem van meer dan twintig jaar oud. Er zullen zeker doelgroepen voor zijn maar het is geen vernieuwend systeem", aldus Ballmer. "Vernieuwing is niet makkelijk in een omgeving die zo versplinterd is als de open-source community". Ook zijn er volgens de CEO van Microsoft teveel verschillende distributies en interfaces, eenduidigheid ontbreekt. Op dat gebied heeft Microsoft een voorsprong:

Steve BallmerInnovation is not something that is easy to do in the kind of distributed environment that the open-source/Linux world works in. I would argue that our customers have seen a lot more innovation from us than they have seen from that community.

Linux itself is a clone of an operating system that is 20-plus years old. That's what it is. That is what you can get today, a clone of a 20-year-old system. I'm not saying that it doesn't have some place for some customers, but that is not an innovative proposition.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Linux is 20 jaar oud.
En Windows ME ? Dat is nog steed sgebaseerd op DOS !

Microsoft is wél vernieuwend ?
MS-Excel kwam pas op de markt nà Lotus-1-2-3.
MS-Word kwam pas op de markt nà Wordstar.
MS-Explorer kwam pas na Netscape.

En zegt het begrip Vapour-ware de heer Ballmer nog iets ?
Zodra de concurrentie een nieuw produkt had ontwikkeld, orakelde Bill dat Microsoft dat allang aan het ontwikelen was - terwijl pas op dat moment het hoofdkantoor van Microsoft de opdracht kreeg om daar eens naar te kijken.

Is iedereen ook zoblij met MS-Access ?
Mag ik dan even in herinnering brengen dat Microsoft Focxpro heeft opgekocht, en de indexering-technologie van Foxpro in MS-Access (versie 2.0 of later ?) heeft ingebakken, en dat MS-Access toen pas een "market-player" werd ?

Linux is (m.i.) een top-down view op wat een besturingssysteem moet doen (en daarna een uitwerking op detail-niveau), terwijl Windows 9x, gebaseerd op DOS, slechts gebaseerd is op een detail-view van een workstation, en een variatie is op een door derden ontwikkeld besturingssysteem. (naam schiet me nu niet te binnen)

Het enige waarin Microsoft vernieuwend in is geweest, is in de marketing.
Allemachtig wat een woorden worden hier weer aan gewijd! Heren er bestaan in de economie twee dingen m.b.t. technologie: technology-push en technology-pull strategie.

technology-pull betekent dat een fabrikant ontwikkelt wat de markt vraagt en daar zijn prijs en marketing op baseerd. Voorbeeld : een middel tegen SARS hoef je niet te promoten en wordt gretig afgenomen.

technology-push strategie is gebaseerd op het ontwikkelen van nieuwe technieken die niet direct gevraagt worden, maar waarvan je verwacht dat er een markt voor is. Dit is de hoek waar microsoft zich in begeeft. Nieuwe dingen en opties ontwikkelen in de veronderstelling dat de markt ze af gaat nemen.

Het si voor microsoft erg moeilijk te concurreren met LINUX omdat deze namelijk technology-pull gedreven is. Er is geen open-source developer die op een vrije zondagavond even een nieuwe techniek gaat schrijven. Alle ontwikkelingen zijn gericht op een specifiek probleem (dus VRAAG) die een klant of klantengroep heeft. (Hier ligt ook de grootste bedreigen voor Linux. Er zijn nu zoveel specifieke distributies toegespitst op specifieke situaties dat het voor een nieuwkomer een oerwoud lijkt.)

Het is deze nieuwkomer die microsoft wil vangen: de man met geld die in 1x de nieuwste techniek wil kopen om zo (gevoelsmatig) voor de langere termijn van verdere investering af wil zijn.

Als je een x bedrag hebt te besteden aan iets dan wil je het beste wat je voor dat bedrag kunt kopen, maakt niet uit of het een spijkerbroek is, een mobiele telefoon of een serverpakket. Als je als nieuwkomer het stuk van Ballmer leest dan gooi al snel linux overboord. Laat staan dat je kijkt naar de onbekende pakketten van bijvoorbeeld Novell.

Als ik morgen met een mobiele telefoon op de markt kom die net zoveel functies heeft als een normale Nokia en mijn merk heet "Koreaphone" dan koopt geen hond het. Iedereen koopt de Nokia en als die 100 euro duurder is al helemaal want een markt leider die zijn product zo duur prijst wil blijkbaar niet inleveren op kwaliteit en daarom kost de Nokia meer...

Kijk maar onder je bureau, je hebt vast Nike's of Reeboks aan een geen Scapinosportschoenen. Nee want een Nike heeft "shock-deflecting-mega-absorbers". Duh! En jij gaat morgen het wereldrecord 100 meter hardlopen verbreken.....
Nou ja ik heb zelfs al gereageerd dus modden is ff geen optie :)

Tjesus, wat een lul verhaal!! Hoe Microsoft te werk gaat is toch wel algemeen bekend: Men kijkt goed naar wat de markt van nu en de nabije te bieden heeft (vooral dat laatste), kiest daaruit waarvan men verwacht dat er een luceratieve markt voor is en past zo nodig later de strategie aan. Met produkten die daaruit voorkomen verkrijgen ze vaak een dominate positie door enerzijds hun al verkregen enorme marktaandeel op andere gebieden te gebruiken en anderzijds door het op een typerende manier net iets anders te doen. Wat nou innovatie eerder assimilatie!! En nee dat is geen flame zelfs geen kritiek of waarde oordeel: de een kiest ervoor om alles zelf te doen, de ander kijkt juist goed om zich heen, niets meer en niets minder.

Maar het geeft niet, je verdedigt een onmogelijke stelling en dan alleen maar met onzin komen ;)
Ben overigens ook benieuwd wat ie dan vind van MacOS X, op UNIX gebaseerd, maar eigenlijk geen open-source, centraal gemaakt, etc...
OSX is geen concurrent en aangezien Apple's aandeel wereldwijd al jarenlang in dalende lijn is maakt Ballmer zich niet druk om OSX, buiten nog het feit dat OSX niet op x86 draait en dus nooit directe concurrentie is en ook geen (enterprise ready) server oplossing heeft.
OS X draait wel op x86 hoor, kijk op de developersite van Apple, ik vraag mij af wanneer M$ eindelijk eens inovatief is en zijn kernel herschrijft.
OpenSource niet innovatief? Wij hebben per ongeluk wel vele dingen geschreven waarop Microsoft nu inspeelt of gewoon steelt. Veel applicaties die reeds lang bestaan worden (soms gedeeltelijk) van scratch herschreven om snelheid en optimalisatie. Ik heb nog nooit geweten dat een component van Windows van scratch herschreven wordt. Dan zouden ze nu wel iets stabieler op de markt hebben. Wij van OpenSource hebben oa het moduleerbaar besturingssysteem, portable, gratis...
En alhoewel vele fabrikanten niet mee (willen) werken hebben wij toch maar leuk een hele hoop drivers (ik denk aan de OV511 drivers waar ik zelf aan geholpen heb, verschillende USB-apparaten, printers, videokaarten (nVidia drivers oa) ) Niet innovatief?
Kun jij mij dan vertellen waar ik een Apple PC kan kopen met een Intel proc en OSX?
Of zelfs maar een ISO kan downloaden die ik kan installeren op een x86 proc?
En alhoewel vele fabrikanten niet mee (willen) werken hebben wij toch maar leuk een hele hoop drivers (ik denk aan de OV511 drivers waar ik zelf aan geholpen heb, verschillende USB-apparaten, printers, videokaarten (nVidia drivers oa) ) Niet innovatief?
Sorry, maar wat is er innovatief aan drivers schrijven? Ik vindt het heel knap dat jij het kan (Ik kan nog regel programmeren) maar het is nu niet direct iets bijzonders.
OS X draait wel op x86 hoor, kijk op de developersite van Apple, ik vraag mij af wanneer M$ eindelijk eens inovatief is en zijn kernel herschrijft.
WinNT & Win2000 zijn toch OS'en die van de grond af aan opnieuw zijn geproged.
Of zelfs maar een ISO kan downloaden die ik kan installeren op een x86 proc?
Jawel hoor.. Je kan Darwin gewoon downloaden en installeren :)

http://developer.apple.com/darwin/
En daar hééft hij een punt.

Ik draai zelf ook een BSD bak als server en ik vind Linux en BSD allemaal prima hoor, maar echt innovatief is het niet. Haast alles wat als nieuwe feature wordt toegevoegd is een feature die een ander al had.

Echte innovaties zie ik vrijwel alleen van supercomputer-companies, Apple, Microsoft, grote softwarebedrijven, etc.

Dit zijn allemaal commerciele instellingen. Ik denk dat innovatie niet zozeer gekoppeld is aan open-source of niet, maar meer aan commerciele instellingen of niet.

Iedereen is zo blij met Linux (Unix, etc.), Gimp (Photoshop), Gnome/KDE (Apple/MS), Open/StarOffice (MS Office), Evolution (Outlook), etc.

Noem eens een zut producten die uit de open-source en niet-commerciele hoek zijn ontstaan en die zo innovatief zijn dat anderen (c.q. niet open-source en/of niet-commercieel) het nodig vonden om het direct te klonen??

Wat krijg je dan, NCSA Mosaic bijvoorbeeld! Dat was een innovatie, Netscape ging er verder mee, maar uiteindelijk innoveren de commercielen, niet open-source lui toch wel iets sneller (neem Opera of IE).

Just my two unpopular cents

[afterthought]

Wat betreft innovatie klopt het verhaal geloof ik wel. Ik denk dat ook een gedeelte van het probleem met Microsoft is dat ze op *alle* punten willen innoveren. In elke nieuwe versie van een programma ziet iets er altijd anders uit, niets is ooit hetzelfde, alsof niets wat ze vroeger gedaan hebben goed genoeg is voor een volgende versie.

Punt is dat innovatie gewoon niet altijd goed is, daarom werkt FreeBSD zo lekker op m'n servertje, hij doet 't prima, waarom moet dat zo nodig innoveren? Hij moet het gewoon doen en niet crashen!

[/afterthought]
Hij heeft juist totaal geen punt.

Linux is nl net zo innovatief als windows of beter gezegd heeft er het zelfde gebrek aan.
Ik zie in alle unix linux versies niet veel innovaties en ook niet in alle windows versies.
Om je een klein voorbeeldje te geven maakt windows nog steeds gebruik van een tcpip stack die in de opensource community is gemaakt.
Ik geloof dat het ding een BSD licentie heeft.
Ik denk dat dit gebrek aan innofatie eerder inherent is aan de computer dan aan een bepaalde manier van licenceren.
Er is nl ook bijna niets aan het principe van de computer verandert in de afgelopen 20 jaar.

Dat innofaties alles te maken hebben met geld is ook de grootste kolder die ik ooit gehoord heb.
Weet je waar SAP begonnen is dus waar de feitelijke innofatie begonnen is.
IN EEN GARAGE !!! er waren nl wat heren ontevreden bij IBM weg gegaan en deze zelfde heren zijn in een garage begonnen met SAP.
De heren hadden bijna geen geld maar kwamen met een innovatief bestands systeem en runnen nu een miljarden bedrijf.
Juist de beste innofaties komen uit een klein budget.
Want immers nood breekt wetten en geld nood al helemaal.

Dat open source niet innofatief is omdat er geen geld in zit is ook kolder.
Het is juist innofatief omdat er mensen mee bezig zijn die niets liever doen dan nog een beetje dieper graven.

Je vergelijking tussen Opera en IE gaat ook mank.
Ie was er eerder en had al een groot deel van de markt voordat opera om de hoek kwam kijken.
Als je nou Netscape en IE had genomen had ik je een beetje gelijk moeten geven.

Persoonlijk vind ik dit weer de kortzichtigheid van een Balmer weergeven.
Een van zijn allerbeste programmeurs is bij MS weggegaan omdat deze vond dat MS moest samenwerken met de opensource community in plaats van deze te bestrijden.
Dit geeft ongeveer aan hoe vreemd de opmerking van heer Balmer is.
Ik vind namelijk dat het een het ander niet uitsluit.
Soms zal de opensource community innoverend zijn en soms de grote firmas.
Dat opensource en grote bedrijven samen gaan bewijzen zowel IBM als SUN en dat zijn ook geen kleintjes.

Ik heb nog een laatste voorbeeld en dat is het internet.
Uitgevonden door het amerikaanse leger en uitgewerkt door CERN.
Dit was pas een vondst of beter gezegd een innovatie op een gewoon netwerk waar alleen simpele besatndjes heen en weer geschoten konden worden.
Deze vondst CQ innovatie werd in het begin zeer fel bestreden door MS.
Ook dit latste geeft weer eens aan dat de beweeringen niet kloppen die Balmer doet.
De TCP/IP stack in de NT-gerelateerde producten is geloof ik idd van FreeBSD gekomen. Ik zie niet hoe dit bewijst dat MS niet innovatief zou zijn? Ja, ze gebruiken ook eens wat, en dus?

Ze hebben wel dingen als HTMLHelp (en de orginele Windows Help) gebouwt, Plug & Play leven ingeblazen, USB zover ondersteund dat het vatbaar werd, begonnen met power-saving functies te ondersteunen, COM, DCOM en COM+ als eerste zover doorgevoerd dat je hun hele office-suite met één taal (Visual Basic for Applications), maar ook met elke andere willekeurige taal kon aansturen. Ze hebben MSDev ontwikkeld en nog steeds duiken de klonen overal op..

Natuurlijk blaat Balmer wel een beetje héél erg veel, alsof MS het walhalla van innovatie is en Linux alleen maar bestaat uit idiote hackers die alleen maar ideeen copieren, da's natuurlijk winstbescherming. Dat dan weer wel :)

Maar ik zei dus, hij hééft een punt. Linux is niet zo innovatief.

SAP is klein begonnen, maar MS ook, en Apple en Novell ook. Maar die bedrijfjes die groter worden lijker beter door te innoveren.

Waarom is het innovatief als er veel mensen mee bezig zijn en wat dieper graven om dan uiteindelijk precies hetzelfde te maken als een ander al kan? Samba bijvoorbeeld is een prima project, technisch zeer goed, stabiel en snel, maar wat is er innovatief aan iets precies zo ondersteunen als iemand anders al doet?

En ik vergeleek Opera en IE niet met elkaar, maar tégen de rest. Beide zijn ze Netscape, Mozilla, etc. vér vooruit.

Het punt over IBM en SUN bewijst volgens mij juist dat de grote bedrijven innoverend zijn (herhaal mijn punt: het ligt niet aan open-source of niet, maar aan commercieel of niet) en dus ook best een duit in het zakje kunnen doen van de open-source community.

Kijk naar Apple en OS X. Wie gaat mij vertellen dat dat niet de méést innovatieve BSD-variant was OOIT ??

Hij heeft nog steeds een punt, innovatie gaat niet zo snel bij vrijwilligers-gebaseerd werk.

Alleen heb ik het gevoel dat Windows een beetje terrein aan het verliezen is omdat mensen met een PC (en zéker een server) nu zo ongeveer wel kunnen wat ze ermee kunnen willen. Het moet alleen sneller, liefst goedkoper en zeker stabieler werken.

Linux slaat beter aan op de servermarkt omdat innovatie daar een pré is, maar ondergeschikt aan performance, stabiliteit, kosten en onderhoudbaarheid.

En dat is toch zo? Als een product onder je kont een potje loopt te innoveren waar je niet goed van wordt, dat je de versie 1.0 niet meer terugziet in versie 2.0 SP4, dan is dat toch niet te onderhouden of bij te benen?
Denk je echt dat bedrijven wensen te innoveren ? |:(

Bedrijven doen het om het geld, logisch, als daar innovatie bij zit (hebben we die wel nodig.... dat is de vraag) dan is het zo.

Het liefste zou een bedrijf hetzelfde produkt jaren aan een stuk verkopen ( en het zou maar 6 maanden mogen meegaan)

Microsoft "innoveert", maar die innovaties zijn
1. Om meer geld te verdienen.
2. Niet altijd nodig.
Gek dat er bij Linux minder innovatie lijkt te zijn...

En als je nu echt wil weten wie er vernieuwend is, ga dan eens rond kijken op universiteiten, waar recherche gedaan wordt. DAAR komt de innovatie vandaan...
Ik zie niet hoe dit bewijst dat MS niet innovatief zou zijn? Ja, ze gebruiken ook eens wat, en dus?
En dus zijn ze net zo on-innovatief als de opensource community.
Ze hebben MSDev ontwikkeld en nog steeds duiken de klonen overal op..
MSDev is een kloon. MS kloont alles wat er van anderen komt. Er is niks, maar dan ook echt niks, origineel aan de development tools van Microsoft.
Samba bijvoorbeeld is een prima project, technisch zeer goed, stabiel en snel, maar wat is er innovatief aan iets precies zo ondersteunen als iemand anders al doet?
Dit is nou juist een van de grootste voorbeelden van innovatie van de opensource community. Microsoft houdt de specs van een protocol angstvallig geheim en de OS community zoekt het zelf wel uit... en wat blijkt?? Samba werkt beter dan de meuk in windows zelf!
Bij Microsoft pakken ze dat anders aan.. ze benaderen de werking van een protocol en veranderen het dan ent zo'n klein beetje dat het niet meer optimaal werkt met de rest van de wereld waarna ze claimen dat het komt omdat hun implementatie zo innovatief is.
Het punt over IBM en SUN bewijst volgens mij juist dat de grote bedrijven innoverend zijn
Nee hoo, het bewijst dat sommige grote bedrijven inzien hoe innovatief de linux/bsd/opensource beweging is en dat ze als grote vis het onderspit gaan delven als ze niet meedoen. Er gaat ook nog wel een moment komen dat Microsoft een standaard compiler meelevert met windows zodat mensen zelf the GIMP etc kunnen compilen op hun XP pctje.
Linux slaat beter aan op de servermarkt omdat innovatie daar een pré is, maar ondergeschikt aan performance, stabiliteit, kosten en onderhoudbaarheid.
Linux slaat beter aan omdat het stabieler is dan windows. Omdat het niet vol onzin zit die niet in een server thuishoort. Omdat het aangepast kan worden aan de wensen. Omdat het relatief veilig gemaakt kan worden. Omdat een update geen downtime betekent. en zo kunnen we nog uren doorgaan.

Windows is tegenwoordig zo slecht nog niet. Maar een innovatief bedrijf zit er absoluut niet achter.
Toch staan de meeste "innovaties" bij MS niet zozeer in dienst van de klant (zoals in een vrije markt het geval is) maar worden meer verzonnen als manieren om de concurrentie tegen te houden.

Meestal kan MS gewoon haar ideen er doorheen drukken omdat de markt waar ze in opereert volledig kapot gemaakt is (mede door MS maar ook omdat de overheid in de VS alleen met de mond de vrije markt belijd en ondertussen niets aan marktfalen doet>belangrijke taak van de overheid), die ideen worden dan als innovaties aangemerkt omdat de markt ze wel moet gaan gebuiken..

Linux developers worden vaak gedwongen een bepaalde kant op te gaan in software design omdat de gebruikers daar om vragen, dus innovatie is er alleen als gebruikers daar behoefte aan hebben, daarnaast kun je zolang de markt niet gezond is ook niet superver komen met innovatieve producten, tenslotte is een vrije markt een vereiste voor innovatie en op dit moment is de markt verre van vrij

en IE en opera mozilla ver vooruit...tja, dat is geen feit maar meer een mening (ik mis nog heel wat features in IE en opera)
Steve heeft gelijk met Ook zijn er volgens de CEO van Microsoft teveel verschillende distributies en interfaces, eenduidigheid ontbreekt., niet voor niets zijn is er een initiatief zoals UnitedLinux.

UnitedLinux moet ervoor zorgen dat er straks zo min mogelijk Linux OS'en zijn die allemaal weer op hun eigen manier met de diverse dingen omgaan. Zo werkt op elk Linux OS het updaten anders en is de interface bij elke distributie weer verschillend.\

Dat maakt niet uit voor de mensen die nu Linux gebruiken, die hebben gemiddeld meer verstand van het OS dan de gemiddelde Windows gebruikers en kunnen het zelf allemaal wel aanpassen. Maar als Linux wil doorbreken op de desktop dan moet er toch eenheid komen, anders zie ik weinig kans. De verschillende Windows versies hebben allemaal min of meer dezelfde interface en dat biedt houvast voor de gebruikers.

(Op het servervlak maakt het niet uit, daar wordt Linux toch vaak zonder GUI gebruikt).

Op de andere vlakken heeft Balmer ook een punt, alleen weet ik niet wat hij er mee wil zeggen. Het kan best waar zijn, maar wat dan nog? Het OS werkt goed, snel en stabiel. Meer wil je toch niet voor een OS? Al zou Linux uit 1900 stammen, wat dan nog?
Ballmer's punt over versplintering is inderdaad zijn sterkste punt (misschien wel zijn enige sterke punt, maar a la).
Iemand die zich verdiept in Linux ziet door de bomen het bos niet meer en denkt al gauw: laat maar zitten. Het lijkt wel of Linux niet eens de intentie heeft om door te breken bij Jan en Miep in huis, of bij jou en mij op kantoor. Hier en daar zie je wat commercie (Redhat) maar verder is het een grote, vage wirwar van tientallen namen. Om daar enig inzicht in te krijgen ben je een weekend bezig.
Linux niet innovatief??

goh..waren ze samen met BSD niet jaren eerder met IPV6 dan windows ???
dat noem ik gewoon innovatief...

Projecten als KDE en Gnome zijn dat net zogoed..deze koment telkens met nieuwe snufjes die niet in windows te vinden zijn..
verder hebben we de gehele kernel.. hoeveel filesystems ondersteund windows ?? 4 ? ok..hoeveel worden er door Gnu/linux ondersteund ? stuk of 50? zoiets ja ..
Op dit moment zijn ze overigens bij Gnu bezig met Hurd. dit is een microkernel. Dit is dan wel niet onderdeel van linux als we hiermee de kernel bedoelen.. maar hurd getuigt zeker van innovatie in OSS land.

Oh ja.. is windows ook niet nu de virtual desktops aan het impelenteren in windows ?? goh..dat stamt ook al uit de jaren 80. nee dat is innovatie

kortom..een hoop kolder van iemand die totaal niet snapt wat hij zegt..

oh ja... wat is het verschil tussen windows met een 9x kernel en daarboven hetzelfde gui schiltje en een redhat linux of een slackware linux met beiden KDE ??
juist precies hetzelfde verhaal..

Die versplintering die wordt aangeroepen valt reuze mee.. er is namelijk zoiets als standardisering binnen linuxland..
nooit van LSB of FHS gehoord ? nooit van SysV compliancy gehoord?? nee? ga aub niet dan niet over versplintering binnen gnu/linuces praten want dat is vaak TE overrrated

oh ja..Active Directory... dit is hoe dan ook deels gejat van LDAP en hieraan is een eigen draai aagegeven.. erg leuk maar als je gaat googlen zul je zien dat AD stijf staat van de fouten..
IP6 is nauwelijks een verdienste van Linux
KDE heeft bijvoorbeeld nog steeds moeite met het erven van eigenschappen bij het verplaatsen van snelkoppelingen.
Standarisering binnen linuxland, van welke planeet kom je?
Iedereen zijn eigen Linux, zou een prima kreet zijn.
Van Active directory heb je duidelijk helemaal geen kaas gegeten. Daarnaast toont het een beetje onbenullig om je mening van een google opdracht af te laten hangen. Dat toont tenminste aan dat je de eigen zinsnede geheel waar maakt:
<<kortom..een hoop kolder van iemand die totaal niet snapt wat hij zegt..
>>
IP6 is nauwelijks een verdienste van Linux
Van linus zelf niet.. maar dank zij OSS wel een jaar geleden al in me linux kernel zitten..Windows XP heeft het nog maar net. ipv6 heeft wellicht niets met linux te maken..maar zie jij de ipv6 stack maar eens in een OS te hangen.. dat is echt geen copy/past van source code.. hier komt veel meer bij kijken.
KDE heeft bijvoorbeeld nog steeds moeite met het erven van eigenschappen bij het verplaatsen van snelkoppelingen.
ik weet niet met welke KDE jij zit te stoeien maar ik kan rustig snelkoppelingen verplaatsten zonder problemen..
Standarisering binnen linuxland, van welke planeet kom je?
Iedereen zijn eigen Linux, zou een prima kreet zijn.
Hier sla je de plank goed mis.. Ik denk dat jij maar eens heel goed in linuxland moet rond gaan kijken.. er zijn wellicht veel distributies.. maar de globale werking is het zelfde dank zij de standardiseringen.. Ik heb er al een paar genoemd.. wil jij het bestaan hiervan soms ontkennen? Dat er meerdere linuces zijn zegt absoluut niets over de werking ervan....
e.g. Mandrake Linux en RedHat Linux zijn nagenoeg nog steeds hetzelfde als we kijken naar de opbouw van het OS
IP6 is in beta al meer dan een jaar voor XP verkrijgbaar. Dat jij al hobbyend het al in je Linux inbouwde geeft precies aan wat ik bedoel. Hobbyisme, want wat deed je ermee?

Meest recente versie van KDE en verplaats maar eens een snelkoppeling naar de floppy en zie wat er gebeurt. daaarnaast is KDE net zo buggy geweest als al die win9x versies dus winst is daar nauwelijks te halen. Kernel Panic slaat weer hevig toe dan ;)

Vrijwel iedere versie /distro van Linux heeft zijn eigen install, updates, meegeleverde gui enz. Een vreselijk rommeltje van al dan niet geslaagde hobbyisten.
Het OS is overal vrijwel hetzelfde maar daar heeft de standaard gebruiker geen boodschap aan, die ziet met name de gui.

Voor servers is Linux een prima systeem voor desktop nog steeds ( en dat al jaren!!) een lange weg te gaan.
IP6 is in beta al meer dan een jaar voor XP verkrijgbaar. Dat jij al hobbyend het al in je Linux inbouwde geeft precies aan wat ik bedoel. Hobbyisme, want wat deed je ermee?
gebruik voor tunneling van ipv4 naar ipv6 en andersom
Dit was een zakelijke toepassing.
Hetgeen dat jij zegt dat het een al jaar BETA!!!! is zegt
genoeg over innovativiteit. Echt lang geleden zijn ze daar dus niet aan begonnen.
Meest recente versie van KDE en verplaats maar eens een snelkoppeling naar de floppy en zie wat er gebeurt. daaarnaast is KDE net zo buggy geweest als al die win9x versies dus winst is daar nauwelijks te halen. Kernel Panic slaat weer hevig toe dan
punt 1: gaat hier perfect, de snelkoppeling wordt gefoon naar flop gekopieerd met dezelfde eigenschappen.
punt 2: Wat heeft kernel panic met kde te maken???? je weet kennelijk niet waar je over praat ...
punt 3: Kde net zo buggy geweest als win9x ?? hoe kun je een OS in vredesnaam met een GUI vergelijken??
weer een punt waaruit blijkt dat je niet weet waar je over praat.
Vrijwel iedere versie /distro van Linux heeft zijn eigen install, updates, meegeleverde gui enz. Een vreselijk rommeltje van al dan niet geslaagde hobbyisten.
Het OS is overal vrijwel hetzelfde maar daar heeft de standaard gebruiker geen boodschap aan, die ziet met name de gui.
installers zijn wellicht anders... andere gui's ??? goh.. dat vind ik knap van je om te zeggen..noem eens specifiek eigen GUI's dan?? wat heeft overigens een gui met een OS te maken??? niets!!! OS = gnu tools + kernel.... hier staat een X of een KDE,iceWM, gnome e.d. hoe dan ook buiten.
maar ja....

en tja...bij bijvoorbeeld RedHat of Suse zijn het ook maar hobbyisten die de Installers maken he??? daarom krijgen ze ook gewoon loon voor het maken van deze installers... Als jij dat hobbyisme vindt..... is de installer van windows XP niet anders dan Windows 2000?? goh.. wat een hobbyisten zeg..


:P
Nu een echte innovatie vindt ik het pakketbeheer van Debian.

Bijvoorbeeld een Systeem of Security update met twee commando''s afhandelen en dat voor elf verschillende platformen.

Dat zie ik Microsoft nog niet doen.
Nee, bij MS heb je één muiskklik nodig.... Of nog beter: ga naar de juiste site, laat MS je PC scannen op benodigde updates en zeg: "ja, regel dat maar", en vervolgens worden volautomatisch alle benodigde updates gedownload en geïnstalleerd. Sinds 200 / XP hoef je ook niet altijd meer je PC te rebooten na zo'n actie.

MS is innovatief, maar niet altijd op dat detail-niveau waar hier over wordt gesproken. De sterkste innovatioe van MS is de overzichtelijke totaaloplossing. Als je Windows en Office hebt, zijn 99% van de thuisgebruikers klaar; meer hebben zij niet nodig. Benodigde kennis: Beetje logisch denkvermogen, beheersing van de juiste taal, en globale kennis van de concepten bestandsbeheer, tekstverwerker, spreadsheet, internet en e-mail.
De Linux community is eenvoudigweg niet georganiseerd genoeg om in termen van totaaloplossingen en volledige integrartie te denken.

DAAR KAN LINUX NIET TEGENOP. Een noob die wat gehoord heeft over PC's kan een MS systeem installeren en ermee werken. Voor Linux heb je gewoon veel meer kennis nodig, en de meeste mensen hebben de tijd en bronnen niet om die op te doen. Vergeet niet dat Tijd geld is, en voor die mensen is Linux dus veel duurder dan Windows.

De kracht en het innovatieve van MS ligt juist in het feit dat alles wat zij doen wél op de gebruiker gericht is. Zij gaan uit van een gemiddelde tot ondergemiddelde gebruiker, en maken hun systemen zó, dat die ermee kunnen werken. Voor een gevorderde gebruiker zijn er echter veel meer mogelijkheden.

Dat jatten over en weer gebeurt in de softwareindustrie mag duidelijk zijn, en MS heeft zeker zijn steentje bijgedragen aan de ontwikkelingen. Zonder MS waren we nu lang niet zo ver geweest, maar hetzelfde geld voor Linux. Het verschil is dat MS het geld heeft om bedrijven met een patent op te kopen, en zo die technologie toegankelijk te maken. .Net is in feite een nieuw soort antwoord. MS is structureel uit de Java-community gehouden, en heeft nu zijn eigen verbeterde versie van het Java-platform ontwikkeld. Niet gebaseerd op 1 programmeertaal, maar op tientallen, zodat een programmeur weinig nieuws hoeft te leren voordat hij voor .Net kan ontwikkelen. Door verder een zo groot mogelijk deel van de compilatie tijdens het ontwikkelen uit te voeren, heeft de interpreter naderhand minder werk, waardoor .Net een betere performance heeft dan Java. Dit is IMO een mooi voorbeeld van "MS-diefstal". Ze pakken een goed idee, bouwen het om, en leveren een betere oplossing dan het oorspronkelijke idee.
MS is innovatief, maar niet altijd op dat detail-niveau waar hier over wordt gesproken.
Pff, wat een hoeveelheid misvattingen op een rij, zeg. In het land der blinden is Eenoog duidelijk koning, en jij bent niet Eenoog.
De sterkste innovatioe van MS is de overzichtelijke totaaloplossing. Als je Windows en Office hebt, zijn 99% van de thuisgebruikers klaar; meer hebben zij niet nodig.
Waarom dan steeds nieuwe versies? Blijkbaar kan Microsoft zichzelf opheffen, want de gebruikers zijn al klaar.
De Linux community is eenvoudigweg niet georganiseerd genoeg om in termen van totaaloplossingen en volledige integrartie te denken.
Er zijn organisaties binnen de Linux community die juist dit doen. Ooit wel eens gehoord van Red Hat? Ooit wel eens een Red Hat systeem gedraaid? Alles wat Windows heeft zit er in, inclusief Microsofts 'innovatie' van het automatisch upgraden van je software. En in tegenstelling to bij Microsoft stuurt je Red Hat systeempje *alleen maar* de gegevens die ze zeggen te sturen, terwijl bij Microsoft ondanks de melding 'Hierbij worden geen gegevens naar Microsoft gestuurd' toch meer gestuurd wordt dan nodig is voor de upgrade.
Een noob die wat gehoord heeft over PC's kan een MS systeem installeren en ermee werken. Voor Linux heb je gewoon veel meer kennis nodig, en de meeste mensen hebben de tijd en bronnen niet om die op te doen. Vergeet niet dat Tijd geld is, en voor die mensen is Linux dus veel duurder dan Windows.
Onder welke steen heb jij de afgelopen 6 jaar geleefd? Waar slaat dit op? Jij praat over Linux van 6 jaar geleden! Sja, als jij een eenmaal gevormde mening 6 jaar lang aan blijft hangen, denk jij dat jouw ideeen over wat 'innovatie' is nog serieus genomen worden?
De kracht en het innovatieve van MS ligt juist in het feit dat alles wat zij doen wél op de gebruiker gericht is.
Als dat zo was, dan zou Windows lekker modulair zijn en zou ik bij installatie kunnen kiezen wat ik wel en niet op mijn systeem wil hebben. Dan zou ik bij installatie bijvoorbeeld kunnen kiezen om niet IE te installeren. Ik wil Windows zo breed mogelijk in kunnen zetten, maar Microsoft zorgt er voor dat ik dat niet kan. Ik kan geen kale versie van Windows 2000 op mijn Pentium 166 servertje met 64Mb geheugen draaien. Dat kan ik met Linux wel. Daarnaast kan ik Linux ook op mijn desktop computer draaien met volledige opties. Even een voorbeeldje van wat ze bedoelen met 'schaalbaarheid' en waarom de claims van 'schaalbaarheid' van Microsoft gewoon leuk zijn om eens hartelijk om te lachen.
Zonder MS waren we nu lang niet zo ver geweest, maar hetzelfde geld voor Linux.
Je hebt geen idee hoe waar je woorden zijn. Zonder MS hadden we waarschijnlijk al lang een beter OS. Mensen zouden meer naar Steve Jobs moeten luisteren, NextStep is nog steeds niet voorbijgestreefd (misschien door BeOS). Windows en Linux zijn beide gebaseerd op een paradigma uit zo rond 1975. Zo rond halverwege de jaren '80 waren er een heleboel bedrijven die zagen dat Unix nergens heen ging en dat het allemaal beter kon. Maar Microsoft heeft doodgewoon een goede deal met IBM gesloten over MS-DOS, en sindsdien is het niet meer mogelijk geweest ze tegen te houden. Microsoft heeft dus op het gebied van MARKETING gewonnen, niet op het gebied van INNOVATIE (tenzij je innovatie op het gebied van marketing bedoelt).
Het verschil is dat MS het geld heeft om bedrijven met een patent op te kopen, en zo die technologie toegankelijk te maken
Ik denk dat jij nog niet half weet hoeveel patenten Microsoft heeft gekocht met alleen maar het doel om innovaties van anderen tegen te houden. Die patenten hebben ze nog nooit ingezet. Microsoft is schuldig aan je reinste innovatie-moord!
en heeft nu zijn eigen verbeterde versie van het Java-platform ontwikkeld
Zoals ik al zei: in het land der blinden is Eenoog koning. Java is al zo'n 8 jaar in ontwikkeling, C# twee jaar. Microsoft heeft niets 'ontwikkeld', Microsoft heeft geprobeerd Java te 'embrace en extend', waarbij ze de doeleinden van Java compleet opzij wilden schuiven voor hun eigen doeleinden. Sun heeft dat niet op zich laten zitten en heeft daardoor Java niet een open standaard gemaakt. Als ze dat wel hadden gedaan, had Microsoft Java onherkenbaar veranderd, met alle gevolgen van dien. Microsoft heeft er dus voor gezorgd dat Java geen open (IEEE, ECMA, whatever) standaard is geworden. Microsoft heeft daarmee doodgewoon een innovatie in de kiem geprobeerd te smoren. Dat is ze gelukkig niet gelukt.

Als straks de wereld bekomen is van het beveiligingsfiasco dat CLI heet, is iedereen blij dat Sun Java uit handen van Microsoft heeft gehouden.
Niet gebaseerd op 1 programmeertaal, maar op tientallen, zodat een programmeur weinig nieuws hoeft te leren voordat hij voor .Net kan ontwikkelen
En een hacker weinig hoeft te doen om alle systemen op de wereld te infecteren.

Bwech. Java loopt tenminste nog in een black-box, CLI programma's kunnen gewoon kernel-functies uitvoeren. Ja, ok, dat kun je weer met beveiligings-settings veranderen, maar je spreekt jezelf tegen als je nu gaat zeggen dat de gewone gebruikers dat prima kunnen. En dat Microsoft weinig vooruitkijkt bij zijn ontwikkelingen weten we allemaal wel. IE heeft vol gezeten met 'handigheidjes' waar een heleboel mensen achteraf een heleboel geld mee verloren zijn.

Voor mij hoeft Microsoft de source-code van zijn software helemaal niet vrij te geven, als hun software maar te vertrouwen was. Maar hun software IS niet te vertrouwen, en Microsoft doet er amper iets aan om dat vertrouwen te verdienen (Trustworthy Computing, tsk, wat een mislukking is dat). Dus moeten ze gedwongen worden om Trustworthy te zijn. Als dat betekent dat ze hun source-code verplicht moeten vrijgeven, dan zij het zo. Liever niet, want concurrentie is nooit kwaad.
Door verder een zo groot mogelijk deel van de compilatie tijdens het ontwikkelen uit te voeren, heeft de interpreter naderhand minder werk, waardoor .Net een betere performance heeft dan Java.
Sjongejonge, heb je wel eens gehoord van 'JIT'? Dat doet precies wat jij hier loopt te beschrijven.
Dit is IMO een mooi voorbeeld van "MS-diefstal". Ze pakken een goed idee, bouwen het om, en leveren een betere oplossing dan het oorspronkelijke idee.
Wat? Jij weet zelfs 'diefstal' nog recht te praten?!!?!! Het is toch een algemene norm dat 'diefstal' fout is? Ik wil niet weten van welke andere algemene normen en waarden jij het prima vindt om ze opzij te schuiven...

Maar inderdaad lijkt het daar wel om te gaan. Enerzijds de Linux community, die op eerlijke wijze een softwareprodukt wil leveren, op eerlijke concurrentie gebaseerd en open voor verbeteringen en nieuwe inzichten. Anderszijds de Windows community, die er geen probleem in ziet om normen en waarden opzij te schuiven om maar ergens voordeel uit te slepen, 'it's a dog-eat-dog world'.

Het is een gevecht tussen Operating Systems die de IT wereld bepalen, met elk hun eigen filosofieen. In dat kader zie ik liever een eerlijk operating system van eerlijke makers dan een operating system gebouwd door mensen die er trots op zijn dat ze een dog-eat-dog wereld van de IT hebben gemaakt en dat zij zelf de opper-dog zijn.

edit:


Heb je wel door dat in de Linux wereld niets gejat *kan* worden omdat alles open source is en eerlijke gedeeld wordt?

Dat 'jatten' dus onlosmakelijk verbonden is met het wereldbeeld dat Microsoft ons opdringt?

Er *hoeft* helemaal niets gejat te worden, maar door de parameters die Microsoft de software-wereld heeft opgelegd is het juist *ontstaan*, dat over en weer jatten. Omdat Microsoft het doet, zijn er veel bedrijven die daaruit concludeerden dat zij het dan ook maar moeten doen. En vervolgens is er een 'wereld' (ik praat over de IT wereld) ontstaan waar meer geld wordt uitgegeven aan rechtszaken dan aan software ontwikkeling. Wat een geldverspilling, alleen maar omdat de ene hond de ander bijt.

In Nederland hebben we Melkertbanen om de werkloosheid tegen te gaan, in de V.S. hebben ze advocaten.

Dat Linux een UNIX kloon is ben ik helemaal met hem eens, maar waarom is een UNIX gebaseerde omgeving slecht? En niet vernieuwend? Kijk eens naar de ontwikkeling van KDE bijvoorbeeld. Pfff dat gaat echt razendhard.

Ook MacOS X is gebaseerd op een UNIX variant (BSD gebaseerd) en dat werkt ook als een trein.

Juist een stabiel fundament kiezen is slim! En als je dan een fundament kiest dat zijn stabiliteit al heeft bewezen, is daar niets mis mee.

Microsoft ontwikkelt een fundament gebaseerd op NT technologie en die heeft bestwel wat beperkingen (gering beveiligd shared memory enzo)

Het is gewoon weer propaganda en we weten allemaal dat die Amerikanen daar goed in zijn :r
Nee, het is nog erger:
Microsoft ontwikkelt een fundament gebaseerd op NT technologie en die heeft bestwel wat beperkingen (gering beveiligd shared memory enzo)

Ze gaan er nog prat op ook dat ze gebruik maken van NT technologie. Ze doen het zelf net zo goed.

Maar volgens mij zou zo'n reactie van Steve Ballemer als "Flaimbait" worden betiteld, maar veel andere wapens heeft Microsoft niet, aangezien Linux lastig te beconcurreren is.
Het is nóg erger:
NT is gebaseerd op OS/2 en de Windoze GUI is gebaseerd op MAC/OS, hetgeen weer gebaseerd is op het "antieke en derhalve inferieure" UNIX.

P.S.
Is dit niet die man die zo raar liep te springen en te brullen op een bepaald video'tje ?
Als Windows programmeur kan ik je zeggen dat er maar *heel* weinig verschillen tussen Windows en Unix zitten.

Ik heb een softwarepaket van Unix naar Windows NT geport, en de enige echte grote verschillen tussen Unix en Windows zijn een aantal IPC dingen (met name named pipes) en het 'fork'en van processen. In Unix hebben processen een parent<>child relatie, in Windows zijn ze onafhankelijk. In Windows levert dat allerlei problemen op. Als in Unix een parent proces crasht, dan worden netjes alle geforkte processen opgeruimd. In Windows krijg je zombie processen.

Daarnaast moet een proces in Windows altijd een window hebben, al is 'ie invisible. Je kunt bijna niets zonder window handle. Erg lastig.

Ik meen me ook te herinneren dat OS/2 gebaseerd was op de MACH kernel, en dus is Windows gebaseerd op de MACH kernel.

Ballmer bullshit weer eens voor een groot gedeelte uit zijn nek.

Anyway, in vergelijking met wat we de afgelopen 20 jaar over Operating Systems hebben geleerd, is het verschil tussen Unix en Windows te verwaarlozen. Ballmer maakt een vergelijking tussen een kippen-ei en een kalkoen-ei. Beide zijn eieren en smaken vrijwel hetzelfde. Alleen is Windows het kalkoen-ei: het is eigenlijk te groot om nog lekker te zijn :+.
Laten we allemaal blij zijn:
1) De windowsgebruikers, omdat MS door Linux gedwongen wordt om innovatief te zijn.
Toen Delphi nog een groot marktaandeel had is Visual Basic er sterk op vooruit gegaan. Toen Wordperfect verslagen was is office er niets meer op vooruitgegeaan.
2) De Linuxgebruikers: want MS levert nieuwe ideeën, en vooral een hoge standaard kwa gebruiksvriendelijkheid waaraan linux zich moet aanpassen om nog nieuwe gebruikers aan te trekken.
Mij doet het er niet toe wie wint, maar door Linux krijgen windowsgebruikers een betere windows, en linuxgebruikers een gebruiksvriendelijker systeem, waarvan inderdaad wel wat van windows afgekeken is (en vaak ook verbeterd is).
Dus waarom ruzie maken? Concurrentie is goed, anders is er geen tijdsdruk tot innovatie.
de hele windows interface is toch afgekeken van xwindows? mogen wij dan weer wat ideeen van ms terug pakken?

en correct me if im wrong maar volgens mij had men in de opensource wereld al eerder grafische login managers zoals die in windows xp zitten.

beide werelden gebruiken gewoon elkaars ideen.. niks mis mee toch?
Als eerste groep noemt hij de Windows NT4.0 gebruikers
Vreemde uitspraak, zeker nu blijkt dat de compatabiliteit met oudere software niet werelds is, en ondernemingen zullen niet snel tegelijkertijd OS en software upgraden.
de ondernemingen die een mogelijkheid zoeken om van high-end producten over te stappen op goedkopere machines vormen de tweede doelgroep
Dit is veel logischer. Sinds Win2000 zijn windows server OS'en stabiel en snel genoeg voor de meeste serieuze software paketten, en met Windows Server 2003 is de beveiliging ook nog eens aangepakt.
Als derde spreekt hij over het gebruik van Windows Server 2003 voor compleet nieuwe applicaties.
Klinkt als .Net. Toch is dit een beetje onzin (lees: marketing ;)), want .Net draait ook prima op Win2000.
"Linux zelf is een kloon van een besturingssysteem van meer dan twintig jaar oud. Er zullen zeker doelgroepen voor zijn maar het is geen vernieuwend systeem", aldus Ballmer.
Niet bijster intelligente uitspraak in de oren van technici, denk ik. Nieuw is niet altijd beter, maar vaak gewoon anders. Verder heeft Linux zichzelf al bewezen als een nuttig OS en geduchte concurrent.
"Vernieuwing is niet makkelijk in een omgeving die zo versplinterd is als de open-source community".
Vernieuwing op grote schaal is idd moeilijker, omdat het lastig is met zo'n grote community om consensus te bereiken. Denk aan het grote aantal OSS projecten wat eigenlijk precies hetzelfde doet, en hoeveel manuur in zekere zin verloren is gegaan. Aan de andere kant wordt vernieuwing ook niet geremd door commerciele belangen op hierarchische structuren, dus deels wordt hiermee iets goedgemaakt.
Ook zijn er volgens de CEO van Microsoft teveel verschillende distributies en interfaces, eenduidigheid ontbreekt. Op dat gebied heeft Microsoft een voorsprong
Hier ben ik absoluut mee eens. Linux is een soort lego puzzel met hele kleine lego steentjes, die niet allemaal op elkaar passen, soms elkaar overlappen, soms heel erg op elkaar lijken. Vaak ontbreekt er een lijn, een structuur, een concept. Hoewel de kleine onderdelen veel flexibiliteit geven, is het opbouwen van een groot geheel uit de hele kleine onderdelen een (te) grote klus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True