Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Bron: C|Net, submitter: Soar

C|Net heeft een interview geplaatst met Microsoft topman Steve Balmer, leider van het meest succesvolle, rijkste en tegelijk ook meest bekritiseerde softwarehuis ter wereld. Balmer wordt voornamelijk ondervraagd over drie onderwerpen: de .NET-strategie, zijn gedachten over Linux, en het nieuwe licencing-beleid. Balmer legt voor de volledigheid nog een keer uit wat .NET is: een raamwerk van hulpmiddelen waarmee programmeurs applicaties kunnen bouwen die (online) samenwerken met andere software, door middel van XML. Helaas werd de technologie verkeerd begrepen bij een groot deel van het publiek, voornamelijk omdat Microsoft iedere keer eigen projecten als Passport en .NET My Services als voorbeelden aanhaalde. Het werd daarmee ingewikkelder gemaakt dan nodig was geweest. Het begrip zou echter steeds beter worden, en daarmee ook de acceptatie van .NET door bedrijven. De strategie gaat dan ook ongewijzigd verder.

Het nieuwe licencing-programma zou voor veel mensen een reden zijn om naar Linux te kijken, maar Balmer merkt op dat mensen altijd naar open source software zullen kijken als alternatief, ook als Microsoft de prijzen zou halveren. De reden dat het aandeel van Windows nog steeds zo hoog is, is volgens Balmer dat Linux niet innovatief is. "Eerst hebben ze de functionaliteit van Unix nagemaakt, en nu proberen ze ook de features van Windows te evenaren." Het is volgens hem echter nog lang geen samenhangend geheel, laat staan een complete oplossing. Wel kan er van Linux geleerd worden, Microsoft probeert met initiatieven als het shared source-programma en de Visual Studio.NET-community twee van de grootste voordelen van open source over te nemen. Daarnaast zegt hij dat er gewerkt wordt aan simpelere EULA-teksten, zodat mensen niet meer het gevoel hebben dat ze hun hele hebben en houden aan Microsoft overdragen wanneer ze een driverupdate installeren. Over de toekomst heeft hij het volgende te vertellen:

Steve Balmer What comes next in Web services?
.Net Server. That's where we get the .Net framework integrated with Windows. We need to have .Net extensibility within Office, that's an important step. We need to have .Net extensibility and programmability in the database--that's a pretty important step. We need to have better end-user support for XML data. Xdocs is just part of that. We need to do that throughout the Office suite. We need to have additional operating system services to help manage XML data. That's farther in the future, the next major client release of Windows, whenever that comes.

As an industry, there is more work to be done on the underlying protocols that move and secure XML transactions between applications. Then there is technology that needs to ship in the operating system and the programming model to support that. Those are the top things that will happen in the next three months to three years.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Het is volgens hem echter nog lang geen samenhangend geheel, laat staan een complete oplossing.
hier heeft ie wel een aardig punt, maar een out of de box windows vereist ook nog wel het eea aan tweaking dus helemaal gaat dit nit op volgens mij
Ballmer heeft een goed punt als hij zegt dat Linux geen samenhangend geheel is. Het Windows platform heeft een hele hoop technologie die standaard en uniform is ingebouwd in de server besturingssystemen:

- een directory (ActiveDirectory)
- Public Key Infrastructure (certificates etc.)
- message queue
- encryptie
- netwerk services (DNS, DHCP, RADIUS, WINS etc.)
- Web Server (IIS)
- COM+ en .NET Framework (vanaf .NET Server)

En vervolgens heeft MS een hele reeks Server producten (.NET Enterprise Servers) uitgebracht die naadloos gebruik maken van al deze "services" die het Windows Server OS standaard biedt. Of je nou Exchange of ISA Server installeert, het maakt naadloos gebruik van onderliggende OS services.

Het is gewoon een hele goede strategie.
Natuurlijk kan je op Windows ook een Novell eDirectory installeren of een andere message queue, DNS of DHCP server maar veel bedrijven zijn gewoon op zoek naar een minder complexe oplossing, die tevens goedkoper is (je hoeft immers al die services niet meer apart te kopen), die een betere onderlinge integratie biedt en tevens de standaard is waar de rest van hun oplossing/applicaties ook gebruik van kan maken.
- een directory (ActiveDirectory)
- Public Key Infrastructure (certificates etc.)
- message queue
- encryptie
- netwerk services (DNS, DHCP, RADIUS, WINS etc.)
- Web Server (IIS)
- COM+ en .NET Framework (vanaf .NET Server)
Certificaten? Encryptie? Krijg ik allemaal netjes geinstalleerd als Mandrake, of een andere moderne distributie van Linux installeer.
Webserver? Apache krijg ik er ook bij.
Network services? Onder Mandrake had ik mijn internet verbinding sneller aan de praat dan bij W2k, dat eerst 2 keer wilde rebooten.
Hierom gebruiken de meeste Linux gebruikers een distributie, die alles mee kan leveren, en alles goed laat samenwerken.

Dus de kritiek van Ballmer slaat nergens op. Alsof de windows kernel alleen niet ook niks kan. Bij Linux kan je net zoveel integreren als bij Windows, maar dan niet alleen maar Microsoft producten.

edit:
Ik bedoelde bij het installeren van de drrver voor netwerkkaart. Waarvan ik de driver van een floppy moest halen...
itt Mandrake, die bij de installatie al m'n netwerkkaart detecteerde, automatisch de DHCP goedzette, en me waarschuwde als er servers gestart werden. Ik weet niet welke distro's jij hebt geprobeerd, maar Mandrake en Redhats installaties zijn zo mogelijk nog gebruiksvriendelijker dan Windows. Daarna gaat het pas fout, want veel dingen werken net wat anders (vaak ietsje moeilijker) dan onder Windows, maar dat van die installatie slaat nergens op, als je maar de goed distro kiest.
Verder moet ik met Windows 2000 bij elke update die ik doe opnieuw booten. Misschien is dit met XP verbetert, dat zou mooi zijn. En in de taskmanager IE eruit gooien en opnieuw starten lijkt me niet de gebruiksvriendelijkste optie.
Ik heb geen zin om het uit te leggen, maar iedere unixer begrijpt uit jouw post dat je geen kaas hebt gegeten van linux/unix/*x
nou, ok..
Integratie is bij Linux/Unix nog steeds ver te zoeken. Kijk bijvoorbeeld maar naar Active Directory. Afgezien van het feit dat unix geen user-directory heeft, maar gewoon een grote waslijst, heb je ook nog eens voor iedere service (shell, www, ftp, mail) een aparte lijst. Met een beetje pech ook nog aparte users voor smtp, pop3 en imap4.
't Is dus helemaal niet waar dat elke service een aparte user lijst heeft. Vaak kun je 't zo configgen dat je een shell user OF een aparte user voor die service kan aanmaken. proftpd bijvoorbeeld..
Daarbij kun je van linux ook niet verwachten dat je bijvoorbeeld computers, printers en zelfs services in een directory tegenkomt.
jawel hoor, /dev/.. en euh.. in windows kom je je hd niet eens tegen in een aparte directory (/dev..) om maar aantegeven wat voor onzin je schrijft..
Wat betreft updates: waar zit dat dan bij unix? Je kan mij een hoop vertellen, maar elke distro heeft wel een andere manier van 'automatisch' updaten, en ze werken allemaal even erg (ja tuurlijk,tenzij je ermee om kunt gaan).
Dit heet keuze, je kan kiezen wat je wil. Ik vind gentoo's emerge superr werken, maar een maat van mij zweert bij apt-get.
Zo kan ik nog wel een helehoop kleine dingetjes bedenken die windows tot een succesvol geheel maken, en unix alleen geschikt houden voor servers en de klotskoppen die allergisch zijn voor MS.
Zo kan ik nog wel een hoop dingetjes bedenken om je post af te kraken ;) Snappie? Dit is iig geen geldige discussie rede..
Active Directory? Nooit van gehoord.
En al die users? Ik gebruik nu een half jaar Mandrake, en ik heb al die users wel eens gezien, maar iets ermee hoeven doen heb ik nooit.

Drivers: Bij Mandrake standaard wel, maar bij MS niet? Zo obscuur was de kaart niet. En bij Linux kan ik zonder herstarten de drivers updaten. Probeer maar nu eens een W2k CD te installeren en te updaten, en schrik hoe vaak je moet rebooten (network drivers, SP1, updates, SP2, laatste updates, want die kunnen niet samen)

Elke distro heeft z'n eigen manier van updaten ja, voor elk wat wils, ze worden immers ook gemaakt door verschillende bedrijven. Mandrake (ik ben wel erg reclame aan het maken) heeft een grafische programma ervoor, wat iedereen die Windows Update snapt, ook kan snappen. Verder kan je met apt-get (van Debian) makkelijk updaten, je hoeft alleen maar de naam van het pakket te weten.

En nee, ik ben niet allergisch voor MS, ik heb een dual-boot W2k -Mandrake, maar ik vind Linux gewoon prettiger werken. Ik heb meer controle over wat er gebeurt, en ik kan gewoon meer doen.

Nogmaals: Linux is geen samenhangend geheel, net zoals alle Windows geen samenhangend geheel vormen samen (W95 OSR1 en XP om maar 2 uitersten te noemen zijn totaal verschillend, wat op de 1 draait, hoeft niet op de ander te draaien) maar elke distro is een samenhangend geheel, net zo goed als 1 Windows versie.
Even wat commentaar op fca's postje...
Als ik 'Windows' noem bedoel ik de Windows NT reeks (NT, 2k en XP).
Windows 9x is gewoon een gaar OS dat nooit het levenslicht had mogen zien (maar das weer een heel andere discussie :))

Bij Mandrake standaard wel, maar bij MS niet? Zo obscuur was de kaart niet.
Windows XP heeft toch een groot aantal drivers standaard aan boord. 2000 heeft er wat minder, maar dat komt mede doordat die ook al wat ouder is (dus van de wat nieuwere hardware geen drivers heeft). NT installen heb ik zelf geen ervaring mee, maar ik verwacht dat ook NT een aardig (maar gedateerd) driverpakket heeft.
Dat jou netwerkkaart er niet bij zit in Windows en in Mandrake wel, is waarschijnlijk toeval. Mischien dat jou kaart wel net iets nieuwer was dan de Windows die je installde (welke kaart is het trouwens?).

En bij Linux kan ik zonder herstarten de drivers updaten.
In Windows kan dat ook. Alleen bij sommige drivers kan het niet anders. Een rebootloze video-driver update zou een HELE berg code met zich meebrengen, plus een groot aantal bugs. Houd er ook even rekening mee dat omdat Windows zo grafisch georienteerd is, er geen shell meer is die 'onder' Windows draait. Dus is het voor Windows niet mogelijk om even 'snel' de shell te restarten. Immers dat is praktisch hetzelfde als de machine rebooten, wat toch weer even wat stabieler is en niet zo super veel langzamer.
Voor veel andere drivers hoeft Windows niet eens te herstarten. Ik denk dat dat vooral ligt aan hoe de drivermaker (en dat is dus NIET Microsoft in de meeste gevallen) de installatie heeft geimplementeerd.

Elke distro heeft z'n eigen manier van updaten ja, voor elk wat wils, ze worden immers ook gemaakt door verschillende bedrijven.
En hier stip je nu even het grootste probleem van Linux aan. Ik kan me nog een grappig nieuwsberichtje herinneren met ongeveer deze headline: "Aantal Linux distributies overschrijd het aantal Linux gebruikers."
Juist omdat er zoveel 'keuze' is kunnen mensen door de bomen het bos niet meer zien. Welke distro moet je hebben? Wat bied die? En waar vind je er een manual voor? Heb je wel de juiste keuze gemaakt? Etc. etc. etc.
Je zegt nu wel dat de verschillede Windows versies geen samenhang hebben, maar dat is dus totaal niet zo. Er zijn eigenlijk maar 2 reeksen.. De 9x (DOS based) reeks en de NT (NT, 2K, XP) reeks. Daarnaast zijn de meeste, goed gecode, programma's nog eens uitwisselbaar tussen die twee reeksen ook.
En de verschillende Windows versies zijn een evolutie over tijd, geen 6 verschillende OS-en die er tegelijk waren. Net zoals er ook verschillende Mandrakes zijn.

Pas als de Linux distro's doorhebben dat de enige manier om serieus de strijd aan te gaan met Windows uniformiteit en, HEEL belangrijk, gebruiksgemak zijn, zal er resultaat geboekt worden.
UnitedLinux is een van die initatieven, maar ik denk dat dat nog niet de oplossing zal zijn, maar mischien wel een evolutie, of spinoff ervan wel.

Een gebruiker wil het volgende:
1) OS CD in PC
2) PC aanzetten
3) Wat simpele vragen beantwoorden
4) Wachten tot het programma zegt 'Nu ben ik klaar'
5) Aan de slag

Niet (even mijn RedHat 6 ervaringen):
1) OS CD in de PC
2) Een scherm met veel uitleg wat uiteidelijk betekend 'duw op enter'
3) Een hoop lastige vragen waar ik mijn isnatllatie manual bij moet halen en dan nog mezelf afvragen 'gaat ie nu me HDD trashen of een OS installen?'
4) Wachten tot ie zegt 'ik ben klaar'
5) Rebooten
6) Login: ...
7) Ehhhh?
8) Oh ja.. Hij vroeg ergens om een wachtwoord en username.
9) inloggen
10) Ehhhhmmmm... Waar is mijn grafische shell?
11) Meer manual
12) Nog wat manual
13) F*ck it. Ik ga weer naar Windows.

Nu, voordat je zegt 'ja maar...'.
Ik wist bijna niets van Linux af toen (nu wel dus). Windows kende ik al.

En voor je het argument aandraagd: "Ja maar bij Widnows wist je toch ook niet meteen hoe alles werkte en wat er te tweaken viel."
Ja dat klopt. En het is een feit dat Windows er nu al is en dat 'iedereen' het gebruikt. Linux zal dus een extra effort moeten maken om de transitie van Windows naar Linux zo pijnloos mogelijk te maken.
(btw, dit zal wel een flame opleveren, gezien er hier ook een aantal van die koppige mensen rondlopen met een linux desktop)
Ik vind het best als je evil dingen over Linux zegt hoor, doe ik zelf ook wel eens. Maar in tegenstelling tot jouw argumenten berusten mijn argumenten wel op de waarheid.

Want ik kan me geen tijd herinneren waarin ik voor iedere daemon een account in een los bestand aan moest maken. Ja, voor MARS_NWE en Samba moet dat, maar dat is omdat de wachtwoorden in die systemen een andere encryptie hebben. Zou je in Windows ook zo moeten doen dus.

En heb jij ooit van /dev/ gehoord? Daar staan alle devices in en je kunt er mee doen wat je wil. Enne, kan dat in Windows ook? Heb jij ook een opdracht in je shell om alle data van /dev/fd0 (floppy 0) naar een bestand te schrijven om zo een exacte kopie van een floppy te maken?

En nog een punt: Welk deel van apt-get update && apt-get upgrade begrijp jij niet? Heb je misschien vergeten op Enter te drukken?

Wist je trouwens dat dat ActiveDirectory gewoon een samensmelting is van LDAP, Kerberos en nogwat (in aangepaste vorm om iig niet compatibel te zijn met de echte wereld), diensten die wij Unixers minstens net zo lang kennen als jullie Windowsers?

Anyway, jouw uit de lucht gegrepen (niet eens outdated, ze hebben nog nooit geklopt) argumenten in combinatie met het beweren dat Unix users klotskoppen zijn lijkt mij genoeg om jou minstens -1 Troll te geven. De volgende keer dat je een Unix probeert misschien eens niet na een uur al opgeven?
Ik denk dat we er ook goed aan doen aan te geven dat NFS/NIS ed. directory services die er al veeeel langer waren dan dat AD bestaat. Uit mijn geheugen, eerst was er Yellow Pages, samen met NFS, latere versies zijn dan NIS/NFS geworden, Novell kreeg later ook NDS. LDAP is toen ontworpen en een paar jaar terug begon MS daar dan AD op te baseren.

Linux beschikt in de tussen tijd over de mogelijkheid yp/nis, ldap (en zelfs bijna volledige AD) te ondersteunen, install en werkt (op de client, dan server is altijd meer werk). Zou me niks verbazen dat voor NDS er een LDAP-gateway is waar het ook mee lukt

(uit mijn geheugen dat het nog wel eens heeft, maar AD was zeker de laatste hoe je het ook went of keert)
fca, volgens mij mis je het punt dat yep probeert te maken.

Als ik bijv. als ontwikkelaar een simpele applicatie wil maken waar ik browserfunctionaliteit voor nodig heb, een snelle low-level grafische API en functionaliteit voor minder minder valide mensen dan is dat in Linux/Unix omgevingen een stuk minder makkelijk dan in Windows.

Bij de huidige versies van Windows kan ik er vanuit gaan dat de browserfunctionaliteit geboden wordt middels IE of een daarna geinstalleerde browser, de low-level graphics API via DirectX en de functionaliteit voor minder validen middels Accessibility.

Uiteraard zal Linux ook equivalenten hebben, maar ik kan niet tegen de gebruiker zeggen: het werkt als je het OS hebt. En daar zit hem nou net de kneep, Linux kan het wel, maar niemand heeft dezelfde distro en dus is integratie een verdomd moeilijke job. Tenzij ik bij de applicatie voorschrijf wat voor distro een gebruiker moet hebben. En dat is denk ik niet iets waar de Linux users snel overeenstemming over zullen vinden.

En kom niet met het antwoord dat geen enkele ontwikkelaar zo'n applicatie maakt, want daar wordt dus wel aan gewerkt.
Integratie is bij Linux/Unix nog steeds ver te zoeken. Kijk bijvoorbeeld maar naar Active Directory. Afgezien van het feit dat unix geen user-directory heeft, maar gewoon een grote waslijst, heb je ook nog eens voor iedere service (shell, www, ftp, mail) een aparte lijst. Met een beetje pech ook nog aparte users voor smtp, pop3 en imap4.

Daarbij kun je van linux ook niet verwachten dat je bijvoorbeeld computers, printers en zelfs services in een directory tegenkomt.

Wat betreft je drivers, als die bij de win2k installatie niet meegeleverd worden, dan is dat nog geen fout van MS. Het zijn toch echt de producten van de producten die de meegeleverde drivers voor MS maken.

Wat betreft updates: waar zit dat dan bij unix? Je kan mij een hoop vertellen, maar elke distro heeft wel een andere manier van 'automatisch' updaten, en ze werken allemaal even erg (ja tuurlijk,tenzij je ermee om kunt gaan).

Zo kan ik nog wel een helehoop kleine dingetjes bedenken die windows tot een succesvol geheel maken, en unix alleen geschikt houden voor servers en de klotskoppen die allergisch zijn voor MS.

(btw, dit zal wel een flame opleveren, gezien er hier ook een aantal van die koppige mensen rondlopen met een linux desktop).
Shadowlord:
Een rebootloze video-driver update zou een HELE berg code met zich meebrengen, plus een groot aantal bugs.
:?
Ik betwijfel HEEL sterk dat het inderdaad zoveel code met zich meebrengt, en zoja, waarom dat daar dan zoveel bugs in zouden moeten zitten.

Zowiezo, hoe KOM je er in *hemelsnaam* op dat dat meer bugs met zich mee zou brengen dan ieder ander stuk code van dezelfde lengte?
geen 6 verschillende OS-en die er tegelijk waren
W2k Professional
W2k Server (? of hebben ze die uiteindelijk meer gemerged met W2k Adv. Server?)
W2k Small Business Server
W2k Advanced Server
Windows .NET Server
WXP Home Edition
WXP Professional
Zit ik aan al over 6 hoor.
ShadowLord:
Ja, maar dat zijn dezelfde OS-en. Het enige verschil is dat de ene wat meer utilities heeft dan de andere.
Heel goed, en nu heb ik wat nieuws voor jou: dit is met Linux exact hetzelfde.
Echt precies hetzelfde.

Overigens, W2k != WXP hoor, dus het zijn nogsteeds 2 verschillende OS'en. (de kernels zijn wel degelijk verschillend)

Ik geloof dat we ieder argument dat je hebt aangevoerd ondertussen hebben kunnen neutraliseren en omzetten in iets wat netjes de andere richting op wijst.

Mijn conclusie is dat je je nog niet voldoende echt voldoende in de stof verdiept hebt om erover te kunnen oordelen.
Dat kan wel zo zijn MAAR als je een gemiddelde computergebruiker (lees: geen tweaker) neemt, dan zal hij/zij van het bovenstaande verhaal geen woord verstaan.

Ik ben begonnen met Amiga (grafische omgeving) en daarna Win95, Win98, Win98SE, enz.. en ben ook redelijk bekend met Dos. Toch ga ik geenlinux installeren omdat alles wat ik wil doen met de pc (gamen, internet en andere zooi) ik ook kan met Windows. Waarom zou ik dan een totaal andere operating system gebruiken dan dat ik nu gewend ben? Misschien dat je nu denkt dat ik lui ben, (ben ik ook) maar om een ander OS te installeren alleen maar om te laten zien dat ik het kan ..... nee dank je. Ik ben daarom ook van mening dat Linux leuk is voor de programmeurs onder ons, maar ik hou het bij Windows.

En JA, ik heb het hier wel liggen (Suse Linux 6.4) en ook geprobeerd te installeren maar toen dat eenmaal klaar was, had ik zoiets als "Ehhh ... Format c: en Win XP erop"
Oh ja, fca, voor ik het vergeet. Waar heb jij Win2k installen geleerd?

Probeer maar nu eens een W2k CD te installeren en te updaten, en schrik hoe vaak je moet rebooten (network drivers, SP1, updates, SP2, laatste updates, want die kunnen niet samen)

De routine zou moeten zijn:
1) Win2K van CD
2) network drivers
3) SP2
4) Laatste updates

De hele SP1 stap + opvolgende updates is totaal niet nodig. SP2 is in feite SP1 + post SP1 updates (of pre SP2 updates, ligt eraan hoe je het bekijkt :)) + wat extras.

Daarnaast is het ook mogelijk om een Windows 2k CD te maken met SP2 ingebaken. Handig als je meerdere PC's moet installen en/of je bij je volgende install niet SP2 meer wil downloaden.
Booster:
Ja, maar dat zijn dezelfde OS-en. Het enige verschil is dat de ene wat meer utilities heeft dan de andere.

Het grootste verschil is nog XP Home en XP Pro, waarbij Home eigenlijk gewoon een Pro is waarin ze een boel leuke features hebben geblokkeerd of eruit gelaten.
Dat klopt, maar als grootmeester snap je denk ik wel dat Linux makkelijk bovengenoemde features kan bevatten, kwestie van het te downloaden en te compilen. Maar inderdaad, dat is dus het het grote voordeel aan Windows, alles hangt goed met elkaar samen, dat bevordert dus ook weer de gebruikersvriendelijkheid. Laat iemand die net begonnen is met Linux maar eens een RSA lib of een DHCP server installen en configgen...
En daar gaat het bij de nieuwe Linux gebruikers dus altijd mis. De installatieprocedures zijn de gebruikersonvriendelijkste van alle systemen.
Trouwens bij een internetverbinding rebooten? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Misschien als je via een netwerk wilt en je nog niet direct had opgegeven of je bij een workgroup blabla wilde.
Trouwens, tegenwoordig hoef je bijna nooit meer te rebooten bij windows. En anders is het gewoon even IE uitflikkeren via Taakbeheer en IE opnieuw starten.
Dat niet alles met elkaar verweven zit, is juist één van de grote voordelen van Linux (en unix)! Lang leve modulaire opbouw, blijft bijvoorbeeld je kernel tenminste nog draaien, als je grafische omgeving crashed!
de reden waarvoor de grafische drivers onder NT weer in de kernel geplaatst werden was simpel: Mensen wilde fancy grafische stuff.
Helaas is daar de stabiliteit wel onder gaan lijden.

Als meneer Balmer zijn zin is om zou draaien:
Eerst hebben ze de functionaliteit van Unix nagemaakt, en nu proberen ze ook de features van Windows te evenaren.
>>
Eerst heeft windows een heleboel features gekregen, nu proberen we de stabiliteit van een Unixplatform te evenaren.
Het enige dat KDE, GNOME etc. (dat is NIET Linux) misschien van Microsoft afkijkt cq. heeft gekeken is de gebruikersvriendelijkheid & eenvoud van de Explorer.

Maar aangezien Microsoft geen open sources biedt en ook niet de juiste technische specificaties is het voor Samba stukken moeilijker om dat goed aan de praatte krijgen.

Wat zou hij anders bedoelen? Wat rippen de kernel developers dan van MS? Ze hebbennl. niks opensource. Hij heeft zelf wel de BSD stack gebruikt, bijvoorbeeld.
Wat zou hij anders bedoelen? Wat rippen de kernel developers dan van MS? Ze hebbennl. niks opensource. Hij heeft zelf wel de BSD stack gebruikt, bijvoorbeeld.
Ik denk dat Ballmer doelt op de initiatieven waar Microsoft door de jaren heen een steentje aan heeft bijgedragen. Het blijft desalniettemin een slag onder de gordel om het gebruik van open standaarden jatwerk te noemen.
En uiteraard wordt Linux vaker als verzamelnaam gebruikt dan als referentie voor de kernel. Terug naar FREAX dan maar?
van Scali:
"Stabiliteit lijdt eronder? Waar baseer je dat op?
Ik gebruik al jaren NT4/2k/XP en ik heb niets te klagen over de stabiliteit. XP is zelfs nog nooit gecrasht tot nu toe."

Ik ben beheerder van zowel linux als windows (NT en 2k) machines. De windows machines die niet regelmatig crashen zijn de machines waar weinig op gebeurd. De linux machines crashen tot nu toe alleen op hardware crashes. En dat terwijl wij meer ervaring met windows dan met linux hebben.
ehm je koppelt nu 2 dingen aan elkaar die niks met elkaar vandoen hebben.

samba implementeerd t smb protocol van microsoft voor bestand en printerdelen. de specificasties hiervan zijn een tijd geleden trouwens openbaar gemaakt en het samba team heeft hier dus sinds kort wel inzicht in

internet explorer is een browser en een filemanageer, net zoals konqueror dat is in KDE opzich loopt t gebruik gemak daarvan niet zoheel veel op M$ achter dus (alleen is de pagerenderer nog niet op t niveau van msie) konqueror heeft zelfs de mogelijkheid om smb shares te browsen staat me iets van bij
Hrmm..

Nou 1.0 weet ik niet maar RedHat Haloween was niet echt onstabiel hoor....

Maar goed...

Zelfs met NT heb je stabilitiets issues, maar dit betekent meer dan bluescreens (hetgeen wij met 28 NT4.0 SP6 machines maandelijks wel voor ons kiezen krijgen) maar ook dat je telkens zaken moet gaan patchen en updaten, het verschil dan met Open Source is dan dat je niet telkens nieuwe Eula's krijgt die vanalles limiteren....

Uiteindelijk who cares what Ballmer says.. hij zal nooit ites zeggen dat z'n toko niet uitkomt, logisch toch? Er komt gewoon een hetze/demonisering vanuit Redmond tegen alles wat in hun ogen "anti-commercieel" is.. big deal. Linux is al lang commercieel, stabiel, "proven trustworthy" en goedkoper. Het maakt echt niets uit of Xp nu wel of niet goed is, iedereen gebruikt et toch. Net zoals RedHat 8.0 nu een soort "xp" achtige Desktop heeft (Bluecurve) die de Linux enthusiast niet zozeer zal boeien maar wel de "gewone gebruiker"..

http://www.vnunet.com/News/1128453

{edit}

Nieuwe link die wel erg leuk is..

http://www.congreso.gob.pe/congresista/2001/evillanueva.htm
Waar baseer je dat op?
de officiele Microsoft, evaluatie en concurentie vergelijkings presentatie die Win2K moest inluiden.

En ja... dat zuig je ook als Linux gebruiker niet uit je duim.
Bij ons op de TU crashen de Windows systemen iig niet of nauwelijks.
Neem ook niet aan dat je op de TU zwaar gebruik maakt (/hoort te maken) van "de grafische kant".
Moet ik ook kinderachtig gaan doen en zeggen "Ja, die linux 1.0 kernel, die was ook nogal instabiel he?"
dit gaat om de NT versie >3.1 (verkochte versie dus), dit heeft weinig te maken met een systeem dat letterlijk "net" uit de vingers was gekomen.

En natuurlijk de bron: http://www.usenix.org/events/usenix-win2000/invitedtalks/lucovsky_html /

discussies horen op GoT
discussies horen op GoT
Hoewel ik het verder met je eens ben: waar staat dan dat discussies op GoT horen? Het kan toch ook prima hier? Zijn zo vaak discussies hier...
"Eerst heeft windows een heleboel features gekregen, nu proberen we de stabiliteit van een Unixplatform te evenaren."
+1 inzichtvol :D
Stabiliteit lijdt eronder? Waar baseer je dat op?
Ik gebruik al jaren NT4/2k/XP en ik heb niets te klagen over de stabiliteit. XP is zelfs nog nooit gecrasht tot nu toe.

Zijn volgens mij vooral van die linux-zealot-fabeltjes, die je op /. kunt lezen enzo.
Bij ons op de TU crashen de Windows systemen iig niet of nauwelijks.
Is zeker op van die halve waarheden uit het Win9x-tijdperk gebaseerd, wat al lang niet meer van toepassing is...
Moet ik ook kinderachtig gaan doen en zeggen "Ja, die linux 1.0 kernel, die was ook nogal instabiel he?"
Hij heeft het niet over het tweaken van Windows, maar over het feit dat Microsoft voor Windows een hele serie programma's heeft (Exchange, Visual Studio, Office, IIS, etc.) die allemaal kunnen samenwerken. Microsoft kan dus met producten als Small Business Server komen, waarmee een klein bedrijf meteen klaar is. Ongeveer zoiets als een Linux distributie, maar dan met alle software en ondersteuning van dezelfde fabrikant, en niet een verzameling van losse projecten.
Hij heeft het niet over het tweaken van Windows, maar over het feit dat Microsoft voor Windows een hele serie programma's heeft (Exchange, Visual Studio, Office, IIS, etc.)
Pakketten die je grotendeels afzonderlijk koopt. Een compleet systeem met exorbitant hoog prijskaartje; het klinkt als een droom.
Ongeveer zoiets als een Linux distributie, maar dan met alle software en ondersteuning van dezelfde fabrikant, en niet een verzameling van losse projecten.
Dat is het wezen van een distributie; het bundelen van software van verscheidene programmeurs ('fabrikanten' gaat me ietwat ver), hoewel je een aardig eindje komt de software van GNU.
Vreemd... Meneer Balmer moet leren dat Linux sneller kan reageren op technische ontwikkelingen. Microsoft begint aardig log te worden, en doet er best lang over om een nieuwe weg in te slaan... Ze hadden bijna het internet compleet gemist... Marketing is voor internet zeer belangrijk, en dan niet in de zin van onderzoeken wat een klant wil, maar een manier vinden om zoveel mogelijk te kunnen verkopen. Open-source projecten zijn niet afhankelijk van marketing, ze zijn zeer techniek gedreven. En grote projecten zoals linux/samba/apache reageren ontzettend snel op de markt... Maar omdat er geen marketing is wil het niet zeggen dat Linux geen samenhangend geheel is. Het is gewoon arrogant van meneer Balmer om te zeggen dat "Linux" (lees : Gnu/Linux) dingen overneemt van anderen terwijl zei juist veel dingen hebben "geleend" van anderen. En ik denk dat momenteel Microsoft zeer veel moeite heeft om haar klanten uit te leggen wat ze nu beter kunnen met .Net (Commerce server, Biztalk server etc...)
Microsoft zal door een gebrek aan innovatie niet snel genoeg meer gaan om niet door Gnu/Linux ingehaald te worden. En er valt nu eenmaal niet al te veel meer uit te vinden. Toepassingen van bestaande technieken zijn vele malen belangrijker. En ik denk dat Microsoft zich ook steeds meer moet gaan toespitsen op diensten verlening, dan produktontwikkeling. Want de markt heeft niet veel behoefte naar iets nieuws...
"Marketing is voor internet zeer belangrijk, en dan niet in de zin van onderzoeken wat een klant wil, maar een manier vinden om zoveel mogelijk te kunnen verkopen"

"En ik denk dat Microsoft zich ook steeds meer moet gaan toespitsen op diensten verlening, dan produktontwikkeling. Want de markt heeft niet veel behoefte naar iets nieuws.."

Je spreekt jezelf een beetje tegen,eerst zeg je dat een bedrijf een markt voor nieuwe produkten moet creeren(juist) en vervolgens zeg je dat de markt geen behoefte heeft aan iets nieuws.
Hoe weet je dat als je niet iets nieuws op de markt zet?
Vreemd... Meneer Balmer moet leren dat Linux sneller kan reageren op technische ontwikkelingen. Microsoft begint aardig log te worden, en doet er best lang over om een nieuwe weg in te slaan... Ze hadden bijna het internet compleet gemist...
Als er een speler is die juist wel snel kan reageren dan is dat Microsoft. Je onderstreept het zelf al met je uitspraak dat ze het Internet bijna compleet gemist hebben. In zeer korte tijd is Microsoft van totale outsider op Internet een van de belangrijkste spelers geworden. Vandaag de dag is IE veruit de populairste browser en draait de helft van het Web op Microsoft Webservers. Volgens Gartner heeft Microsoft met .NET de meest complete visie en het meest complete productenaanbod van alle IT bedrijven.
Microsoft zal door een gebrek aan innovatie niet snel genoeg meer gaan om niet door Gnu/Linux ingehaald te worden.
Gebrek aan innovatie??? Dan moet je eens goed kijken naar het .NET Framework. Dat is een enorme innovatie, zowel ten opzichte van COM+ en Corba als ten opzichte van J2EE.

In mijn visie is juist het tegenovergestelde aan de hand: Microsoft brengt in een razend tempo nieuwe producten op de markt (Visual Studio .NET, Biztalk, Sharepoint) die aanslaan bij het grote publiek. De Open Source community kan die ontwikkeling gewoonweg niet bijhouden. Ze hebben het al druk genoeg om zich op 1 gebied te concentreren: het besturingssysteem (en eventueel de web server) en daar lijken ze continue "catch up" te spelen. Echt innovatieve ontwikkelingen (zoals bij MacOS X) zie ik niet terug op het Linux platform.
Open-source projecten zijn niet afhankelijk van marketing, ze zijn zeer techniek gedreven. En grote projecten zoals linux/samba/apache reageren ontzettend snel op de markt... Maar omdat er geen marketing is wil het niet zeggen dat Linux geen samenhangend geheel is.
Een Operating System en een Webserver vormen maar 1 deel van de puzzel. Wat Ballmer bedoeld met geintegreed platform is de samenhang tussen het Windows Server Operating System + de .NET Enterprise Servers + de .NET Development omgeving (Visual Studio .NET) + .NET Devices (SmartPhones, Windows CE) + natuurlijk de Desktop (Windows XP en Office XP) die allemaal geintegreerd geheel vormen en elkaar services kunnen gebruiken.
En er valt nu eenmaal niet al te veel meer uit te vinden.
Er valt nog een HELE hoop uit te vinden op ALLE gebieden van IT.
Vandaag de dag is IE veruit de populairste browser en draait de helft van het Web op Microsoft Webservers.
Over het eerste zullen we het maar niet hebben hoe dat is gekomen maar het 2e punt is complete onzin. meer dan 60% van de webservers draaien Apache
Verder hecht ik erg weinig (lees: totaal geen) waarde aan de oordelen van Gartner, die overigens helemaal niet zo positief zijn over .NET
.NET is verder geen innovatief iets, het is allemaal weer nagemaakt van onderdelen die in de UNIX wereld al lang bestaan, alleen nauwelijks bekendheid genieten.
Wat is er overigens al uit van die hele .NET familie en dan bedoel ik niet BETA versies. Ik hoor zoveel mensen al blaten dat ze al tijden met .NET werken en dan hoor je dat ze met een beta versie van dit werken en een beta versie van dat... dan denk ik beta versies, dat is alleen maar bruikbaar voor "spelen" niet voor het echte werk.
Wat is er overigens al uit van die hele .NET familie en dan bedoel ik niet BETA versies. Ik hoor zoveel mensen al blaten dat ze al tijden met .NET werken en dan hoor je dat ze met een beta versie van dit werken en een beta versie van dat
Alles wat je nodig hebt om een .NET oplossing en/of Web Services te bouwen is vandaag de dag beschikbaar (niet in beta maar als released versions):

Visual Studio .NET
http://msdn.microsoft.com/vstudio/productinfo/default.asp

.NET Framework
http://msdn.microsoft.com/netframework/default.asp

.NET Enterprise Servers
http://www.microsoft.com/servers/evaluation/overview/default.asp

Alleen Windows .NET Server is nog in beta maar die is niet nodig voor het bouwen van een .NET oplossing. Dat kan immers ook met een WIndows 2000 Server + .NET Framework.
Alleen Windows .NET Server is nog in beta maar die is niet nodig voor het bouwen van een .NET oplossing. Dat kan immers ook met een WIndows 2000 Server + .NET Framework.
Met het grote risico dus dat je zo enorm wordt genaaid want dan blijkt je code die op Win 2K Server met het .NET framework draait ineens niet te draaien op de Windows .NET server...
't zal niet de eerste keer zijn dat MS een heleboel beloftes over een produkt maakt waar later niets van blijkt te kloppen.
"Eerst hebben ze de functionaliteit van Unix nagemaakt, en nu proberen ze ook de features van Windows te evenaren."
En vervolgens:
Wel kan er van Linux geleerd worden, Microsoft probeert met initiatieven als het shared source-programma en de Visual Studio.NET-community twee van de grootste voordelen van open source over te nemen.
Het spreekt elkaar wel wat tegen imo. Maar het is toch logisch dat beide partijen de beste features van elkaar over gaan nemen? Dat fenomeen zie je overal wel. Uiteindelijk komen beide partijen tot een vergelijkbaar product en gaan ze verder om zich te onderscheiden van de ander door nieuwe dingen te ontwikkelen.
En daar heeft Microsoft denk ik een voordeel mee vooral vanwege de naamsbekendheid en toch wel de macht die ze hebben (en ook dit zie je bijvoorbeeld terug bij de concurentie strijd tussen Intel en AMD. AMD is helemaal niet slechter dan Intel maar Intel heeft wel de naamsbekendheid in haar voordeel).

Maar uiteindelijk is concurentie het grootste voordeel voor de consument. Time will tell!
Ik werk voor het grootste IT bedrijf van Nederland en beheer zowel NT, 2000, Unix (HP / Solaris) en Linux. Met vijf jaar ervaring durf ik toch wel te stellen dat Windows zeer ongeschikt is als serverplatvorm. Als dektopsysteem waar stabiliteit minder belangrijk is zie ik het nut van Windows nog wel. Maar je hoeft alleen maar naar de uptimes te kijken om te zien dat Windows niet stabiel te krijgen is. 2000 is een vooruitgang vergeleken met NT maar naar mijn mening is een grafische schil ongeschikt om op afstand te beheren. Het is traag en instabiel. En de enige oplossing als er met een Windows systeem iets aan de hand is blijft toch vaak rebooten.

Zoals als eerder opgemerkt is, is het juist een voordeel van Linux dat niet alles geintegreerd is. Dat betekend ook dat als 1 onderdeel niet goed werkt de rest van je systeem nog vrolijk door blijft draaien. Windows zit vol met bloatware. Te veel functies bij elkaar die mensen zelden nodig hebben zodat er alleen maar meer mis kan gaan.

En niet innovatief? Dat zegt de baas van een bedrijf die alle goede ideeen van andere bedrijven heeft gekocht of 'geleend'.

Als ik een Debian systeem wil opwaarderen naar een nieuwe versie hoef ik niet 1 keer te rebooten. Alles gaat 'on the fly'. Daar kan Ballmer nog heel wat van leren.
Misschien zit Windows inderdaad vol bloatware maar als je die functies niet gebruikt kan Windows daar toch moeilijk op crashen?Of zeg ik nu iets heel doms? :9
Ik zie dat erg veel mensen behoorlijk negatief reageren op een aantal uitspraken van Balmer ...bijvoorbeeld Linux afvallen door te zeggen Eerst hebben ze de functionaliteit van Unix nagemaakt, en nu proberen ze ook de features van Windows te evenaren."
Maar je moet toch altijd je eigen product promoten en gaat dan niet zeggen van "We doen Linux na op stabiliteit" nee nee dan zeg je Linux doet ons na!
Want je gaat je eigen product(en) toch niet afvallen?!
Je kan het ontkennen maar linux is gewoon een complete server oplossing. Het enige minpunt dat ik in de vergelijking met Windows 2000 ben tegen gekomen is het lastig installeren van (netwerk) printers. Ik gebruik nu nog Windows NT 4 voor netwerkprinters, deze kan de deur uit als linux dit probleem verbeterd.
Als je van Windows computers naar een GNU/Linux bak wilt netwerkprinten kun je op je GNU/Linux bak samba installeren. Samba kan behalve SMB filesharen ook SMB printersharen.
Merk wel op dat Samba alleen voor het netwerk-gedeelte zorgt, je hebt op die GNU/Linux bak nog steeds een backend (zoals lpd, lprng, cups of whatever) nodig die het printen doet.
"De reden dat het aandeel van Windows nog steeds zo hoog is, is volgens Balmer dat Linux niet innovatief is. "Eerst hebben ze de functionaliteit van Unix nagemaakt, en nu proberen ze ook de features van Windows te evenaren."

Kan me niet herinneren wat microsoft voor een origineels heeft bedacht.

DOS had onze grote vriend Bill van een vriend overgenomen. Windows gewoon van de MAC gejat.
Over dat hele office pakket nog maar te zwijgen.

Maar ik kan het bij het verkeerde eind hebben.
Inderdaad, de windows zijn overgenomen.
edit:
Maar was zoals de vorige post melde van Xerox en niet van de mac.
/edit

De rest is min of meer ook bij elkaar gekopieerd. Herinerd iemand zich nog het schandaal waardoor doublespace drivespace werdt? Dan hebben we nog Scandisk (Norton Disk Dokter) Defragmentatie (Norton Speeddisk). De laatste was wel heel leuk, in DOS6 kon je in het aboutscreen nog zien dat het een kopie van norton was :P

En uiteraard is deze waslijst nog vele malen groter
Goed, ik ben het met je eens dat Microsoft het afkijken niet als argument mag gebruiken tegen linux. Echter, zeggen dat MS nooit iets innovatiefs heeft gedaan getuigt imo van weinig kennis van zaken. Het is zoiets als zeggen: BMW heeft nooit iets innovatief gedaan, ze hebben gewoon de uitvinding 'auto' afgekeken.

Overigens 'de MAC' heeft de GUI weer bij Xerox afgekeken, en zo blijven we bezig.
Linux is niet innovatief?
Ik dacht zo dat dit Unix-based OS inmiddels heeft bewezen dat OpenSource werkt.
Ach het is weer een fijn verhaal en er zijn weer vreselijk veel reacties op gekomen.
Maar ik gebruik mandrake nu 2 maanden tot zeer grote tevredenheid.
Het is makkelijk te installeren, makkelijk in gebruik en makkelijk te onderhouden.

En last but not least het is gratis.

Al met al ben ik gewoon een blije linux gebruiker. :)

Mijn vrouw gebruikt windows XP en dat draait ook als een tierelier.
Het doet precies wat zij wil, zij is dus een blije windows gebruiker. :)

Wat ik dus zeggen wil.
Laat een ieder gebruiken waar hij/zij naar tevredenheid mee werkt.
Vriend Balmer ziet niet in dat Linux ontwikkelingen implementeert zodra de wereld de ontwikkelingen zelf accepteert, Microsoft duwt standaarden door onze strot en zegt dat het Ok is...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True