.NET Server 2003 komt met herzien licentiemodel

C|Net News.com schrijft dat samen met de release van Microsoft .NET Server 2003 een aantal aanpassingen aan het licentiesysteem zullen worden doorgevoerd. Op dit moment moeten bedrijven die de serverversie van Windows draaien, per werkstation betalen voor een CAL - client access licence. Windows 2000 Server wordt standaard met tien CAL's geleverd. De versie met vijftien extra client-licenties is meteen 500 dollar duurder. Een probleem van dit systeem zijn de bedrijven waarin mensen naast een gewone bureau-pc ook een notebook en een handheld op het netwerk willen aansluiten, want voor ieder dat de server gebruikt moet een CAL aanwezig zijn.

Met .NET Server 2003 zal het echter mogelijk worden om de licenties per persoon in plaats van per apparaat aan te schaffen. Ook het 2000 dollar kostende internet-access licence, dat nodig is om mensen via internet te laten inloggen, zal herzien worden. Hoewel sommige mensen enthousiast zijn over deze ontwikkelingen - zeker na het invoeren van het voor de meeste bedrijven duurdere Licensing 6 is iedere mogelijkheid tot reductie van kosten welkom - denken anderen dat Microsoft er niet op achteruit zal gaan:

A company might pay for Windows XP, but then pay again for the right to access Windows 2000 Server and on top of that for the Office suite's Outlook e-mail and calendar program to access Exchange Server--after already paying separately for the server products. The same would apply to connecting to other products, such as the SharePoint Portal Server.

"The key to Microsoft's software strategy has always been to create positive feedback loops," said Jupiter Research analyst Michael Gartenberg. "Microsoft has a broad product line, which spans the range from data-center-oriented server software at the high end to children's software at the low end, and each of these offerings is centered upon or related to the Microsoft Windows desktop operating system."

Reacties (23)

[arnob]

internet-access licence, dat nodig is om de software als webserver te mogen gebruiken

Ik zou toch zweren dat dit niet klopt. Misschien dat iemand (Wouter?) een bron heeft?
Je hebt de internet license nodig als je webserver windows sessies gaat gebruiken voor zover ik weet.

Het is niet van toepassing als je anonymous draait zoals op een normale webserver. Anonymous met SSL is misschien anders, daar ben ik niet zo zeker van.

Maar ik kan het natuurlijk fout hebben. Het is tenslotte al versie 5 van de het licensie systeem

EDIT: dagje later nu opgezocht, ik heb eens gelijk:
http://www.microsoft.com/windows2000/server/howtobuy/pricing/icfaq.asp
Q. Do I need an Internet Connector license for anonymous Internet Access?

A. Internet users accessing a Windows® 2000 Server anonymously, or using external authentication, do not require Windows 2000 CALs, so there is no need to purchase an Internet Connector license.

*zucht*

[Anoniem: 42934]

dat anonymous maakt niet uit voor die licentie!! Het gaat om gebruikers (anonymous=webuser) via het internet. Alle gebruikers bijna op een 'normale' webserver zijn anonymous!

Die Internet Access licentie is in't leven geroepen omdat het moeilijk bepalen is hoeveel 'users' je op je Win2000 bak krijgt. Deze Win2000 versie is de eerste waar een duidelijke licentie voor internet is afgesproken (net als SQL2000, waar men voor internet toepassingen een 'Processor' licentie heeft gedefinieerd). Bij NT4 en SQL7 was dit nog niet geheel duidelijk.

Hoop dat de mannen en vrouwen van MS wel opschieten met het definieeren van deze Licentie structuur, ik denk dat veel mensen niet blij zijn als men de boel WEER veranderd, terwijl je net voor duizenden euro's aan licenties gekocht hebt. Mooi klote als je net voor 2000 euro een Internet Access licentie gekocht hebt, terwijl een maand later daar andere regels voor gelden en de boel misschien goedkoper had kunnen zijn.

[JeroenB]

Opvallend dat ze nu weer deze kant op buigen terwijl ze net met XP de licensing helemaal hebben gebaseerd op PCs (via die activation stap.)

[RawPeanut]

Je moet niet vergeten dat Windows XP een besturingsysteem is dat voornamelijk bedoelt is voor de normale consument. Microsoft heeft altijd al een ander licentiesysteem gehad voor hun bedrijfmatige producten. Waar ze hier over praten is dus iets compleet anders dan het licentiemodel zoals we die kennen in Windows XP.

[Beaves]

XP is helemaal niet voornamelijk voor de consument, er zijn niet voor niets twee versies (eigenlijk meer, maar die ga ik hier niet behandelen), een home (voor thuis) en een professional (werk). Daarnaast staat toch echt duidelijk in de tekst dat Windows 2000 en eerdere versies ook al op deze manier gelicenceerd werden, namelijk per machine en niet zoals straks het geval is, per gebruiker.

Dat MS dat gaat doen is niet verwonderlijk, tegenwoordig hebben steeds meer mensen allerlei apparatuur bij waarmee ze op de een of andere manier met de server kunnen connecten. Als MS met CAL's blijft werken moet een bedrijf straks voor 1 werknemer 4 licenties kopen, 1 voor de pc op de werkplek, 1 voor de PDA, 1 voor de telefoon en 1 voor de laptop. Dat zou wel erg veel geld kosten.

Het is nu eenmaal een feit dat er steeds meer apparaten komen die erg veel functionaliteiten bieden en MS moet daat op inspelen wil het niet voorbij gestreefd worden. Zo heeft Apple al een tijdje een OS X Server met ongelimiteerde access tegen een zeer schappelijke prijs, om over Linux nog maar te zwijgen.

[GBits]

De meeste bedrijven kopen juist de versie van Win2k server zonder CAL's, die kopen ze er los bij voor het aantal wat ze nodig hebben.
Verder is het nu ook al dat als je naast je buro pc een laptop hebt je voor de laptop geen extra CAL nodig hebt. Zgn. 'secondary use'.

[RetepV]

Ach, Microsoft vergeet voor het gemak maar even dat de markt die hele Windows .NET server nog maar even moet accepteren. Het is toch een flinke investering om al je software erop over te schrijven, en bedrijven zullen meer naar de kosten/baten kijken dan naar de hype van Microsoft luisteren.

Hiermee niet gezegd dat .NET helemaal niets is. Maar veel bedrijven hebben net hun afschrijvingen over hun .com avonturen weggewerkt, die staan niet te springen om nu weer eventjes opnieuw een hoop geld te investeren.

Dus ik denk dat Microsoft niet alleen op de licentie terugkomt, maar ook nog wel op de prijsstelling terug gaat komen.

Microsoft kan nou nog wel willen dat de levensduur van software net zo lang is als die van hardware, maar DAT vliegertje gaat helemaal niet op. Een beetje gek wel, dat Microsoft nu zo tegen software aankijkt. Tenslotte zijn zij met hun backwards-compatibility tot en met Windows 1.0 degene die software een langere levensduur hebben aangemeten...

[Anoniem: 23081]

Ik heb een aantal discuties over nieuwere software + hardware en waarom vele bedrijven nog tevreden draaien op 386's en andere antieke dingen gevoerd.

-Stelling 1 : ga je ECHT meer winst maken door upgraden van office 95 naar office XP + bijhorende hardware?
Nee, je brieven in office worden echt niet beter van, ook met de powerpointpresentaties verandert er niet echt veel. Je kan echtwaar met die oude bakken evengoed werken als met nieuwe pc's.

-Stelling 2 : is het zinnig om oude pc dat bij een machine hoort up te graden + nieuwe software?
Totaal niet, bv. een CNC-machine zal niet beter presteren, dan vroeger en men moet meestal de software herschrijven. bv 20 jaar na aankoop is het nogal moeilijk om support voor je machines te krijgen.

-Stelling 3 : Is het internet en allerlei "toeters en bellen" (bv. .net) zinnig?
Ook niet veel zin, de meeste bedrijven hebben niet echt veel aan internet en zeker niet aan dingen zoals .net . Een fax of een e-mail is evengoed, waarom een pc kopen als ze een fax hebben? .net is een overdreven online-programmeer-omgeving, dat is nu overbodig, dan kan misschien veranderen. Ook met .net gaan de meeste bedrijven geen euro meer verdienen.

-Besluit : de meeste bedrijven kunnen met hun pc's heel lang werken zonder problemen (zeker de KMO's). Internet is nog altijd niet echt nodig, meestal is het enkel nuttig om af en toe wat info te zoeken en een website'je voor reclame. Het belangrijkste: onderzoek eerst goed de kosten/baten en bekijk alles realistisch en ga niet dromen.

[Raymond Deen]

Ik zal me ook eens in de discussie wagen en reageren op je 3 stellingen en je besluit. Als je na het lezen van dit stukje denkt: "off-topic!" dan heb je groot gelijk, maar ik vind het eens nodig om dit een keer van me af te schrijven.

Met een oude bak(, windows 95) en office 95 schrijf je inderdaad niet automatisch minder goede brieven en maak je ook niet automatisch minder goede presentaties. Je vergeet alleen dat er in die nieuwe versies van office allerlei gadgets zitten die je leven vooral makkelijker maken. Je doet er makkelijker en sneller dezelfde dingen mee en je maakt er mooiere dingen mee als je er even veel tijd als vroeger aan besteedt. Die snellere pc helpt daarbij natuurlijk behoorlijk, want als je eenmaal gewend bent aan snel, dan ga je het behoorlijk missen op een 386 bak die nog prima werkt verder.

Support houdt altijd wel een keer op. Soms na een jaar zoals bij Norton Antivirus de bedoeling is. Soms na 2 jaar omdat een regering 1 jaar garantie tekort vindt. Soms het hele auto-leven (voor het gemak door mij even 10 jaar genoemd) bij Volkswagen. Maar echt support leveren voor altijd, dat is natuurlijk alleen mogelijk in een wereld en tijd dat geld geen rol meer speelt en mensen elkaar voor de lol die support gunnen. Dan nog de stelling "Stilstand is achteruitgang." Dat lijkt me wel een mooie stelling om hierbij te uiten.

Internet zinnig? Natuurlijk is dat het! Niet iedereen gebruikt het serieus, maar dat is tegenwoordig allang ook niet meer de bedoeling. Voor de lol en de ontspanning is het er natuurlijk ook. Natuurlijk is een fax ook goed, maar een fax is per saldo duurder dan e-mail, als er maar serieus en nadenkend mee wordt omgegaan. Dat schort er vaak nog maar aan, maar niet altijd. Waar Internet serieus wordt gebruikt, komen heel mooie dingen tot stand die zo krachtig zijn dat hele papierwinkels volkomen overbodig worden en alles binnen een vloek en een zucht geregeld is. Dat kan bij een gemiddelde briefwisseling tussen bijvoorbeeld 2 verzekeringskantoren makkelijk 50 Euros schelen aan postzegels, aangetekend zegels en niet te vergeten HEEL veel wachttijd.

Dan nog je besluit. Een beetje uit de toon valt het wel met de rest van je verhaal, want die laatste zin zegt precies wat er in de rest van je verhaal niet helemaal uit komt: laat je niet gek maken!!!
Ik ben het daar zeer mee eens, want je ziet wat er gebeurt als veel mensen zich gek laten maken door een paar idioten die denken dat ze gebakken lucht voor 90 Euro de liter kunnen verkopen. (Denk aan bijvoorbeeld UPC). Dat kon toch ook niet goed gaan, dat zag iedereen wel min of meer aankomen. Maar ja, het is nou eenmaal zo gelopen en nu mag de sector zijn krediet weer gaan terug verdienen. Op zich niet slecht voor het algemeen belang, maar denk aan al die mensen die ondertussen door die geldklopperij hun baan weer verloren hebben. Op zich hebben de meesten een goede kans om weer aan de bak te komen, maar je baan verliezen is nooit leuk!

[Anoniem: 63982]

Ten eerste

Het is toch een flinke investering om al je software erop over te schrijven, en bedrijven zullen meer naar de kosten/baten kijken dan naar de hype van Microsoft luisteren.

Hiermee niet gezegd dat .NET helemaal niets is. Maar veel bedrijven hebben net hun afschrijvingen over hun .com avonturen weggewerkt, die staan niet te springen om nu weer eventjes opnieuw een hoop geld te investeren.

Jij weet dus duidelijk niet wat .NET server eigenlijk is gezien deze opmerking en toch begin je Microsoft af te kraken met een behoorlijk 'off-topic'-pleidooi gebaseerd op niets. Waarom zouden bedrijven meteen software moeten ombouwen?? De oudere werkt ook nog steeds maar .NET applicaties performen doorgaans beter dan de oudere COM+ dll's die je tot Win 2000 aantreft. .NET server heeft veel extra's maar als het alleen te doen is om het .NET framework kun je dat ook gewoon op je Win2K server installeren. De extra functionaliteiten, Tja als je het nodig hebt installeer je .NET server. Voor een losse webserver echter kun je gewoon .NET webserver kopen met de nodige CAL en dan heb je een prima webserver zonder dat je een al te grote investering doet. Een webserver hangt normaliter los (met enkele andere webservers) in je DMZ en niet in je netwerk dus problemen met je Windows 2000 infrastructuur zul je niet tegenkomen.

Ten tweede

Microsoft kan nou nog wel willen dat de levensduur van software net zo lang is als die van hardware, maar DAT vliegertje gaat helemaal niet op. Een beetje gek wel, dat Microsoft nu zo tegen software aankijkt. Tenslotte zijn zij met hun backwards-compatibility tot en met Windows 1.0 degene die software een langere levensduur hebben aangemeten...

Het is niet zo dat Microsoft dit wil maar de gebruikers. In Windows 2000 heeft Microsoft geprobeerd applicaties naar 32 bit te pushen, tegenstribbelen van consumenten (met name zakelijke) heeft ervoor gezorgd dat Microsoft binnen Win2K weer 16bit apps is gaan ondersteunen.

Owhja... de meeste dos programma's draaien ook nog dus ze gaan nog veel verder terug met de backwards compatibiliteit

[twiFight]

Goeie ontwikkeling vind ik!

Misschien ook wel ideaal voor de thuisgebruiker!?
(als je bijvoorbeeld twee pc's hebt thuis).

[Anoniem: 2053]

Onzin, als thuisgebruiker heb je geen .NET server draaien.

Overigens is er al sinds windows NT4 een mogelijkheid om per seat of per server een licentie aan te schaffen. Als ik het me goed herinner is per seat voor iedere persoon een licentie. Dus dit model bestaat dus al.

edit:

Berzellus, wat heb je als thuisgebruiker in godsnaam aan een ander licentiemodel voor servers? Dat zijn 2 compleet andere dingen. Het gaat hier om Access licences dus helemaal niets heeft te maken met het standaard windows XP licentie systeem. Flamebait.. damn sommige mensen

[berzelius]

Ik geloof dat twiFight hier het licentiemodel bedoelde en niet zozeer .NET-server. Dus zo'n onzin als je beweert was het niet.

[Anoniem: 11297]

Goeie ontwikkeling vind ik!

Misschien ook wel ideaal voor de thuisgebruiker!?
(als je bijvoorbeeld twee pc's hebt thuis).

Het gaat over licenties om de server te benaderen, het is dan niet automatisch zo dat je twee keer windows mag installeeren thuis.

[Anoniem: 39303]

microsoft brengt ook een speciale webedition uit van windows.net 2003 die speciaal geschikt is voor serverfarms, geen overbodige dingen zoals active directory en dingen die je als standalone webserver toch niet gebruikt...

de prijs van deze 'light' versie zou ook een stuk lager moeten komen te liggen dan nu het geval is

[LeNNy]

Op zich niets nieuws. Novell hanteerd dit model al veel langer. Voor sommige bedrijven / instellingen kan zo een model duurder uitvallen.

Want dit model gaat uit van het aantal user object in de ad. Ik ken veel bedrijven met bijv. deeltijdbanen. enz... Ook hier in het ziekenhuis waar ik werk. Daar hebben we 1500 werkplekken maar 3000 user object. Dit zou een verdubbeling van de licentie kosten met zich mee bregen. (bij gelijkblijvende kosten per licentie).

Dus je kunt ziet altijd zeggen dat dit per definitie een beter model is. Want je moet alle user object tellen. Niet alleen de actieve.

[pinockio]

Kun je nu niet al kiezen voor per server of per seat licensing?

Zie bijv. http://picserver.student.utwente.nl/getpicture.php?id=30518

(Dit is Windows 2000 Server NL)

[oZy]

Is het nou per (fysieke) gebruiker, als in mens, of per gebruiker, als in account?

In het laatste geval kun je dus met z'n 10'en inloggen met dezelfde useraccount, dan is het zeker aantrekkelijk voor kleinere bedrijven en/of thuisgebruik.