Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: InternetWeek, submitter: TerribleD

Hoewel de klanten nog steeds veel twijfels hebben over het nieuwe Licensing 6.0 van Microsoft, blijken de kosten niet zo hoog als verwacht. Dit is de uitkomst van een recent onderzoek van de Yankee Group, zo meldt ons InternetWeek. Licensing 6.0 is een versimpeling van het oude systeem van softwarelicenties, waarbij een klant een jaarlijks tarief betaalt voor het ontvangen van upgrades. Hoewel het plan veel geld kan kosten voor bedrijven die niet tot nauwelijks upgraden, kan het ook geld besparen als er juist wel veel upgrades worden gebruikt.

Zeven maanden na de invoer van dit plan is pas 28 procent van de klanten overgegaan op de nieuwe licentiemethode. De overige 72 procent hebben er simpelweg het geld niet voor, zegt analiste Laura DiDio. Toen het plan augustus vorig jaar geïntroduceerd werd, verwachtte negentig procent van de gebruikers dat hun kosten zouden stijgen. Nu, acht maanden later, blijkt dat slechts zestig procent een kostenstijging heeft ondervonden ten gevolge van Licensing 6.0. Elf procent zag zelfs een kostendaling.

Het zal echter nog moeilijk worden voor Microsoft om de mensen die nog niet zijn overgestapt op Licensing 6.0 ervan te overtuigen dat dit de beste keus is. Het merendeel van de huidige gebruikers van 6.0 is in het begin meteen overgestapt, en zijn waarschijnlijk grote klanten. Door regelmatig upgraden besparen zij met 6.0 een hoop geld. De kleinere bedrijven hebben hier echter gewoon geen geld voor, en zijn dus een stuk moeilijker binnen te halen:

Microsoft LicensingOf the enterprises that have not adopted the new licensing plan, 25 percent said they simply lack money to do so, and 28 percent said they do not sufficiently understand the terms and conditions. The remainder said they had significant issues of software compliance they need to address.

"Where it gets sticky for Microsoft -- and other companies like Oracle, Sybase, PeopleSoft, and SAP -- is that many companies simply don't have the funds. You've got 25 percent that flat-out saying they don't have the money, and the other 6 percent saying they are in hot water here and are not in compliance," DiDio said.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

...blijkt dat slechts zestig procent een kostenstijging heeft ondervonden...
Grappig hoe men slecht nieuws toch als goed nieuws kan laten klinken. :)
En daar komt nog bij dat pas een kwart is overgegaan. Dat zijn dan waarschijnlijk degenen die hadden verwacht goedkoper uit te zijn.

Maar misschien had men het nog slechter verwacht, vandaar de kop boven het bericht.
Ik blijf het een grappige ontwikkeling vinden. Die 60% bedrijven heeft dus verkeerd gegokt, en degenen die niet overgestapt zijn lachen in hun vuistje. Het lijkt erop dat Microsoft toch niet helemaal begrepen heeft waar het om gaat. Als de dat abonnement nou eens goedkoper maken stappen er misschien meer mensen in. Kunnen ze daarna de prijzen altijd nog ophogen. Oei, wat zeg ik nou!!! :+
Waar ik ook nogal zuur om moest lachen was de reactie van een woordvoerder van MS (in de Automatiseringgids of Computable, dacht ik). Die wist doodleuk te beweren dat Microsoft het jammer vond dat er zo 'eenzijdig tegen investeringen in de ICT werd aangekeken'.

Persoonlijk vind ik het nogal humoristisch dat MS de strijd met Linux nu probeert aan te gaan door te beweren dat de TCO van MS produkten lager is en dat dat hét argument is om je keuze voor bepaalde software op te baseren, en aan de andere kant beweert dat bedrijven eigenlijk niet zo moeten kijken naar de kosten die ze maken. Je moet wat, als je jezelf hebt vastgeluld...

Want eerlijk is eerlijk: wat is nu precies het argument om opeens x procent meer te gaan betalen voor precies dezelfde software? Betere ondersteuning?
Grappig, hier komen ze met hetzelfde onderzoek tot een heel andere conclusie:

Licentiekosten Microsoft fors gestegen
En hier nog eenzelfde onderzoek met een andere conclusie:
Weerstand tegen Microsoft Licensing 6.0 blijft

Het vorig jaar ingevoerde licentieprogramma van Microsoft stuit nog steeds op weerstand van de gebruikers. Het Licensing 6.0-plan blijkt wel degelijk duurder uit te vallen dan de vorige regeling.

Toch is zijn de kosten minder gestegen dan verwacht of gevreesd werd, zo blijkt uit een recent onderzoek van de Yankee Group. Het Licensing 6.0-plan van Microsoft trad in augustus vorig jaar in voege, maar inmiddels gaat slechts 28 procent van de ondernemingen mee in het licentieprogramma. Onder de 72 procent die bij hun oude licentieprogramma blijven, zeggen veel organisaties dat hun budget te klein is voor het nieuwe programma. Nochtans beweert Microsoft zelf dat het nieuwe licentieplan voor kostendalingen zorgt, zeker bij de grote ondernemingen die regelmatig upgraden.

Over de kritiek op het nieuwe licentieprogramma zegt Vincent Cornet, Licensing Program Manager bij Micosoft België: "Er werd verwacht dat de prijs zou stijgen, terwijl het gewoon een ander contractmodel is. Maar de deadline die bedrijven kregen om te kiezen voor een van de twee modellen, wekte frustraties. Het probleem ligt vooral in de communicatie, die we in het begin niet goed hebben aangepakt."

Binnen het nieuwe licentiemodel van Microsoft nemen bedrijven een 'Software Assurance'-contract, waardoor ze alvast een subscriptie krijgen op toekomstige software upgrades. "Voor bedrijven die telkens vier jaar kunnen wachten vooraleer ze upgraden, en dus niet noodzakelijk meteen de nieuwste versies willen, is het toch voordeliger om zelf, net als vroeger, nieuwe licenties te kopen wanneer ze dat willen", moet Cornet toegeven.

Er werd dan ook gevreesd dat de onkosten voor Microsoft-software zouden stijgen met 300 procent. Maar dat blijkt nu toch mee te vallen. Voor 60 procent van de gebruikers gingen de licentiekosten inderdaad omhoog, maar nooit met 300 procent. Bij 28 procent van de gebruikers bleven de onkosten gelijk, terwijl de overige 12 procent de kosten zag dalen.
Bron: http://www.computable.nl/artikels/buitlan3/i1403thu.htm

Bij de Computable (en de Automatiseringsgids) denken ze er dus heel anders over ;)
En waarop baseer je de uitspraak dat we gesponsord worden door MS? Zoals je hier kunt zien draaien alle bakken een Linux derivaat als OS.

Overigens, hoe zou je jezelf kunnen opstellen als een objectieve nieuwsleverancier als je een mogelijke sponsor zou voortrekken bij het plaatsen van nieuws? AMD sponsort t.net ook gedeeltelijk maar daarom plaatsen we toch ook niet alleen nieuws dat positief is voor AMD? :)
Op alle MS reclames die ik hier regelmatig langs zie komen, maar het was ook niet al te serieus bedoeld. ;)
Dat je die reclame zo af en toe voorbij ziet komen kan kloppen, maar daar moet MS gewoon voor betalen. Dat heeft weinig met sponsoring te maken. Tenzij je het het bijvoorbeeld zo zou zien dat jij de frisdrankleverancier sponsort als je een een fles cola gaat halen ;)

En zo heel erg serieus nam ik het ook niet maar het klopte gewoon niet helemaal wat je zei :)
Ik vraag mij af of ze het nu al echt goed kunnen zeggen of men al dan niet duurder / goedkoper uit is. Als je nu toevallig wilde upgraden dan zal het NU zeker goedkoper zijn. Dit komt omdat de jaarlijkse licentiekosten lager zijn dan de eenmalige upgrade kosten. Maar zoals dat gaat met jaarlijkse kosten komen deze volgend jaar weer terug en bij eenmalig niet.
MS beweert dat bedrijven gemiddeld elke 2 jaar upgraden en hier zijn dus ook de licentiekosten op gebaseerd. De vraag is nu klopt dit of niet. Als bedrijven minder vaak upgraden zijn ze dus duurder uit. Het zou natuurlijk ook kunnen dat bedrijven vaker gaan upgraden omdat ze nu toch de licentie hebben. Maar in feite ben je ook dan duurder uit en heeft de marketing / geldmachine van MS dus ook z'n werk gedaan. Het is dus nog even een tijdje afwachten of bovenstaande al dan niet gaat uitkomen en dan pas kun je zeggen hoe het heeft uitgepakt.

Persoonlijk denk ik dat bedrijven minder vaak upgraden en de bedrijven dus duurder uit zijn (muv waarschijnlijk de grote bedrijven die fikse kortingen krijgen op de licenties). Zeker in het MKB is de noodzaak om vaak te upgraden klein. Hoeveel (reele) verbetering (van de productiviteit) zit nu nog in een nieuwe versie van een OS of Office e.d.? Het antwoord is NIHIL.
Hoe je het ook wendt of keert, MS wil graag geld verdienen, ze zijn een bedrijf en winst maken is een doelstelling.

Wat ik niet begrijp is dat zij blijkbaar het inzicht in alle gebruikers van computers denken te hebben. Het beroemde spreekwoord 'If it ain't broke, don't fix it' is voor een heleboel bedrijven gewoon de bottomline. Ik werk hier op een laboratorium die apparatuur heeft staan die specifieke aansturing nodig heeft.

Allemaal leuk en aardig dat MS graag wil dat wij naar W2000/XP willen overstappen, maar hoe gaan wij dan de apparatuur aansturen - met de hand?
'Even migreren' wordt er dan geroepen. Gaat MS de kosten betalen als de apparatuur daarna niet meer werkt? (nee, want er zal ongetwijfeld ergens in de licentievoorwaarden staan dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van het gebruik van...).
Een ITer die dit even doet? Wellicht dat grotere bedrijven een diepere geldkoffer hebben, maar het MKB (om het maar even samen te vatten) schudt dergelijke bedragen niet 'even' uit zijn binnenzak, om maar niet te spreken van de (specifieke) kennis waarover zo'n persoon moet beschikken.

Zoals ook eerder vermeldt, er zijn nog hele volksstammen die erg gelukkig zijn met Windows 95/98(SE) en Office 95/97 om de doodeenvoudige reden dat veel functies in een nieuwe(re) versie over het algemeen ongebruikt blijven (ook ik gebruik bij lange na niet de volle potentie van (in dit geval) Office2000).

De 'dwang' die een beetje spreekt uit het upgradeverhaal staat mij tegen. Ik ben een klant die wensen heeft, maar die helaas moet voldoen aan de eisen van een fabrikant - beetje tegenstrijdig lijkt mij....
Sprak nog net een vriend van mij over de huidige prijzen van software. Hoewel de prijzen van hardware relatief aan het dalen zijn. Een systeem koop je tegenwoordig voor nog een 1000 euro. Maar software is nog steeds duur!

Samen met die vriend van mij kwamen we eigenlijk tot de conclusie dat licenties voor software over het algemeen geaccepteerd worden. Men weet immers wat het product kan, heeft ervaring met voorgaande versies en kan dus een goede keus maken.
Maar met OS'en is dit totaal anders. Een OS is een soort van toekomst investering, men gebruikt het in ieder geval langer dan een jaar (meestal).
Het is dus goed nagaan wat je met een computer wilt, welke OS daarvoor in aanmerking komt en de kosten daarvan. Want er is nog steeds geen OS die gewoon alles kan. Microsoft belooft bij elke nieuwe release veel verbeteringen en meer stabiliteit. Maar dat laat soms echt de wensen over. Linux is bekend als betrouwbaar en stabiel maar echt voor games en multimedia gebruikt men het niet.
Mensen die hier zeuren dat de tekst van Tweakers.net van Microsoft afkomt of wat dan ook kunnen blijkbaar niet lezen. Ten eerste luidt de kop "minder slecht dan verwacht", dat is nog steeds slecht dus, alleen minder. Degenen die vallen over het "slechts zestig procent" laten stuk voor stuk de regel die daarvoor staat weg, waar in staat dat van te voren negentig procent verwacht werd.
Dan nog had het wel anders geformuleerd kunnen worden.
Het lijkt nu goed nieuws, terwijl het nog steeds slecht nieuws is. Wanneer je het verhaal te snel zou lezen (wat ongeveer 90% van de mensheid op het internet doet, bij tweakers zal dit percentage uiteraard(?) lager liggen) dan lijkt het licentieverhaal dus wel geschikt voor bedrijven om erop over te stappen.

Als de poster nou gewoon even de tekst ietsje edit, dan krijg je dit soort reacties niet.
Het lijkt nu goed nieuws, terwijl het nog steeds slecht nieuws is.
Er bestaat niet zoiets als goed nieuws of slecht nieuws. Voor de één is dit goed nieuws en voor de ander weer niet. Ik zelf zou het bijvoorbeeld wel goed nieuws vinden, je verwacht 90% zeker hogere kosten te krijgen bij een overstap, maar het blijkt dus dat die kans een stuk lager ligt. Ik zie niet waarom de tekst van de nieuwspost aangepast zou moeten worden, we gaan niet alles in kleutertaal neerzetten omdat mensen alsmaar weigeren te lezen. Kunnen we beter een stripblad beginnen ofzo.
Er bestaat niet zoiets als goed nieuws of slecht nieuws. Voor de één is dit goed nieuws en voor de ander weer niet.
Er is alleen wel een verschil tussen feiten en meningen en dat loopt in de titel van deze posting nogal door elkaar. 'minder slecht' is een formulering die een mening geeft over de kale feiten in de posting: welk percentage van de overgestapte klanten nu precies welke percentages meer of minder aan MS moet betalen.

Het is een beetje te vergelijken met een patient die te horen krijgt dat hij terminaal is. Even later komt er een arts langs met goed nieuws: er hoeven alleen twee benen en een arm afgezet te worden. Is dat goed nieuws voor de patient?

Edit: de kop van het artikel op InternetWeek is "Microsoft Customers Find New Licensing Plan Is Bad News, But Not As Bad As Feared". Dat geeft veel beter aan dat je dit 'goede' nieuws wel in de juiste context moet zien.
Degenen die vallen over het "slechts zestig procent" laten stuk voor stuk de regel die daarvoor staat weg, waar in staat dat van te voren negentig procent verwacht werd.
Klopt, daar had ik in eerste instantie ook overheen gelezen ;)

Echter moet je niet vergeten dat slechts 28% van de gebruikers is overgegaan op het nieuwe licentie systeem.
Dus van de negentig procent is 25% (=(28-10)/72)toch overgegaan, oftewel 64% ((28-10)/28) van die 28%.
En laat nou net voor 60% van die 28% gebruikers met licentie 6.0 de kosten zijn gestegen.

M.a.w. de verwachting is uitgekomen :)
Als die licensing 6.0 te duur is voor kleine bedrijven, waarom moeite doen om ze toch over te halen?

Als ik een klein bedrijf had, en de kosten zouden erdoor stijgen, heb je toch zoiets van "gewoon niet doen"..
Dat klopt, je zit als klein bedrijf niet te wachten op kostenstijgingen, alleen geld ook vaak dat je als bedrijf wel up to date wilt blijven in deze snelle economie. En om nou om de zoveel tijd alle weer opnieuw aan te schaffen lijkt me ook veel geld kosten.

Dus waarom zou je je niet aanmelden voor de updates via licensing 6.0? Op deze manier ben je bij de tijd en bespaar je jezelf de moeite van het kijken wanneer het nou tijd is om up te daten.

Ik zie er wel voordelen in :7
Maar zijn die updates nou wel nodig?
Is nu zo dat je als consument een nieuwe versie van de software nodig hebt of dat de fabrikant van die software vindt dat je een nieuwe versie nodig hebt???

Even een simpel voorbeeldje. (Voor de simpelheid even het office pakket en niet een operating system)
Je hebt MS Office 2000. Moet je nou upgraden naar MS Office XP?
Gebruik je echt de (paar) functies die er bij Office XP zijn toegevoegd?
Ik denk het niet! Uitzonderingen daargelaten.

Sterker nog: Office 97 voldoet ook prima voor het gros van de gebruikers!

Verder zie ik geen reden om Windows XP Professional bij bedrijven als desktop te gebruiken. Degene die mij uit kan leggen waarom XP beter is binnen een netwerkomgeving dan W2K, krijgt van mij een virtuele taart. Het enige wat ik merk is, dat XP alleen maar voor meer broadcast storms zorgt, meer resources vraagt, teveel de gebruikers "aan het handje wil helpen" met al die vervelende balonnetjes rechts onderin en teveel troep installeert die je als professionele gebruiker ECHT niet nodig hebt, zoals Movie Maker, online spelletjes, etc.
Ik draai ook een "dom" netwerkje met gedeelde mappen en printers.
Ja, leuk, voor thuis hoef je geen uitgebreide structuur te hebben, maar bij een bedrijf met meer dan een paar werkstations werkt zoiets gewoon niet, dan wordt het een zooitje. Niet dat je persé een Windows domain hoeft op te zetten, er zijn best alternatieven (bijv. Netware), maar zonder gecentraliseerde administratie begin je weinig (op ieder werkstation een SAM bijhouden voor je shares... en die ook moeten bijwerken als er wijzigingen optreden?)
Netwerken kunnen ook perfect draaien zonder ingewikkeldheden zoals domains. Ik draai ook een "dom" netwerkje met gedeelde mappen en printers.

Waarom moet je upgraden als je huidige computer en software goed werkt? Ik heb aan een vriend gevraagd waarom Office XP ipv oudere versies gebruiken?
Antwoord: paar knoppen staan op een handiger plaats dan in Office2000...
Wil je daarvoor ¤ 175+ betalen???
Nee
Ja, leuk, voor thuis hoef je geen uitgebreide structuur te hebben, maar bij een bedrijf met meer dan een paar werkstations werkt zoiets gewoon niet, dan wordt het een zooitje. Niet dat je persé een Windows domain hoeft op te zetten, er zijn best alternatieven (bijv. Netware), maar zonder gecentraliseerde administratie begin je weinig (op ieder werkstation een SAM bijhouden voor je shares... en die ook moeten bijwerken als er wijzigingen optreden?)
Als je een shared-harddisk maakt met voor elke workstation of werknemer een eigen mapje ben je al goed begonnen... Het is niet nodig dat iedereen z'n schijven shared. Daarnaast kan je ook bv een harddisk sharen voor Autocad-gebruikers (bv tekenkamer), terwijl er een andere shared-schijf voor Office-gebruikers (bv administratie/kantoor) dient, enz...
Windows XP Home ondersteund geen domains en hoe klein je bedrijf ook is (waar ik werk werken er 5 mensen) een domain is echt aan te raden. Bedrijven hebben gewoon professional editie nodig.

(kan natuurlijk wel win2000 prof zijn XP is verder onnuttig)
Sterker nog, als bedrijven Windows XP/2000 Home gebruiken, zijn ze illegaal bezig.
Je mag Home namelijk niet gebruiken in ondernemingen.
als ik bill gates was, zag ik er ook wel voordelen in... (8>
Vanuit MS kan ik me goed voorstellen dat ze dit willen. Niet zozeer dat het grootste gedeelte meer moet betalen maar het magische woord "klantenbinding" hoort hier thuis. Maw bedrijven blijven klant en niet zoal nu gewoon is, dat bedrijven rustig een paar versies overslaan en dan van win 95 overstappen naar winxp.
MS heeft hierdoor een vastere bron inkomsten.

Vanuit bedrijven is het natuurlijk onlogisch om meet te betalen voor hetzelfde (zekers als je niet zo vaak upgrade).
Aan de andere kant is het zo dat bedrijven vaker zullen upgraden als ze de software met de post krijgen zonder extra moeite, hierdoor heb je dat nieuwe producten sneller worden gebruikt en oude sneller worden afgeschreven.
Aan de andere kant is het zo dat bedrijven vaker zullen upgraden als ze de software met de post krijgen zonder extra moeite, hierdoor heb je dat nieuwe producten sneller worden gebruikt en oude sneller worden afgeschreven.
Dat gaat waarschijnlijk alleen op voor de kleinere organisaties met een relatief eenvoudige IT-huishouding. Grotere organisaties hebben alleen voor het beslissingstraject om te gaan upgraden al een jaar nodig. Voordat je dan 10.000+ werkplekken hebt gemigreerd ben je wel weer een poosje verder. Vooral de grote organisaties zullen dus niet voldoen aan het tempo dat MS graag zou willen zien: 2 keer upgraden binnen 3 jaar.
dat bedrijven rustig een paar versies overslaan en dan van win 95 overstappen naar winxp.
MS heeft hierdoor een vastere bron inkomsten
Wellicht dat nog een andere overweging nu gaat meespelen: bedrijven die nu nog w95/98 draaien en binnen 1 tot 2 jaar gaan upgraden zullen misschien tot de verrassende conclusie komen dat overstappen op Linux wel goed is voor de portemonee.
Misschien dat MickeySoft deze groep voor zich wil blijven winnen door ze te locken aan dit continue licentiecontract.
Hoewel het plan veel geld kan kosten voor bedrijven die niet tot nauwelijks upgraden
Dus hiermee willen ze bedrijven (eigenlijk wel) verplichtten om vaak te updaten :?
Best wel vaag toch, want iemand moet toch zelf kunnen weten hoe vaak je je pc update en als je dit weinig doet zou je er dus meer voor moeten betalen :?
Nou... dat ook weer niet. MS heeft namelijk recentelijk aangegeven dat ze de operating systemen en de Office producten e.d. 5 jaar ondersteunen. Je mag dus best de oude software blijven gebruiken en je krijgt er nog ondersteuning bij ook. :)

Edit: Even opgezocht:
http://www.tweakers.net/nieuws/23849/?highlight=ondersteuning+software

Waar het MS wel om te doen is dat ook al gebruik je het niet je toch al vast betaald voor de nieuwe versie. :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True