Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: eWEEK.com

Red Hat logo (rood)Recent berichtten we van een artikel op PCWorld.com over een rapport van IDC. Hieruit bleek dat Windows als besturingssysteem op servers in bepaalde gevallen goedkoper uit zou vallen dan Linux. In de tussentijd is er door onder meer Mark de Visser, vice-president van Red Hat, gereageerd op het rapport. De Visser maakt vier observaties ten aanzien van zwakke punten van de studie:

  1. Er wordt niet genoemd over welke distributie van Linux het gaat. Zomaar zeggen dat je het over 'Linux' hebt vindt hij niet specifiek genoeg.
  2. Het onderzoek is voor het grootste deel meer dan een jaar geleden uitgevoerd, terwijl er het laatste jaar juist zoveel is geïnvesteerd in het verbeteren van punten waarop Linux het in het onderzoek verliest van Windows.
  3. Het TCO-onderzoek werd uitgevoerd over een periode van vijf jaar terwijl drie jaar daarvoor gebruikelijk is. Daardoor worden de initiële kosten over een langere periode afgeschreven, wat de kosten lager maakte. Dit was duidelijk in het voordeel van Microsoft.
  4. Het onderzoek heeft geen rekening gehouden met prijsstijgingen en kosten van upgrades, zoals Microsoft die het afgelopen jaar heeft ingevoerd in de vorm van Licensing 6 en Software Assurance.

De uitkomst van het onderzoek verbaasde de heren en dames bij Red Hat echter niet. Het bedrijf is ervan op de hoogte dat de overstap van Unix naar Linux veel goedkoper is dan de stap van Windows naar Linux. Het richt zich dan ook voornamelijk op de eerstgenoemde situatie. De kosten van het ondersteunend personeel voor Linux-servers hoopt Red Hat in de toekomst te drukken door het invoeren van de Red Hat Certified Technician: minder duur, en net iets minder goed geschoold dan de RHCE.

Een Japanse engineer, die niet met naam en toenaam genoemd wilde worden, voegde hier nog iets aan toe. Het is naar zijn mening onjuist te veronderstellen dat een groep Linux-systemen evenveel systeembeheerders nodig heeft als een even grote groep Windows-systemen. Bij de eerste groep gaat het volgens hem om één admin per 15 à 25 systemen, terwijl er in een Windows-gestuurd computerpark één admin per 10 à 15 systemen nodig is. Ook meent hij dat claims dat Windows als fileserver beter presteert dan Linux ongeloofwaardig zijn, gezien de prestaties van Samba.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Hier is nog een leuke discussie http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2002-12-05-011-26-NW-BZ (ff naar onder scrollen voor de discussie, het is ivm het artikel:
http://www.linuxplanet.com/linuxplanet/reports/4571/1/ ), waar Dan Kusnetzky zelf ook aan meedoet.
Hij probeert een weerwoord te geven, maar het wil uiteindelijk niet echt lukken, voor mijn gevoel.

De IDC study is al oud (vorig jaar zomer, een kleine eeuwigheid in OSrc land), DK geeft zelf aan dat je door je methodes te kiezen van je study invloed hebt op de uitkomst, al zegt hij het andersom (with different methodology your results will also differ), etcetc.
Dus de conclusie is eigenlijk: het rapport is niet zo veelzeggend. Hopelijk zien de IT managers dat ook in.

Verder dacht ik zelf nog het volgende:
wat is de betekenis van statistische informatie, als die informatie niet volledig is?
Hier hebben we bijvoorbeeld geen idee van de spreiding en verdeling, gaussisch, normaal, en hoe groot sigma is etc.

Stel even, dat de IDC resultaten volledig waarheidsgetrouw zijn, en algemeen geldend op grotere schaal.
Laten we er even vanuit gaan dat linux en windows ongeveer (ok, linux is volgens IDC iets duurder, maar dat terzijde) dezelfde TCO hebben.

Dat betekent eigenlijk, dat bij een normale of gaussische verdeling, waarbij er evenveel gevallen boven als onder het gemiddelde zitten, dat in de helft van de gevallen de TCO lager zal zijn met linux en in de andere helft met windows.
(Als in een klas de kinderen gemiddeld 1m25 zijn, is grofweg de helft van de kinderen kleiner en de andere helft groter dan 1m25.)

Aangezien de huidige situatie geen 50% linux gebruikt, liggen daar dus in het bedrijfsleven duidelijke kansen!

Dus eigenlijk is het rapport van IDC een sterke aanbeveling aan bedrijven om zsm te onderzoeken of ze hun windows systemen niet de deur uit moeten doen ten gunste van linux servers!

Eigenlijk zou de OSrc gemeenschap dit groot moeten uitmeten: "IDC rapport zegt: linux en windows ongeveer gelijke TCO, schakel nu over op linux en wordt onafhankelijk!"
;)
Het zal wel zijn genomen in het slechtste geval met linux en beste geval van windows. Dus de duurste distributie van linux.
Het is naar zijn mening onjuist te veronderstellen dat een groep Linux-systemen evenveel systeembeheerders nodig heeft als een even grote groep Windows-systemen. Bij de eerste groep gaat het volgens hem om één admin per 15 à 25 systemen, terwijl er in een Windows-gestuurd computerpark één admin per 10 à 15 systemen nodig is
En dan denk ik nog dat linux nog ietsje meer kan.
Hmm... exchange is nog een probleem. Zet linux zelf veelal in als gateway/firewall/mail-/dns-/proxy-/fileserver. Dit kan veelal op oude goedkope afdank machientjes zoals P133's ofzo kost 3 installatie uurtjes op een P166, 486's een stuk langer. Maar daarna zo goed als onderhouds vrij en aanmaken van extra mailboxen, toegang op de proxy, dns entries e.d. is een kwestie van een paar minuten, soms zelfs seconden, op afstand via ssh
Daar heb je meteen weer zo'n variabele te pakken.

Voor een 100+ bedrijf ben je nou eenmaal meer met je servers bezig dan met een 10+ bedrijf. Onafhankelijk van het OS.

Onze Windows DNS/DHCP en wat nog meer draait ook zo goed als onderhoudsvrij. En het administreren van mailboxen/DNS records kost mij ook niet meer dan een paar minuten. Kwestie van je systeem kennen en goed opzetten. En op afstand, met MMC (eventueel via een L2TP verbinding).

Het nadeel met deze discussies is dat ze zo fanatiek religieus gevoerd worden. "Mijn systeem is goed en iedereen moet over naar mijn systeem." in plaats van "Er zijn meerdere systemen die prima naast elkaar kunnen leven en je moet nemen waar *jij* het best mee uit de voeten kunt om je opdracht te doen."
"Er zijn meerdere systemen die prima naast elkaar kunnen leven en je moet nemen waar *jij* het best mee uit de voeten kunt om je opdracht te doen."
Zo werkt het nou eenmaal niet. Bepaalde bedrijven doen er juist alles aan om vanuit hun machtspositie te voorkomen dat andere systemen met hun eigen systemen kunnen samenwerken, door alles via gesloten protocollen en bestandsdefinities te doen. Hierdoor heb je helemaal niet altijd de keus het systeem te gebruiken waar je zelf het beste mee uit de voeten kunt. Helaas.....
Hoezo is exchange een probleem? Er bestaan al verschillende exchange implementaties onder Linux, en er zijn er ook nog enkele in ontwikkeling.
noem eens 1 implementatie die de functionaliteit van exchange 2000 haalt. Willen ze bij Connectux in Delft ook graag weten.
Wat dacht je van Kroupware? www.kroupware.org
http://www.tweakers.net/nieuws/23366

Daar is volgens mij de 1e beta van vrijgegeven. Dat gaat qua functionaliteit volgens mij net zover als Exchange 2000
Lotus Domino? Gaat ook nog wel verder in functionaliteit dan Exchange 2000.
Tja, dat heb je met dat soort onderzoeken. Er zijn heeeel veel variabele factoren en het is gewoon te makkelijk om een onderzoek in iemands voordeel te laten uitslaan (gewild of ongewild, want zover ik heb gemerkt zijn er wel een paar mensen op deze wereld die is hun statistiek mogen herbekijken ;)).
Een Japanse engineer, die niet met naam en toenaam genoemd wilde worden, voegde hier nog iets aan toe
Wat is dit nou voor nieuwsmakerij? Zo kan elke halvezool wel wat gaan roepen, zeker als het om meningen gaat.
Ik wil harde data, niet een of andere japanner die vind dat een systeem meer of minder onderhouders nodig heeft, wat doet dat er toe?
Als een bericht begint met 'onderzoek wijst uit dat...' wordt het pas interessant, zeker als er duidelijk bijgezegd wordt wat er precies gemeten wordt(wat bij het ms onderzoek dus niet zo was)
Ook meent hij dat claims dat Windows als fileserver beter presteert dan Linux ongeloofwaardig zijn, gezien de prestaties van Samba.
Er is meer dan Samba! Windows ondersteunt niet eens NFS. Er zijn wel 3rd party progs maar deze werken naar mijn mening niet goed, zijn duur en de interfaces laten zwaar te wensen over. Dus admins zijn wel aangewezen zich aan te passen aan Windows in hetrogene netwerken. Flexibiliteit en compatibiliteit is dus meer te halen bij Linux in dit opzicht. Kijk maar eens in de kernel config welke filesystem sharing deze support. Zelfs et mounten van een FTP is mogelijk. Hulde!

(Daarnaast vind ik AFS echt een killer. Meer info: http://www.openafs.org - werkt op een boel OSen, ook op Windows NT based)
huh? Ik had in 1995 al NFS voor windows, toen nog een client voor WFW 3.11. Native ondersteunt het het niet nee. Windows2000 server gebruikt het eigen DFS. NFS niet native ondersteund door windows, DFS niet native ondersteund door linux. Goh, patstelling. Wellicht moet je dan gaan kijken naar andere dingen, zoals shares en SMB's of de verschillende servers in je netwerk op een andere manier beter te laten werken.
da's leuk bedacht maar 'dfs' is een antwoord op nis en nfs.
dus waarom heeft ms niet gewoon nfs en NIS geimplementeerd?

overigens is de nfs implementatie op linux bar slecht.
nou ten eerste is nfs eenzijdig en niet volledig zoals je zelf al aangeeft. Ten tweede is NIS op een andere manier geimplementeerd binnen NT en opvolgers, waardoor je niet komt tot een NFS + NIS synergie. Ten derde is het een sun protocol, en we weten allemaal wat voor goede vrienden het zijn :)
Dat het niet volledig geimplementeerd zou zijn weet ik niks van af. Ik heb even gezocht en vond een oplossing die in de huidige Linux kernel zit (sinds 2.0.27, zie URL). Dus wat bedoel je precies?
de implementatie van nfs in *linux* is niet correct.

Dat merk je pas als je wil "nfs'en" met andere unices zoals Solaris en IRIX. Het is een heel bekend probleem dat dagelijks opduikt in allerlei comp.sys.* newsgroups.
Het werkt wel (een beetje) maar baggertraag. 1mb per halfuur tussen redhat en Solaris is (helaas) geen uitzondering.

Overigens is het feit dat sun en MS geen vriendjes zijn nou niet bepaald Sun aan te rekenen. (remember JAVA voordat MS het j++ ging noemen en (min of meer) incompatible maakte met JAVA ?)
Dat het niet volledig geimplementeerd zou zijn weet ik niks van af. Ik heb even gezocht en vond een oplossing die in de huidige Linux kernel zit (sinds 2.0.27, zie URL). Dus wat bedoel je precies?

Het argument dat NFS niet secure is gaat niet op. Deze oplossing heb ik zelf nog niet geprobeerd; het ziet er echter veelbelovend uit imo.
Ten tweede is NIS op een andere manier geimplementeerd binnen NT en opvolgers, waardoor je niet komt tot een NFS + NIS synergie
Maw: MS houdt zich niet aan de standaarden :?

PS: ik heb ook wel NFS clients en servers gebruikt voor Windows. Deze werkten niet goed qua performance en functie, kostten geld en de interfaces waren omslachtig. OmniNFS en nog enkele anderen heb ik geprobeerd.
Ik wordt hier zo moe van, die eeuwige discussie over wat nu beter is qua OS :(

Ik zeg altijd kan je doen wat je moet/wilt doen met je OS .. Ja, nou dan is het voor JOUW een goed OS, einde discussie
En als het éne OS datgene dat ik wil dat het doet nu eens 2 keer sneller doet en/of met 2 keer minder onderhoud eist en/of installed kan worden door iemand met 2 keer minder kennis.. is dat andere OS dan nog steeds een goed OS voor me?!

Valt me wel tegen dit onderzoek eigenlijk.. afschrijvingen gebeuren doorgaans toch echt wel op 3 jaar en hier nemen ze 5 jaar in rekenen?
En dan nog eens een jaar oud? Komaan, dan is het onderzoek al een jaar voorbijgestreeft.
En als het éne OS datgene dat ik wil dat het doet nu eens 2 keer sneller doet en/of met 2 keer minder onderhoud eist en/of installed kan worden door iemand met 2 keer minder kennis.. is dat andere OS dan nog steeds een goed OS voor me?!
dat is aan jezelf om daar over te beslissen, als jij een OS gebruikt dat langzamer/meer onderhoud/langere install tijd is/heeft maar als het voor de rest voldoet, zou je dan overstappen?? denk niet dat 't een kwestie van tijd is. Het is IMHO meer een kwestie van kennis.
als je veel kennis van Windows hebt gaan de dingen sneller, als je veel kennis van Linux hebt gaan de dingen nog sneller, maar als je veel kennis van Windows hebt en weinig van Linux? Dan blijf je bij Windows... Tenzij je de tijd neemt/hebt om je in Linux te verdiepen, en die heeft dus bijna niemand...
Ik heb zelf vaak het idee dat het niet een kwestie van tijd is, de meeste hebben ook tijd genoeg in Windows uren te besteden. Ik vraag me af of het meer een kwestie is van willen.

Ik heb vaak de indruk dat de ogen voor iets nieuws vaak worden gesloten en dat mensen het gewoon niet willen leren. Is iets wat soms ook goed is af te leiden uit een reactie van iemand op een bepaald os. IT'ers zijn vaak doodsbang om naar een ander OS over te stappen omdat ze er weinig verstand van hebben, en zijn daarom erg vasthoudend aan een bepaald OS. Terwijl er misschien als er flink wat tijd in een nieuw OS wordt gestoken het allemaal misschien een stuk makelijker zou kunnen. Er zijn in principe een paar hele mooie os'en als alternatief voor windows.

Bovendien als je rondkijkt zie je ontzettend veel mensen die veel kritiek hebben op windows, en als je dan zegt, gebruik dan een ander os zoals linux bv, dan willen ze dat niet want dan moeten ze iets nieuws leren en sluiten ze dus hun ogen dicht en houden ze het liever bij het vertrouwde windows.

En misschien zit het wel in onze natuur om flink te klagen, want als een ander OS zo groot zou zijn als windows zouden we misschien ook wel net zoveel klagen hierover.
Als je hier moe van wordt kijk hier dan niet.

Zolang er verschillende systemen zijn worden ze met elkaar vergeleken.
Als ik als bedrijf een server neer wil zetten en zo'n vergelijking wijst belangrijke verschillen uit dan kan ik op basis daarvan mijn keuze maken.

Auto's worden ook getest en vergeleken door anderen, best handig anders moet ik allemaal proefritten gaan maken en daarbij crashtests uitvoeren om te weten hoe veilig de auto is, best vermoeiend :Z

"Jouw" mag trouwens zonder "w"
Het gaat er hier eigenlijk om welk OS goedkoper is. (indirect hangt daar natuurlijk wel mee samen dat een beter OS ook minder kosten met zich mee brengt, maar dat is eigenlijk niet de discussie).
Ik begrijp je punt wel hoor, maar als je er moe van wordt, reageer dan niet en reageer linux/windows topics.
As for your comment: een fiat panda is ook een goed autootje, maar is ie beter dan een Volvo V70 (of een seat ibiza voor mijn part)? Nee, psies, dat is ie niet. Hij voldoet dan misschien wel aan je eisen, maar dat betekent niet automatisch dat ie goed is voor jou. Misschien moet je de mogelijkheden van de andere auto's eens bekijken om te zien of jouw eisen niet te laag zijn.
Maar goed, dit is echt een mening en dat is jouw goed recht.
Het onderzoek is voor het grootste deel meer dan een jaar geleden uitgevoerd, terwijl er het laatste jaar juist zoveel is geïnvesteerd in het verbeteren van punten waarop Linux het in het onderzoek verliest van Windows.
al jaren geleden werd geroepen door de linux gemeenschap dat linux goedkoper was, beetje lullig om dat nu teniet te doen met zo'n uitspraak.

niet bedoeld als flame maar wel kritisch
inderdaad, als alterantief voor de commercieele unixen is linux goedkoper, maar het is ook zeker goedkoper in als vervanger voor windows. Persoonlijk gebruik ik linux nooit als server, daar heb ik FreeBSD voor, maar in principe kan je ze in dit geval redelijk vergelijken.

kijk eens naar internet providers, wat draaien die in de meeste gevallen: juist, een BSD of een Linux. (BSD is in ISP land behoorlijk populair). Waarom? Het kan meer hebben, meer aan, is makkelijker te beheren, en is spotgoedkoop.

Het hangt er natuurlijk een hoop vanaf wat voor bedrijf je het over hebt, wat de eisen zijn, etc. De ene heeft meer aan een windows setup, de andere meer aan Novell, de volgende meer aan een *nix opzet.

het probleem is ook dat de overschakeling gewoon teveel kost. Als je een nieuw bedrijf begint, en je bouwt dat van het eerste moment op bijvoorbeeld FreebSD, dan zal dat waarschijnlijk ook wel zo blijven.
al jaren geleden werd geroepen door de linux gemeenschap dat linux goedkoper was
Jaren geleden had je Windows 98 en dat was ook goedkoper dan XP :)

Maar serieuzer: als server (web,mail,firewall etc) was Linux al jaren goedkoper dan Windows. het configureren was wat lastiger (of in ieder geval niet te doen zonder toetsenbord) maar daarna draaide het prima
Mja, als Windows als goedkoper naar voren komt, dan is het onderzoek foutief, zit het vol fouten etc, aldus de Linux-gemeenschap. Komt Linux als goedkoper naar voren dan is het onderzoek foutief, zit het vol fouten etc., aldus de windows-gemeenschap.

Ik lees in deze thread hier aardig wat onzin mbt windows en verdachtmakingen omtrent de integriteit van de onderzoeker.

De TCO van een zeker OS hangt van dermate veel factoren af dat je die t.a.t. zelf moet bepalen voor je eigen organisatie. Je kunt dit onderzoek wel pakken als je bv Shell bent en zeggen "onze 170.000 werkplekken en onze 50.000 servers gaan nu Windows draaien!" (wat ze doen) maar is dat wel goedkoper? Ik denk het niet. Alle machines met Linux vervangen overigens OOK niet. Dit komt omdat de TOEPASSING van die server en die client bepalend is voor de effectiviteit van het OS dat wordt geinstalleerd en dus of de TCO idd gehaald wordt. Je kunt wel linux gaan installeren op de softwaredevelopment afdeling, maar als iedereen daar voor windows software bouwt, is je TCO wellicht laag qua licenses, maar je verliest geld omdat men niet (goed) kan werken omdat men windows software maakt.

Neem aub daarom dit soort onderzoeken met een korrel zout, ONGEACHT welk OS er 'gewonnen' heeft. Geen enkele win2k engineer of Linux engineer die werkelijk van wanten weet zal t.a.t. zn eigen OS aanprijzen in alle gevallen. Ergo: de laagste TCO haal je niet door dit soort onderzoeken te volgen, maar door te kijken bij welke werkplek het beste OS past en bij welke server/service welk OS het beste past: wil je iets met .NET doen, dan ben je aangewezen op win2k server (nee, mono is er nog lang niet aldus icaza), wil je php doen, dan boeit het niet wat je neemt. Heb je een select license nodig voor 10.000 werkplekken, dan kun je een erg lage prijs bedingen bij Microsoft. Heb je beheerders in dienst die de weg binnen windows prima kunnen vinden maar niets van Linux snappen, dan ben je met die lage prijs voor die 10000 CAL's en die beheerders goedkoper uit qua pure TCO. Werken al je developers echter met linux als target os, dan is het verstandiger daar linux in te zetten.

En kom nu niet aan met verhalen als 'ja maar linux is ook goedkoper daar en ...' of 'windows is altijd goedkoper, zegt het onderzoek toch!'. etc.... ik draai al jaren mee in IT land en deze verhalen zijn al zo oud als de weg naar Rome. Voordat linux kwam was er IBM en zn systemen, die waren veel goedkoper in the long run... of was novell toch goedkoper? het ene onderzoek zei ja, het andere nee. Of toch maar een compaq met SCO erop ipv die dure rs/6000 met aix. ? Same old.. same old. Rule of thumb: een heterogene opstelling met voor elke service/client/werkplek/whatever het best toegesneden OS is t.a.t. goedkoper, men werkt nl. efficienter en als organisatie heb je daar veel meer aan. Er is geen '1 size fits all'.
Samba, wat reverse ge-engineerd is, presteert beter dan het originele ms block protocol

Hoe komen ze erbij dat windows sneller is met fileserven?? De tcp-ip stack van Linux is stukken beter dan die van Windows, dus welk protocol gebruiken ze?
Samba, wat reverse ge-engineerd is, presteert beter dan het originele ms block protocol
Even voor de duidelijkheid: het SMB protocol is gereverse engineered. Software van MS NIET: "He wrote a packet sniffer, reverse engineered the SMB protocol, and implemented it on the Unix box" Bron (stukje: Meanwhile, on the Other Side of the Planet...). Daarnaast: "Through his E'mail contacts, Andrew discovered that NetBIOS and SMB were actually (though nominally) documented." dus er was documentatie :) (zelfde bron)
't onderzoek is denk ook niet bedoeld om aan te tonen dat Windows goedkoper is. Meer om het idee te geven dat er "oplossingen zijn" waarbij Windows wel goedkoper/niet veel duurder zou zijn als een Linux oplossing.
Mensen van het idee afkrijgen dat Linux altijd de beter keus is want je kan het toch gratis downloaden.

Het artikel drukt de lezer toch op de feiten van verborgen kosten waar je in eerste instantie geen rekening meet houdt.

Ik vind dat Red Had zich in de kaarten laat kijken door zich mee te laten slepen in het vergelijkingsspel.
Het onderzoek was bedoeld als reclame voor M$. Ze hebben het onderzoek immers zelf gesponsert.

Wat we al lang wisten, is nu door een van de grote jongens bevestigd: Je kunt het onderzoek met een grote korrel zout nemen.

We zijn weer lekker aan het moddergooien geslagen :)
Het onderzoek was bedoeld als reclame voor M$. Ze hebben het onderzoek immers zelf gesponsert.
Nee, 'betaald'. Dit soort onderzoeken kosten veel geld. Een onderzoeksbureau doet dat soort onderzoeken in opdracht van een opdrachtgever. Als de resultaten negatief voor MS waren geweest, was het onderzoek wellicht nooit gepubliceerd. Maar nu dus wel, omdat de resultaten goed waren voor MS. DAT Is het verhaal. JIJ impliceert dat MS IDC betaald heeft om dit en dit te zeggen. Daarmee trek je de integriteit van IDC in twijfel. Dat kun je alleen doen met harde bewijzen, dus bv dat je erbij bent geweest toen de tests werden gedraaid en men moedwillig bepaalde settings uitzette (bv write cache op harddisks).

Mindcraft springt me in gedachten. Ook daar werd men niet goed van het feit dat MS het dure onderzoek deels had betaald. Echter zelfs Linus heeft later toegegeven dat Mindcraft wel gelijk had (omdat geen contra-test kon aantonen dat linux wel sneller was). Echter dat heeft wel geresulteerd in een veel betere kernel.

Dit soort onderzoeken moet je niet bekritiseren als van: IDC is een marketingpuppet van MS. Dat zijn ze nl. niet, want ze publiceren ook vele documenten over de crap die MS de wereld in helpt. Je moet ze bekijken van: hee, hier is een duur onderzoek uitgevoerd, waar zijn de knelpunten voor het OS dat ik een warm hart toedraag en hoe kunnen we dat verbeteren. DAN win je ermee. Niet met het gezeik dat het onderzoek fout is. JIJ bent daar niet bijgeweest, je kunt er dus niet over oordelen.
Wat we al lang wisten, is nu door een van de grote jongens bevestigd: Je kunt het onderzoek met een grote korrel zout nemen.
Oh? En als linux nou had gewonnen, had je dan hetzelfde gezegd? Nee. die 'grote jongens' van je hadden dan hun mond gehouden. Ik heb bv LinuxToday nog nooit een pro-linux test zien afkraken, terwijl daar wel vaak alle reden voor is geweest. Als je werkelijk iets wilt bijdragen in deze discussie moet je met harde bewijzen komen omtrent wat JIJ denkt dat fout is. Als een linux site tot de conclusie komt dat het onderzoek fout is en Microsoft zegt dat het wel goed is, IDC zegt dat het wel goed is, wie moet ik dan geloven, die linux site? Microsoft? Ik kijk liever wat het onderzoek heeft opgeleverd qua harde data, zodat ik ZELF mijn conclusies daaruit kan trekken. En trust me, grote organisaties doen ZELF onderzoek, een organisatie als Shell of abnamro gaan echt niet IDC's onderzoek pakken zeggen "nou, dat is duidelijk, windows dus". Die kijken verder, nemen meer dingen mee in het totale plaatje.
We zijn weer lekker aan het moddergooien geslagen
Ik weet niet wie je met 'we' betiteld, maar imho hoor je daar zelf wel bij. Doe een beetje normaal, de gemiddelde Linux-windows discussie hier is al erg genoeg.
Het zou prettig zijn als ook de bron van dit verhaal zou worden gepost. Voor ik reageer zou ik graag de hele reactie van RedHat willen lezen.
Op RedHat en PCWold is hierover niets te vinden.
Op eWEEK.com wel, en dat diende als bron voor dit artikel: http://www.eweek.com/article2/0,3959,741737,00.asp
Als een bedrijf gaat kiezen voor een OS zijn dit soort onderzoeken van groot belang en werkend als inpuls voor het bedrijfsleven. De punten waarop een bedrijf voornamelijk let is:

1) Wat wil ik met de server gaan doen
2) Wat gaat dit systeem mij kosten
3) Heeft het OS dat ik kies zoveel meerwaarde dat ik met mijn activiteiten op de lange termijn die kosten terugverdien.

Vooral puntje 3 geeft al iets aan. Namelijk dat de kosten voor een OS of het beheren van dat OS per geval anders is. Je kan niet uitgaan van 1 standaard en dat vind ik dus ook een gemis in dit onderzoek.

De punten die Mark de Visser aanrijkt vind ik tevens ook hele goede punten en dat maakt dit onderzoek dus niet betrouwbaar en dus misleidend. Als je bedenkt dat bedrijven vaak veel waarde zullen hechten aan de uitkomst van dit onderzoek.

Ach, dit soort MS/Linux "wedstrijdjes" zul je altijd blijven houden denk ik. Alleen jammer dat ze niet altijd op een eerlijke manier gaan :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True