Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: InfoWorld, submitter: Martin Sturm

Volgens IBM is de applicatie-ontwikkeling voor Linux in een stroomversnelling terechtgekomen, zo meldt InfoWorld. De afgelopen vijf maanden heeft IBM ruim 4200 applicaties ontwikkeld voor zijn serversoftware. Enkele grote namen daarvan zijn WebSphere en DB2. Begin mei dit jaar is IBM een speciale campagne gestart: 'Speed Start Your Linux App'. Ongeveer 33.000 ontwikkelaars werken inmiddels aan de zogeheten mission critical applications. Volgens Scott Handy, directeur van IBM's Linux Solutions afdeling, is niet zozeer het aantal ontwikkelaars dat meewerkt aan het project zeer bemoedigend, maar vooral het aantal zakelijke ontwikkelaars.

IBM linux logo De huidige applicaties richten zich vooral op de financiŽle dienstverleners, de nieuwe trend is echter de industriespecifieke applicaties, voor onder andere retail, de auto-industrie en overheid. Diverse analisten verbazen zich over de snelheid waarmee de ontwikkelingen zich opvolgen. Dan Kusnetzky, analist bij IDC, meent dat dit een nieuwe mijlpaal is wat betreft de acceptatie van Linux als platform voor zakelijke functies. Ook gelooft hij nog steeds dat rond 2005, Linux voor de meeste markten een serieus alternatief zal zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

4200 applicaties is best wel enorm veel, zo veel debian packages zijn er niet eens, wat is hun definitie van een applicatie ?
Inderdaad dat vroeg ik me gelijk ook al af, 4200 is wel heel erg veel als dat 'echte' applicaties zijn.

Zullen wel een soort van kleine utilities zijn, net als vroeger onder DOS utilities voor alles en nog wat werden geschreven :?
waar denk je dat de unix besturings systemen op gebaseerd zijn....

juist allemaal hele kleine applicaties

zelfs cp en ls zijn applicaties terwijl ze onder dos in de shell opgenomen zijn

waarschijnlijk zijn het dus van die ieniminie applicaties
Die kleine applicaties zijn wel voor een heel groot deel verantwoordelijk voor het gebruikersgemak in de shells in Linux. Denk maar aan grep, of ls of man of vi, of... en zo zijn er nog dozijnen. :)
De grootte van een applicatie zegt niet zo veel over hoe nuttig 'ie is wat mij betreft :)
vi noem ik niet echt een kleine applicatie
Volgens mij was de originele 'vi' nog geen 32Kb groot :). Jij hebt het zeker over 'vim'.
Zo veel debian-pakketten zijn er wel. Debian heeft iets over de 10.000 pakketten beschikbaar. De 10.000 mijlpaal is een paar manden geleden behaald (misschien wel mede door deze actie van IBM).

Verder vind ik het persoonlijk logisch dat acceptatie van Linux zo ver gevorderd is en steeds sneller gaat. Het is immers de "opvolger" van de grote Unixxen als het gaat om lichte server-toepassingen. In dat licht is het ook niet echt opvallen of schokkend. Waar ik als thuisgebruiker meer in geinteresseerd zou zijn is de penetratie in de kantoren van bedrijven. Dat is een heel ander spel waar linux zich nog moet bewijzen.

edit:

URL van de melding van 10k pakketten.
http://www.debianplanet.org/node.php?id=702
De zakelijke markt. Ik vind dat altijd jammer. Het is juist zo dat als de linux op de thuiscomputer erg populair wordt, de zakelijke markt snel volgt. En nooit andersom. Althans, zo zie ik het.

Maar aan de andere kant een leuke ontwikkeling welke we al een hele tijd zien. Voor veel setups is linux al compleet compatible alleen lijkt het niet door te dringen. Zelfls het feit dat linux gratis is en een stuk goedkoper in onderhoud is, schudt de zakelijke gebruikers niet wakker. Affin, tis een kwestie van tijd denk ik. :)
mOrPhie, misschien is het wel zo dat je wens zojuist in vervulling is gegaan :) als er plotseling zoveel geÔnvesteerd wordt in Linux apps dat is het blijkbaar zo dat Linux een beetje begint door te breken. Grote en handige applicaties worden niet door de thuiscomputeraar gemaakt maar door software-ontwikkelaars. Wellicht is het zo dat de opmars van Linux, onder andere ook bij de thuisgebruiker, nu meer en meer vruchten gaat afwerpen.
Inderdaad, de analyse gaat op, hoe is windows op de thuispc gekomen? Papa gebruikte het op kantoor en toen zoontje een pc wou, koos papa voor hetzelfde als wat hij kende...
De zakelijke markt. Ik vind dat altijd jammer. Het is juist zo dat als de linux op de thuiscomputer erg populair wordt, de zakelijke markt snel volgt. En nooit andersom. Althans, zo zie ik het.
Dat is met alles zo, de zakelijke markt springt immers voortdurend in op trends.
hmm, goed nieuws dus (voor linux)
Maar helaas zullen die apps waarschijnlijk niet onder de GNU/GPL gaan vallen :'( :P
Zeker goed nieuws echter voor de IBM fwatcher niet new..

http://news.com.com/2100-1001-235438.html?tag=rn

Hier zijn ze al een tijdje mee bezig en het legt hun geen windeiren..

"Company officials said its more pricey xSeries line was up by 13 percent and that dSeries sales got a 14 percent boost due to a flurry of Linux activity with customers."

uit:
http://www.aspnews.com/news/article/0,,4191_1428771,00.html

Het gaat om een filosofie omtrent software en applicaties, ik zie het als een soort van ver-wetenschappelijking van de industrie waardoor, net als bij fundamenteel onderzoek, de experts onderlinge resultaten controleren, uitwisselen en verbeteren met argusogen.
Het gaat om een filosofie omtrent software en applicaties, ik zie het als een soort van ver-wetenschappelijking van de industrie waardoor, net als bij fundamenteel onderzoek, de experts onderlinge resultaten controleren, uitwisselen en verbeteren met argusogen.
Die wetenschap was er al lang.
Er worden al decennia lang artikelen gepubliceerd en lezingen gehouden over resultaten van software-onderzoek. Er is de laatste jaren zelfs een opleiding Software Engineering op de grote universiteiten...

Het vrijgeven van sourcecode voegt hier in de meeste gevallen weinig tot niets aan toe. Een artikel legt uit waarom een bepaald algoritme op een bepaalde manier werkt, wat de achterliggende gedachten zijn, welke orde het algoritme is, wat de randvoorwaarden/bijwerkingen zijn, etc.
Een stuk uitgekauwde sourcecode wat in feite geen wetenschappelijke info heeft, maar meer iets van "dit is zo omdat het zo is", voegt hier totaal niets aan toe.

OpenSource is meer voor mensen die eigenlijk geen software willen schrijven, en al helemaal niet willen nadenken erover. Ze willen gewoon kant-en-klare bouwstenen hebben, en daar even snel een lego-applicatie van inelkaar flansen, zonder er veel geld in te investeren. Met wetenschap heeft dit niets te maken.
Ik kan trouwens uberhaupt geen OpenSource project bedenken dat wetenschappelijk iets toegevoegd heeft.
Voor zover ik weet zijn alle projecten klonen van andere programma's, gewoon nieuwe versies van oude programmatuur.

edit:

Ach, wat leuk, naar 0 gemodereerd. Dat is makkelijker dan mijn argumenten weerleggen met voorbeelden van goede, wetenschappelijk waardevolle OpenSource he?

[edit2]
Goh, naar -1 zelfs. En nog steeds geen argumenten. Wat een zwaktebod.
Jullie hebben me echt overtuigd hoor, ik ga meteen al m'n source vrijgeven. Dat OpenSource is geweldig *kuch*
[/edit2]
Dat open source een nieuw concept is, is door niemand beweerd, Stallman heeft zelf gewezen op de mainframes in de 60'er jaren (AI bij MIT, UC Berkeley op de universiteiten of juist bedrijfs research centra van Bell Labs (AT&T) en Xerox PARC)
Het vrij delen van code was daar een aangenomen werkwijze.
De bedrijven (Bell geldt als de uitvinder van Unix) hadden ofwel geen directe commerciele verwachtingen van de verkoop van software (xerox) ofwel werden beperkt door hun overheidswege gereguleerde monopolie (AT&T op de telefoonmarkt)

Het einde van deze werkwijze kwam in 1969 toen het minsterie van Justitie IBM aanklaagde in een anti-trust rechtzaak en hen ertoe dwong om hun gebundelde software los te maken en apart te verkopen (hmm, dat klinkt bekend ;))

Software werd toen opeens een commercieel product, en gedeeltelijk had dit een enorm innovatief effect op de markt (bedrijven als Apple, Microsoft werden opgericht; de PC werd uitgevonden)

Toen in 1984 AT&T werd opgedeeld in verschillende bedrijfjes ontstond voor hen een mogelijkheid om hun proprietaire rechten op unix uit te buiten (alhoewel de sourcecode altijd vrijelijk was gedeeld, viel deze wel onder licenties en eigendomsrechten). Ze werden niet meer beperkt door overheidsregulatie wegens hun 'monopolie-situatie'.

Juist de universitaire unix-wereld leed sterk onder deze commerciele uitbating van door hen zelf vrijelijk ontwikkelde software; als tegenreactie ontstonden methodes om juist de vrije ontwikkeling te ondersteunen; uitwisseling van code onder vrije licenties, eerst de Berkeley-style licentie (BSD) en vervolgens de GPL (stallman heeft de FSF ook in 1984 opgericht)

lees gerust het boek 'Hackers: Heroes of the Computer Revolution' van Steve Levy die deze periode beschrijft.

het concept van open source is juist een poging de universitaire 'vrije' ontwikkelomgeving te behouden, waarbij deze vanuit commerciele ideeen zwaar onder druk is komen te staan gedurende de jaren.
Zie verder het concept van open source (dat zelf ook onder commerciele licenties mogelijk is) los van een concept als 'Free Software' (alhoewel ze wel aan elkaar gerelateerd zijn)
OpenSource is meer voor mensen die eigenlijk geen software willen schrijven, en al helemaal niet willen nadenken erover. Ze willen gewoon kant-en-klare bouwstenen hebben, en daar even snel een lego-applicatie van inelkaar flansen,
met alle respect dat is een (nogal kort-door-de-bocht) aanname die je niet bepaald onderbouwd.

Mag ik daarentegen stellen dat Open Source als waardevolle ontwikkeling erkend is door alle grote software-bedrijven, IBM, Microsoft, Sun en dat deze het concept ook toepassen (alhoewel dan vaak met beperkende licenties, ms' CIFS' licentie, Sun's Java-licentie, of IBM die een groot aantal patenten bezit)
..dat groeiende populariteit van OpenSource een teken was van de 'verwetenschappelijking' van software
hmm, misschien moet je meer tijd nemen om de post van DenDave te lezen, maar ik begrijp dat je het erg druk hebt om in de tussentijd je eigen OS te programmeren dat geheel op je originele eigen ideeen is gebaseerd en waarvan je niks overneemt van anderen...

DenDave schreef:
...ik zie het als een soort van ver-wetenschappelijking van de industrie waardoor, net als bij fundamenteel onderzoek, de experts onderlinge resultaten controleren, uitwisselen en verbeteren met argusogen.
noteer dat hij duidelijk aangeeft dat dit zijn mening is.

Ik zie die uitspraak als een verwijzing naar een wens bij juist commerciele bedrijven, als IBM terug te keren naar de vrije uitwisseling van voor 1969 en zeker van voor 1984.

Een situatie die onder bepaalde voorwaarden te vergelijken is met wetenschappelijk onderzoek in die zin dat het publiceren en controleerbaar maken juist ook bij wetenschappers erg hoog staat.

mag ik jou een tegenvraag stellen om oorspronkelijk commerciele closed source-applicaties die 'origineel' zijn te vermelden? (en nee windows is geen origineel voor KDE, edoch een copyright schending van het Xerox PARC-patent op een point-and-click-interface; en ja patentering is een exact voorbeeld van een verplichting kennis te publiceren)

Ik denk dat ik met AT&T's unix van voor 1984 (het moment dat ze het proprietair maakten en hun intellectuele eigendomsrechten gingen uitbaten, alhoewel de source nog altijd inzichtelijk was, aldus dwingend om andere fabrikanten van unices hun op AT&T gebaseerde OS om te bouwen zodat geen proprietaire code gebruikt werd, de reden waarom hedendaags opensource licenties specifiek 'copyleft' uitbannen)
Voor moderatie en moderatiekwesties is een speciaal subforum op GoT beschikbaar, het Tweakers.Net Moddereter Forum.

Als je vindt dat een reactie op een onterechte beoordeling staat dan heb je hier de mogelijkheid dat aan te kaarten. Er zijn altijd wel modjes aanwezig die in geval van een onterechte score willen bijschaven, of een mogelijk negatieve score kunnen en willen onderbouwen.

Een edit in de reactie op de frontpage zelf met commentaar op de moderatie wordt in het algemeen als 'not-done' beschouwd en zal dus niet bijdragen aan een betere moderatie van je reactie.
Dat open source een nieuw concept is, is door niemand beweerd
Het tegendeel is ook door niemand beweerd.
Het punt was dat groeiende populariteit van OpenSource een teken was van de 'verwetenschappelijking' van software. Daarop zei ik dat het al decennia lang een wetenschap is, waarin de kennis ook gedeeld wordt. En ik wou nog even benadrukken dat het delen van source niet direct hetzelfde is als het delen van kennis. Sterker nog, naar mijn mening voegt het weinig tot niets toe aan een goedgeschreven artikel over de technologie. Zo'n artikel vind ik veel waardevoller en belangrijker.
met alle respect dat is een (nogal kort-door-de-bocht) aanname die je niet bepaald onderbouwd.
OnderbouwT ja. Geen voltooid deelwoord hier.
Verder heb ik het misschien niet onderbouwd, maar tot dusverre heeft nog steeds niemand iets kunnen noemen wat wetenschappelijke waarde heeft.
Al die kloon- en lego-applicaties hebben dat iig niet.
Neem bv linux -> gebaseerd op minix-sources.
Neem de bin utils die van linux een OS maken -> Direct van GNU danwel van BSDLite, ordinair pikwerk, bijna geen letter aan gecode.
Neem bv XFree86 -> gebaseerd op X-Windows
Neem bv KDE -> bijna directe kloon van Windows en andere populaire GUIs.
OpenOffice is dan nog eens een kadootje van Sun, en een kloon van MS Office.
Om maar eens wat te noemen.

Dus waar zijn dan die wetenschappelijke OpenSource programma's waar over gesproken werd?
Ik zie alleen maar simpele kloontjes en dingen die handig aan elkaar gebouwd zijn van bestaande projecten.
Dit voegt naar mijn mening totaal niets toe.

Lijkt erop dat mijn 'aanname' waar is...?

Oh, en dan even een andere aanname... Al die verwijzingen naar Stallman ed... Dat is ook zo'n standaard-schijnbeweging...
Als je niet overtuigd bent van linux of OpenSource, wordt er meteen aangenomen dat je niet op de hoogte bent, want als je dat wel was, dan MOEST je wel overtuigd zijn, want het is de Heilige Graal van de software-wereld.
Nee, dat is dus niet voor iedereen zo. OpenSource is niet overal een oplossing voor, en linux ook niet.
Dat moeten jullie maar eens leren accepteren.
Dit wil overigens niet zeggen dat het waardeloos is (mensen als jullie hebben de neiging om alles enorm zwart-wit te zien, en meteen door te slaan).
Neem bv linux -> gebaseerd op minix-sources.
Das wel heel erg makkelijk. Van origine gebaseerd op Minix maar daar lijkt het nu voor geen meter meer op. Linux is vanaf scratch geschreven (dus ook networking onderdelen)
OnderbouwT ja. Geen voltooid deelwoord hier.
Neem bv XFree86 -> gebaseerd op X-Windows
Tja, als we toch gaan komman**ken; het is X Window (zonder s)
Neem bv KDE -> bijna directe kloon van Windows en andere populaire GUIs.
Goh, ik wist niet dat MS de broncode van Windows had vrijgegeven? Of bedoel je het uiterlijk? Dat heet configureerbaar. Je kunt het er uit laten zien zoals je zelf wilt. Vrijheid om te kiezen noemen we dat.

Ik denk dat er niet zoveel mensen reageren op je stellingen omdat het flamebait gehalte wel erg hoog is.
Voor zover ik weet zijn alle projecten klonen van andere programma's, gewoon nieuwe versies van oude programmatuur.
Dit bedoel ik dus. De moderatie lijkt me vrij logisch.
Neem bv linux -> gebaseerd op minix-sources.
Dat is dus niet waar. Er is nooit een regel Minix code gebruikt in Linux.
Neem de bin utils die van linux een OS maken -> Direct van GNU danwel van BSDLite, ordinair pikwerk, bijna geen letter aan gecode.
Niks van BSDLite hoor, al die tools en libs komen van het GNU project af. En goh, waarom zou het OS dan ook voluit GNU/Linux heten? Heel goed.
Neem bv XFree86 -> gebaseerd op X-Windows
1. X-Windows bestaat niet, het is het X Window System.
2. Het X Window System is een protocol, XFree86 is daar een implementatie van. Dat is de normaalste zaak van de wereld (of vindt jij het ook vreemd dat OSsen TCP/IP implementeren?), niet hetzelfde als "baseren op".
Neem bv KDE -> bijna directe kloon van Windows en andere populaire GUIs.
True. Maar je hoeft het niet te gebruiken hoor, het is geen benodigd onderdeel van GNU/Linux of zo. Bovendien is KDE niet eens GNU/Linux specifiek (Xfree86 ook niet btw), maar goed.
OpenOffice is dan nog eens een kadootje van Sun, en een kloon van MS Office.
Openoffice is gebaseerd op Staroffice, welke al sinds 1986 bestaat (toen heette het nog StarWriter). MS Office is jonger hoor, dus het lijkt mij dat MS Office net zo op StarOffice lijkt als andersom.
Om maar eens wat te noemen.
Ik weet wel dat de discussie ergens anders over ging, maar dat is geen reden om met gewoon onware voorbeelden te komen.
Is nogal zwak. Struisvogelpolitiek.
Kennelijk zijn linux en opensource nog niet volwassen.
De volgelingen ervan zeker niet
En met zulke opmerkingen durf je nog te klagen over de moderatie?
ik begrijp dat je het erg druk hebt om in de tussentijd je eigen OS te programmeren dat geheel op je originele eigen ideeen is gebaseerd en waarvan je niks overneemt van anderen...
Nee, ik gebruik bestaande OSen die goed zijn voor waar ik ze voor nodig heb. Ik heb geen behoefte aan Yet-Another-Run-Off-The-Mill-OS.
Ik programmeer wel applicaties daarop die technologisch vooruitstrevend zijn.
Daar publiceer ik dan ook nog wel artikelen over.
Maar de sourcecode vrijgeven lijkt me niet nodig.
noteer dat hij duidelijk aangeeft dat dit zijn mening is.
Noteer dat ik duidelijk wou maken dat er een inconsistentie in zijn visie was.
en nee windows is geen origineel voor KDE, edoch een copyright schending van het Xerox PARC-patent op een point-and-click-interface; en ja patentering is een exact voorbeeld van een verplichting kennis te publiceren
Erm duh? Gaan we weer met die arrogante aannames.
Verder hoeft Windows niet het origineel te zijn voor GUIs in het algemeen, om als voorbeeld te dienen voor KDE. En dat de twee sterk op elkaar lijken, valt nauwelijks te ontkennen.
Dat Windows er eerder was dan KDE, valt al helemaal niet te ontkennen.
Kortom, je opmerking snijdt geen hout. Weer zo'n typisch stroman-argument uit de linux/opensource hoek.

Verder maak je de denkfout dat er alleen OpenSource en "oorspronkelijk commerciele closed source-applicaties" zijn. Dit is weer heel zwart-wit gezien.
Ik dacht meer in een andere hoek...
Bijvoorbeeld het werk van Henrik Wann Jensen...
Ik heb een aantal jaren geleden enkele van zijn artikelen over photonmapping gelezen, en aan de hand daarvan een photonmapping raytracer geschreven, met realistische, universele caustics.

Jensen had de sourcecode niet vrijgegeven, en die heb ik ook geen moment nodig gehad. Ik had veel meer aan het artikel, en dat was het punt. De sourcecode voegt niets toe.

Ik maak het punt dat er van OpenSource en wetenschap nog niets te zien is. Jij probeert het dan in een schijnbeweging om te gooien door te zeggen dat dat voor "oorspronkelijk commerciele closed source-applicaties" ook niet opgaat.
Dat heeft ook niemand beweerd (al heb ik het vermoeden dat er in het verleden zeker wel commerciele programma's zijn geweest met vernieuwende technology).
Maar dat weerlegt nog steeds het eerste punt niet, en DAAR gaat het om.
Van origine gebaseerd op Minix maar daar lijkt het nu voor geen meter meer op. Linux is vanaf scratch geschreven (dus ook networking onderdelen)
Het ontwerp van de linux-kernel is anders nog steeds monolithisch.
Verder was het punt niet of het 'from scratch' geschreven is of niet, maar meer of het enige wetenschappelijke waarde heeft, of gewoon maar de zoveelste implementatie van oude, bekende en beproefde concepten.
Tja, als we toch gaan komman**ken; het is X Window (zonder s)
Correctie, mijn waarde. Ter volledigheid is het "The X Window system".
Goh, ik wist niet dat MS de broncode van Windows had vrijgegeven?
Alleen als je niet kunt programmeren, en niet kunt nadenken, heb je broncode van anderen nodig om iets na te maken.
Of bedoel je het uiterlijk? Dat heet configureerbaar. Je kunt het er uit laten zien zoals je zelf wilt. Vrijheid om te kiezen noemen we dat.
Ik noem het "Goh, dat wat Microsoft heeft gedaan, dat is best goed, dat doen wij ook", en heeft geen enkele wetenschappelijke waarde, om terug te komen op het eigenlijke punt.
Bedrijven zoals Apple en Microsoft hebben wetenschappelijk onderzoek gedaan naar hoe een GUI het makkelijkst werkt. Ik vraag me af wat KDE voor onderbouwing heeft voor 'hun' ontwerp.
Ik denk dat er niet zoveel mensen reageren op je stellingen omdat het flamebait gehalte wel erg hoog is.
Jij bent de flamebait-specialist, kennelijk.
De moderatie lijkt me vrij logisch.
Het ging ook niet om de moderatie, zoals ik al eerder zei. Het ging aan het gebrek aan weerlegging van mijn argumenten, en een hoop schijnbewegingen eromheen. Laten we ons voor de verandering eens concentreren op de kern van de zaak.

edit:

En met alles wegmodereren win je geen discussies, en promoot je je software en visie niet...
Is nogal zwak. Struisvogelpolitiek.
Kennelijk zijn linux en opensource nog niet volwassen.
De volgelingen ervan zeker niet.
Misschien wel, maar niet onder 'gratis'

bij IBM kunnen ze best wel eens de source geven als je de applicatie koopt. Dus stel je koopt een mission-critical pakket bij IBM, voor Linux (wat zeer toevallig het beste draait op een IBM server), dan krijg je de source erbij. Op die manier krijg je mensen die wat terug doen, waardoor je development en research kosts deelt, en dus goedkoper kan 'produceren'.

of IBM dit werkelijk zal doen: tijd zal het leren. Maar da's zoals GNU het graag zou zien. (free software als in free speak, not free beer.)
speech, niet speak :)

Als er in de software die IBM ontwikkelt en laat ontwikkelen stukjes code zitten die onder de GPL vallen, moet het hele pakket onder de GNU komen. Pakketen als DB2 zullen dus waarschijnlijk niet onder de GPL komen en ook niet open source zijn (niet free, in wat voor vorm dan ook).
Het is echter best mogelijk dat voor andere programma's iets anders geldt.
Maar hoe kan je zien of er stukjes GPL-code in die IBM-code zitten als IBM de code niet vrijgeeft? :?
Op zich kan dat wel, wat je voorstelt, maar het werkt niet echt.
Software die onder de GPL valt, mag iedereen aanpassen en weer door verkopen (op voorwaarde dat die aangepaste software ook weer onder de GPL valt). Aan die software is dus niet veel te verdienen. Die aanpassingen hoeven niet veel voor te stellen.
Ze kunnen natuurlijk wel verdienen aan service die ze erbij verkopen.
DB2 voor Linux ?!? Is dit het einde van de AS/400? :)
ehm, nee. AS/400 (i-series) is niet alleen OS/400 met bijbehorende apps, maar ook een *rete*stabiel hardwareplatform met hotswappable RAID en dergelijke. En dat heeft Linux niet. En dat Linux ook op de AS/400 draait is een beetje onzin. Er is inderdaad een kernel-build van Linux 2.0.36 oid die er op draait, maar dat wil niet zeggen dat het stabiel draait, om maar te zwijgen van het feit dat je dan een peperduur systeem opoffert...

Daarnaast is AS/400 tot op het bot een object-georienteerd dedicated database-systeem, terwijl Linux een all-purpose UNIX-systeem is, en dus beter presteert als netwerkserver of -workstation.
Gelukkig is een AS/400 altijd nog gebouwd om met databases te werken en Linux niet :)
Linux draait ook op een AS/400
4200 applicaties is best wel enorm veel, zo veel debian packages zijn er niet eens
knip/plak/knutsel van debian.org:
Debian GNU/Linux provides more than a pure OS: it comes with more than 8710 packages, precompiled software bundled up in a nice format for easy installation on your machine.
Maar een applicatie hoeft niet perse een package te zijn. Voor sommige applicaties heb je meerdere packages nodig.
Dus je kan het niet echt met elkaar vergelijken.
Sommige packages bevatten echter meerdere applicaties...
Ook voor de software van mij werkgever is er grote vraag naar Linux versies. (Altijd al een paar kleine utilities gehad die onder Linux hebben gewerkt.)
Maar onze grote "main" release vd volgende versie is een Linux versie, of te wel eindelijk een versie voor de "echte" bedrijven, waar Windows in server-space is uit den boze is (rebooten voor een patch .. aargh !!!!.
Windows blijft in huis-tuin-keuken-sferen, als je wat professioneler gaat moet je Linux, BSD en andere Unix-varianten gebruiken. Welkom in de professionele wereld met verplichte honderden dagen uptime. Ik zie tweakers.net al op paar winxp servertjes met IIS webservertjes draaien en crashen en rebooten voor allerlei patches/updates/servicepacks...
Op dit vlak komt het verschil in ontwerp-filosofie tussen de *nixen en Windows het meest duidelijk naar voren. Mijn indruk van Unix is altijd dat er goed over nagedacht wordt en dan pas wordt geimplementeerd. Niet dat dit altijd probleemloze oplossingen biedt (hoe zat het ook al weer met die VM ellende in Linux?), maar over het algemeen werkt dit goed.

Windows straalt veel meer een houding uit van 'we maken iets dat werkt en daarna zien we wel wat de consequenties zijn'. Dit levert onder andere de beveiligingsellende van IE en Outlook.

Het handige van de aanpak van Microsoft is natuurlijk dat het initieel heel wat minder inspanning kost en dat is een duidelijk commercieel voordeel.

Verder is het natuurlijk zo dat voor een boel applicaties die enorme stabiliteit ook helemaal niet nodig is. Verreweg de meeste applicaties zijn niet zo belangrijk dat een reboot 's avonds om 11 uur een probleem is.

Het grote probleem voor Microsodt is natuurlijk dat ze moeten uitleggen waarom hun OS' en geld moeten kosten terwijl Linux 'gratis' is. Als je dat combineert met de problemen die Microsoft plagen en de performance-verschillen tussen Windows en Linux op sommige gebeiden, dan wordt de keus voor Microsoft steeds moeilijker te verantwoorden.
Goeie zaak lijkt me, als er steeds meer van linux gebruik gemaakt gaat worden wordt de monopoliepositie van MS steeds kleiner.

Ook voor de thuisgebruiker een goede zaak want het gebruikersgemak zal steeds verder toenemen als meer mensen linux gaan gebruiken.
Ik denk dat de laatste jaren Linux ook voor de thuisgebruiker vooruit is gesprongen. Het is nog steeds een stevige kloof die overbrugd moet worden voor de 'gewone gebruiker', maar veel belangrijke bestandsformaten worden al overbrugd. OpenOffice kan al zeer aardig omspringen met Microsoft Office bestanden (net nog een leuke .pps bestand geopend op mijn Linux-doosje), en mplayer ondersteunt aardig wat multimedia-formaten. Evolution kun je als alternatief voor Outlook gebruiken. Met Mozilla heb je ook niet veel te klagen (browsen, e-mailen, newsgroepen), en bedrijven ondersteunen zo langszaam aan ook al aardig (Acrobat, RealPlayer met een stabiele versie 8 en een alpha versie van RealOne). Verder verschijnen enkele goede games ook op Linux (met Unreal Tournament 2003 als meest recente voorbeeld), en ook nVidia draagt zijn steentje bij met (propetairy) drivers. Ook voor IM-applicaties zoals Microsofts Messenger zijn er goede alternatieven (gebruik zelf aMSN die op 2 druppels water op de vertrouwde Microsoft Messenger lijkt). Je DivX-je ophalen uit de nieuwsgroepen kun je perfect mbv bijvoorbeeld BNR2, en zelfs het SmartPAR'en en UNRARen gaat. DivX-filmpje draait ook met gemak op de Linux-bak.
Enige probleem is dat om dit alles aan de gang te krijgen een doorsnee computer gebruiker gillend de deur uit rent (installaties waarna de rechten van enkele bestanden aangepast moet worden, geen normale RPM installaties maar make + make install + handmatige configuraties, etc). Als daar het een en ander wordt vereenvoudigd, dan staat weinig een suc6volle toekomst van Linux in de weg. Hedentendage is Linux voor de massa nog niet uitgerijpt, maar zeker wel voor de zakelijke markt (beheer door systeembeheerder) en de niet doorsnee computergebruiken zoekend naar wat uitdaging. Dus ik speel lekker verder op mijn hobby-pc met Rode Hoed Linux, en mijn kinderen en vrouw gebruiken op de familie-pc in de woonkamer WinXP. Misschien dat over een paar jaar de hele family aan de Linux is?! Zeker is dat de massa langzaam het woordje Linux niet meer onbekend is, maar helaas nog niet bemind kan worden.
Ik lees overigens hardnekkige geruchten in de nieuwsgroepen dat Oracle zich compleet heeft gefocust op Linux en dat ze zelfs overwegen om NT (of iets wat erop lijkt, bv. win2000) niet meer te supporten over een paar jaar.
Linux wordt meer-en-meer steeds professioneler gebruikt en volgens mij is dat heel goed.
En dan een groot deel van hun marktaandeel op te geven aan MS? Lijkt me sterk. Ik kan me wel goed voorstellen dat Oracle zich meer gaat focussen op Linux.
het ziet er wel naar uit hoor..

je spreekt niet over een MS marktaandeel maar een Orace marktaandeel. Wanneer de MS varianten van Oracle niet meer beschikbaar zijn voor Microsoft gaat de instelling echt niet naar een andere database toe, maar noodgedwongen naar een ander OS omdat dit veel minder geld en moeite kost.
Als ik Oracle was en genoeg zou verdienen aan de grote klanten (die bij verre niet genoeg hebben aan MS SQL Server), dan zou ik me op die grote klanten richten, en de grootste concurrent opschepen met het amper winstgevende MKB.

Een database-server draait meestal toch dedicated, dus een OS-switch is dan een stuk simpeler, vooral als Oracle een eigen Linux-distro maakt zodat Linux-kennis op zich niet nodig is. Communicatie met de buitenwereld blijft gelijk, dus het enige wat nodig is is een beperkte cursus voor de admins.
't lijkt een beetje op AIX. t/m versie 1 was het onderhoud en de patches nog te overzien. Bij versie 2 ging het vaudt en versie 3 was het gewoonweg niet meer bij te houden.

Als IBM nu alle vaudten die ze met AIX hebben gemaakt opnieuw maakt, en het bedrijf heeft daar een bewezen handje van, bijft het zo.

Nu maar hopen dat dit niet gebeurt.....
Zoveel had ik echt niet verwacht.
Maar ik vraag me af hoeveel dubbele programma's er bij zijn?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True