de natuurlijke evolutie van het Windows en Mac besturingssysteem
Sorry, maar als er iets natuurlijk evolueert dan is het wel Free Software... Als veel mensen ergens behoefte aan hebben, dan zullen sommige mensen (degenen die kunnen programmeren) die behoefte realiseren. Het "for the people, by the people" idee.
Bedrijven voldoen daar lang niet altijd aan (Herinner je je nog hoe MS voorspelde dat het internet niks zou worden en dus geen support voor internet-gerelateerde zaken in haar OS bouwde? Daar zijn ze toch behoorlijk hard van teruggekomen).
door ondersteuning voor nieuwe standaarden (USB, Firewire)
Oh please... GNU/Linux heeft al lang USB en Firewire support. Hell, GNU/Linux had eerder bluetooth support dan Windows. Nou jij weer.
intelligente updates (Windows update)
Dat is iets waar de distributie in kwestie een oplossing voor moet bieden, dus dit verschilt per distributie. En geloof me, sommige distributies (*kuch* Debian *kuch*) hebben dat ONWIJS veel beter voor elkaar dan Windows.
naadloze integratie van de browser met het besturingssyteem
En dat is een voordeel hoe? En dat is innovatief hoe?
Op mijn GNU/Linux desktop is de browser een applicatie. Met als gevolg dat ik tenminste zelf kan kiezen welke browser ik gebruik, dat mijn browser mijn OS niet kan laten hangen, en dat ik niet vulnerable ben voor een onwijs lange lijst exploits (Je hebt
dit toch wel gelezen he?
32 exploits in de laatste versie van IE, met alle patches en updates).
innovaties op het gebied van gebruikersvriendelijkheid (startknop) etc.
Mja, ik heb geen startknop, maar ik red me prima hoor? Ik krijg gewoon een menuutje als ik op mijn achtergrond klik, met daarin de apps die ik gebruik (en ook alleen de apps die ik gebruik, dus het is een klein en overzichtelijk menuutje).
Btw, het start menu is heus niet door MS uitgevonden, als je dat dacht, dat idee is al veel ouder.
2) innovaties op het gebied van schaalbaarheid en beschikbaarheid.
GNU/Linux draaide eerder op PDA's dan Windows. GNU/Linux draaide eerder op 32 CPUs dan Windows. Tegenwoordig kan GNU/Linux meer dan 32 CPUs aan, terwijl dat het maximum is voor Windows. Een 486/16 MB met GNU/Linux is een prima gateway/firewall, terwijl Windows er niet eens op installed.
Bovendien
draait GNU/Linux op Cray supercomputers, iets dat van goede schaalbaarheid getuigt.
innovaties op het gebied van de runtime (.NET Framework)
Dat is geen innovatie, dat is gejat van Java.
toekomstige innovaties op het gebied van security (Palladium)
Jij hebt de indruk dat Palladium iets positiefs is? Wow...
Lees
dit maar eens.
Zoals ik het zie is de Linux community constant bezig om "catch-up" te spelen naar Windows of Mac. Of het nu gaat om de hardware ondersteuning of om de user interface, Linux loopt steeds 1 stap (of meerdere stappen) achter op Windows of Mac.
Overigens kan ik de vraag ook omkeren:
welke innovaties zijn er uit het Linux kamp gekomen?
Catch up spelen?
* GNU/Linux had eerder Bluetooth support dan Windows.
* In die laatste uitgelekte screenshots van die nieuwe Windows, longhorn of whatever was te zien dat Windows meerdere desktops krijgt. Iets dat Window Managers en Desktop Environments voor GNU/Linux (en andere Free Unices) dus echt al
jaren hebben.
* Windows heeft pas sinds Windows 2000 een OS dat op de desktop kan draaien met echte geheugenprotectie, GNU/Linux al sinds 1994.
* Met GNU/Linux (en andere Free Unices) is het remote managen al enorm lang mogelijk (met ssh), Windows heeft pas relatief korte tijd iets vergelijkbaars.
Je merkt duidelijk dat de community nu al de complexiteit niet aan kan. Bij iedere nieuwe kernel worden de deadlines verder en verder naar achter geschoven. De vorige grote kernel update was zelf maanden later dan het schema (een jaar later als ik me niet vergis) omdat complexe zaken als o.a. SMP niet goed werkten.
De community kan het prima aan. En major kernel releases zijn altijd later dan "gepland" geweest... Ze releasen gewoon niet op een vastgestelde datum, maar als ze het acceptabel genoeg vinden.
De tijd tussen major kernel releases is altijd ongeveer 2 jaar geweest, ik heb daar nog weinig langer aan zien worden.
En dit is nog maar het begin. In de toekomst wordt de Linux kernel alleen maar complexer. Terwijl nu al blijkt dat de Linux organisatiestructuur hier niet voor geequipeerd is.
Bullshit, de huidige organisatiestructuur voldoet op het moment prima.
Kijk alleen al naar de alles-in-een rol die Linus Thorvalds zichzelf heeft toebedeeld. Dat schaalt toch voor geen meter?
Nee, Linus Torvalds zal zijn huidige rol niet kunnen blijven volhouden, dat zal inderdaad teveel werk worden. Maar op het moment werkt het nog prima, en als het teveel werk voor hem wordt zal hij meer werk aan andere moeten toewijzen.
Jawel hoor, een product als Mozilla is letterlijk in elkaar gedonderd sinds de code aan de community werd gegeven. Zowel op het gebied van kwaliteit als op marktaandeel. Hoe lang hebben we niet moeten wachten op Mozilla 1.0 en wat vond je van het resultaat?
Hoe lang? Een jaar of drie meen ik. Dat is best snel hoor, want ze hebben lang niet alle source code gekregen, en wat ze gekregen hebben hebben ze compleet herschreven. IE heeft er meer dan acht jaar over gedaan, dan is drie jaar best kort.
En ik gebruik Mozilla (in de vorm van Galeon) als enige browser, en ik ben er zeer tevreden over.
En dat is tevens het grote nadeel van Open Source.
Nee, het is een vrijheid. En de laatste keer dat ik keek waren vrijheden nog voordelen.
Het grote punt hiervan is dat GNU/Linux nooit iets kan worden dat veel mensen niet bevalt. Als het hen niet bevalt, dan doen ze er namelijk aan, desnoods met een fork.
De ontwikkeling van Linux begint steeds meer te lijken op de ontwikkeling van UNIX jaren geleden. Er komt steeds meer versplitering en daar zit niemand op te wachten.
Dat is regelrechte onzin, er is de laatste tijd juist steeds minder versplintering.
Het kernel development team is zover gegroeid dat praktisch alle nuttige features in één kernel geimplementeerd kunnen worden, dus de "bedreiging" van een fork neemt alleen maar af.
Gnome en KDE werken aan oplossingen (gstreamer, artsd) die ze beiden kunnen gebruiken om zo beide projecten beter te kunnen laten samenwerken.
Sommige fabrikanten zijn koortsachtig bezig met een "United Linux" om het tij te keren en dat terwijl Microsoft met een arsenaal aan programmeurs (die strak geleid worden) vrolijk doorgaat met het doorontwikkelen van 1 universele Windows...
Ik heb laatste Windows 2000 geinstalleerd. De ene keer zit de "doorgaan" (ja, het was een NL versie) knop rechts, de andere keer links

Hoe uniform.
En de setups van al die progjes en drivers die je nodig hebt... De ene met nog vagere interface en menutjes dan de andere... Ik moest bij elk prog weer opnieuw uitzoeken hoe of wat ze bedoelden.
Dan vind ik Debian met haar debconf frontend voor zulk soort dingen toch veel uniformer.