Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Bron: ZDNet, submitter: Martin Sturm

ZDNet schrijft dat Linus Torvalds verwacht dat kernel 2.6 volgend jaar juni het levenslicht zal zien. Torvalds maakte dit afgelopen donderdag bekend in een interview aan boord van een 'Geek Cruise' door het Caribisch gebied. Daarmee komt er een einde aan de twijfel die er bestond over de vraag of de nieuwe kernel 2.6 of 3.0 als versienummer zal krijgen. Terloops gaf de geestelijk vader van het Linux besturingssysteem in het interview zijn mening over een aantal zaken die de laatste tijd de revue gepasseerd zijn. "Maar", zei hij, "ik heb het al eerder bij het verkeerde eind gehad." De belangrijkste informatie voor Linux-fans en ontwikkelaars in het interview is dat Torvalds eind oktober een feature-freeze zal inlassen voor versie 2.5 van de kernel. De code-freeze zal begin 2003 zijn, waarna kernel 2.5 volwassen dient te worden, zodat hij het stabiele versienummer 2.6 kan krijgen.

Torvalds legde in het interview ook uit waarom hij - tot irritatie van onder meer Richard Stallman (oprichter van de Free Software Foundation) - besloten heeft tot het gebruik van het programma BitKeeper om de ontwikkelingscode van de kernel te verspreiden. Linus zegt zich bewust te zijn van het feit dat BitKeeper proprietary
software is, maar omdat hij geen voorstander is van het Concurrent Versions System (CVS) model, heeft hij geen andere keuze. Er is geen open source variant van BitKeeper. Hij zegt wel dat hij een dergelijk open source code management programma zou prefereren boven BitKeeper.

Verder geeft Torvalds nogal hard af op de Mach-kernel, waarop MacOS X gebaseerd is. Ondanks het feit dat de Mach-kernel ook een open source project is, bestaat de rest van het OS uit geheimen, meent hij. Hij zou niet graag zien dat een op Linux gebaseerd OS deze kant op zou gaan. Ook vindt hij dat er in het ontwikkelingstraject van de Mach-kernel een aantal, niet nader genoemde foute keuzes gemaakt zijn.

Ten slotte doet de leider van het Linux-project een boekje open over de manier waarop zijn project werkt. Hij heeft liever dat mensen dóen in plaats van dénken. Hij is dan ook tegen het regelmatig organiseren van planning-sessies, waarin de grote lijnen van het project worden uitgezet. Liever ziet hij de ontwikkelaars 'als kippen zonder kop' dingen uitproberen. Dit is mede de reden dat hij graag met BitKeeper werkt, waarbij elke ontwikkelaar de hele source-tree op zijn schijf heeft, in plaats van met CVS, waarbij er één centrale source-tree is. Als klap op de vuurpijl laat Torvalds ons ook weten wat hij van Intel's IA-64 project denkt:

Tux versie2.6!Torvalds also griped about Intel's decision to push its high-end Itanium "IA-64" processors over its current Pentium and Xeon "IA-32" lines. The Itanium processor, codeveloped by Hewlett-Packard, is a 64-bit chip built to accommodate vast amounts of memory, but the commands it understands are drastically different from those understood by the 32-bit Pentium line. Torvalds said he preferred AMD's approach to 64-bit computers, keeping the same commands, or "instruction set", but adding 64-bit abilities."I really dislike IA-64. I think it's a losing strategy," Torvalds said. "My personal hope is that IA-64 withers and dies because there's no point. It performs badly; it's expensive; it's an all-new instruction set."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Ondanks het feit dat de Mach-kernel ook een open source project is, bestaat de rest van het OS uit geheimen, meent hij. Hij zou niet graag zien dat een op Linux gebaseerd OS deze kant op zou gaan.
Mac OS X is anders wel een veel gebruikt OS op de "normale" desktop, iets wat Linux niet kan zeggen. Mensen die OS X gebruiken weten vaak niet veel van een OS of hoe het werkt, bij Linux is dat vaak wel nodig.

Mac OS X is verder een makkelijk te leren OS, wat er zeer goed uitziet, waar veel software voor te krijgen is en wat ook nog eens stabiel draait. Op veel punten is het voor de normale gebruiker dus beter dan Linux. (Ik zeg dus niet dat Mac OS X beter is over het algemeen, verre van dat).

Dat Apple er geld voor vraagt (niet eens zo veel) is toch niet erg?
Ook vindt hij dat er in het ontwikkelingstraject van de Mach-kernel een aantal, niet nader genoemde foute keuzes gemaakt zijn.
Ik kan ook een OS gaan afkraken zonder dat ik ook maar enige uitleg geef over wat er dan niet aan klopt of wat voor fouten er IMO zijn gemaakt. Ik vind dit nogal zielig.

Mac OS X mag dan geld kosten, veel is het niet, zeker als je een X-serve kost. Dan heb je een OS X server met unlimited licenties. Lijkt mij niet echt duur.

Apple moet ook zijn programmeurs betalen en ze moeten de source van o.a. Aqua wel closed maken, anders is er zo een x86 versie en dan zakken de verkopen van de hardware zo in. Er zijn namelijk nogal veel mensen die door OS X een Apple kopen.
"My personal hope is that IA-64 withers and dies because there's no point. It performs badly; it's expensive; it's an all-new instruction set."
Performs badly? De Itanium II mag dan wel niet uitzonderlijk snel zijn, langzaam is de CPU zeker niet, vooral als je in je achterhoofd houd dat het pas een tweede "probeersel" is qua IA-64. Er zit nog veel groei in.

En dat het een nieuwe instructieset is, is toch geen reden dat IA-64 sucks? Anders zou dat betekenen dat alle nieuwe instructiesets sucken, en dat lijkt me niet.

Ik denk ook dat x86-64 voor de desktop en veel servers de beste keus is, maar ooit houdt het op met x86, dat is met alle respect een instructieset die zo langzamerhand wel redelijk oud aan het worden is. Wat AMD doet met de Hammer hebben veel mensen niet voor mogelijk gehouden dat het mogelijk was/is met x86.

Ik vind met alle respect dat Linus op sommige punten wel erg maf denkt en IMO redelijk domme uitspraken doet en dat vind ik jammer voor iemand die voor zo'n verandering heeft gezorgd. (Maar dat zal er wel bij horen, Gates heeft door de jaren heen ook vreemde en domme uitspraken gedaan).
Ondanks het feit dat de Mach-kernel ook een open source project is, bestaat de rest van het OS uit geheimen, meent hij. Hij zou niet graag zien dat een op Linux gebaseerd OS deze kant op zou gaan.
Hij ziet niet graag dat een op zijn Linux gebaseerde OS, naar MS toestanden gaat. Met MS-toestanden bedoel ik...
1) OS met veel geheimen
2) duur (nu is Mac OS X betaalbaar, dus niet echt een probleem)
3) privacy-schendend (gelukkig is Mac OS X clean, geen privacyschendingen)
My personal hope is that IA-64 withers and dies because there's no point. It performs badly; it's expensive; it's an all-new instruction set."
IA-64 is idd een nieuwe instructieset, maar dan moet je je OS en alle software upgraden. Want in x86-software is het Itanium versus 486 en Pentium 60 / 75. Dat iemand fortuinen uitgeeft aan een Itanium en ontdekt dat het even snel is als een 486 |:( . Niet iedereen kan ineens van x86 naar IA-64 overstappen, daardoor gaat IA-64 in de underdog positie komen. IA-64 kan zelfs verslagen worden door de AMD x86-64. De consumenten zien x86-64 veel beter zitten, dan doen ze een "gewone upgrade" en ze kunnen hun software verder gebruiken.
My personal hope is that IA-64 withers and dies because there's no point. It performs badly; it's expensive; it's an all-new instruction set."

IA-64 is idd een nieuwe instructieset, maar dan moet je je OS en alle software upgraden. Want in x86-software is het Itanium versus 486 en Pentium 60 / 75. Dat iemand fortuinen uitgeeft aan een Itanium en ontdekt dat het even snel is als een 486 . Niet iedereen kan ineens van x86 naar IA-64 overstappen, daardoor gaat IA-64 in de underdog positie komen. IA-64 kan zelfs verslagen worden door de AMD x86-64. De consumenten zien x86-64 veel beter zitten, dan doen ze een "gewone upgrade" en ze kunnen hun software verder gebruiken.


Dit zijn hele gevaarlijke uitspraken, omdat je vaak weinig kijk hebt op het precieze doel van een CPU. De Itanium 3 is nog niet eens bedoeld voor de desktop, hoe kun je zo'n processor dan vergelijken met een desktop processor? (Een V12 motor in een Fiat Pinda is geen raceauto, en een raceauto met een oud omaatje is (normaal) geen wereldrecord.)

Daarnaast presteerd de Itanium best aardig, zeker als je bedenkt dat je het ding kunt kopen itt. een stel andere processors.

* 786562 TheGhostInc
3) privacy-schendend (gelukkig is Mac OS X clean, geen privacyschendingen)
Hoe weet je dat zo zeker? Heb jij de source code gelezen (en nee, niet van Darwin, want zoiets kan best in Aqua zitten, en dan kan Darwin nog zo clean zijn).
MS is de enige bedrijf die officieel toegeeft dat ze privacy-schendend (lees de EULA van nieuwe MS software) van zijn dat is erger dan een bedrijf die nog geen officiele privacyschendingen.
Mac OS X is anders wel een veel gebruikt OS op de "normale" desktop, iets wat Linux niet kan zeggen.
Hmm, in dit artikel staat dat volgens een statistiekenburo GNU/Linux op de desktop meer gebruikt is dan MacOS... Key quote:
Dan Kusnetzky, an analyst for International Data Corp., said Linux had a 3.9 percent share of desktops worldwide, outpacing Macintosh's 3.1 percent.
Misschien is dat wat optimistisch (de meeste statistieken geven aan dat GNU/Linux wat minder wordt gebruikt dan MacOS), maar het marktaandeel van GNU/Linux op de desktop is behoorlijk gegroeid hoor.
Mac OS X is verder een makkelijk te leren OS, wat er zeer goed uitziet, waar veel software voor te krijgen is en wat ook nog eens stabiel draait. Op veel punten is het voor de normale gebruiker dus beter dan Linux.
* De leercurce van GNU/Linux ligt hoger ja.
* GNU/Linux ziet er ook zeer goed uit. Of beter gezegd, kan er zeer goed uit zien, want je hebt vele keuzes voor je desktop. Bekijk bijvoorbeeld eens deze screenshots.
* Er is voor GNU/Linux ook heel veel software. Ooit op www.freshmeat.net of www.sourceforge.net gekeken?
* GNU/Linux is ook stabiel.
Ik vind met alle respect dat Linus op sommige punten wel erg maf denkt en IMO redelijk domme uitspraken doet en dat vind ik jammer voor iemand die voor zo'n verandering heeft gezorgd.
Hij zegt gewoon wat hij denkt. En als wat hij denkt een andere mening is dan die van veel andere mensen: so be it.
Ik kan ook een OS gaan afkraken zonder dat ik ook maar enige uitleg geef over wat er dan niet aan klopt of wat voor fouten er IMO zijn gemaakt. Ik vind dit nogal zielig.
Het betreft hier een interview met ZDNet over de volgende Linux kernel, geen discussie over de interne concepten van een kernel. Als je Linus' uitgebreide mening wilt weten moet je maar ff Googlen naar de discussies die hierover zijn geweest. Zijn kritiek richt zich niet op het feit dat MacOS X commerciële software is maar dat hij het niet eens is met bepaalde keuzes die zijn gemaakt bij het ontwikkelen van de Mach-kernel (discussies over monolithic-kernels en micro-kernels e.d).
Ik vind met alle respect dat Linus op sommige punten wel erg maf denkt en IMO redelijk domme uitspraken doet en dat vind ik jammer voor iemand die voor zo'n verandering heeft gezorgd.
Ik denk dat Linus meer inzicht in deze zaken heeft dan jij en dat-ie dus gegronde reden heeft om 'maf' en 'dom' te denken. Veel assembly programmeurs vinden dat IA-64 code niet uitblinken in overzichtelijkheid, dus misschien vind hij de IA-64 instructieset niet erg doordacht. Hij bevind zich dicht bij de kernelontwikkeling en zal ongetwijfeld op de hoogte zijn van eventuele moeizaamheden bij het porten van de IA-64 versie van Linux. IA-64 processors zijn duur en hebben een enorme die-size, onder mee vanwege de grote cache die nodig is om de processor goed te laten presteren. De vraag is dan wat de meerwaarde is van IA-64 ten opzichte van de gevestigde CISC en RISC architecturen.
Die opmerking over de IA-64 heeft simpelweg te maken met zijn werkgever: Transmeta. Die hebben ook een VLIW-architectuur als basis voor hun Crusoe CPUs tenslotte, dus het lijkt me stug dat hij een tegenstander is van het concept. Ik denk echter dat het voor Transmeta financieel onmogelijk zal worden om IA-64 compatible processoren te gaan ontwikkelen omdat die licentiekosten onbetaalbaar zullen zijn en er uberhaupt teveel (voor zo'n bedrijfje) R&D in gaat zitten. Dus dan hebben ze liever een 64 bits extensie zoals die van AMD, die kunnen ze via hun microcode systeempje waarschijnlijk zelfs vrijwel ongewijzigd invoeren in hun huidige generatie Crusoes. Het is voor hun dus absoluut belangrijk dat IA-64 gaat falen.

(En, waren Transmeta en AMD niet de laatste tijd zelfs erg goeie vriendjes aan het worden?)
Ik denk niet dat ze er met alleen aanpassen van de microcode er komen hoor. En zelfs niet als ze alle datapaden 64 bits maken. Er zijn zat factoren die je dan ook nog mee moet nemen. En hij is ook nog eens 32 bits compatible dus zul je ook onderscheid in die verschillen moeten maken.
Mac OS X is anders wel een veel gebruikt OS op de "normale" desktop, iets wat Linux niet kan zeggen.
Dat is natuurlijk niet alleen maar omdat OSX gebruikersvriendelijker is, maar ook omdat Apple een grote userbase had om te beginnen (de Mac bestond al voor de IBM-PC) terwijl Linux vanuit het niets als hobby-project is begonnen in 1992 door een paar computernerds. Daardoor is er tot voor kort ook niet erg veel aandacht besteed aan de gebruikersvriendelijkheid ervan. Dat begint nu wel steeds beter te worden.
Dat Apple er geld voor vraagt (niet eens zo veel) is toch niet erg?
Dat ze er geld voor vragen is begrijpelijk, maar er zijn toch heel wat klachten geweest over hun licentie- en update beleid de laatste tijd waardoor Apple zijn strategie heeft moeten wijzigen. Dus dat "niet eens zo veel" snap ik niet helemaal.
Performs badly? De Itanium II mag dan wel niet uitzonderlijk snel zijn, langzaam is de CPU zeker niet, vooral als je in je achterhoofd houd dat het pas een tweede "probeersel" is qua IA-64.
Tja, voor zo'n dure energievretende CPU vallen de prestaties toch tegen, langzaam is hij niet nee. Maar "probeersel" is geen excuus, hij bestaat al een tijdje, we zijn bij de 2e generatie en de berichten over verdere ontwikkelingen zijn ook niet echt veelbelovend.

Dat IA64 een nieuwe instructie set is ipv. een uitbreiding op een bestaande op zich wil natuurlijk niets zeggen over de kwaliteiten van de CPU, maar het is wel een nadeel als je bestaande applicaties van de grond af aan opnieuw moet opbouwen ipv. ze door een andere compiler gooien.
Het punt waarop hij Darwin afkraakte had nogal te maken dat darwin/Mach niet echt heel modulair is opgebouwd zoals Linux dat bv is. Als er dan aanpassingen gedaan moeten worden omdat er bv een nieuwe cpu uit komt kost dit relatief meer tijd een ontzettende modulaire kernel, zoals bv Linux. Niet dat ik zeg dat Mach helemaal niet modulair is maar (sommige delen juist wel) maar het is niet zo flexibel als bv Linux.
De Linux kernel is niet modulair; het is een monolithic kernel. Modules != micro kernel.

De Mach kernel is juist modulair (Mach is een micro kernel).

Zie voor meer info b.v. ook http://www.wikipedia.org/wiki/Mach_kernel

Linus mag dan wel een groot programmeur zijn, maar je moet niet alles wat hij zegt voor zoete koek slikken.

Hij heeft wel vaker baude uitspraken gedaan ;)
Linux kernel was monolithic.Nu word het meeste via modules gedaan.De linux-kernel is heel wat opgegroeid de laatste jaren.Ik had RedHat 6 op m'n Amiga PowerPC en als ik die nu vergelijk met Suse8 nu, is er een wereld van verschil.
Hij heeft liever dat mensen dóen in plaats van dénken. Hij is dan ook tegen het regelmatig organiseren van planning-sessies, waarin de grote lijnen van het project worden uitgezet. Liever ziet hij de ontwikkelaars 'als kippen zonder kop' dingen uitproberen.
Dat vind ik toch wel erg typisch voor een groot project als Linux. Nadenken van te voren levert een (beter) ontwerp op en minder fouten achteraf.
Wat Torvalds hier dus voorstelt is juist waar niemand op zit te wachten: IT-mensen die als "kippen zonder kop" zogenaamde "oplossingen" gaan bedenken, terwijl ze het probleem nog niet hebben geanalyseerd :?
Dan krijg je weer schitterende technische oplossingen voor problemen die niet bestaan/waar de opdrachtgever niet om heeft gevraagd :s
Hij heeft liever dat mensen dóen in plaats van dénken. Hij is dan ook tegen het regelmatig organiseren van planning-sessies, waarin de grote lijnen van het project worden uitgezet. Liever ziet hij de ontwikkelaars 'als kippen zonder kop' dingen uitproberen.
Toch heeft hij gelijk...

Doen of denken?
-Denken is zoals bij MS. Onze windows zal zooo goed worden en we gaan zoveel marketing gebruiken en ... bla bla bla (politiekers praten en beloven ook veel) bla bla bla... Veel gepraat en beloftes en ze brengen weer een OS vol bugs, securityholes,... uit.
-Doen is geen gezever en gezeik. We gaan iets programmeren en het werkt

Planning/organiseren of kip-zonder-kop
-Planning is zoals het leger, allemaal volgens het boekje. De leider commandeert en de rest moet maar luisteren en volgen. Als de leider een slechte OS bedenkt, dan krijgen we ook een slechte OS. Organisaties en planningen zorgen ervoor dat het erg traag en log is. Je moet jarenlange bureaucratie doen om bv. SATA-ondersteuning aan te vragen.
-Kip-zonder-kop is beter. De programmeurs krijgen alle vrijheid en ontwikkelen dingen dat volgens hen interessant is. bv. hij heeft een SATA-mobo gekocht en ontdekt de SATA-controllers, maar er zijn geen drivers/ondersteuning. Dus hij programmeert de drivers. Andere programmeurs heeft een WiFi-lan ontmoet en programmeert... Dan moeten alle voorstel en ontwerpen door de Linux-community bestudeert en beoordeelt worden. Als veel Linux-gebruikers nuttig vinden dat er SATA ondersteuning komt, dan komt die SATA in Linux... Maar als je met DDR5-ondersteuning (DDR2 is pas uit en DDR5 bestaat nog niet) afkomt, dan zal je veel negatieve reacties krijgen... Democratie wordt hier toegepast.
Je kan zeggen wat je wilt van Microsoft, maar vooralsnog zijn ze zowat de enige op de desktopmarkt en ze hebben ook zeker geen kleine vinger in de pap bij de businessmarkt. :z
Hij heeft het niet over de it managers maar over de devvers.. Die moeten creatieve vrijheid hebben en niet vastzitten aan een prefab roadmap.. Torvalds wil voorkomen dat een geniaal idee dan geen plaats meer heeft in zijn kernel...
Het grote verschil met de standaard IT bizz is dat Linus en co eigenlijk geen opdrachtgever hebben.. Ze willen gewoon een zo goed en stabiel mogelijke kernel maken.. Eigenlijk nog steeds just for fun.. :)
Ik denk niet dat de Linux jongens het voor de fun doen, als ik het goed begrijp is het als studieproject begonnen maar waar het nu om gaat is een filosofie. Dat blijkt ook uit dit stuk wanneer Linus zijn kritiek uit omtrent de Mach Kernel. Het gaat om een manier van denken die een grote invloed heeft op de manier van werken. Als kippen zonder kop.. leuke uitspraak, hiermee geeft hij blijk van zijn wereldbeeld, individuen die in fragmentaire netwerken allemaal hun eigen dingetje doen maar uiteindelijk elkaar rekenschap bieden en door concurrentie en strijd tot samenwerking komen. Dit lijkt wel utilitarism van Bentham.

Wat zijn kritiek op cvs betreft, ja ik ben zelf geen kernel hacker maar ik kan het begrijpen dat je wellicht in een trechter terecht komt in de source-tree waardoor een aantal basis elementen niet meer worden bekeken en/of herdacht. Linus geeft voorkeur aan een totale aanpak en niet aan een voortboeren.. Qua kernel dan wel..

Wat IA 64 betreft, het is maar de vraag of een nieuwe instructie set zijn beloofde voordelen kan waarmaken, in die zin is het beter om het a la AMD op te lossen maar uiteindelijk hoop ik toch op een verbetering van de basis instructies en functies van de cpu's.


{edit} Interessant linkje m.b.t. IA-64 en Instructieset porting...

http://www.computer.org/computer/co2000/r3047abs.htm
Beide mogelijkheden hebben hun voordelen:
Grote lijnen uitzetten zorgt ervoor dat je een bepaald doel bereikt en in de bedrijven wereld is dat het doel wat je klant heeft gesteld.

Kippen zonder kop van de andere kant heeft ook zijn voordelen, zeker als je geen vast doel hebt, gedicteerd door de klant. Wie zegt er eigenlijk wat het moet worden, diegene in de planning-sessies die het het beste naar voren kunnen brengen? We hebben het hier niet over 10 of 100 ontwikkelaars. Briiljante dingen kun je niet van te voren plannen, dat gebeurt juist door die ene persoon, waarna anderen er weer verder mee gaan, met als resultaat iets heel verassend en beter dan wat gepland zou kunnen worden (en denkelijk nooit tijdens zo een planning bedacht zou zijn, ideen hebben tijd nodig).
Jammer, maar toch een beetje naief, het doel wat de klant heeft gesteld, de praktijk is jammer genoeg anders. Toch is management vaak meer geinterreseerd in geld.
...Dan krijg je weer schitterende technische oplossingen voor problemen die niet bestaan/waar de opdrachtgever niet om heeft gevraagd...

Ja, dat is dus precies wat tegenwoordig iedereen op de hogere informatica opleidingen geleerd krijgt: werk volgens het boekje en anders werk je maar beter niet. Onzin! Het is heel leuk als je een opdracht aan het maken bent, maar niet als je een nieuw product voor de markt ontwikkeld. Dit vergt ook een heleboel creativiteit en dat haal je meer naar boven met vrij werken. Niet dat de wens van Linus de oplossing is: ook erg eenzijdig om alleen zo te werken. Maar gelukkig wordt er nog heel veel geplaned.
Dat vind ik toch wel erg typisch voor een groot project als Linux. Nadenken van te voren levert een (beter) ontwerp op en minder fouten achteraf.
Wat Torvalds hier dus voorstelt is juist waar niemand op zit te wachten: IT-mensen die als "kippen zonder kop" zogenaamde "oplossingen" gaan bedenken, terwijl ze het probleem nog niet hebben geanalyseerd
Ik denk dat Linus het hiermee over de development kernels (zoals 2.5) had. En voor de development kernels is het ook zeker een goed idee, want kernelhackers moeten gewoon allerlei dingen kunnen uitproberen, ook dingen die in eerste instantie niet even nuttig lijken.

Ik heb het eerder wel eens omschreven met "de development kernels zijn net een speeltuin".

En dat is mooi, want zo worden gave nieuwe dingen bedacht en betere oplossingen geconstrueerd ( "Proberen we dit toch, boeien als het ontploft" ), wat er voor zorgt dat deze development kernel weer een waardige productie kernel kan worden met gave features en mooie oplossingen.

Voor de production kernels vind ik het "kip zonder kop" model niet geschikt nee, maar ik denk niet dat Linus het daar over had; Linus houdt zich doorgaans meer met de development kernels bezig (terecht, daar issie beter in).
Ik ben toch benieuwd of (en hoe) de Linux community de snelheid waarmee bedrijven als Microsoft en Apple innoveren kan bijhouden. Je ziet nu al dat de Linux kernel steeds complexer wordt en dat je gewoon een strak georganiseerd bedrijf nodig hebt om het project management in goede banen te leiden.

Deze hele ontwikkeling is erg interessant maar mijns inziens valt het als een kaartenhuis ineen naarmate het project complexer en complexer wordt. Uiteindelijk zal een bedrijf de ontwikkeling naar zich toetrekken en ik ben bang dat IBM die rol graag op zich neemt. Of maak ik hier een denkfout?
Ik ben toch benieuwd of (en hoe) de Linux community de snelheid waarmee bedrijven als Microsoft en Apple innoveren kan bijhouden.
Wat voor "innovaties" doel je zoal op?
Je ziet nu al dat de Linux kernel steeds complexer wordt en dat je gewoon een strak georganiseerd bedrijf nodig hebt om het project management in goede banen te leiden.
Waar maak jij uit op dat er een bedrijf voor nodig is? Dat is nu toch ook niet het geval (terwijl de Linux kernel al behoorlijk complex is)?

Ik denk dat dat zeker niet nodig is, en sterker nog: helemaal niet wenselijk is.
Een van de sterke punten van GNU/Linux (en andere Free OSsen zoals {Net,Free,Open}BSD) is juist dat er geen bedrijf aan te pas komt.
Deze hele ontwikkeling is erg interessant maar mijns inziens valt het als een kaartenhuis ineen naarmate het project complexer en complexer wordt.
De Linux kernel, Mozilla, XFree86, OpenOffice, Apache, Samba, Gnome, KDE... Stuk voor stuk grote, erg complexe projecten.
Ik heb nog niks in elkaar zien donderen?
Uiteindelijk zal een bedrijf de ontwikkeling naar zich toetrekken en ik ben bang dat IBM die rol graag op zich neemt. Of maak ik hier een denkfout?
Nee, ik denk niet dat dat zal gebeuren. IBM is flink met GNU/Linux bezig, maar IBM doet dat om er zelf voordeel bij te hebben.
Klanten van IBM vragen steeds meer naar GNU/Linux servers, dus als GNU/Linux goed op IBMs hardware draait, dan zijn zij daar alleen maar gebaat bij. IBM heeft dus een team kernel hackers samengesteld en in dienst die redelijk wat aan de kernel sleutelen. Waar ze het bekendst mee zijn is hun werk om GNU/Linux schaalbaarder te maken naar het echte Big Iron dat IBM produceert.

IBM levert dus een bijdrage (waar ze indirect zelf baat bij hebben), maar dat is niet hetzelfde als adopteren.
Het is mogelijk dat IBM steeds meer mensen inhuurt om aan de Linux kernel te werken. Maar als de Linux kernel hierdoor een kant opgaat die mensen niet bevalt, dan kunnen die mensen zo een fork beginnen. Dat houdt in dat ze de huidige versie nemen en daar dan op eigen inzicht mee verder gaan, onafhankelijk van de "officiele" Linux kernel. Dat kan immers omdat het open source is.

IBM kan verder de kernel ook niet closed source maken, omdat de kernel gelicensed is onder de GPL, dus wat IBM er ook aan toevoegt, andere mensen kunnen het bekijken, gebruiken en aanpassen.

Los van dat alles is Linus Torvalds nog altijd degene die beslist wat er in de Linux kernel komt en wat niet. Hij beslist of een patch toegepast gaat worden of niet, of die patch nou van IBM of van iemand anders komt.
Wat voor "innovaties" doel je zoal op?
Met innovaties doel ik op meerdere aspecten:

1) de natuurlijke evolutie van het Windows en Mac besturingssysteem door ondersteuning voor nieuwe standaarden (USB, Firewire), nieuwe hardware, intelligente updates (Windows update), naadloze integratie van de browser met het besturingssyteem, innovaties op het gebied van gebruikersvriendelijkheid (startknop) etc.

2) innovaties op het gebied van schaalbaarheid en beschikbaarheid. Je kan niet ontkennen dat Microsoft enome stappen gemaakt heeft op dit gebied (zie oa. http://www.tpc.org of http://www.middleware-company.com/j2eedotnetbench/)

3) innovaties op het gebied van de runtime (.NET Framework)

4) toekomstige innovaties op het gebied van security (Palladium)

Zoals ik het zie is de Linux community constant bezig om "catch-up" te spelen naar Windows of Mac. Of het nu gaat om de hardware ondersteuning of om de user interface, Linux loopt steeds 1 stap (of meerdere stappen) achter op Windows of Mac.

Overigens kan ik de vraag ook omkeren:
welke innovaties zijn er uit het Linux kamp gekomen?
Je ziet nu al dat de Linux kernel steeds complexer wordt en dat je gewoon een strak georganiseerd bedrijf nodig hebt om het project management in goede banen te leiden.

Waar maak jij uit op dat er een bedrijf voor nodig is? Dat is nu toch ook niet het geval (terwijl de Linux kernel al behoorlijk complex is)?
Je merkt duidelijk dat de community nu al de complexiteit niet aan kan. Bij iedere nieuwe kernel worden de deadlines verder en verder naar achter geschoven. De vorige grote kernel update was zelf maanden later dan het schema (een jaar later als ik me niet vergis) omdat complexe zaken als o.a. SMP niet goed werkten.

En dit is nog maar het begin. In de toekomst wordt de Linux kernel alleen maar complexer. Terwijl nu al blijkt dat de Linux organisatiestructuur hier niet voor geequipeerd is. Kijk alleen al naar de alles-in-een rol die Linus Thorvalds zichzelf heeft toebedeeld. Dat schaalt toch voor geen meter?
De Linux kernel, Mozilla, XFree86, OpenOffice, Apache, Samba, Gnome, KDE... Stuk voor stuk grote, erg complexe projecten.
Ik heb nog niks in elkaar zien donderen?
Jawel hoor, een product als Mozilla is letterlijk in elkaar gedonderd sinds de code aan de community werd gegeven. Zowel op het gebied van kwaliteit als op marktaandeel. Hoe lang hebben we niet moeten wachten op Mozilla 1.0 en wat vond je van het resultaat?
Het is mogelijk dat IBM steeds meer mensen inhuurt om aan de Linux kernel te werken. Maar als de Linux kernel hierdoor een kant opgaat die mensen niet bevalt, dan kunnen die mensen zo een fork beginnen. Dat houdt in dat ze de huidige versie nemen en daar dan op eigen inzicht mee verder gaan, onafhankelijk van de "officiele" Linux kernel. Dat kan immers omdat het open source is.
En dat is tevens het grote nadeel van Open Source.
De ontwikkeling van Linux begint steeds meer te lijken op de ontwikkeling van UNIX jaren geleden. Er komt steeds meer versplitering en daar zit niemand op te wachten.

Sommige fabrikanten zijn koortsachtig bezig met een "United Linux" om het tij te keren en dat terwijl Microsoft met een arsenaal aan programmeurs (die strak geleid worden) vrolijk doorgaat met het doorontwikkelen van 1 universele Windows...

[enkele typo's gecorrigeerd]
Ik zal maar niet op alles reageren, maar:
2) innovaties op het gebied van schaalbaarheid en beschikbaarheid. Je kan niet ontkennen dat Microsoft enome stappen gemaakt heeft op dit gebied (zie oa. http://www.tpc.org of http://www.middleware-company.com/j2eedotnetbench/)
Ik zie het (ooit) slecht schalen van MS als een (vroeger) MS probleem; niet iets dat Linux moet 'innoveren'.
4) toekomstige innovaties op het gebied van security (Palladium)
Palladium is DRM, ik zie dat als rechten beperken en niet als security.
En dit is nog maar het begin. In de toekomst wordt de Linux kernel alleen maar complexer. Terwijl nu al blijkt dat de Linux organisatiestructuur hier niet voor geequipeerd is. Kijk alleen al naar de alles-in-een rol die Linus Thorvalds zichzelf heeft toebedeeld. Dat schaalt toch voor geen meter?
Kan je alsjeblieft eens uitvinden hoe de Linux-kernel ontwikkeling in zijn werk gaat? Je verhaal klopt niet met hoe het nu in z'n werk gaat. Linus doet alleen de dingen die hem interesseren. Linus heeft een aantal mensen (maintainers) die hij vertrouwt. Deze personen zijn verantwoordelijk voor verschillende delen van de kernel. Voor die delen moeten de patches van de daarvoor verantwoordelijke persoon afkomen. En dat gaat zo verder in een boomstructuur. Oftewel: het is nu al schaalbaar.
Jawel hoor, een product als Mozilla is letterlijk in elkaar gedonderd sinds de code aan de community werd gegeven.
De kwaliteit van de code zoog. De originele code wilde geeneens compileren (zie discussie op /. aantal jaren geleden). Hierna is geprobeerd om met deze code nieuwe standaarden te implementeren, maar dat lukte uiteindelijk niet. Daarna is van scratch begonnen. Mozilla is een groot project, het is niet vreemd dat het even duurt voordat je als buitenstaander mee kan helpen.
Zowel op het gebied van kwaliteit als op marktaandeel. Hoe lang hebben we niet moeten wachten op Mozilla 1.0 en wat vond je van het resultaat?
Het kleine marktaandeel ligt aan open source/ ontwikkelaars?!?!? Ik vond Mozilla 1.0 geweldig (oja, Mozilla is meer dan een browser, XUL enzo).
En dat is tevens het grote nadeel van Open Source.
Hmm.. ik zie dat als het grote voordeel. Bedrijven zijn niet afhankelijk van de leverancier en kunnen altijd ervoor zorgen dat het hun richting opgaat.
De ontwikkeling van Linux begint steeds meer te lijken op de ontwikkeling van UNIX jaren geleden. Er komt steeds meer versplitering en daar zit niemand op te wachten.
Ow.. ik wist niet dat de kernel + Mozilla + KDE al geforkt was? Verschillende distributies ja, maar met de LSB kan je ervoor zorgen dat je applicaties gewoon op elke (LSB) distributie werkt. (elke grote distributie heeft LSB support)
1 - MS heeft heel lang gewacht met ondersteuning voor Bluetooth, had je het bv daarover?
Intelligente updates? Je bedoelt die spyware en drm ellende die ze je opdringen? Dat noem ik niet innoverend.
Naadloze integratie van de browser met het OS - ehm, Konqueror? Voor mij als eindgebruiker vergelijkbaar.

2 - schaalbaarheid: probeer winXP op een PII 266MHz te laten lopen met 64MB ram, en je weet hoe schaalbaar het niet is.
Linux is veel en veel schaalbaarder, van pda's tot en met giga clusters.

3- weet ik niks van, laat ik dus aan anderen over.

4- innovaties op gebied van security Palladium :? ?!?!

Dat is een patch die andere systemen helemaal niet nodig hebben, en lijkt zeer te gaan worden ingezet tegen de consument ipv hem te beschermen. Het lijkt eerder een bescherming te worden van de Platen en Film maatschappijen, en dan nog een paar.

Maar misschien ben ik lichtelijk paranoide, en heeft MS echt het beste met zijn klanten voor, ipv alleen zo veel mogelijk geld te verdienen en in de toekomst te kunnen blijven verdienen....

Linux innovaties: ehm, weinig.
Maar er zijn misschien al genoeg goede ideeen, en te weinig goede implementaties.
En aan dat laatste probeert linux wat te doen. Lukt erg goed in sommige gevallen.
Vergeet niet dat bv MS moet innoveren, om klanten te binden en gebonden te houden. MS innoveert liever, linux devvers maken liever eerst een stabiel systeem. Na jaren is er eindelijk een windows (xp) dat enigszins stabiel is. Met veel toeters en bellen, dat wel. En als jij dat innovatie noemt, dan zeg ik: zelf weten.

Verder is bv Mozilla niet uit elkaar gevallen, dat waren de opstartproblemen toen het net open source werd.
Als je echt wilt, mag je dat vergelijken, maar dat lijkt me nogal scheef.
Wat is er overigens mis met Mozilla 1.0?

Linux zal niet de kant van UNIX opgaan, juist omdat het niet aan een enkel bedrijf gebonden is.
Verder vergis je je met het United Linux, dat is een viertal bedrijven dat het MS van linuxland lijkt te willen worden, de standaard is uiteraard LSB, linux standard base, en daaraan voldoen oa RedHat, Mandrake, en de partners van United Linux, om er maar een paar te noemen.
de natuurlijke evolutie van het Windows en Mac besturingssysteem
Sorry, maar als er iets natuurlijk evolueert dan is het wel Free Software... Als veel mensen ergens behoefte aan hebben, dan zullen sommige mensen (degenen die kunnen programmeren) die behoefte realiseren. Het "for the people, by the people" idee.

Bedrijven voldoen daar lang niet altijd aan (Herinner je je nog hoe MS voorspelde dat het internet niks zou worden en dus geen support voor internet-gerelateerde zaken in haar OS bouwde? Daar zijn ze toch behoorlijk hard van teruggekomen).
door ondersteuning voor nieuwe standaarden (USB, Firewire)
Oh please... GNU/Linux heeft al lang USB en Firewire support. Hell, GNU/Linux had eerder bluetooth support dan Windows. Nou jij weer.
intelligente updates (Windows update)
Dat is iets waar de distributie in kwestie een oplossing voor moet bieden, dus dit verschilt per distributie. En geloof me, sommige distributies (*kuch* Debian *kuch*) hebben dat ONWIJS veel beter voor elkaar dan Windows.
naadloze integratie van de browser met het besturingssyteem
En dat is een voordeel hoe? En dat is innovatief hoe?

Op mijn GNU/Linux desktop is de browser een applicatie. Met als gevolg dat ik tenminste zelf kan kiezen welke browser ik gebruik, dat mijn browser mijn OS niet kan laten hangen, en dat ik niet vulnerable ben voor een onwijs lange lijst exploits (Je hebt dit toch wel gelezen he? 32 exploits in de laatste versie van IE, met alle patches en updates).
innovaties op het gebied van gebruikersvriendelijkheid (startknop) etc.
Mja, ik heb geen startknop, maar ik red me prima hoor? Ik krijg gewoon een menuutje als ik op mijn achtergrond klik, met daarin de apps die ik gebruik (en ook alleen de apps die ik gebruik, dus het is een klein en overzichtelijk menuutje).
Btw, het start menu is heus niet door MS uitgevonden, als je dat dacht, dat idee is al veel ouder.
2) innovaties op het gebied van schaalbaarheid en beschikbaarheid.
GNU/Linux draaide eerder op PDA's dan Windows. GNU/Linux draaide eerder op 32 CPUs dan Windows. Tegenwoordig kan GNU/Linux meer dan 32 CPUs aan, terwijl dat het maximum is voor Windows. Een 486/16 MB met GNU/Linux is een prima gateway/firewall, terwijl Windows er niet eens op installed.
Bovendien draait GNU/Linux op Cray supercomputers, iets dat van goede schaalbaarheid getuigt.
innovaties op het gebied van de runtime (.NET Framework)
Dat is geen innovatie, dat is gejat van Java.
toekomstige innovaties op het gebied van security (Palladium)
Jij hebt de indruk dat Palladium iets positiefs is? Wow...
Lees dit maar eens.
Zoals ik het zie is de Linux community constant bezig om "catch-up" te spelen naar Windows of Mac. Of het nu gaat om de hardware ondersteuning of om de user interface, Linux loopt steeds 1 stap (of meerdere stappen) achter op Windows of Mac.

Overigens kan ik de vraag ook omkeren:
welke innovaties zijn er uit het Linux kamp gekomen?
Catch up spelen?
* GNU/Linux had eerder Bluetooth support dan Windows.
* In die laatste uitgelekte screenshots van die nieuwe Windows, longhorn of whatever was te zien dat Windows meerdere desktops krijgt. Iets dat Window Managers en Desktop Environments voor GNU/Linux (en andere Free Unices) dus echt al jaren hebben.
* Windows heeft pas sinds Windows 2000 een OS dat op de desktop kan draaien met echte geheugenprotectie, GNU/Linux al sinds 1994.
* Met GNU/Linux (en andere Free Unices) is het remote managen al enorm lang mogelijk (met ssh), Windows heeft pas relatief korte tijd iets vergelijkbaars.
Je merkt duidelijk dat de community nu al de complexiteit niet aan kan. Bij iedere nieuwe kernel worden de deadlines verder en verder naar achter geschoven. De vorige grote kernel update was zelf maanden later dan het schema (een jaar later als ik me niet vergis) omdat complexe zaken als o.a. SMP niet goed werkten.
De community kan het prima aan. En major kernel releases zijn altijd later dan "gepland" geweest... Ze releasen gewoon niet op een vastgestelde datum, maar als ze het acceptabel genoeg vinden.
De tijd tussen major kernel releases is altijd ongeveer 2 jaar geweest, ik heb daar nog weinig langer aan zien worden.
En dit is nog maar het begin. In de toekomst wordt de Linux kernel alleen maar complexer. Terwijl nu al blijkt dat de Linux organisatiestructuur hier niet voor geequipeerd is.
Bullshit, de huidige organisatiestructuur voldoet op het moment prima.
Kijk alleen al naar de alles-in-een rol die Linus Thorvalds zichzelf heeft toebedeeld. Dat schaalt toch voor geen meter?
Nee, Linus Torvalds zal zijn huidige rol niet kunnen blijven volhouden, dat zal inderdaad teveel werk worden. Maar op het moment werkt het nog prima, en als het teveel werk voor hem wordt zal hij meer werk aan andere moeten toewijzen.
Jawel hoor, een product als Mozilla is letterlijk in elkaar gedonderd sinds de code aan de community werd gegeven. Zowel op het gebied van kwaliteit als op marktaandeel. Hoe lang hebben we niet moeten wachten op Mozilla 1.0 en wat vond je van het resultaat?
Hoe lang? Een jaar of drie meen ik. Dat is best snel hoor, want ze hebben lang niet alle source code gekregen, en wat ze gekregen hebben hebben ze compleet herschreven. IE heeft er meer dan acht jaar over gedaan, dan is drie jaar best kort.

En ik gebruik Mozilla (in de vorm van Galeon) als enige browser, en ik ben er zeer tevreden over.
En dat is tevens het grote nadeel van Open Source.
Nee, het is een vrijheid. En de laatste keer dat ik keek waren vrijheden nog voordelen.

Het grote punt hiervan is dat GNU/Linux nooit iets kan worden dat veel mensen niet bevalt. Als het hen niet bevalt, dan doen ze er namelijk aan, desnoods met een fork.
De ontwikkeling van Linux begint steeds meer te lijken op de ontwikkeling van UNIX jaren geleden. Er komt steeds meer versplitering en daar zit niemand op te wachten.
Dat is regelrechte onzin, er is de laatste tijd juist steeds minder versplintering.
Het kernel development team is zover gegroeid dat praktisch alle nuttige features in één kernel geimplementeerd kunnen worden, dus de "bedreiging" van een fork neemt alleen maar af.
Gnome en KDE werken aan oplossingen (gstreamer, artsd) die ze beiden kunnen gebruiken om zo beide projecten beter te kunnen laten samenwerken.
Sommige fabrikanten zijn koortsachtig bezig met een "United Linux" om het tij te keren en dat terwijl Microsoft met een arsenaal aan programmeurs (die strak geleid worden) vrolijk doorgaat met het doorontwikkelen van 1 universele Windows...
Ik heb laatste Windows 2000 geinstalleerd. De ene keer zit de "doorgaan" (ja, het was een NL versie) knop rechts, de andere keer links :? Hoe uniform.
En de setups van al die progjes en drivers die je nodig hebt... De ene met nog vagere interface en menutjes dan de andere... Ik moest bij elk prog weer opnieuw uitzoeken hoe of wat ze bedoelden.

Dan vind ik Debian met haar debconf frontend voor zulk soort dingen toch veel uniformer.
1) Die natuurlijke evolutie is er ook onder Linux. En je hebt gelijk met de hardware ondersteuning, vaak loopt het iets achter bij Windows en MacOS. Dit komt vaak door slechte support van hardware fabrikanten, zoals ATI die geen drivers voor Radeon kaarten maakt. Of scanner en printer fabrikanten die hun hardware specs niet vrijgeven, waardoor het erg moeilijk wordt om drivers te maken.
Intelligente updates; ik vind het package management onder linux superieur aan dat van windows. Rpm/dpkg en de update software zoals urpmi/up2date/apt zorgt er bijvoorbeeld voor dat als er iets uninstalled wordt, dat het dan ook van je harde schijf is verdwenen, en er blijft geen hoop rommel achter. Dependencies voor libraries worden bijgehouden, dus geen dll's die overschreven worden waardoor je OS niet meer wil booten.
De startbutton was trouwens al aanwezig in RiscOS in 1987, dus in 1995 was het niet erg innovatief meer.

2) Microsoft en schalbarheid en beschikbaarheid. Interessant :-) Ik zal je links eens gaan lezen.

3) .Net is toch wel erg afgekeken van Java voor zover ik begrepen heb. Wat is de echte innovatie hierin?

4) Palladium is dan een innovatie, maar waarschijnlijk wordt alleen Disney hier blij van.

Innovaties onder Linux. Linux zelf is alleen een kernel, als je dat wilt vergelijken met de Windows kernel wordt dat wat moeilijk.
1) Nat software komt volgens mij toch echt in Linux 2.0 voor het eerst voor. Redelijk innovatief.
2) Package management, zoals rpm/dpkg en urpmi/apt/up2date. Dependencies die automatisch geresolved worden, en schone uninstall van pakketten. Dit komt vooral van de verschillende distributies.
3) Een pakket als Openoffice.org, waar de mensen aan et werk zijn om een open standaard te ontwikkelen voor bestandsformaten. Tot nog toe is er nog geen Office Suite vendor geweest die een open standaard hiervoor heeft gemaakt.
4) Het kiezen van een grafische interface ervaarde ik zelf als een enorme innovatie. Als je Kde zat bent, switch je naar Gnome, of Blackbox of Windowmaker.
Je zou kunnen zeggen dat al deze interfaces tot op zekere hoogte afkeken van andere interfaces, bijv. NeXT, en dat is waar. Maar de keuzevrijheid en configureerbaarheid zijn duidelijk innovaties.
Beste Yep,


Zoals zo vaak gezegd is, Linux is de kernel.

Als je door wat "prutsen" een module van de kernel kunt maken met dezelfde functie en het is de helft kleiner, zeg ik: ga door met "prutsen".

Of dacht je dat er bij MS anders wordt gedacht.......
Make Love , Dont Fight! ;)
Ik denk niet dat IBM er baat bij heeft om de development van de kernel en belangrijke andere delen van een Linuxbased systeem volledig op zich te nemen. IBM heeft zelf onlangs aangegeven zich niet zelf bezig te houden met de ontwikkeling van een OS voor haar supercomputers, voornamelijk vanwege economische redenen. Dat kan je ook hier lezen:
De reden dat IBM voor Linux koos, is het feit dat het bedrijf eigenlijk maar twee keuzes had: Linux of een speciaal besturingssysteem. Dat men nu voor Linux heeft gekozen heeft alles te maken met het feit dat IBM denkt dat Linux dit soort taken aankan en omdat er een grote groep open-source ontwikkelaars achter zit, die voor de nodige input en feedback kunnen zorgen.
Wanneer Linux een commercieel project van IBM wordt, verliezen ze een groot deel van deze developers.
Wanneer Linux een commercieel project van IBM wordt, verliezen ze een groot deel van deze developers.
Hangt er vanaf wat je bedoelt.
IBM verkoopt al veel servers met GNU/Linux erop. Dat is in feite commercieel, maar niet iets wat "fout" is. Sterker nog: de verschillende Free Software licenses keuren zulke dingen gewoon goed.

Als je bedoelt dat IBM het zou closed-sourcen (of anders alleen de delen die zij geschreven hebben): dat kunnen ze niet; de Linux kernel is gelicensed onder de GPL.
Propietary kernel modules heb je wel.

nvidia's kernelmodule voor Linux is bijvoorbeeld wel close-source vanwege propietary code van SGI (GL dus) die zich daarin bevind. Niets mis mee in principe, want zo ondersteun je wel alle hardware zonder alles open te hoeven geven wat je ontwikelt hebt.

per slot van: linux wil graag volledige ondersteuning, maar niemand is verplicht broncode vrij te geven voor die ondersteuning, zou een beetje krom zijn nietwaar? En daar zou ook niemand wat mee opschieten denk ik.
Natuurlijk heb je gelijk. de visie van Linus werkt natuurlijk heel goed in een beginstadium, maar wanneer je strakke leiding moet hebben kan je niet als kip zonder kop oplossingen proberen in te vullen.

Misschien is Linus graag de leiding over zijn kind, maar feit is wel (ik weet niet of hij management achtergrond heeft) dat je zo'n groot project misschien beter kan laten leiden door iemand anders dan diegene die het startte. Misschien is een adviseursrol hem beter toebedeeld?
Ik denk dat IBM al lang bezig is Linux te 'adopteren'. Verder ben ik het met je eens dat het waarschijnlijk de enige manier is voor Linux om een serieuze concurrent te worden van andere OS-en.
Ik mag die Torvalds wel!
Onder het motto: "Niet lullen, maar poetsen!"

Wat Linus gewoon zegt is van je moet gewoon kloten, gewoon prutsen zo leer je het meest en kom je soms tot grootste ontdekkingen. Ik kloot soms zelf ook aan als een kip zonder kop en het resultaat mag er wezen, al zeg ik het zelf ;)
Mijn motto is daarom ook: "Niet denken, maar prutsen!"
Jij denk dat Linus "kloot als een kip zonder kop"?
Niet denken maar prutsen?

Het zal je toch tegenvallen om met zo'n levensfilosofie iets te bereiken...
}:O
Ga jij maar eens een BedrijfsinformatieSysteem of een ERP-systeem ontwikkelen zonder bedrijfsprocessen e.d. te analyseren... Dit gaat bij lange na niet voor alle software op....

Bij een OS misschien wel, zeker wanneer het je 'eigen' OS is, de eisen aan je OS staan niet helemaal vast. Natuurlijk, dingen als ondersteuning voor bepaalde hardware moet er in zitten, maar je hebt de vrijheid om er leuke technische hoogstandjes in te verwerken. Zulke hoogstandjes zullen in een BIS of ERP-systeem alleen maar onnodige ballast zijn...
Linux-ontwikkelaars? Stelletje prutsers! :)
It performs badly; it's expensive; it's an all-new instruction set."
Gaap, qua performance kan Itanium goed meekomen met processors van concurrentie, en dankzij het aggressieve gebruik van productietechnologie voor hogere kloksnelheden, meer cache en zelfs meerdere cores, samen met het gebruik van Alpha-technologie voor hogere IPC's zal die performance alleen maar sneller vooruit gaan de komende jaren. Hij is duur ja, maar dat zijn andere high-end serverchips ook. En het is een nieuwe instructieset ja, maar is dat een reden om het slecht te noemen :?. Hij komt wel *heel* erg conservatief over. Vooral omdat Linux al zeker twee jaar op IA-64 draait vraag ik me af waarom hij er zo'n groot probleem van maakt. Hopen dat het "withers and dies" is wel een vreemde manier om met IA-64 om te gaan.
Je moet wel in je achterhoofd houden dat de Itanium weliswaar goed presteert, maar straks komt de Opteron die waarschijnlijk vergelijkbaar gaat presteren met 10x minder transistoren (70M tegen 700M).
Op zich is het idee van de Itanium niet echt slecht, maar als je zo'n shitload aan transistoren nodig hebt weet ik het ook zo zeker niet. Ook zal meespelen dat Transmeta een volledig andere weg bewandelt dan Intel met hun Crusoe processor. Een weg die IMHO veel meer toekomst heeft.

Overigens vind ik het niet een erg slimme uitspraak. Ik zou het iig nooit zo zeggen als ik hem was geweest, kweenie of Intel zoiets kan waarderen.
De laatste tijd constateer ik dat heel veel mensen zitten af te geven op linux....Tegen die mensen wil ik graag een aantal dingen zeggen.

1) Linux is all about having a choice. Dus kies in godsnaam iets anders als je het zo kut vindt.

2) Probeer niet iemand die Linux draaidt te overtuigen dat het kut is. Die mensen gebruiken linux vast al veel langer dan jij en weten waarschijnlijk wel hoe het werkt.

3) Windows en Linux zijn 2 verschillende OS en, als er reviews geschreven worden, vind ik dat de mensen die deze reviews schrijven op zijn minst van beide OS en kennis moeten hebben en anders hun kop moeten houden. -- Linux is niet Windows -- Dus houd op met vergelijken. En schrijf eens iets inhoudelijks! Als je kunt.

tenslotte wil ik zeggen dat ik benieuwd ben naar de nieuwe kernel en er met spanning op wacht..

Groet,

NokkieG (8>
Er zijn wel meer bekenden in de chip-industrie die niet echt lovend over IA-64 zijn, maar eerlijk is eerlijk het is op de lange termijn iig beter dan x86-64 (m.i. dan hè). Overigens is Torvalds een werknemer van Transmeta, een bedrijf dat chips maakt die in principe een willekeurige instructie set zou moeten kunnen emuleren, maar welicht dat dat toch moeilijker is gebleken voor een vliw instructie set. Zijn "mening" heeft dus misschien ook een strategische achtergrond....
Het is te hopen dat de belangrijke mensen zelf hun "mening" vormen en die niet van Linus laten afhangen. Ik kan me niet voorstellen dat Linus echt geloofd in dit soort strategieën. Ik ben echter net zoals iedereen wel benieuwd in de werkelijke redenen (al dan niet technisch) van zijn negatieve houding tegenover iets redelijk innovatiefs.

Mijns inziens heeft Intel iig het lef met een nieuwe instructieset te experminenteren en combineert dat experiment met technieken die veel optimalisatie vrijheid overlaten (zoals EPIC (Explicit Parralel Instruction Computing)). Dat op dit moment de situatie met IA-64-processoren en compilers verre van optimaal is was te verwachten. Linus suggereerd echter dat het geen toekomst heeft.. Waaorm?
Ik vind hem een beetje arrogant overkomen, of ligt dat nou aan mij :?

Verder wist ik niet dat Mac OS X was gebaseerd op Linux. Toch alleen op UNIX??
MacOS X is inderdaad niet op Linux gebaseerd, maar op een Unix-variant, Darwin, een opensource project dat ook voor de x86-architectuur beschikbaar is. Alleen Aqua, de grafische interface, is closed-source en PPC-only.

Hier vind je alles over Darwin: http://developer.apple.com/darwin/
En Darwin is weer gebaseerd op Mach en FreeBSD, right?
Darwin is voor het userland deels gebaseerd op FreeBSD en deels op BSD/OS, met uiteraard ook nog wat eigengeschreven code. De kernel is een (afaik vrij sterk) aangepaste Mach kernel.
En Openstep/NeXTstep. Het is een vervolg op het besturingssysteem van NeXT, het bedrijf dat Steve Jobs oprichtte na zijn vertrek bij Apple, en wat later weer door Apple gekocht is.
Krijg toch sterk het vermoeden dat Linus een aandeeltje AMD teveel heeft ofzo. Zijn uitspraken over IA-64 raken kant nog wal.
Hij beziet de situatie als developer, en raad eens wat die doen? Juist, software schrijven die geschikt is vaar een of meerdere architecturen. En als IA-64 om de hoek komt met een geheel nieuwe intructie set moeten meneer Torvalds en consorten de hele kernel gaan aanpassen. Geen wonder dat hij de voorkeur geeft aan AMD's 64bit implementatie, die doet ook 32bit hardwarematig, dus weinig tot geen aanpassingen.

Neemt niet weg dat hij een beetje kort door de bocht gaat. IA-64 is een stap die gemaakt is door intel om zich te ontdoen van het 'stenen tijdperk' x86-architectuur. Het is zeker niet de bedoeling om van de ene op de andere dag over te stappen van x86 naar IA-64. Ik denk dan ook wel dat IA-64 een toekomst heeft, maar of het ooit op/in onze desktop verschijnt??
Linus heeft een duidelijke mening over dingen, dat hij nu vindt dat de IA-64 architectuur knap ruk is, betekent niet dat hij dit tot in de eeuwigheid zal volhouden.

Als IA-64 zich later bewijst en een goede vervanging voor IA-32 blijkt te zijn zal hij gerust zijn mening erover nuanceren. Het terugkomen op bepaalde dingen is iets wat je niet veel publieke personen ziet doen...
Hij mag dan denken dat de IA-64 een losing strategy is maar hij bekijkt het enkel vanuit het OS development punt en verliest punten zoals marketing, demand, etc maar even. Linus Torvalds is zo'n persoon als John Carmack... als hij iets zegt dan denkt het merendeel van de mensen dat hij het bij het juiste eind heeft. Echter is dit niet altijd... dus mensen gewoon zelf blijven nadenken!
Dat vind ik ook nog eens een beetje kromme vergelijking. Carmack heeft zeker wel verstand van commercie, terwijl Thorvalds dat IMHO echt niet heeft.

Verder ben ik het met je eens dat hij niet naar marketing etc. kijkt. De technisch beste variant wint niet altijd. :)
Waar concludeer jij uit dat Carmack veel verstand heeft van commercie?

Hij heeft het over 3d-engines, 3d-kaarten en games in het algemeen... maar ik kan me niet herinneren dat ik hem ooit iets belangrijks over de commercie heb horen zeggen.

Linus heeft verstand van OS-en en computers in het algemeen, en op die kennis is zijn mening gebasseerd dat IA64 een doodlopend iets is, hij zegt niet dat waarom het commercieel niet werkt, behalve dat het duur is... en daar hoef je niet zoveel verstand van commercie voor te hebben om dat in te zien.
Ook echt! Tijdens dat interviewfilmpje over Doom3 zittie alleen maar over textures en fill-rate en al die rommel te brabbelen en echt niet zo van: "De mensen zouden het product liever willen kopen als..." Hijs gewoon een programmeurtje hoor :D
hij kijkt naar performance, hij ziet dat intel een enorm performance gat laat vallen.

de x86-64 van AMD heeft wel performance, en daarnaast: we moeten toch allemaal over op 64 bit ooit, want in 2032 zijn de 32-bits seconden op, en stopt de tijd dus compleet....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True