Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: ZDNet Builder

Nadat onlangs bekend was geworden dat Linus Torvalds geen gebruik meer kon maken van BitKeeper voor het beheren van de broncode van de Linux-kernel, heeft hij nu een vervanger van de software gepresenteerd. Git, zoals de nieuwe sourcecode management tool (SCM) heet, bouwt voort op de principes van BitKeeper, maar is niet compatible met het closed-sourcepakket. BitKeeper is niet meer gratis beschikbaar omdat open-sourceontwikkelaars hebben getracht een compatible open source BitKeeper-client te ontwikkelen, wat in strijd was met de licentie die Linus Torvalds en andere kernelontwikkelaars hadden getekend.

OSDL LogoGit is ook een gedistribueerde codebeheerstool en heeft dus geen gecentraliseerde database van waaruit alle broncode wordt verspreid, zoals bijvoorbeeld bij CVS of Subversion. Git is ontwikkeld door Linus Torvalds zelf en wordt uitgebracht onder de GPL. Het programma is geen volwaardig codemanagementtool, aangezien het specifiek is geschreven voor de werkwijze zoals deze gebruikt wordt bij de ontwikkeling van de Linux-kernel. Inmiddels is de eerste kernel die ontwikkeld is met behulp van Git uitgebracht, te weten 2.6.12rc3.

De reden dat BitMover de gratis versie van BitKeeper van de markt heeft gehaald, is voornamelijk veroorzaakt door Andrew Tridgell (programmeur van Samba en rsync) die een BitKeeper-compatbile tool heeft geschreven onder de naam SourcePuller. Een opmerkelijk detail is dat Tridgell een directe collega is van Torvalds, aangezien beide ontwikkelaars in dienst zijn van het Open Source Development Laboratory (OSDL). Torvalds heeft de nodige kritiek geuit op Tridgell en zijn SourcePuller-programma.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Nadat onlangs bekend was geworden dat Linus Torvalds geen gebruik meer kon maken van BitKeeper voor het beheren van de broncode van de Linux-kernel, heeft hij nu een vervanger van de software gepresenteerd.
Torvalds kon nog wel gebruiken maken van BitKeeper hoor, alleen is er geen gratis versie meer te downloaden.
BitKeeper is niet meer gratis beschikbaar omdat open-sourceontwikkelaars hebben getracht een compatible open source BitKeeper-client te ontwikkelen, wat in strijd was met de licentie die Linus Torvalds en andere kernel-ontwikkelaars hadden getekend.
Uh? Omdat Linus een licentie heeft getekent kan iemand anders iets niet doen? Da's wel erg krom...
De reden dat BitMover de gratis versie van BitKeeper van de markt heeft gehaald, is voornamelijk veroorzaakt door Andrew Tridgell (programmeur van Samba en rsync) die een BitKeeper-compatbile tool heeft geschreven onder de naam SourcePuller.
Dit heeft dus niks te maken met de licentie?
Nadat onlangs bekend was geworden dat Linus Torvalds geen gebruik meer kon maken van BitKeeper voor het beheren van de broncode van de Linux-kernel, heeft hij nu een vervanger van de software gepresenteerd.
Torvalds kon nog wel gebruiken maken van BitKeeper hoor, alleen is er geen gratis versie meer te downloaden.
Daar heb je gelijk in, alleen verstrekt BitMover aan sommige ontwikkelaars om onduidelijke redenen geen gebruikerslicentie.
BitKeeper is niet meer gratis beschikbaar omdat open-sourceontwikkelaars hebben getracht een compatible open source BitKeeper-client te ontwikkelen, wat in strijd was met de licentie die Linus Torvalds en andere kernel-ontwikkelaars hadden getekend.

Uh? Omdat Linus een licentie heeft getekent kan iemand anders iets niet doen? Da's wel erg krom...
Misschien is licentie niet het juiste woord, maar het is zo dat McVoy (directeur van BitMover) op kernel-mailinglists heeft gezet dat zodra er een poging werd gedaan BitKeeper te clonen of reverse engeneeren, de licentie zou worden ingetrokken voor gratis versies. Dat is nu dus gebeurd.
De reden dat BitMover de gratis versie van BitKeeper van de markt heeft gehaald, is voornamelijk veroorzaakt door Andrew Tridgell (programmeur van Samba en rsync) die een BitKeeper-compatbile tool heeft geschreven onder de naam SourcePuller.
Dit heeft dus niks te maken met de licentie?
Niet direct met de licentie, maar wel met de gebruikersovereenkomst die was gesloten tussen BitKeeper en de Linux-community. Daar gaat ook de kritiek van Linus op Andrew Tridgell over, dat hij willens en wetens de community heeft benadeeld door zijn actie.
Niet direct met de licentie, maar wel met de gebruikersovereenkomst die was gesloten tussen BitKeeper en de Linux-community. Daar gaat ook de kritiek van Linus op Andrew Tridgell over, dat hij willens en wetens de community heeft benadeeld door zijn actie.
Dit is wel een beetje heel krom. Ten eerste is er geen gebruikersovereenkomst gesloten tussen BitKeeper en de Linux community? Ik kan me niet voorstellen dat "iedereen" dat getekent heeft (zeker Andrew niet). En als Andrew dan als buitenstaander een protocol gaat reverse engineeren van software die Linus gebruikt gaat Linus Andrew daarover aanvallen? Erg kinderachtig (het meest nog van McVoy) om zo op deze situatie te reageren en mensen te "straffen" omdat een buitenstaander iets doet dat McVoy niet aanstaat.
Torvalds kon nog wel gebruiken maken van BitKeeper hoor, alleen is er geen gratis versie meer te downloaden.
Neen, niet waar. Torvalds en Co mogen BitKeeper gebruiken totdat men een vervanger heeft en die is nu gevonden. Moesten er ondertussen nog coders bijgekomen zijn mochten ook zij nog steeds onder diezelfde licentie bitkeeper gebruiken.

De licentie voorwaarden zijn geschonden door een gebruiker en daarom heeft de eigenaar van bitkeeper besloten de licentie aan te passen. Deze aanpassing is van toepassing op zowel nieuwe als bestaande licenties.

En wat hier gebeurd is heeft wel met de licentie te maken aangezien in de lictentie een clausule staat die verbied dat men een compatibel programma mag maken voor bitkeeper als men bitkeeper gebruikt. Iets wat dus gebeurd is.
welnee, er zaten voor McVoy gewoon geen voordelen meer aan om een gratis variant van bitkeeper te ontwikkelen (die anders is dan de commerciele variant).

het bijhouden van die gratis variant kostte natuurlijk aardig wat dollars, en zo'n incidentje kun je dan makkelijk opblazen tot enorme proporties en dan lekker stoppen met een verliesgevende aktiviteit (na er enorm van geprofiteerd te hebben door een grote hoeveelheid suggesties, patches, whatever vanuit de linux(kernel) community).
De reden dat BitMover de gratis versie van BitKeeper van de markt heeft gehaald, is voornamelijk veroorzaakt door Andrew Tridgell (programmeur van Samba en rsync) die een BitKeeper-compatbile tool heeft geschreven onder de naam SourcePuller.

@Felix: Dit heeft dus niks te maken met de licentie?


McVoy is waarschijnlijk bang voor een verlies aan inkomsten, gezien SourcePuller compatible is met BitKeeper. SourcePuller is overigens (zoals de naam al doet vermoeden) alleen een terugwaards ontwikkelde BitKeeper client en geen server, daar is nog steeds BitKeeper voor nodig.

Toch wel jammer dat er zo moeilijk over wordt gedaan door Linus over het feit dat BitKeeper terugwaards ontwikkeld is in de vorm van SourcePuller. Ik geloof dat Linus dat niet ethisch correct vond.

Samba is natuurlijk ook terugwaards ontwikkeld en Linux heeft erg veel baat gehad bij het Samba project (Mac OS X ook trouwens), want iedereen heeft eigenlijk wel eens toegang nodig tot Windows machines en omgekeerd. Ik verwacht niet dat Linus daar problemen mee heeft en dat maakt Linus in dit geval toch een beetje hypocriet (naar mijn mening).

McVoy -de ontwikkelaar van BitKeeper- is trouwens een goede vriend van Linus, dus misschien heeft dat ook invloed gehad op de mening van Linus.
[...]
Ik verwacht niet dat Linus daar problemen mee heeft en dat maakt Linus in dit geval toch een beetje hypocriet (naar mijn mening).
[...]
BitMover vond het prima als er iemand een vrije BitKeeper client zou maken, maar niet dat daarbij zijn programma gebruikt zou worden om af te kijken. Linus vind dat deze voorwaarden redelijk zijn, en vindt daarom dat men het had moeten respecteren. In het geval van samba is het niet eens mogelijk een vrije versie te maken zonder te reverse-engineeren, omdat de specificaties volledig gesloten zijn. Het feit dat je windows zelf nodig hebt om bestanden op een windows-server te benaderen is ook niet echt redelijk te noemen.
[quote]BitMover vond het prima als er iemand een vrije BitKeeper client zou maken, maar niet dat daarbij zijn programma gebruikt zou worden om af te kijken.[quote]
Alleen wordt dat dus tamelijk lastig als de API niet open is en de specificaties van het protocol evenmin... Zonder de originele client te gebruiken is het dan dus onmogelijk om een open-sourceversie te maken.
De client is niet gebruikt, Tridgell heeft gewoon een telnet sessie naar de server geopend en het 'help' commando gegeven...
Hoezo een beetje hypocriet? Een closed source windows programma/protocol reversen mag wel, maar een closed source *nix prog niet. Noem het maar gewoon hypocriet.

*edit*
MrASCII lees jij eigelijk wel wat je tikt en waarop je reageerd? Waar heb ik het over een opensource protocol gehad?
Ik kan het niet laten
He didn't create something new and impressive. He just
tore down something new (and impressive) because he could,
and rather than helping others, he screwed people over.
And you expect me to _respect_ that kind of behaviour?

Anobody that compares that to Open Office (or even samba,
which Tridge did write) is an idiot. Open office and samba
are constructive projects that actually do something useful,
and are technically advanced quite regardless of the fact
that they can interoperate with the competition. They look
at the file data because they then _use_ it, and they never
tore down other peoples work.
Linus Thorvalds op RWT
Een open source protocol valt niet veel aan te reverse engineeren ;)

Ik vind het wel lullig dat Linus feitelijk gestraft word voor de "fout" van een ander, echter, je moet je wel aan de licentie houden. Dat Linus toevallig dat programma gebruikt mag dan geen reden zijn om de licentie in te trekken. BitKeeper staat natuurlijk volledig in zn recht om dit te doen, en het is zo wel netjes afgehandeld.
Git? Dat betekent toch "eikel"? :+
Laat Andrew Tridgell nu net niet die licenties hebben getekend omdat Andrew Tridgell geen kernel ontwikkelaar is.

Ik vindt de term contract aangaan met de Open Source communite ook wel erg verkeerd. Want wie is dat?

Dat is net zoiets als een contract aangaan met Christelijk Nederland.
Dan had Linus zo slim moeten zijn tegn de makers van bitkeeper te zeggen dat hij geen enkele invloed kan uitoefenen over de community en dat hij daarom die licentie niet kan accepteren.

Ik denk dat dit op de lange termijn echter zo zijn gevolgen gata hebben for OS. Bedrijven zullen nu nog terughoudender zijn om met de OS-community samen te werken. Als die community zich niet eens wat aantrekt van de afspraken die het publieke gezicht van die communitie maakt.....
But hey, I'm making the best of the situation. I wrote my
own tools, and as usual (conceited bastard that I am), I
named the new project after myself: "git".
// over het wel of niet legitiem zijn van de bitkeeper-clone
toen dit voor het eerst in het nieuws kwam, zie deze thread, had je dit soort discussies ook al, we vallen dus in herhaling

daarom beperk ik me tot: ,
ik ben blij dat er nu dan dat benodige alternatief voor handen is...
en blijf van mening dat bitmover het heel schappelijk heeft afgedaan, als je, en dit is natuurlijk pure speculatie, zoiets verglijkbaars bij een aantal andere bedrijven, (ik noem maar bijv. microsoft) zou flikken denk ik dat je het minder goed zou treffen, en je de claims tot aan verwegistan kon verwachten,
ben het helemaal met je eens
Ik denk dat beide kampen op hun eigen manier gelijk hebben,
Ik kan me in iedergaval wel voorstellen dat als je een programma gaat schrijven waarvan je weet dat dat gedonder geeft , dat je dan ook niet raar op moet kijken als wat mensen pissed off raken als ze ff een nieuwe sourcecode-management programma moeten maken.

Als Linus en Andrew elkaar nou gewoon een hand en een dikke kus geven :) komt alles weer goed.
Het is idd verkeerd van torvalds om een uitspraak te doen terwijl er gewoon bekeken is wat over the wire ging net zoals samba is ontwikkeld waar niemand commentaar op heeft en miljoenen mensen dagelijks gebruiken.

Het is de enige manier waarop closed source compatible applicaties mee geschreven kunnen worden en het was Torvalds die voor een closed source app heeft gekozen indertijd.
@[Felix], MacWolf -
Er was helemaal geen licentie, maar een 'pact' tussen de maker van BK en Linus. Zolang niemand BK probeerde te reverse-engineeren, mocht de hele wereld genieten van het *gebruik* van BK. Lijkt mij helder - volgens Linus is BK enorm goed, hij heeft geen moreel bezwaar tegen het gebruik van 'proprietary software'. Hooguit denkt hij dat open source op den lange duur beter werkt.

Linus is boos omdat iemand die van de hoed en de rand wist, blijkbaar willens en wetens dit pact verstoord heeft. En dat zonder er een constructief product voor in de plaats te zetten. Nu moest hij, om hetzelfde gebruikgemak aan de Linux-community te bieden, zelf iets schrijven. Zonde van de tijd. Hij is dus niet boos omdat hij tegen reverse engineeren is; dat schrijft hij heel helder.

Lijkt mij allemaal zo klaar als een klontje...?

@Sterrenkijker
Lijkt mij niet vreemd; Linus zag blijkens zijn posts al lang aankomen dat dit pact ooit mis ging; allicht had hij al nagedacht over een vervanger.
Ik vind het persoonlijk een beetje laf van Torvalds dat hij Tridgell hierop aanvalt. Ze hadden gewoon nooit gebruik moeten maken van BitKeeper.
Als iedereen rond om jouw zegt je moet windows gebruiken en jij gebruikt een Mac, ben jij dan verkeerd bezig?

Torvalds heeft gekozen voor BitKeeper omdat volgens hem dit programma het beste past bij de ontwikkeling van de Linux kernel. Veel mensen hebben hierop kritiek gegeven omdat BitKeeper geen open source programma is. Net daarom vind ik het moedig van Torvalds dat hij het al die tijd toch is blijven gebruiken.

Ik zelf ben ook van mening dat open source en closed source tesamen moet kunnen gebruikt worden. Geen van beide systemen zal ooit verdwijnen. Een een systeem dat enkel optimaal draait op open source is de komende jaren een utopie
Moedig of niet, nu is dus gebleken dat het geen goede keuze is geweest. In een opensource project.. of ieder ander project wat dat betreft, vertrouwen op een tool waarvan de leverancier zonder goede reden de licentie zomaar kan intrekken is niet echt betrouwbaar. Dat is nu wel gebleken..
Dat heeft 'i helemaal niet. Hij heeft nooit gebruik gemaakt van BitKeeper en dus ook nooit een licentie overeenkomst gesloten.
Zonder goede reden? Tridgell heeft de voorwaarden in de licentie overschreden. Hij wist van tevoren dat het tegen de licentie inging, maar vanwege een misplaatste idealogie dat alles open moet zijn, heeft hij dit aan zijn laars gelapt. Hij wist van tevoren wat de gevolgen konden zijn.
Ja, maar er zit nog wel een GROOT verschil tussen normale closed-source software, en closed-source met een licentie erbij die het verbiedt om een open source variant te maken!
@zamman: FUD! kom eens met argumenten man!
Sorry, maar als je gratis iets krijgt op voorwaarde dat je niet gaat proberen het te reverse-engineeren, dan ben je erg dubieus bezig als je het dan alsnog wel gaat doen.
Altijd dat gedoe over Open source en closed source, het is gewoon zaak om de beste tool voor de ontwikkeling te vinden, of dit nu open of closed source is. Open source is mooi, maar als een closed source programma stukken beter is, waarom zou je dan voor open source kiezen (waarschijnlijk omdat je kan door ontwikkelen, maar wat men vergeet is dat hier een enorm prijskaartje aanzit.)
Inmiddels is de eerste kernel die ontwikkeld is met behulp van Git uitgebracht, te weten 2.6.12rc3.
Ze zijn flink ijverig aan het schrijven geweest zeg. Nu al klaar met die tool? Of waren ze al bezig.

Ik heb ook wel eens wat programma'tjes geschreven, en daar gaat toch echt veel tijd in zitten. Maarja, het zijn natuurlijk ook ervaren programmeurs (in tegenstelling tot mij) en ze zijn met meer... Maar toch vind ik dat ze snel klaar zijn.
De tool is "klaar" maar nog lang niet op het niveau van BK. Op dit moment is het meer een noodverbandje om de zaak draaiend te houden. Misschien groeit het uit naar een tool die kan concurreren met BK maar dat is nu nog niet echt het geval.
Mischien een beetje stomme vraag, maar waarom betaald Linus niet gewoon voor zijn licentie van bitkeeper? Of gaat het er om dat dan IEDEREEN die meehelpt aan Linux voor bitkeeper zou moeten gaan betalen?
@henk52 -
geen enkele vraag is echt stom, vind ik,
maar Ja ik dan moet je inderdaad voor elke developer die 't gebruikt gaan betalen, en met met aantal developers dat aan de linux kernel mee werkt lijkt dat me vrij kostbaar,

@bmartens30 -
De defenitie van opensource is ook niet "gratiz verkrijgbaar"
maar "met open broncode" het verschill zit hem hier, dat je met open broncode dus iedereen (lees: elke developer die maar intresse heeft) kan meehelpen om het eind product te verbeteren,

vraag ik me toch af wat er dan niet opensource aan is, ik dacht toch dat je van elke distributie de linux code gewoon kunt downloaden, ( hooguit die versies vaar eigen (propertary) software is toegevoegt niet - maar dat heeft dan weer nix te maken met open source,

windows is closed source maar als ik er mozilla op draai wordt mozilla toch niet direct closed source, - waarmee ik maar wil zeggen dat het omgekeerde dan ook moet kunnen...

// edit na het lezen van bmartens30's post die me net voor was

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True