Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: KernelTrap

Het bedrijf BitMover, wat producent is van de broncode-managementsoftware BitKeeper, heeft laten weten dat het stopt met de verdere ontwikkeling van de gratis versie van dit product, zo is te lezen op Yahoo. Dit heeft gevolgen voor de ontwikkeling van de Linux-kernel, aangezien hoofdontwikkelaar Linus Torvalds in 2002 ervoor heeft gekozen de broncode te beheren met deze gratis versie van BitKeeper.

BitKeeper logoIn een uitgebreider feature op KernelTrap wordt het hele verhaal van BitKeeper uitgebreid besproken en de mogelijke gevolgen van deze nieuwe stap van het bedrijf. Veel open-source ontwikkelaars waren erg kritisch toen Torvalds besloot om het versiemanagement van de Linux-kernel te doen met BitKeeper, aangezien dit pakket niet open-source is terwijl de Linux-kernel volgens velen het 'voorbeeld' open-source project is. Een van de tegenstanders van de keus voor BitKeeper was open-source pioneer en GNU-projectleider Richard Stallman. Het debat over dit besluit is echter al geruime tijd afgerond en BitKeeper werd volop gebruikt voor de Linux-kernel ontwikkeling.

Een van de gevolgen van het gebruik van BitKeeper is volgens KernelTrap dat de ontwikkelsnelheid van de kernel wel is verdubbeld ten opzichte van de tijd dat Torvalds de patches 'met de hand' verwerkte. Dankzij BitKeeper was Linus namelijk in staat om bepaalde delen van de kernelontwikkeling te delegeren aan anderen, waarbij hij alleen maar globale supervisie hoefde te houden.

BitMover heeft besloten om de ontwikkeling van de gratis versie van BitKeeper te staken omdat volgens het bedrijf bepaalde personen binnen de open-source community niet in staat zijn om commerciele software te tolereren. De gebruikersovereenkomst van BitKeeper bepaalde namelijk dat het pakket weliswaar gratis gebruikt mocht worden, maar dat de gebruikers niet mochten werken aan een clone van het product die globaal dezelfde functionaliteit biedt. Dit gebeurde echter wel, wat voor de CEO van BitMover reden was om de gratis versie van BitKeeper van de markt te halen.

De Linux-ontwikkelaars zijn nu op zoek naar een alternatief systeem voor broncode-beheer. De verwachting is dat dit in juni van dit jaar gevonden zal zijn. Tot die tijd zal BitKeeper gratis licenties blijven verstrekken aan kernel-ontwikkelaars. Torvalds heeft laten weten dat de Linux-community veel heeft geleerd van het gebruik van BitKeeper voor codemanagement: "We zullen deze lessen gebruiken wanneer we verder gaan met de ontwikkeling".

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

De "messias" heeft gesproken .. en nou kappen met die opmerkingen richting de softwareproducent, stelletje zeloten
Een dag geleden viel te lezen dat KDE een contract tekende met bitkeeper voor gratis gebruik.. Waarom zou linux niet tevens zo'n contract kunnen aangaan?
Dat contract was een 1-april grap. KDE gaat over naar Subversion, niet naar BitKeeper.
Een dag geleden viel te lezen dat KDE een contract tekende met bitkeeper voor gratis gebruik
Een dag geleden?
Dat was een week geleden. Heel toevallig op 1 april. :Z
Je moet als developer ook geen software kopieren wat je zelf ook gebruikt.
Je kunt anders nooit met zekerheid zeggen dat je zelf op die functionaliteit bent gekomen en dat je op die manier geimplementeerd hebt dat toevallig lijkt op de tool die je gebruikte als voorbeeld.
Dat programma als voorbeeld gebruiken en namaken mag, maar niet als je er met een loop naar gaat zitten kijken. Een ruwe schets van de 'Nachtwacht' wordt wel geaccepteerd, maar een 1-op-1 kopie is een vervalsing. Dat willen ze nu voorkomen. En daar geef ik ze groot gelijk in.

Eigenlijk hadden ze binnen het team wat meer op elkaar moeten letten dat zulke dingen niet gebeurde. Dit zou bij geen enkele respectable developer voor moeten komen. (ik beweer nu niet dat die enkele 1000% fout geweest zijn, maar die 60% was al genoeg)
Een kopie van de Nachtwacht die ik signeer met mijn naam is geen vervalsing, en is zelfs legaal als ik mij niet vergis.
Dus een vergelijking met kunst zou ik niet zo gauw trekken, is niet handig :Y)
Het grote nadeel van (semi) commerciele software: Het lot van de gebruikers community ligt in de handen van een bedrijf.

Een van de doelstellingen van de hele Linux community is juist om de gebruiker baas te laten zijn over de software die ze gebruiken, dus inderdaad een beetje raar dat kernel developers dan kiezen voor afhankelijkheid van een commercieel software pakket.
ALs ik het zo lees was dat pakket blijkbaar heel erg goed en vernieuwend en bestond er niets in de open source wereld die daaraan kon tippen. nog niet trouwens
"bepaalde personen binnen de open-source community niet in staat zijn om commerciele software te tolereren"

Jammer dat er vaak in de OSS wereld zo closed minded word gedacht, dit stimuleerd ontwikkeling dus helemaal niet.

Gelukkig heeft het geen gevolgen de eerste tijd voor het uitbrengen van nieuwe kernels.
Het is niet zozeer de closed mindedness, maar veelal het automatische copycat-principe van de mens. BitKeeper was beter dan OO software. BitMover eiste, dat de OO community geen gelijkaardig product zou ontwikkelen. Een eis die natuurlijk onzin is, omdat het clonen & porten één van de middelen is om Linux goedkoop te houden.

Dat de community het programma toch heeft gekloond, geeft BitMover dan weer het volste recht om dit als een "beschadiging van het vertrouwen" te zien.

In mijn ogen is de OO community BitMover dank verschuldigd voor het gratis gebruik van BitKeeper en kunnen ze nu, nu het is "gekraakt & omgezet", door op een eigen ontworpen systeem. Hebben ze precies dát gedaan wat BitMover niet wilde..

:? :?
In de bk license staat duidelijk dat je geen kloon mag maken *terwijl* je de bk client gebruikt, wat sommige mensen dus wel gedaan hebben. Dit gaat over het schenden van een license, niet om een willekeurige coder die uit het niets een bk kloon produceert.
re: Duingras

die eis van Bitmover is wel wat ongebruikelijk misschien, maar het is wel iets waarmee je akkoord gaat als je de BK-client gaat gebruiken. Je breekt dat 'contract' dus als je toch een BK-kloon ontwikkelt terwijl je BK gebruikt.

Wil je er niet mee akkoord gaan, gebruik het dan niet. Net zoals je geen GPL-code gebruikt als je je eigen software niet ook onder die licentie wilt uitbrengen.
De licentiebepaling dat je niet aan concurrerende producten mag werken, is in mijn optiek niet houdbaar voor de rechter. Non-concurrentiebedingen mogen van de rechter alleen, als ze ook netjes ingeperkt zijn. Bijvoorbeeld: je mag gedurende 1 jaar niet aan een concurrerend product werken.
Die eis van BitKeeper is net zo belachelijk als de eis dat je geen appels zou mogen mag eten zolang je de software gebruikt.

Ok, iets realistischer: dat je met een gratis closed source compiler geen nieuwe compiler zou mogen maken/compileren, dat je met MS Notepad geen texteditor zou mogen programmeren.
Die eis van BitKeeper is net zo belachelijk als de eis dat je geen appels zou mogen mag eten zolang je de software gebruikt.

Ok, iets realistischer: dat je met een gratis closed source compiler geen nieuwe compiler zou mogen maken/compileren, dat je met MS Notepad geen texteditor zou mogen programmeren.
Of dat je met GPL source code geen nieuwe closed software mag maken.....
Of dat je met GPL source code geen nieuwe closed software mag maken.....
Dat mag wel, zo lang je het niet uitgeeft. (eigenlijk is het dan ook niet closed source software).
Het gaat hier om dat de wet iets expliciet toe staat en dan de licentie dat recht weg neemt, dat is dus in strijd met de wet. De GPL geeft je toestemming om de code te gebruiken, je hoeft dus niet eerst toestemming te vragen. (Als je geen toestemming hebt om code te gebruiken en je doet het wel is het een overtreding van de copyright wetgeving). Bij deze toestemming van de GPL zit dan wel een beperking.

Ik weet niet wat de exacte overeenkomst was tussen OSDL en BitMover mbt BitKeeper. Ik weet dus ook niet of ze de overeenkomst verborken hebben. Misschien kan je het wel over "vorm fouten" gooien, maar dat is ook niet netjes. Het komt er gewoon op neer dat BitMover de gebruiks overeenkomst met OSDL verbroken heeft (iets waar ze waarschijnlijk wel toe gerechtigd zijn).
Bitkeeper eiste helemaal niet dat de OO community geen gelijkaardig product zou ontwikkelen.

Ze eisten dat de gebruikers van bitkeeper niet tegelijkertijd een gelijkaardig product zouden ontwikkelen.

Dat is een nogal belangrijke nuance.

Dat het kopieeren (stelen) van ideeen van anderen één van de middelen is om Linux goedkoop te houden is tot daar aan toe.
Maar als je een pakket gratis mag gebruiken op voorwaarde dat je dat niet doet, dan heb je toch wel een dubieuze moraal als je het toch doet.

En als linux bekend gaat worden als het "OS van mensen met een dubieuze moraal" dan is dat een slechte zaak.
Dat het kopieeren (stelen) van ideeen van anderen één van de middelen is om Linux goedkoop te houden is tot daar aan toe.
Maar dat is hier niet het geval, in dit geval is het een simpel geval aangezien bitmover op deze manier gewoon concurrentie wilde tegen gaan, normaliter doe je dat in een markt door een beter product aan te bieden ipv verregaande en imho onzinnige eisen te stellen aan gebruikers.

Dat zou net zoiets zijn als wanneer MS je zou verbieden om een ander OS te ontwikkelen op hun platform, of wanneer borland zou verbieden dat je een andere IDE bouwt met hun software.
Of je die software gratis aanbied is in dat opzicht niet relevant

Het gaat hier dus niet om het stelen van ideeen ;) (al zal dat misschien best gebeuren maar dat staat hier los van)

Dit is iig een mooi voorbeeld van de nadelen van closed source, je bent afhankelijk van de luimen van de developer voor ontwikkeling en eventuele support.

Er wordt in de commerciele software wereld ook genoeg gebruik gemaakt van ideeen die eerst in open source vorm onstaan zijn, imho geen probleem (een beetje wisselwerking is niet meer dan normaal)
In hoeverre zegt het programma iets over de persoonlijkheid van de ontwikkelaars die aan dat programma werken?

Volgens mij helemaal niets.
Linuxuser, hap toch niet op het bovenstaande. mjtdevries is een pro-microsoft individu met een erg voorspelbare agenda.

Zijn bread-and-butter liggen in het Microsoft wereldje en hij schuwt niet om alle kleine defecten van de FOSS community op te blazen tot de proporties van een olifant.

De reverse engineering als reden is dubieus. Larry McVoy had de twee overtreders aan kunnen pakken middels hun contractbreuk. De echte reden komt erg scherp in het Kerneltrap stukje naar voren.

Bitmover en McVoy hebben de Linux-development niet meer nodig als marketing tool. De proprietaire wereld heeft de "endorsement" via Linux geaccepteerd en Bitmover kan nu kan overleven op de proprietaire licentiegelden van hun commerciele BitKeeper variant.

Nu marketing via Linux niet meer nodig is, schrappen McVoy en Bitmover de marketing post van USD 500.000,00 voor de gratis Linux kernel development en geven ze de Linux developers nog even een trap na, door te suggereren dat deze developers Bitmover probeerden te bedriegen door zelf een clone te bouwen.

Ik ben blij dat Linus Torvalds niet gezwicht is voor Bitmover om zijn baan bij OSDL op te geven, alleen omdat OSDL toevallig een ongerelateerd project van 1 van de overtreders met geld ondersteunde.

De Linux kernel wordt gewoon ondergebracht op een nieuwe server met een FOSS Version Control System. No loss.
@35Mhz OC

Jij bent weer het levende bewijs dat een normale discussie over linux gerelateerde zaken op tweakers niet mogelijk is.

Linux zou al een stuk verder zijn gekomen, als de fanatieke aanhangers, (zoals jij) niet zo blind waren voor de tekortkomingen.
35Mhz: Het is grappig hoe je mjt verwijt pro-Microsoft te gaan en vervolgens een verhaal ophangt wat duidelijk Linux dan weer in een beter daglicht stelt. Je bent dus duidelijk zelf niet objectief en da's jammer.
> clonen & porten één van de middelen is om Linux goedkoop te houden

Dus als ik jou goed begrijp, is Linux goedkoop omdat er wordt gekloond en geport? Ik zou eerder denken aan uitbreiden keuze en multi-platform apps .. je praat poep

BitMover mag eisen wat ze willen, als je er niet mee akkoord gaat gebruik je het toch lekker niet ..
Dat is nou juist het probleem.

Ze waren niet akkoord met de eisen van bitkeeper, maar gebruikten het ondertussen toch wel.

Maar daar schijn je dan niets over te mogen zeggen.
Maar moet dan alles maar mogen onder het mom van open source? Waar ligt de grens?
BitKeeper was beter dan OO software/community.
OO?
BitKeeper was beter dan OO software.
OO software?
Object Oriented software? Open Office software? :?

edit: Olaf was me voor :)
Dat is niet helemaal terecht. De community werkte al een behoorlijke tijd met BitKeeper. Er waren 2 personen die zich niet aan de licentie hielden. Dan moet je niet de hele community beschuldigen.
Is het niet de taak van de community om die personen daar dan op aan te spreken? In een community/bedrijf/etc ben je verantwoordelijk voor de acties van elkaar en deel je ook samen de consequenties.
Het is geen leger; het is een stelletje losse, onsamenhangende vrijwilligers die slechts door puur toeval met elkaar samenwerken. Lees bv. de essays van Eric Raymond over hoe een free software projectleider wordt gekozen (en dan bedoel ik niet de GNOME foundation of DPL verkiezingen; ik bedoel de "verkiezing" van een project maintainer oid). Die vergelijking in het artikel van Larry is dan ook een complete troll, ik snap echt niet hoe hij erbij komt.

Zijn beslissing is marketing, okee, geaccepteerd, zijn keuze; maar zijn opmerking over dat we ons als een marinecorps hebben te gedragen is onzin. Dat werkt niet, en Eric Raymond legt je uit waarom.
Waaruit je zou kunnen concluderen dat je blijkbaar geen afspraken kunt maken met die community omdat ze toch lekker doen waar ze zelf zin in hebben
Jammer dat er vaak in de OSS wereld zo closed minded word gedacht, dit stimuleerd ontwikkeling dus helemaal niet.
Hoezo? Nu moet de FLOSS gemeenschap met een vergelijkbaar product op de proppen komen. Dan wordt er toch weer wat ontwikkeld? En wel: de OSS versie van een programma met de gewenste eigenschappen.
En wat hebben we aan een programma wat over twee jaar (positief denken) hetzelfde kan als een ander gratis programma nu?

Resultaat is een hoop werk voor de gebruikers om projecten over te zetten, in eerste instantie minder functionaliteit en dan mag je nog hopen dat de kloon het niveau van het orginele product daadwerkelijk haalt. Dat in die tijd dát product nog verder verbeterd had kunnen worden.

Ik zie het nut dan ook niet van het klonen van dit programma..
Onafhankelijkheid van de "proprietors".

FOSS is een lachertje als de hoofdmiddelen van ontwikkeling in handen is van een proprietaire aanbieder, die (zoals nu) de toegang van de ene op de andere dag tot essentiele tools kan afsluiten.

Was de Linux-kernel gehost op een FOSS VCS (Version Control System) en hadden de originele developers niet meer aan de wensen van de kernel-developers voldaan, had het project met een fork door ontwikkeld kunnen worden.

Nu is het from scratch weer beginnen aan een tool, dat ze al hadden kunnen hebben als ze in de eerste plaats niet voor een closed source VCS hadden gekozen. Dit was gemakzucht in plaats van visie aan de kant van Linus.
@*Tijger*

Hoe komt microsoft op het idee om een GUI te maken?
Hebben ze dat helemaal zelf bedacht? :z
Het idee van een GUI hebben ze niet zelf bedacht. De uitwerking daarvan echter wel. (Dat start menu is bij mijn weten van niemand gekopieerd)

Het idee van een broncode-management programma hoeft de community niet zelf te verzinnen.
De uitwerking daarvan in een nieuwe stuk software echter wel.
Jammer dat er vaak in de OSS wereld zo closed minded word gedacht, dit stimuleerd ontwikkeling dus helemaal niet.
Of BitMover is closed minded natuurlijk, dat kan op dezelfde manier betoogd worden.
Ze kunnen de software toch gewoon blijven gebruiken, ookal komen er geen nieuwe versies?
Ze gebruiken het, dus blijkbaar werkt het goed genoeg. Dus waarom zou je je uberhaupt druk maken om door-ontwikkeling. :?
Of wordt de licentie voor gratis gebruik ingetrokken? Ik vind het niet helemaal duidelijk..
Tot je een jaar tot 5 jaar verder bent, de software een aantal ongefixde security-issues kent en de software ver achter loopt qua innovatieve ontwikkeling. Als de ontwikkeling stopt, moet je overstappen, zo simpel is het. :)
Het mag duidelijk zijn dat de keuze voor een niet-open-source programma, een slechte keuze geweest is. Ze zijn overgeleverd aan de grillen van 1 leverancier en dat wreekt zich nu.
Zo lang je makkelijk kunt overstappen is dat tot daar aan toe, maar je moet nooit afhankelijk zijn van 1 leverancier.
Dat lijkt me niet..
Als de enige voorwaarde is dat ontwikkelaars niet zelf een clone van het systeem mogen ontwikkelen dan is deze keuze juist erg goed geweest.
De software word ontwikkeld door een commercieel bedrijf met bepaalde verantwoordelijkheden en dus ook de nodige drive.
Wanneer het product in kwestie praktisch uitontwikkeld is clone je het zodat je in een klap een gratis, stabiele en goed geteste OS versie hebt.
Kennelijk heeft BitKeeper zijn hoogtepunt qua functionaliteit en stabiliteit bereikt en is nu de tijd rijp om er een clone van te maken..

Dat het een stank-voor-dank actie is kan ik inkomen, maar..
Het bedrijf was zich er op dat moment echt op wel van bewust dat er bepaalde risico's aan deze deal vast zaten.
Dat risico hebben ze genomen en dit is het resultaat..
Zo zie je maar weer dat je een gegeven paard wel degelijk eens goed in de bek moet kijken.

Let wel, een licensie om Bitkeeper gratis te gebruiken is nooit een kado geweest. Er zaten voorwaarden aan, en McVoy vindt dat die voorwaarden zijn geschonden. Hij heeft dus de licensie ingetrokken. Dit heeft een zeer grote groep al jaren geleden van mijlen ver zien aankomen. Dit is een schoolvoorbeeld van een van de gevaren van het gebruik van "geleende" software. Op elk willekeurig moment kun je om wat voor willekeurige reden in de kou staan. En dat is nu gebeurt met het versie controle systeem van de linux kernel.

Tja, ik kan voor beide partijen bitter weinig medelijden opbrengen. Linus en co. hebben het zelf over zich uitgeroepen door BK te gaan gebruiken, het zogenaamd reverse engineeren van BK was slechts een leuk excuus om een aanzienlijke kostenpost uit het BM budget te schrappen.
De gebruikersovereenkomst van BitKeeper bepaalde namelijk dat het pakket weliswaar gratis gebruikt mocht worden, maar dat de gebruikers niet mochten werken aan een clone van het product die globaal dezelfde functionaliteit biedt. Dit gebeurde echter wel, wat voor de CEO van BitMover reden was om de gratis versie van BitKeeper van de markt te halen.
Zoeken naar een alternatief? Dat is er toch al? Een ware cloon zelfs, kunnen ze lekker snel doorwerken.
Welk programma is dit dan?

Naar mijn weten is er nog geen volwaardig BitKeeper alternatief.

Lees ook maar even op KernelTrap.
bitkeeper eindigd het contract ivm het clonen van hun product maw men is ergens in de community bezig met een clone te maken. kwestie van tijd en een betere bitkeeper variant zal gereleased worden en deze kan gebruikt worden.
ff kortzichtig bekeken dan.
in de praktijk zal het waarschijnlijk zeker voor iets uitermate belangrijks als de 'kernel-keeper' nog een tijd duren om het handeltje te debuggen etc. ik ben ook niet bekend met bitkeeper maar 'host' je de code tevens bij hen? dus buiten de software krijg je er ook nog een free-hosting bij?
Als je de gratis client gebruikt(e) dan moe(s)t je je code inderdaad bij Bitmover hosten. Ridicuul inderdaad, al moet gezegt worden dat Bitmover wel veel dingen deed om ontwikkelaars gelukkig te houden (CVS gateway etc.)

Gelukkig is dit hoofdstuk nu bijna afgelopen. Het was in het begin al een slecht idee, en nu blijkt het inderdaad een slecht idee te zijn geweest.

Nu moeten maar snel een aantal mensen aan het werk om een beter source code management system te maken (of misschien de bestaande software (nieuwe zoals GNU Arch) te evalueren).
Ik vind het een vreemde eis om te stellen. Alsof je mensen verbiedt in een Volvo te rijden als ze bij Mercedes werken, of je geen boodschappen mag doen bij de Edah als je bij de Aldi werkt.

En concurentiebeding voor je medewerkers is vaak al krankzinnig (dat betekent vaak dat je niet meer in je eigen vakgebied zou mogen werken), maar een concurentiebeding voor je klanten is absurd.
Mensen hoeven je product niet te gebruiken. Als ze het niet eens zijn met de voorwaarden nemen ze toch wat anders?

Daarnaast staat er nergens dat je niet tegelijkertijd een ander systeem mag gebruiken. Enkel dat je niet gelijktijdig een soortgelijk systeem mag ontwikkelen. De eis is dus dat klanten niet met de leverancier mogen gaan concurreren. Dat is toch een stuk redelijker dan wat jij voorstelt
Nou ken ik de exacte gebeurtenissen niet. Maar het is meer: ja je mag mijn boek lenen als je hem maar niet kopieerd.
Vervolgens doe je dat toch
En nu is degene die jou het boek leent fout.

Dat lijkt me een nogal vreemde veronderstelling van zaken en ik snap ook niet waarom je vind dat deze voorwaarden alle perken te buiten gaan
Jammer dat je als voorbeeld niet een CD nam. Daar zit namelijk wel een huishouden gebonden gebruiksovereenkomst aan vast.

Lees het stukje tekst aan het begin van menig dvd maar is, geen doorverkopen, verpanden, verhuren en verlenen toegestaan.
Als ik op mijn krant schrijf dat jij deze niet mag uitlenen, geloof je dat dan ook? Niet alles wat geclaimed wordt is ook waar.
Volgens jouw verhaal zou ik niet eens een DVD aan iemand mogen geven (uitlenen is weggeven me als voorwaarde dat deze later weer aan mij wordt weggegeven).
Dus als jij een auto hebt, mag je geen auto maken. Of als je een radio hebt, mag je geen radio maken.
Of realistischer: als je een brood hebt, mag je geen brood maken.

ONZIN. NONSENS. BULLSHIT. ga zo nog maar een eind door. De licentievoorwaarden die softwareveranciers stellen gaan echt paal en perk te buiten en slaan echt nergens meer op. Van de pot gerukt.
Tijd om je stem te laten horen. Ik ben geen fan van Stallman maar deze keer had die gelijk, al is het waarschijnlijk niet zoals hij gedacht had.
Als ik de reacties hier lees vraag ik me eigenlijk af of de meeste mensen die hier reageren amateur-programmeur zijn of voor een commercieel bedrijf werken.
Ik gok op het laatste.
Zelf ben ik geen ontwikkelaar laat staan kernel ontwikkelaar. Linux is voor mij trouwens maar een hobby tot de software die ik gebruik wordt geport.
Misschien heeft het te maken met het feit dat ik Linux meer als een robuust platform zie dan aan iets dat binnen de filosofie van OSS past.
Die filosofie heeft blijkbaar vele gezichten. Met als de 2 uiterste denk ik de groep die vindt dat het makkelijk is als je via toegang tot de broncode zelf problemen kan oplossen en eventuele individualisaties doorvoeren en de groep die vindt dat alle code gemeengoed is.
Wat ook de preciese achtergrond van het bedrijf moge zijn, er zijn enkele individuen die met dit soort dingen Linux een slechte zaak bewijzen. Het broodnodige vertrouwen vanuit de bedrijfswereld en van 3th party leveranciers van hard- en software wordt hier hoegenaamd niet mee bevorderd.

Just my 2 cents
Ik zie nogal wat onduidelijkheden in jouw post.

1) OSS is geen filosofie. Dat is een ontwikkelmethode. Free Software is wel een (soort van) filosofie. De vrijheid van de software is het idee daarachter.

2) Free Software is niet hetzelfde als denken dat "alle code is gemeengoed". Dat is code die aan het publieke domein is gegeven. Deze software is van iedereen, Free Software is van diegene die het maken.

3) Plots maak je een referentie naar een bedrijf:
Wat ook de preciese achtergrond van het bedrijf moge zijn
Welk bedrijf?

4) Over het "broodnodige" vertrouwen zouden we nog wel kunnen discussieren. Het is juist zo dat je helemaal niemand kan vertrouwen (bedrijven die commerciele software schrijven, bedrijven die Free Software schrijven en individuelen). Daarom is Free Software zo goed; dan kan je tenminste zelf aan de slag als je supplier er mee stopt.
Op punt 1 was ik misschien wat onduidelijk.

Punt 2 : dat is nu net het punt dat ik wil maken. Er zijn blijkbaar mensen die wel van mening zijn dat alles maar te grabbel moet zijn.

3) BitMover : er worden hier een aantal theoriën opgevoerd. Ik ken de situatie niet dus ik laat me niet uit over het feit dat dit al dan niet een drogreden zou zijn om de gratis levering te stoppen.

4) Je kan dat vertrouwen idd vanuit 2 standpunten bekijken. Voor de eindgebruiker is het idd zo dat wanneer je met openbron software werkt je kan bekijken hoe het in mekaar zit en onregelmatigheden zelf kan vinden. Als je er iets van kent natuurlijk.
Vanuit het standpunt van de fabrikant is het echter helemaal anders. Stel dat een bedrijf als Autodesk hun pakketten onder 1 of andere manier als zijnde openbron op de markt zou brengen. Op zich leuk voor mij als eindgebruiker want ik kan vele dingen aanpassen al naargelang ik het leuk werken vind. Maar stel : bij de mensen achter LinuxCAD, Cycas,... zit ergens een mafketel die doodleuk een stuk van Autocad gaat overnemen. Momenteel is dat niet mogelijk.
Nu verwacht ik niet meteen dat een bedrijf als Autocad hieraan mee gaat doen.
Wat bedoel je nu precies met punt 4?

Als Autodesk zijn code opent, maar niet vrijgeeft onder de GPL of een vergelijkbare licentie dan kan inderdaad iemand die code kopieren.

Als dat naar een GNU GPL programma gaat, dan verliest de programmeur van dat programma de rechten om het produkt te mogen verspreiden (volgens de GNU GPL). Tevens klaagt Autodesk hard aan en is die ontwikkelaar helemaal niet meer blij.

Het lijkt me dat een bedrijf daar helemaal niet bang voor hoeft te zijn. Je weet dat, zeker als je een bekend programma hebt, je dat niet geheim kan houden?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True