Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties
Bron: Linux.com

Ontwikkelaars van verschillende opensourceprojecten kunnen niet altijd even goed door een deur. Het meest recente bewijs hiervan is een discussie tussen Linus Torvalds en ontwikkelaars van de desktopomgeving Gnome. Torvalds vindt dat de Gnome-ontwikkelaars hun gebruikers als 'idioten' behandelen.

Linus TorvaldsDe discussie tussen de Gnome-gemeenschap en Linus Torvalds is al geruime tijd gaande en begon eind 2005 toen Torvalds op een Gnome-mailinglist gebruikers aanraadde om op het concurrerende KDE over te stappen. Volgens Torvalds wordt Gnome ontwikkeld door 'interface nazis', waarmee hij bedoelt dat de ontwikkelaars features weigeren omdat het 'te ingewikkeld voor de gebruikers' zou zijn. Torvalds vindt dit echter geen goede manier van werken en ziet de Gnome-gemeenschap liever features toevoegen in plaats van features te schrappen. Volgens Torvalds is het goed dat Gnome eenvoudig te gebruiken is, maar is het niet goed om 'alleen maar gebruiksvriendelijk te zijn'. Als reactie hierop vroegen een aantal Gnome-ontwikkelaars Torvalds om een maand lang Gnome te gebruiken en dan nog eens te oordelen. Deze week heeft Torvalds op dit verzoek gereageerd, maar niet op de manier zoals verwacht. Torvalds heeft patches geschreven die Gnome laat werken zoals Torvalds denkt dat de desktopomgeving zou moeten werken. Volgens de kernel-ontwikkelaar is dit juist een constructieve manier om dingen te verbeteren. In een mail waarin hij de patches toelicht schrijft hij:

What I find unconstructive is how the GNOME people always make *excuses*. It took me a few hours to actually do the patches. It wasn't that hard. So why didn't I do it years ago?

I'll tell you why: because GNOME apologists don't say "please send us patches". No. They basically make it clear that they aren't even *interested* in fixing things, because their dear old Mum isn't interested in the feature.

De patches van Torvalds maken de acties voor rechts-, dubbel- en linksklikken op een titelbalk van een venster configureerbaar. Volgens Torvalds zitten Gnome-ontwikkelaars 'alleen te klagen dat het 'zijn' fout is dat hij Gnome beperkend vindt'. Hierop reageert hij met: 'Here's a damn big clue: the reason I find GNOME limiting is BECAUSE IT IS.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Hoe arrogant Torvalds mischien ook is, hij heeft wel gedeeltelijk gelijk. Omdat een Desktop Manager eenvoudig zou moeten zijn te bedienen, wil dat niet zeggen dat geavanceerde features er niet in mogen. Met KDE kun je als noob goed overweg, terwijl veeleisende gebruikers ook tevreden worden gehouden.
Dat hebben we gezien met GNOME 1. De werkwijze was toen zoals Torvalds het voorstelde met als gevolg dat GNOME enorm bagger was. Log, traag en het overspoelde mensen met allerlei opties. Men is niet voor niets voor GNOME 2 eens goed om de tafel gaan zitten waarna men besloten heeft om het tegenovergestelde te gaan doen. Torvalds heeft dus beslist geen gelijk: de ervaring heeft namelijk al geleerd dat het gewoon niet werkt.

Buiten dat is het ook gewoon ontzettend lastig om veel features toe te voegen zonder dat je dingen complex maakt. Er zijn maar bar weinig stukken software die heel veel features in een dusdanig overzichtelijke en makkelijke manier bij elkaar zet waarbij de gebruiker niet meteen in paniek raakt. Zelfs KDE lukt het niet echt. Die zijn nu meer dezelfde koers ingeslagen als GNOME: het moet makkelijker. Om een puntje te noemen: als je een programma hebt en je wilt daarvan de opties instellen dan is het normaal dat je dit onder 1 optie staat. Bij KDE heb je echter 3 opties onder elkaar staan. Als je niet precies weet wat waar staat dan moet je dus die 3 openen en daarin gaan lopen zoeken. Als je dan ook eens kijkt naar wat je allemaal wel niet in kunt stellen...het kan nogal overwhelming over komen. Het is dus echt ontzettend lastig om veel features te bieden en toch erg gebruiksvriendelijk te zijn.
Linux is about choice

Ik vind het prachtig dat er in Linux geavanceerde omgevingen zijn, en ook gebruiksvriendelijke omgevingen. Torvalds is stating the obvious. Natuurlijk gedijt hij niet in Gnome! Gnome is gemaakt voor mijn oma!

Maar waarom mogen er geen desktop-omgevingen voor mijn oma zijn? Heeft zij geen recht op een gebruiksvriendelijke distro?

Dat Linus overschakelt naar KDE en leert te aanvaarden dat verschillende mensen verschillende noden hebben. Ik gedij in een shell, mijn oma gedijt in een simpele omgeving met drie knoppen: "read mail, send mail, browse the internet". En de computer zet ze dan wel af met de power-knop ;-)
Ik ben het helemaal eens met parasietje. Ik denk dat het juist een goede zaak is voor Linux, dat er voor twee type gebruikers verschillende shells zijn.
Dat hij liever gebruik maakt van KDE is zijn goed recht en dat hij denkt dat de huidige gebruikers meer aan KDE hebben dan aan GNOME geloof ik ook wel. Ik heb in jaren geen Linux gebruikt, maar ik zou denk ik ook voor KDE kiezen.
Ik betwijfel alleen of je 'normale' gebruikers ook KDE wilt geven...waarschijnlijk dat ze beter af zijn met GNOME.
"Buiten dat is het ook gewoon ontzettend lastig om veel features toe te voegen zonder dat je dingen complex maakt"
Het is lastig ja. Maar wel zeer goed mogelijk.
Dat het bij GNOME 1 niet gelukt is zegt iets over de kwaliteit v/h team.
Neem een game als voorbeeld.
Teams met:
- Programmeurs.
- Graphic artists.
- Level designers.
- Mensen voor het geluid.
- enz

Waarom denk je dat er mensen uit zoveel vakgebieden meewerken aan een game?
Waarom niet gewoon 50 extra programmeurs?

Een goed user interface is net zo moeilijk als het programmeren.
Een userinterface is zoveel meer dat 500 knopjes op een tabblad kwakken.....
Een userinterface is zoveel meer dat 500 knopjes op een tabblad kwakken.....
Ng meer dan 500 knopjes op een tabblad?
Het is dus echt ontzettend lastig om veel features te bieden en toch erg gebruiksvriendelijk te zijn.
Volgens mij kun je dat oplossen door er voor te zorgen dat er maar 1 opties-scherm is, met daarin een knop voor powerusers die alle opties zichtbaar maakt. (Eventueel aangevuld met een about:config-achtige constructie voor de power-powerusers).

Standaard laat je dan de meest gebruikte opties zien en de powerusers kunnen toch gemakkelijk bij hun gegevens. Je zou het wel/niet zichtbaar zijn van de 'advanced settings' knop zelfs nog afhankelijk kunnen laten zijn van een systeemvariabele.

* Little Penguin denkt dus dat het niet onmogelijk is....
Nee, dat werkt ook niet bepaald. De discussie die men nu heeft met GNOME gaat over welke features je zou willen hebben en welke niet. Die discussie krijg je ook wanneer je een knop "advanced" erin slingert. Wat gooi je onder advanced en wat niet? Het uiteindelijke probleem blijft dus, je verschuift het hooguit.
Volgens mij kun je dat oplossen door er voor te zorgen dat er maar 1 opties-scherm is, met daarin een knop voor powerusers die alle opties zichtbaar maakt. (Eventueel aangevuld met een about:config-achtige constructie voor de power-powerusers).
Dat werkt niet goed, volgens iemand die het kan weten.

Er zijn verschillende problemen met zo'n strategie:

1. Het is niet te beslissen wat "advanced" is en wat niet. Wat voor de een advanced is, is voor de ander een basic en onmisbaar feature.
2. Dat leidt ertoe dat iedereen vroeg of laat de interface toch wel op "advanced" mode moet zetten, omdat je anders nooit weet welke instel-mogelijkheden je mist, terwijl je die eigenlijk wel had willen hebben. Immers, elke keer dat je denkt "hmm, ik wou dat het programma dit kon, maar ik kan het nergens vinden", vraag je je af of het misschien in de "advanced" mode wel had gezeten.

Maar zoals Raymond Chen al zegt, Microsoft heeft dat zelfs voor de tijd van Windows 95 al geprobeerd, en gezien dat het niet of zelfs averechts werkt. Ook op Apple machines heb ik nog nooit dergelijke settings gezien.
Dan moeten ze een soort van option management toevoegen, waarmee je zelf opties kan verplaatsen naar de basic mode of advanced mode.. :7
@Wilke:
PCTools had dat vroeger :)
Maar je hebt gelijk, het werkte niet.
GNOME 1.x en 2.x is een wereld van verschil, het zijn twee uitersten. Er bestaat ook zoiets als een tussenweg.

Ik zie dit bijvoorbeeld in X-chat, die steeds meer de GNOME HIG kant opgaat: ze slopen er vanalles en nog wat uit, uiteindelijk zoek je je rot om een optie "auto rejoin when kicked", mag je in de configuratiebestanden duiken om dat aan te zetten, in de UI zit het gewoon niet.
Gek, die optie heb ik in zowel de Windows als Linux versie gehad in het opties venster :)
Of de mac versie het ook heeft weet ik niet, die heb ik niet getest omdat ik Colloquy wel prima vind.

Ik zie trouwens dat X-chat steeds uitgebreider wordt. Je kunt wat meer instellen dan een aantal versies geleden. Althans, dat zag ik toendertijd en dat zal tegenwoordig ook wel zo zijn (was maar een half jaar geleden).
voor wat betreft XChat zijn er meerdere packages, er is een CLI versie (xchat-ncurses), de standaard versie (xchat), en de GNOME HIG versie (xchat-gnome). Deze laatste versie is inderdaad behoorlijk gestript.

edit: de Mac versie is ook gewoon voorzien van alle noodzakelijke opties. Het enige dat daarin echt mist, is ondersteuning voor keybinds.
Torvalds heeft dus beslist geen gelijk: de ervaring heeft namelijk al geleerd dat het gewoon niet werkt.
Dat ben ik niet met je eens, puur en alleen omdat wij van mening verschillen, en ongeacht wat wij beiden zullen aandragen, de mening van de ander zal hoogst waarschijnlijk niet veranderen.

Voor Torvalds werkt het niet, hij vind gnome idioot, en vervelend. Voor jou werkt Gnome perfect. Jullie hebben allebij gelijk :)

Torvalds hakt nou eenmaal iets harder in op issues, en RMS doet dat ook doorgaans. Da's hun aard en subtiliteit heeft daar geen rol. en da's niet zo gek als je alle ego's in toom moet houden die de linux kernel of de diverse GNU project hacken. :)
Torvalds roept dat GNOME een zekere richting in moet slaan die ze juist de rug toe hebben gekeerd omdat het niet werkte. Dat is dus een kwestie van ervaring, niet van een mening of meningsverschil.
De kunst is natuurlijk het ondersteunen van zo veel mogelijk features zonder dat een nieuweling gelijk tegen problemen aanloopt. Ik heb zelf altijd het idee dat dit bij KDE perfect gergeld is (zoals je zelf al aangeeft), maar dat GNOME hier nog wel eens een steekje laat vallen.

Aan de andere kant zou je kunnen redeneren dat Firefox juist door het onzichtbaar maken van de instellingen en het verwijderen van features een succes geworden is.

Zouden we dit naar GNOME kopieren, dan betekend dit dat:
  • Men de features wel moet implementeren, maar deze via hidden config opties beschikbaar moet stellen voor de gevorderde gebruiken.
  • Er een soort extensie systeem moet komen om uitbreindingen mogelijk te maken - en de isntallatie hiervan ook simpel te houden natuurlijk (maar misschien is er al wel zoiets...)
Maar die features zitten er ook allang al in. Kijk maar eens rond in gconf-editor. Ze zijn alleen niet toegankelijk via de normale interface omdat ze maar voor 2% van de gebruikers relevant zijn, en je ze meestal toch maar 1 keer instelt.
Zo'n "extensie systeem" zoals jij het voosteld, bestaat gewoon uit het maken van 1 gui applet om makkelijker bij "advanced settings" te komen, en dat werkt blijkbaar prima, aangezien het binnen een paar uur in elkaar te draaien is.
Dat is niet volledig waar, GNOME mist simpele dingen zoals verschillende wallpapers, deftig configureren van het scherm enz.
Bepaalde dingen zitten nog in Gconf zoals de location bar van nautilus. Maar dat komt volgens mij gewoon omdat het features zijn die er ooit onder het mom van de HID (human interface design) uitgesmeten zijn.

De reden voor het gebrek aan functies is soms de HID, waarmee ze eigenlijk bedoelen dat het te ingewikkeld zou worden, veelal beweren ze dat als ze het niet goed kunnen doen (zodat het altijd voor iedereen werkt) ze het niet willen doen.
Maar als je GNOME development wat volgt dan zie je vlug dat de meeste dingen niet gedaan worden omdat ze veel te weinig middelen hebben.
Is de taakbalk/systeemtray ondertussen al goed transparant? Zelfs dat was in Gnome nog niet goed toen ik het laatst maar weer eens probeerde

* ik had me voorgenomen om het 1 week uit te houden met Gnome. Even de tanden op elkaar en volhouden.....maar switchte 3 uur later al terug naar KDE...onwerkbaar, missende features en nog minder instelmogelijkheden *
Das meer een bug dan een feature, er is namelijk geen enkele reden waarom ze die feature zouden bieden maar het niet goed uitwerken, vanuit een usability oogpunt. Maarja, als je zo'n gnome-hater bent dat je het 'onwerkbaar' vind, vind ik het een beetje lame om dat soort dingen als voorbeeld aan te geven waarom je gnome niks vind. Kom maar op met die lijst met instellingen en features die kde wel heeft en gnome niet, en je ook echt in die paar uur heb gemist :+
Pfft, wie heeft er nou weer verschillende wallpapers nodig, dat vind ik nou echt zo'n overbodige feature waarvan ik blij ben dat het nu niet onnodig ram en cpu cycles staat te wasten.
Verder zou ik niet weten wat je met 'deftig configureren van het scherm' bedoelt. Gnome heeft gewoon een applet om resolutie enzo in te stellen...
Iets onder advanced drukken is ook niet altijd een optie. Wat gooi je er wel onder en wat niet? Wat stel je als max aantal, hoe presenteer je het, etc.
Ik vind dat Linus een goed punt aansnijd, al verdient de manier waarop geen schoonheidsprijs.

Als in KDE iets onduidelijk is wordt gekeken hoe dit duidelijker gemaakt kan worden. Als in GNOME iets onduidelijk is, wordt de functie botweg verwijderd.

Nu wil Linus een optie om dubbelklik op de titelbalk te laten werken als MacOS of Windows. Als GNOME op dat soort functies wil bezuinigen, zijn ze in imho te ver aan het doorslaan.

Op de lange termijn innoveert KDE naar een duidelijkere desktop met moderne functies. GNOME twijfeld of ze daarin wel mee willen gaan. Hierin zit een risico dat ze achter gaan lopen op het geweld van KDE, Vista en Mac OS X.
Als ik dubbelklik op de titelbar wordt het scherm gewoon gemaximaliseerd, of weer kleiner gemaakt.

Torvalds wil juist dit gedrag kunnen configureren...


Zelf heb ik het helemaal niet nodig. GNOME werkt voor mij super zonder een enkele wijziging (op theme na).
lollig,

want default doet gnome dus iets anders dan jij nu als normaal beschouwt,

normaal wordt je window geshade - tot de titelbar teruggebracht.

Jouw distro heeft dit dus bljikbaar al voor je aangepast.
Als web designer kan ik me wel voorstellen dat Gnome zulke dingen niet variabel wil maken, elke optie is een keuze voor de gebruiker.

Als je niet meer kan uitgaan dat een bepaalde actie uitgevoerd wordt bij het klikken op een titelbalk omdat dit per distributie verschillend is (en dus wellicht per machine -- bij de buurman bijv) dan is het dus lastiger om te gebruiken. Iemand moet de keuze maken. Sensible defaults.

Als je niet ervan kan uitgaan in een systeem dat actie A gevolg B heeft dan is het systeem onbetrouwbaar.
Nu ben ik een simpele noob (denk ik) vergeleken met andere wat betreft linux. Maar gnome heeft het gewoon niet. Toen ik voor het eerst met linux aan de slag ging had ik gnome installed, maar dat beviel gewoonweg niet.

Later (via tweakers) kwam ik achter XFCE en ben er erg blij mee !

KDE, heb ik gek genoeg eigenlijk nog nooit geprobeerd omdat ik dacht dat dat voor gevorderde gebruikers was.
das ook een kwestie van smaak.
Als linux noob vind ik GNOME toch prettiger dan KDE :P
Een gevorderde gebruiker die icoontjes niet snapt :)

Tip: plaats je muisaanwijzer op het icoontje voor een uitleggende tekst.

Tip2: rechtsklik op de werkbalk om de tekst onder het icoontje te zetten.

Geen idee overigens of je in gnome de tekst kunt weghalen om zo schermruimte te winnen..

preference menu: menu [instellingen -> programma instellen]
Lijkt me niet moeilijk toch?
Als gevorderde Linux gebruiker vind ik GNOME toch prettiger dan KDE :P

Als ik met KDE moet werken, ben ik eerst 2 uur bezig met het decoden van de betekenis van icoontjes. Bij GNOME snap ik het, zelfs als ik het icoontje niet snap, door het tekstje dat onder zo'n icoontje staat. Dit soort kleine verschillen tussen GNOME en KDE maken voor mij dat ik veel gemakkelijker en overbodig nadenken op mijn systeem kan werken. Zelfs iets simpels als het preference menu openen in een willekeurig programma kost met KDE te veel tijd omdat het door allerlei andere menu items er omheen compleet verstopt zit.
Ik ben het ook met Torvalds eens hoewel ik gnome een uitstekende werkomgeving vind, vind ik dat ik wel dat ik zelf moet kunnen uitmaken wat ik wil gebruiken en wat niet.

Ikzelf heb ook met kde gewerkt (en ja het was uitgebreid) maar daar was het weer niet stabiel als je het ging gebruiken... terug naar gnome wat ik nog steeds de beste window-manager vind overigens.
Mag ik zeggend at ik dit deels in XFCE ook terug zie, hoewel er daar wel hard aan gewerkt wordt moet ik zeggen.
Misschien moeten ze eens gaan samenwerken in Linux Desktop Land, in plaats van ruzie maken welke desktopomgeving beter is.
Dan kunnen ze een hoop van elkaar leren, en een blok vormen tegen OS X en Windows door met een serieus product te komen.

Ze hebben namelijk zeer veel zeer veelbelovende onderdelen, ze worden naar mijn mening alleen niet goed gebundeld (ipv losse bundels met een beetje van dit en een beetje van dat, zouden ze van alles het beste moeten pakken en 1 goed product moeten bouwen).

KDE's uitgebreidheid met het gebruiksgemak van GNOME, de eye candy van Beryl/Compiz (maar dan serieus en niet erbovenop gehackt) in combinatie met OS X-waardige graphics. Dan zie ik het wel zitten :9

En natuurlijk is dat nu ook allemaal wel te bereiken, maar niet voor Jan met de Pet. Je bent uren aan het customizen :'(
Ze moeten juist helemaal niet gaan samenwerken. Dan krijg je dezelfde eenheidsworst en gebrek aan keuze die je nu met de Windows gui heb. Ik vind het juist goed dat er meerdere populaire desktops zijn. Gnome voor als je een simpele GUI op prijst stelt, KDE voor als je het fijn vind om uren te zoeken in bergen opties die je niet gebruikt, en XFCE voor oudere systemen waar Gnome en KDE te log op zijn.

Overigens snap ik ook niet waar Thorvalds zich druk over maakt. Als ie KDE beter vind, gebruik dan KDE, en ga niet bij Gnome zitten trollen dat je KDE beter vind. Keuze voor desktop omgeving is compleet persoonlijk. Beetje het gedrag van een klein kind. Hij kan zich beter met de kernel bezig houden dan met desktops imho.
Beetje het gedrag van een klein kind. Hij kan zich beter met de kernel bezig houden dan met desktops imho.
Daar steekt het een beetje volgens mij. Het succes van de kernel is immers steeds meer afhankelijk aan het worden van de aangeboden desktopomgevingen. Ubuntu wordt bijvoorbeeld steeds populairder en dat draait met Gnome. Als een potentionele linux gebruiker dus bv. Ubuntu gaat proberen, daar geconfronteerd wordt met Gnome en dit te beperkend vind dan is het voor die gebruiker niet Gnome die gefaald heeft maar Linux. Natuurlijk wilt Torvalds daarom dat de populaire desktops innoverend zijn ipv steeds meer functionaliteit te schrappen. Dat hij niet direct macht kan uitoefenen op de desktopontwikkelaars en deze gewoonweg niet naar hem willen luisteren moet enorm frustrerend zijn en ik kan dan ook zijn felle reactie wel begrijpen. Volgens mij zijn dit de momenten dat zelfs Torvalds de voordelen van zijn grootste concurrent op waarde weet te schatten.
Het succes van de kernel is immers steeds meer afhankelijk aan het worden van de aangeboden desktopomgevingen.
Wat een ongelooflijke onzin. Ik denk dat de meeste Linux machines nog steeds zonder desktop of DM draaien. De workstation markt is nog steeds insignificant vergeleken met de Linux server markt.
Je vergeet hier een beetje, dat Ubuntu zelf voor Gnome heeft gekozen. Ze hadden ook voor KDE of XFCE kunnen kiezen (en daar zijn dan ook Ubuntu versies van: Kubuntu en Xubuntu), maar blijkbaar vonden ze Gnome de beste. Als het echt zo kut was als Thorvalds probeert te suggereren zou het niet de standaard desktop in een heleboel populaire distro's geworden zijn.
Een deel van dat splitsings-gedrag ligt aan het `gratis' karakter van veel open source soft (niet enkel linux, dus). Zonder een manager bovenaan (die staat voor financiele verplichtingen, contracten en klanten, etc) die het hele team dwingt samen te werken of op te stappen (met weinig kans om `voor zichzelf te beginnen' zonder klanten en evt. door contract clausules), komen persoonlijke en/of technische meningsverschillen al snel op een splitsing uit.

Het argument gaat meestal dat dit een goede zaak is (zie ook kozue's opmerking) omdat in plaats van in een vroeg stadium vast te zitten aan een bepaald design paradigma, werken nu verschillende groepen verschillende ideeen uit en kan je de voor en tegens IRL zien ipv dat beiden roepen dat hun idee beter is. Goed.

Maar dit betekent wel dat enorme hoeveelheden manuren verspilt zijn. Als ieder zijn eigen windowmanager schrijft, heb je een hoop dingen die gewoon hetzelfde doen; de ene wat stabieler de ander wat sneller de volgende wat meer kleurtjes en opties.

Keuze is goed tot op een bepaald level. Daarna is het pieren in de marge...

Edit: de oude "if operating systems were airlines" grap gaat terzake --- LiNUX EXPRESS:
Each passenger brings a piece of the airplane and a box of tools to the airport. They gather on the tarmac, arguing constantly about what kind of plane they want to build and how to put it together. Eventually, they build several different aircraft, but give them all the same name. Some passengers actually reach their destinations. All passengers believe they got there.
Een deel van dat splitsings-gedrag ligt aan het `gratis' karakter van veel open source soft (niet enkel linux, dus). Zonder een manager bovenaan (die staat voor financiele verplichtingen, contracten en klanten, etc) die het hele team dwingt samen te werken of op te stappen (met weinig kans om `voor zichzelf te beginnen' zonder klanten en evt. door contract clausules), komen persoonlijke en/of technische meningsverschillen al snel op een splitsing uit.
Nou, bij kde/gnome is er geen sprake van splitsinggedrag, beide zijn geen fork of zoiets van elkaar.

Het zijn gewoon twee concurrerende aanbieders, net zoals je heel veel aanbieders hebt voor andere producten zoals verschillende tekstverwerkers, mailprogramma's, viewers, games, etc. etc.
Of in de niet-softwarewereld: veel merken en soorten mobieltjes, veel telecomaanbieders, automerken, en ga zo maar door.
Dat ben ik niet met je eens. Het is juist goed dat er twee concurrende omgevingen zijn. Dit houd ontwikkelaars aan beide kanten scherp.

Daarnaast wil gewoon niet iedereen hetzelfde.
Daarnaast wil gewoon niet iedereen hetzelfde.
Ahh, dat verklaart de kleine marktaandeel van Windows en dat KDE helemaal geen moeite doet om op Windows te lijken...
Heeft er niks mee te maken. Windows heeft z'n marktaandeel omdat dat door je strot wordt geperst. Bovendien wil KDE tegenwoordig meer op OS X lijken dan op Windows, met dat nieuwe kontrol center enzo...
KDE wil niet op windows, macos of wat dan ook lijken.
KDE vaart gewoon zijn eigen koers.

Wie denkt dat kde op windows lijkt moet eens een paar maanden kde gebruiken, incl alle beschikbare funtionaliteit, en dan proberen zijn weg te vinden in XP.
Je komt er dan wel achter dat XP veel beperkter is dan KDE (puur gezien vanuit het oogpunt van vensteraansturing en dergelijke, niet programmafunctionaliteit)
als er echt verschil was, had ik het met je eens geweest. Maar wat mij betreft is het gewoon meer van hetzelfde. Ik kan net zo goed KDE of GNOME pakken, maakt geen verschil.
Als Torvald alles wil configureren gaat ie toch lekker KDE gebruiken. Ik vind het zelf een lelijke en onoverzichtelijke desktop. en zit niet te wachten op 1000 verschillende schermen met nog meer settings die ik nooit gebruik. ik gebruik zelf het liefst het nog meer uit geklede Xfce op mijn laptop en mijn desktop is een mac.

OSX word geroemd om zijn eenvoud en gebruiksgemak zo ook de iPod en beide valt weinig aan in te stellen.

Het is toch juist het bestaansrecht van de 3 grote desktops dat ze elk een eigen filosofie hebben.

snap niet dat die man denkt dat zijn wereldbeeld de enig juiste is.
snap niet dat die man denkt dat zijn wereldbeeld de enig juiste is.
Wat ik lees is dat Linus net zegt dat men de opties en de keuze aan de user moet overlaten en het niet aan de ontwikkelaars is om te beslissen wat wel en niet moet of mag kunnen.
Dat is wat ik dus bedoel, hij vind dat je het aan de mondige gebruiker moet overlaten. Want daar gaat het uiteindelijk om, mensen die om dingen vragen vertolken niet per definitie de stem van de meerderheid. voor Gnome is er een filosofie gekozen van eenvoud en het is dus goed dat gnome niet maar doet wat mensen roepen.

dus zijn idee is dat je moet doen wat mensen roepen (beet je een populist :) ) terwijl gnome vast houd aan de voor het project opgezeten statietuten.

en als mensen iets anders willen dan kan dat bijvoorbeeld bij KDE. er is geen goede rede om van gnome een kde 2 te maken
KDE 2 is dan ook hopeloos ouderwets :-) KDE is inmiddels bij 3.5.7, en er wordt hard gewerkt aan KDE 4. :+
Dat is wat ik dus bedoel, hij vind dat je het aan de mondige gebruiker moet overlaten. Want daar gaat het uiteindelijk om, mensen die om dingen vragen vertolken niet per definitie de stem van de meerderheid. voor Gnome is er een filosofie gekozen van eenvoud en het is dus goed dat gnome niet maar doet wat mensen roepen.
Precies. Gebruikers zijn geen analisten, ontwerpers of gebruikers. Zij bekijken alles vanuit een gebruikerstandpunt. Daardoor zien ze niet hoe programma's logisch in elkaar zitten. Ze hebben wel wensen, maar weten vaak niet dat het totaal onlogisch is wat ze willen. Bijvoorbeeld een autokoper die wel heeeel snel wilt rijden, maar nooit boetes wilt krijgen en ook nog eens veilig rijdt en vraagt of je zo'n auto voor hem bouwt.

Gebruikers moet je vaak opvoeden en als ze een beetje begrijpen hoe programma's in elkaar zitten, dan gaan ze ook veel logischer mee denken. Zelf ben ik ontwerper/programmeur van administratieve applicaties en heb hier dagelijks mee te maken.
Gebruikers moet je vaak opvoeden en als ze een beetje begrijpen hoe programma's in elkaar zitten, dan gaan ze ook veel logischer mee denken.
Daar ben ik 't dus niet mee eens. Programma's zouden gebruikers juist moeten helpen bij de taken die ze willen doen; en ze niet nog 'ns extra werk gaan opleggen. Een programma gebruiken is geen doel op zich! (hoewel dat vandaag de dag wel zo lijkt...)
@Cameleon73

Dat is precies wat ik zeg: gebruikers moeten zich vooral niet bezig houden met de manier waarop een programma werkt. In mijn voorbeeld heb ik het over nog niet bestaand, op maat gemaakte software. In dat geval moet je de klantwensen verwerken in je applicatie. De klant moet dan wel meewerken met het ontwikkelproces, maar weten echter niet hoe een applicatie op logische wijze werkt. Ze willen veel voordelen tegelijk, maar sommige voordelen gaan niet samen. In dit geval dus waar een applicatie voor een klant wordt gebouwd moet je de klant opvoeden, anders krijg je te maken met wensen die simpelweg niet kunnen op de manier zoals de klant dat wilt. De wensen kunnen dan wel op een andere manier worden gerealiseerd.

Neem bijvoorbeeld veiligheid. Klanten willen het liefst overal bij kunnen en maximale bevoegdheid krijgen. Ze willen echter ook dat andere gebruikers niet bij hun data kunnen. Alles wordt bekeken vanuit de eigen perspectief en niet wat logisch is voor meerdere gebruikers bijvoorbeeld.
Wat ik lees is dat Linus net zegt dat men de opties en de keuze aan de user moet overlaten en het niet aan de ontwikkelaars is om te beslissen wat wel en niet moet of mag kunnen.

En dat klopt dus niet. Ontwikkelaars moeten nadenken over hoe de meeste gebruikers de applicatie het beste kunnen gebruiken. Ze moeten kiezen voor de juiste standaardinstellingen, en ze moeten kiezen voor een begrijpelijke hoeveelheid begrijpelijke instellingsmogelijkheden.

Gnome heeft hier heel strak aan vast gehouden. Door de Gnome HIG (Human Interface Guidelines) streng toe te passen, is Gnome een feest om mee te werken geworden.
Als Torvald alles wil configureren gaat ie toch lekker KDE gebruiken.
Dat doet ie dan ook al jaren.

Ik snap niet hoe je KDE een onoverzichtelijke desktop kunt vinden. Ik vind de kracht van KDE juist dat je er als beginner prima mee aan de slag kunt, terwijl je als gevorderde alles in kunt stellen wat je wilt, en dingen als KIOSlaves zijn zeer krachtige gereedschappen. Maar als gebruiker hoef je daar in principe nooit mee geconfronteerd te worden als je dat niet wilt.

Eenvoud en gebruiksgemak valt mijns inziens niet te meten door het aantal dingen wat je kunt instellen. Bovendien: wat voor de 1 gebruiksgemak is, is dat voor de ander juist helemaal niet.

Tuurlijk, ze hebben alledrie recht op hun eigen filosofie. De ene filosofie is alleen iets aannemelijker dan de ander :D

Linus Torvalds is iemand die vrij recht voor z'n raap is, niet bang is om z'n mening te geven, en tussendoor heeft ie ook nog best aardige standpunten. En dat zeg ik heus niet alleen omdat ie toevallig Linux heeft uitgevonden. Maar ja, zoals altijd kun je het er mee eens zijn, of niet.
their dear old Mum isn't interested in the feature.
Het klinkt een beetje bijdehand, maar feitelijk heeft hij toch wel een punt. Dit zelfde punt geld niet alleen voor Gnome, maar ook voor bijna de gehele Windows wereld.

Waarom moet de gehele desktop beleving geschapen worden naar de wensen van al die oude zielige moeders en vadertjes overal?

Dit zijn notabene nog niet eens de meeste frequente gebruikers van een computer!

Ik zelf gebruik een computer +- 8 uur per dag profesioneel, en daar bovenop nog 2 uur voor hobby doeleinden. Dat is 10 uur per dag en minimaal 50 uur per week. De typische vader gebruikt de computer mischien 1 uur per week, en dan is het af en toe al veel.

Kijk je nu naar Windows, dan zie je dat alles is ingericht op die zielige vader, "die er anders niet mee om kan gaan". Dit is een zeer algemeen theme wat steeds meer en meer wordt doorgevoerd in software interfaces (en zeker niet alleen in Windows).

Sommige paketten blijven gelukkig wel voet bij stuk houden. Photoshop is nog steeds niet gezwicht onder de druk van beschermers van al die zielige vaders. Volgens hen moet photoshop namelijk een veel en veel eenvoudiger interface krijgen, want die arme zielepoot van een vader van hen kan er amper mee werken. |:(

Adobe begrijpt dat er naast n00bs ook pro's zijn, en richt zich met photoshop dan ook op die laatste categorie. Als een grafische profesional eenmaal photoshop goed ken, dan kan deze er werkelijk waar wonderen mee verichten.

Voor sommige dingen moet je gewoon moeite doen om te leren en je in bekwamen. Dat al die zielige vaders daar niet de capaciteiten en/of interesses voor hebben is heel jammer, maar daar hoeven de mensen die zich wel willen inzetten en die wel willen leren toch niet onder te lijden?
Ik ben het denk ik niet helemaal met je eens. Als iets zo wordt ontworpen dat de grootste n00b er mee kan werken. Dan doet dit toch niets af aan het gebruiksgemak voor powerusers? Kijk je moet het niet overdrijven en de powerusers helemaal gaan negeren. Sneltoetsen enz. moet je er in laten.

Maar ik denk dat als je iets zo ontwerpt dat mijn ma er mee kan werken dan werkt het voor mij denk ik ook het best, of zijn er situaties waarin dit niet het geval is? Want dan neem ik alles terug :)
een van de voordelen van Linux was ooit dat je niet gebonden was aan een strakke user-interface. Een strakke userinterface heeft voordelen. Het kost de developper minder tijd. Verder kan 80% van de gebruikers de aanwezige functionaliteit gebruiken.

Echter door een strakke user-interface voorkom je een geniale innovatieve userinterface. Simpel omdat een ontwikkelaar denkt te weten hoe een computeranalfabeet het best met zijn programma kan werken wil niet zeggen dat die aanpak tot het meest bruikbare programma leidt.

Integendeel.

Voor echt ingewikkelde zaken zijn er nog geen goede eenvoudige interfaces. Zo zijn bijvoorbeeld CAD-pakketten nog altijd alleen bruikbaar voor specialisten. Innovativiteit is hier bijvoorbeeld sterk gewenst. Dus een minder strak voorgeschreven userinterface.
Zo zijn bijvoorbeeld CAD-pakketten nog altijd alleen bruikbaar voor specialisten
Mischien omdat het werk dat er mee gedaan wordt ook het inzicht van een specialist vereist?

We moeten echt eens af van het idee dat alles maar voor elke jan-l*l toegankelijk moet zijn. Sommige dingen vereisen gewoon een opleiding, vereisen kennis en inzicht.

Moeten we ook Eclipse (een programmeer IDE) zo simpel en toegankelijk maken dat een niet opgeleide sjonnie uit Amsterdam noord, die nog te stom is om z'n eigen naam goed te schrijven, een enterprise Java applicatie kan maken?

Zullen we dan meteen maar alle opleidingen en scholen sluiten? Alles moet toch zo simpel zijn dat niemand meer na hoeft te denken? Zullen we dan ook maar gewoon helemaal stoppen met nadenken???
|:(
Op de schaal analfabeten / amateurs / professionals / specialisten zou een goed inzicht in de structuur zichtbaar gemaakt moeten kunnen worden door professionals zonder bemoeiing van specialisten.

Een 3D-tekening wordt nl gecontroleerd door ingenieurs / opdrachtgevers / toezichthouders. Een tekening maken is geen doel, het is een middel voor communicatie!
Een opdrachtgever zou onder begeleiding van een specialist een goede indruk van het ontwerp moeten krijgen. Deze zal in de regel op het niveau van analfabeet of amateur zitten.

Idem voor IDE's. De opzet zal moeten worden opgezet door specialisten en gecontroleerd door professionals (en soms amateurs). Een betere gebruikersinterface verbetert de communicatie. Sommige specialisten vinden dat niet leuk, omdat ze dan te horen krijgen dat ze hun eigen ontwerp moeten aanpassen.

Een goede gebruikersinterface verbetert voor professionals het inzicht. Het vereenvoudigt voor specialisten het aanbrengen van aanpassingen.

Zijn de huidige interfaces al goed genoeg?
Kun je makkelijk op het eind van een project nog even een wijziging of een revisie doorvoeren?
Zonder in te gaan op analfabeten kun je wel stellen dat de huidige interfaces nog verbetering kunnen gebruiken.
Een opdrachtgever zou onder begeleiding van een specialist een goede indruk van het ontwerp moeten krijgen. Deze zal in de regel op het niveau van analfabeet of amateur zitten

Idem voor IDE's. De opzet zal moeten worden opgezet door specialisten en gecontroleerd door professionals (en soms amateurs). Een betere gebruikersinterface verbetert de communicatie
Ik vraag me sterk af of jij uberhaupt wel weet waar je over praat?

Een IDE is een tool om source code te bewerken, inclusief al haar facetten zoals debugging, profiling en refactoring. Hetgeen je primair genereerd hiermee: source code. In geen enkel opzicht is het noodzakelijk, laat staan gewenst, dat een opdrachtgever (profesioneel of amateur) zelf met de interface van een IDE om moet gaan.

Waar haal jij in hemelsnaam deze onzin vandaan?

Het enige raakvlak is dat er -mogelijkerwijs- wordt gecommuniceert via UML diagrammen. Nu is UML dermate complex dat een analfabeet of amateur hier zeer zeker niet mee om kan gaan. Een profesionele opdrachtgever zal dat alleen kunnen als haar kunde toevallig ook op gebied van modelling ligt.

Maar zelfs dan...

Je communiceert met elkaar via de modellen die opgelevert worden. No way dat een opdrachtgever zelf Eclipse gaat installeren om een UML model te bewerken. De interface van Eclipse m.b.t. (UML) modelling is dan ook volstrekt niet relevant.

Nog minder relevant dan "volstrekt niet relevant" is de interface voor het editten van de rauwe source code. Geen enkele opdrachtgever, hoe profesioneel dan ook, zal het ook maar 1 gram wat uitmaken hoe de instellingen voor de Java compiler verlopen of hoe de SVN versie van de sourcecode via mijn workspace naar een application server gedeployed wordt in debug mode (om maar wat te noemen).

Eclipse is een tool voor profesionele developers. Eclipse toegankelijk willen maken voor de genoemde sjonnie uit Noord die z'n naam amper kan spellen, alleen onder het mom van "dan verloopt de communicatie beter" is met stipt het aller, aller, aller DOMSTE (sorry) argument wat ik in lange tijd op tweakers heb gelezen.
Neem nu bijvoorbeeld word 2007. Dat is veel overzichtelijker en gebruiksvriendelijk. Iedereen kan er nu mooie en profesioneel ogende documenten met maken, maar voor een bepaalde actie uit te voeren, moet je nu gemiddeld meer klikken. De logica achter de verschillende muisklikken is logischer dan de voorgaande versies, maar het zijn er wel meer.
Adobe begrijpt dat er naast n00bs ook pro's zijn, en richt zich met photoshop dan ook op die laatste categorie. Als een grafische profesional eenmaal photoshop goed ken, dan kan deze er werkelijk waar wonderen mee verichten.
Een deskoptmanager is natuurlijk wel even andere software dan photoshop. Het is niet de bedoeling dat je er een beetje creatief mee gaat zitten produceren. Een desktopmanager moet alleen faciliteren en zo simpel mogelijk zijn helpt daar vaak bij.

Linus laat zich hier wel behoorlijk kennen trouwens. Ik dacht dat hij op het standpunt stond dat men met linux en open source moest doen wat men wil. De mensen van Gnome willen een simpele en duidelijke interface maken, laat ze dan toch lekker.

Ik ben er blij mee dat ze het doen. Ik werk ongeveer net zo veel met computers als jij en ik ben heel blij met Gnome. Ik zou niet eens weten hoe configureerbaar het is, aangezien ik nog nooit de behoefte heb gehad om iets te wijzigen.
Als een desktopmanager moet faciliteren dan faciliteert het toch niet als het niet configureerbaar is? Ieder mens is anders dus is het juist nuttig als een product dat niet voor 1 mens is gemaakt ook configureerbaar is, en dan meer naar mate er meer verschillende gebruikers zijn.

Dat wil niet zeggen dat de manier van configureren ingewikkeld hoeft te zijn maar het is ook zo te programmeren dat er een mogelijkheid bestaat om het simpel te doen n om het ingewikkeld te doen, zodat het tenminste altijd mogelijk is.

Linus' punt in deze discussie is dat Gnome opzettelijk configuratieopties weglaat ten behoeve van de simpelheid van de desktopmanager, wat ook naar mijn mening scheef beredeneerd is, immers beperkter hoeft nog niet simpeler te zijn laat staan prettiger.
Ik kan dit enkel en alleen maar beamen.
Met een programma werken moet je leren, het programma moet zich niet aanpassen aan diegene die dit niet willen/kunnen leren, ZEKER niet als dit een minderheid is.
@flowerp
microsoft verdient even veel aan de XP of Vista die jij koopt als aan de XP of Vista die een "zielige vader" koopt ;)

het maakt dus niet zoveel uit of je er 1 uur per maand mee werkt of 10 uur per dag

open source daarentegen werkt heel anders en hierbij kun je dus wel kiezen. Daarom is het goed dat er een smaak is voor noobs en pro's
Dat al die zielige vaders daar niet de capaciteiten en/of interesses voor hebben is heel jammer, maar daar hoeven de mensen die zich wel willen inzetten en die wel willen leren toch niet onder te lijden?
Ja, leuk, maar die oude zielige vadertjes moeten wel het geld schokken om die computer te kopen. En als hij er niet zelf leuk mee kan spelen, zal er al snel beknibbeld worden op het budget dat beschikbaar is.
Daarnaast: vergeet niet dat al die oude zielige vadertjes en moedertjes samen toch een knap marktsegment vormen, n die door de vergrijzing zelfs alleen maar groeit!
Dus door ze te negeren gooi je een knap stuk omzet het raam uit.
Weer een storm in een glas water.

Torvalds vind het vreemd dat o.a. de metacity ontwikkelaars niet doen wat hij zegt (maak een patch voor deze feature). Leuk en aardig, maar de ontwikkelaars bepalen zelf waar ze aan werken. Als een ontwikkelaar liever bugs oplost in plaats van features toevoegen, dan is dat helemaal aan hem zelf.

Ik ken ook geen GNOME ontwikkelaar die onenigheid heeft met Torvalds. Is gewoon een van deze vele gebruikers die zijn bug/feature belangrijk vind ("dit is xx jaar geleden gevraagd en nog steeds niet gedaan").

Enige wat het wel duidelijk heeft gemaakt is dat sommige denken dat alles in GNOME gedaan is vanwege usability. Soms missen sommige features omdat iemand gewoon nooit de feature had toegevoegd. Jammergenoeg wordt het bijna altijd uitgelegd dat dit gedaan wordt vanwege 'usability'. Ander voorbeeld is bv. missende feature nadat gdict was herschreven. Duurde nog een extra GNOME release voordat een feature weer was toegevoegd (door gebrek aan tijd).
Nou, ik snap echt niet waar dit over gaat hoor.

Zelf gebruik ik gnome, waarom, omdat het simpel is, en het doet wat het moet doen en een duidelijke structuur heeft. En dat is natuurlijk mijn mening ;-) , wat een ander er van vind moet hij zelf weten.
KDE heb ik ook gebruikt, maar daar vind ik weer te veel toeters en bellen aan zitten.

Ik vind dat tovalds zich beter kan concentreren op een goede bug vrije kernel als dat er geruzied wordt over een gui... en dat .. terwijl de meeste linux gebruikers nog steeds de console als voorkeur hebben.
|:(
Het is jammer dat die Torvalds zo serieus genomen wordt. Totaal geen gevoel voor diplomatiek. Met zulke destructieve uitspraken is het geen wonder dat een dergelijk conflict voortduurt.
Dat vind ik veel te kort door de bocht. Baseer je je uitspraak slechts op basis van wat je in het nieuws te lezen krijgt? De praktijk is namelijk dat Torvalds lang niet de enige is die over deze vorm van Gnome development klachten heeft. Al zeer lang komen er uit vooral de gebruikerswereld commentaar en vriendelijke verzoeken om aub bepaalde functionaliteiten die elders wel normaal zijn eens toe te gaan passen of niet blind te staren op de gebruiksvriendelijkheid zoals de ontwikkelaars die door wensen te drukken. Ze doen zelfs al moeilijk over mogelijkheid om het meer configureerbaar te maken of bepaalde informatie te verschaffen naar gebruikers zodat die tijdens gebruik weten waar ze aan toe zijn. Een voorbeeld: Totem. Deze standaard mediaspeler van Gnome is de standaard speler omdat het veel kan. Maar dan wel met codecs. De ontwikkelaars doen dan zelfs al moeilijk over het inpassen van informatie hoe de speler geconfigureerd kan worden en zelfs een optie inbouwen om codecs via een gui te kunnen configureren. Waarom? Omdat gebruikers die er echt mee willen werken dan maar een forum moeten bezoeken en de ontwikkelaars het al gevaarlijk vinden om gebruikers de applicatie te laten configureren. En dat is dan de standaard mediaspeler... Of het configureren van de Gnome screensaver: de ontwikkelaars vinden het nuttig om het activeren van de screensaver maar "Lock Screen" te blijven noemen terwijl het voor de root gebruiker niet eens kan locken. Maar volgens de ontwikkelaars snappen de gebruikers het woord screensaver niet. En aanpassen van de screensaver om dat dan wel mogelijk te maken zodat de tekst klopt gaat er bij hun ook niet in. Dan moet je maar niet zo stout zijn om als root in te loggen op de gui.

Torvalds heeft gelijk als hij zijn bekendheid gebruikt om voor gebruikers op te komen, zelfs als hij daarbij diplomatie maar laat varen. De ontwikkelaars zijn gevoelloos gebleken voor diplomatie. Als Torvalds het nu voor elkaar krijgt om met confronterende inmenging de ontwikkelaars eens minder zelfzuchtig te laten ontwikkelen zou dat al een stap in de goede richting zijn.
ben ik dan de enige die het allemaal wel goed vind. KDE is gewoon prnt scrn van de explorer shell.. ff beetje meer features in doen en 5 minute bakken. Doe mij maar gewoon lekker GNOME. Tis gewoon goed genoeg. En heb allemaal een beetje respect voor de ontwikkelaars. Als jij KDE zo super vind. Heerlijk daarvoor heet het linux. Neem jij lekker KDE neem ik lekker GNOME..
ik heb ook wel respect voor gnome, maar de tijd die het duurt voordat een bugfix eindelijk in de trunk komt is ongeveer de tijd dat Microsoft een nieuw operaqting systeem ontwikkeld en uitbrengt.. JA zo lang duurt het echt!!

neem deze 2 bugs:
http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=84390 (gestart in 2002-06-06 en nog niet in de trunk terwijl er al een fix is)
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=314796 (gestart in 18 Jun 2005 in trunk sinds: 2007-01-11) een half jaar nadat de umask bug op het debian bug list stond is ie pas bij de gnome buglist gekomen..

Mensen klagen weleens dat microsoft zo ontzettend traag is met bugs (is het ook), maar gnome is echt VEEL erger.

voor M$: ik ben er echt GEEN fan van
voor gnome: mooi ontwikkeld, maar zoals het nu gaat bloed het gewoon langzaam dood (denk ik) zodra kde4 er is.
KDE is gewoon prnt scrn van de explorer shell.
Mja, gnome heeft daar meer van weg hoor...
Neem bijv. de desktop die door nautilus wordt getekend, vs de desktop die door explorer wordt getekend.
Zelfde idee..
Bij kde wordt de desktop door een apart programma ingevuld.

Neem bijv. gconfig-edit vs regedit: beide laten je het systeem instellen via een register met sleutels en waarden geordend in een boomstructuur..

Kijk eens naar de printerwizard van gnome: lijkt veel op die van windows....

Is gnome daardoor een printscreen van explorer?
Naar mijn mening niet: gnome gebruikt gewoon elementen en technieken die algemeen door GUI-makers worden toegepast, waaronder door Windows.

Zelfde geldt voor KDE.
Thorvalds heeft mijns inziens helemaal gelijk. Gnome is een gedrochtelijke interface die eigenlijk niet zo heel erg bij linux past. Net als dat het ontbreken van een root account onder ubuntu te hekelen valt, is dit ook zo´n voorbeeld van regelzucht en laat dat nou net iets zijn waar linux niet groot door is geworden. Linux is grofweg voor mensen die geinteresseerd zijn in hun computer! Je mag er dan ook gemakshalve van uit gaan dat mensen weten wat ze doen en zelf wel het belang kunnen inzien van een knopje.
Misschien is het verstandig als Gnome en Thorvalds gewoon ieder hun eigen koers blijven houden, er is nog zat te ontwikkelen op het gebied van desktopinterfaces en functionaliteit voor linux. Het is niet de moeite waard om hier ruzie over te maken, terwijl er in die tijd zoveel moois gebouwd kan worden.
Ubuntu heeft wel degelijk een root-account, je kan er alleen niet direct mee inloggen. Voor admin-taken gebruik je sudo, en voor een root-shell sudo bash. Deze discussie is al zo oud als Ubuntu zelf. Het doet niets af aan gebruikersvriendelijkheid, en met alle respect, sudo is tenminste breed bruikbaar binnen Ubuntu, binnen andere distros moet je eerst expliciet handmatig een proggie als root starten voordat je admin veranderingen kan maken. Hulde voor Ubuntu!
Net als Beelzebubu wil ik even ingaan tegen het 'niet als root kunnen inloggen' onder Ubuntu. Ubuntu is er juist voor gemaakt dat niet-nerd mensen er mee kunnen werken... VEILIG mee kunnen werken. Eindelijk eens een distro die echt breed denkt en niet alleen aan de T.net/Slashdot nerds. Ik gebruik zelf ook Kubuntu en naar volle tevrendenheid. Met een beetje tweakwerk is het trouwens zo geregeld dat je als root kunt inloggen; ik ben we achter dat dat niet eens zo vaak nodig is en voor die keren dat dat wel moet pleur je er gewoon sudo voor en klaar is kees.

Ik ben van mening dat mensen die echt root-access willen dat zelf kunnen uitvogelen, en zo niet... wat moet je dan in hemelsnaam met root-access?
DUDE! echt nee...
Heb je het over distros of over UI??
Omdat jij bij het ontwerpen van een product zo min mogelijk mensen uitsluit. Op het moment dat 30% van de gebruikers het product niet kunnen gebruiken, dan heb je a big problem. Zelfs al is die 30% geen frequente gebruiker. Als die andere 30% het wel kan gebruiken, dan kan de rest van de gebruikers dat ook en zo bereik je een grotere klantenkring.
Hoezo is er een probleem als 30% van de gebruikers je product niet kunnen gebruiken? De developers moeten zelf besluiten wat ze willen en wie hun doelgroep is. Het is gratis software, dus ze verliezen echt geen winst met 30% minder gebruikers. Pas als Gnome iedereen wil bedienen, wordt het een probleem. De rest gebruikt maar een andere windowmanager of schrijft maar z'n eigen.
Waarom wordt het dan een probleem? Wel eens van design for all gehoord? Als de "zwakste schakels" in je doelgroep het nog kunnen gebruiken, kan de rest dat zeker. En de hoeveelheid mensen die weg lopen omdat het dan "te makkelijk" geworden is zal ook nog behoorlijk meevallen denk ik.
Vaak is het gemakkelijker maken voor de ene het moeilijker maken voor de andere.
Waarom wordt het dan een probleem? Wel eens van design for all gehoord? Als de "zwakste schakels" in je doelgroep het nog kunnen gebruiken, kan de rest dat zeke
Dat een profesional artist Mario Paint -kan- gebruiken, betekent niet dat ie het ook -wil- gebruiken.

Sommige funties zijn gewoon alleen bedoeld voor mensen die weten waar ze mee bezig zijn. Dat kun je zo makkelijk of moeilijk maken als je wilt, maar dat is gewoon irrelevant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True