Volgende Linux-kernel versie 3.0?

Op C|Net is te lezen dat er een discussie gaande is over het versienummer wat de komende stabiele Linux kernel moel gaan krijgen. Tot nu toe ging men er vanuit dat dit 2.6 zou zijn, aangezien de vorige stabiele versie het versienummer 2.4 droeg. In de wereld van de Linux kernels is het gebruikelijk dat stabiele kernels die geschikt zijn voor gebruik in productieomgevingen een even versienummer krijgen, en instabiele ontwikkelkernels een oneven versie nummer. Op dit moment draagt de instabiele kernel het versienummer 2.5.x. Deze is naar verwachting volgend jaar stabiel. Op de mailinglist voor kernel-ontwikkelaars werd door Jeff Garzik het idee geopperd om de nieuwe kernel versie 3.0 mee te geven. In eerste instantie was Linus Torvalds - de persoon die is gestart met de Linux kernel en nog altijd de eindverantwoordelijkheid heeft - hier tegen, omdat naar zijn mening de nieuwe kernel te weinig grote vernieuwingen zou bevatten.

Een RedHat ontwikkelaar was het echter niet met hem eens, waarna Linus zijn mening bijstelde. Hoewel er nu nog geen definitieve beslissing is genomen omtrend de nummering van de nieuwe versie, is het wellicht mogelijk dat deze dus 3.0 gaat meekrijgen. De belangrijkste reden om eventueel het major versie nummer aan te passen is de integratie van een nieuwe virtual memory system. Torvalds attendeeerde er iedereen echter op dat de technische ontwikkelingen van het grootste belang zijn en men niet de tijd moet verdoen met het discussieren over een onbelangrijk detail als een versienummer:

But in the present debate, Torvalds seems to be trying to keep people focused on the technology rather than the naming scheme.

"It's just a number," Torvalds wrote. "I don't feel that strongly either way. I think version number inflation...is a bit silly."

"Anyway," Torvalds wrote later, "people who are having (virtual memory) trouble with the current (test version), please complain, and tell what your workload is. Don't sit silent and make us think we're good to go."

Reacties (52)

[kodak]

Het probleem lijkt zo te zien dus niet het nummeren zelf, maar wat de defenitie wordt voor bepalen van grote hernummeringen van de linux kernel.
Zelfs voor de kleinere veranderingen zijn er altijd al discussies geweest over de nummering: wanneer stappen we over van 2.2 op 2.4 ed.
Bij de overstap van 2.x naar 3.x komt ook het marketinggevoel flink boven. Nog heel wat kopers kijken graag naar een versienummer en hoe groter hoe mooier. Kijk maar eens hoeveel software een paar nummers overslaat alleen maar om het marktaandeel te proberen te vergroten.

[moto-moi]

Kijk maar eens hoeveel software een paar nummers overslaat alleen maar om het marktaandeel te proberen te vergroten.

Software als WP, Word ? Da's niet echt goed te vergelijken met de ontwikkeling van linux. Linus kan het weinig schelen hoe de distro-makers over het versienummer denken/

[RG]

Slackware... magoed, das een semi-commerciele distributie. Maar ook bij free software is er zeker sprake van tactische versie-nummering zo af en toe. Maar over het algemeen is het heel netjes en duidelijk, itt tot de puur commerciële software die gewoon het major nummer ophogen of er een jaartal achter gooien dat overigens vaak niet eens klopt met de releasedatum

[Erhnam]

Ik zou 3.0 meer gepast vinden bij een Huge verandering. 3.0 zou leuk zijn als de kernel meer desktop/home user oriented zou zijn. Dan komt een nieuwe versie-nummer pas echt tot zijn recht en zou voor de consumenten psygisch een betere reden kunnen zijn om dat ze denken dat er dan belangrijke verbeteringen inzitten. Aan belangrijke verbeteringen denk ik dan ( droom ik ) van goede sound ondersteuning Linux als audioplatform ( ALSA ) en misschien een soort video-module, een soort van directfb of een goede standaard in de richting van video/X/desktop/windowmaker, want het wirwar is nu nog te groot om de consument massaal te laten overstappen.

[Atmosphere]

een goede standaard in de richting van video/X/desktop/windowmaker, want ...

Deze is er dus al in de vorm van DRI, wat staat voor Direct Render Interface. Door deze drivers is het bijvoorbeeld mogelijk om mooie games op die linux bak te spelen zonder dat je eerst 25k aan libs moet gaan installeren, zonder (eigenlijk het belangerijkste) de tussenkomst van de X-server. Overigens gebruiken de DRI drivers (iig de meeste die ik ken) ook al frambuffer-access.

De X-server is wel nodig, maar 'alles' wordt met behulp van DRI door de hardware gedaan, ipv de X-server en host CPU (of libs, libs, libs en dan eindelijk ooit ergens hardware.)

Eigenlijk heeft dit niet veel te maken met de kernel (behalve dat de DRI driver directe toegang tot de hardware nodig heeft, welke in de kernel geregeld zal moeten worden.)

En dat jij een zwaar verbeterde VM niet ziet als grote verbetering (naast een heleboel kleinere) tja .. das een kwestie van smaak .. maar er zijn genoeg producenten die voor minder al een nieuw major nummer gebruiken.

[moto-moi]

Ik zou 3.0 meer gepast vinden bij een Huge verandering. 3.0 zou leuk zijn als de kernel meer desktop/home user oriented zou zijn.

Een perfect werkende VM zou een grote verbetering zijn, trust me, die is vanaf 2.4 geloof ik al redelijk brak

Dan komt een nieuwe versie-nummer pas echt tot zijn recht en zou voor de consumenten psygisch een betere reden kunnen zijn om dat ze denken dat er dan belangrijke verbeteringen inzitten.

Mjah, hoe vaak heb jij een distro uitgezocht, met het hoogste kernel-nummer

Aan belangrijke verbeteringen denk ik dan ( droom ik ) van goede sound ondersteuning Linux als audioplatform ( ALSA ) en misschien een soort video-module, een soort van directfb

Eh.. FB support zit al in de kernel hoor ? Verder is er ook een patch van ALSA voor de kernel, al heb ik ff geen idee waarom 'ie nog niet gemerged is met de 2.4 kernel-thread.

of een goede standaard in de richting van video/X/desktop/windowmaker, want het wirwar is nu nog te groot om de consument massaal te laten overstappen.

Daar heeft de kernel helemaal niets mee te maken

[deadinspace]

Een perfect werkende VM zou een grote verbetering zijn, trust me, die is vanaf 2.4 geloof ik al redelijk brak

"geloof ik"... Waarom geloof je dat?
De 2.4 VM is best aardig hoor. Niet perfect nee, maar dat is een VM nooit.

[Jit]

Verder is er ook een patch van ALSA voor de kernel, al heb ik ff geen idee waarom 'ie nog niet gemerged is met de 2.4 kernel-thread.

ALSA is nogal ingrijpend om zomaar in een stabiele kernel te mergen. (Ja ja, ik weet wat er met de vm is gebeurd).

In 2.5 is dat ondertussen wel gebeurd, dus 2.6/3.0 zal uitkomen met ALSA

[Verwijderd]

Wat je zegt, inderdaad een huge version.. maar goed.. Wat betreft het effect op de consument, ik betwijfel of kernelversies invloed hebben, ik denk dat die meer naar de distro versie kijken, Mandrake 8.0.. Suse 8.0.. en jaja nu RedHat 8.0... daar zit mijns inziens althans, de grote infator... en psychologische factor in de consumer-mind..

Wat je dromen betreft ik kan alleen maar aanraden om deze te melden bij kernel.org en/of je distrobakkers. Dankzij user-input komen ze in de opensource wereld aan ideen voor verbetering, dat is nu het mooie!

[Verwijderd]

What's in a number? Ik kan me echt goed in Linus zijn mening vinden. We hebben hier niet te maken met een commercieel product dat goed verkocht moet worden. Debian volgt ook dit princiepe. BSD's ook.

CommercieleLinux distributies weer niet. Dat heeft DenDave aangekaart.

Zelf zou ik wel graag een nieuwe kernelstructuur willen zien. Microkernelachtig. Bijv. dat rebooten omdat je je kernel patched niet meer nodig is. Zo min mogelijk downtime met je Linux bak

XFS in de main kernel zou ook netjes zijn. En encrypted swap space.

[Verwijderd]

voor mij blijft het altijd een raadsel waarom, grote merken als Adobe en Macromedia hun producten niet porten naar het linux platform. Dat is de reden waarom veel mensen uit die branche nooit om zullen schakelen.
Hoe zit het onder linux eigenlijk met de ondersteuning van fonts / color management ? Ik bedoel er is bij mijn weten geen altenatief voor Photoshop / Flash. De Gimp noem ik nu niet direct een concurrent voor Photoshop.
Dat maakt het niet af, als desktop OS, dat zou erg mooi zijn voor versie 3.
( dit is geen flame, maar een serieuze afweging )

[deadinspace]

Dat maakt het niet af, als desktop OS, dat zou erg mooi zijn voor versie 3.

Desktop OS, versie 3? Klok, klepel?

Het gaat hier om een nieuwe versie van de kernel, dat heeft verder dus ongeveer 100% niks te maken met het al dan niet aanwezig zijn van bepaalde applicaties.

Linux is geen OS, dus er komt geen versie 3.0 van dat OS. Linux is een kernel, en gecombineerd met de GNU tools, libs en nog wat andere progs vormt dat een OS. Distributeurs maken daar een netjes pakket van, en dat pakket krijgt een versie.

[RobT]

Ehm, ik heb onder linux prima Mozilla of Opera met flash, heeft Macromedia geport.

Fonts zijn ook geen probleem, kan je van je windows partitie kopieren/overnemen (met bv Mandrake met een druk op de knop), en er zijn er genoeg te downloaden, incl de MS webfonts.

GIMP is voor professionals misschien geen concurrent voor Photoshop, maar voor alle anderen een prima vervanging. En doet ook gif, jpg, etcetc.

Pdf is standaard ondersteund, via ps2pdf.
Out of the box bij de distros die ik ken; met OpenOffice print ik direct naar een .pdf, dat is out of the box met windows + office nog niet gelukt (kan ook wel).

Verder komt nu de Linux Standard Base op, voorheen was het vaak de vraag: maar welke distro moeten we ondersteunen?

Als laatste: ik ben het er absoluut niet mee eens dat een linuxgebruiker niet zou willen (dat is overigens ook niet wat moto-moi zegt) betalen, ik heb ook voor mijn distro betaald.
Ik heb alleen geen zin voor dingen te betalen waarvoor ik gratis een alternatief kan krijgen dat voor mij voldoet.
UT2k3 ben ik al over aan het denken, maar ik ben niet zo'n spelletjesfreak (starcraft daargelaten ).
Waar ik ook voor zou betalen is goede videoeditingsoftware om dvd-video's te maken (als ik over een tijdje een dvd+rw heb). Moet geen 100-en euros kosten, maar goed.

[remier]

Snap wat je bedoelt maar leg jij eens een doorsnee tiepgeit uit hoe je Flash moet installeren?

Oja:

4. Copy the Macromedia Flash Player (libflashplayer.so) into the Netscape plug-in directory.
cp $HOME/flash_linux/libflashplayer.so /usr/lib/netscape/plugins

5. Copy the Macromedia Flash Player Java class file (ShockwaveFlash.class) into the Netscape plug-in directory. cp $HOME/flash_linux/ShockwaveFlash.class /usr/lib/netscape/plugins

Snap eigenlijk nog steeds niet dat ze er geen behoorlijk installscript voor schrijven...

[Verwijderd]

Snap wat je bedoelt maar leg jij eens een doorsnee tiepgeit uit hoe je Flash moet installeren?

Dat is haar werk ook niet.
Je vraagt een systeembeheerder toch ook niet om te stenograferen...?

[moto-moi]

Snap wat je bedoelt maar leg jij eens een doorsnee tiepgeit uit hoe je Flash moet installeren?

installeren in /etc/skel in de juiste subdirectory, of installeren bij je mozilla-binary, dan heeft iedereen flash Alleen kom ik af en toe sites tegen waar ik een nieuwe versie van flash voor nodig heb o.i.d., en die is er nou net niet

Snap eigenlijk nog steeds niet dat ze er geen behoorlijk installscript voor schrijven...

Mjah, een van de redenen is, omdat flash geen 'free'-software is of een licentie die er ook maar een klein beetje op lijkt , en flash dus in veel (of alle, geen idee, nog nooit gecontrolleerd ) distro's standaard niet meegeleverd wordt. maar zo scriptje is zelf simpel genoeg te schrijven lijkt me.

[moto-moi]

voor mij blijft het altijd een raadsel waarom, grote merken als Adobe en Macromedia hun producten niet porten naar het linux platform. Dat is de reden waarom veel mensen uit die branche nooit om zullen schakelen.

Een linux gebruiker is gewend dat als iets niet bestaat, hij het zelf gaat maken (Bijv. The Gimp), of dat hij dingen gaat uitelkaar pluizen, en er een gratis gpl programma ervan maakt(zoals bij de DVD-beveiliging is gebeurt )..

Betalen voor software doet een linux gebruiker eigenlijk nooit, simpelweg, omdat zo goed als alle software die hij gebruikt vrij beschikbaar zijn onder de GPL-licentie.

[Crazy D]

Een linux gebruiker is gewend dat als iets niet bestaat, hij het zelf gaat maken (Bijv. The Gimp), of dat hij dingen gaat uitelkaar pluizen, en er een gratis gpl programma ervan maakt(zoals bij de DVD-beveiliging is gebeurt )..

Yup, en dat is ook lekker realistisch in het bedrijfsleven. Geloof me nou, een bedrijf wil gewoon een software produkt afnemen en daar goede support voor kunnen krijgen. Geen gezoek in newsgroepen of irc, gewoon simpel en duidelijk. Dat zijn leuke argumenten voor de thuishobbyist, maar IRL is dat niet echt werkbaar.

Betalen voor software doet een linux gebruiker eigenlijk nooit, simpelweg, omdat zo goed als alle software die hij gebruikt vrij beschikbaar zijn onder de GPL-licentie.

En daarom zal een commercieel bedrijf niet zo heel snel z'n software porten. Kost het bedrijf klauwen vol met geld, en Linux heeft het imago dat alles gratis moet zijn (wat imho totale onzin is, waarom moet Adobe Photoshop gratis ter beschikking stellen. Het is leuk dat de Gimp dat doet, maar das niet echt een reeele concurrent voor Photoshop....). Ik denk dat zodra Linux van het imago af kan komen dat alles maar gratis en open moet zijn, er een stuk meer bedrijven intresse hebben in het schrijven van software voor Linux.

[progster]

Overigens zou ik quicktime voor linux ook wel apprecieren, stomme koppige mensen van apple...

~Progster

[remier]

Denk dat Peter81, wel een goed punt neerzet.

Als iemand gewend is aan een specifieke applicatie zoals bijv.
PS7 of DreamWeaver willen die graag hun 'kennis' en 'manier van werken' behouden en kiezen dus niet voor GIMP ofzow.

Als de grote softwareproducenten nu eens wat gaan porten naar Linux, is er meer potentie om over te schakelen naar Linux.

[Verwijderd]

ik ben geen software ontwikkelaar maar je maakt mij niet wijs dat, een persoon iets als een programma als flash kan ontwikkelen. Daar moet een team achterstaan. Daarom verbaasd het mij dat the gimp eigenlijk nog zo ver van huis is.
Bovendien je kan niet alles opensource ontwikkelen. Bovendien moet je standaarden kunnen en mogen ondersteunen als Pantone, PDF, GIF, JPEG om serieus te kunnen werken.

[deadinspace]

ik ben geen software ontwikkelaar maar je maakt mij niet wijs dat, een persoon iets als een programma als flash kan ontwikkelen. Daar moet een team achterstaan.

Er moet idd een team achter staan. Een team van Free software developers bijvoorbeeld.

En grote software projecten kunnen prima als Free software. Zie bijvoorbeeld:

* De Linux kernel
* Mozilla
* The Gimp
* Gnome
* KDE
* XFree86
* Apache

Stuk voor stuk grote, gecompliceerde en behoorlijk succesvolle projecten (Apache host bijvoorbeeld de meeste sites op internet).

[Verwijderd]

een flashplayer is geen ontwikkel omgeving ( Flash vs. Flash-player ) en 2pdf is een lapmiddel. Daar wordt in het bedrijfsleven niet meegewerkt. Ook een beetje kunnen wil niet zeggen dat het toereikend is, ik bedoel met simpletext of notepad kan je ook typen maar het is geen altenatief voor Xpress, als je begrijpt wat ik bedoel.

Betalen is geen issue in deze gebruikersgroep. Linux is stabiel. Nu de mogelijkheden nog, er ik betaal er graag 100 euro voor. De tijd die stabiliteit wint ( geen gegevensverlies of performance winst door linux op een P4 in verhouding met een Mac, is betaalbaar lijkt me )

[RG]

Waarom die software niet geport wordt? Simpelweg omdat er geen grafische API is om tegen te praten. Windows, BeOS en MacOS (X) hebben dat allemaal wel, waardoor software porten een stuk eenvoudiger is.
Een fabrikant van commerciële software wil natuurlijk alle Linux gebruikers bereiken en niet alleen degene die QT3 hebben of GTK 1.2 of whatever. Die softwaremaker weet dus niet waar ie aan toe is.

Sommige closed source programma's zoals Opera lossen dit op door gewoon de gebruikte library mee te linken in de executable, waardoor het programma enkel nog afhankelijk is van X, wat natuurlijk iedereen heeft. Maar dit vergroot het programma aanzienlijk en is nou niet bepaald een nette oplossing.

Daarnaast zullen Adobe en Macromedia en vele anderen een beetje huiverig zijn voor Linux en het open source gebeuren. Zulke grote programma's die zij maken port niet even op een dooie zondagmiddag.

ik ben geen software ontwikkelaar maar je maakt mij niet wijs dat, een persoon iets als een programma als flash kan ontwikkelen. Daar moet een team achterstaan. Daarom verbaasd het mij dat the gimp eigenlijk nog zo ver van huis is.

The GIMP wordt ontwikkeld door vele personen. Overigens is een groot team helemaal niet altijd zo handig hoor. De overhead wordt dan enorm snel groter. Dus is het zaak een modulair iets te maken waarbij iedereen iets kan doen. En dat is nu juist waar het in de UNIX wereld allemaal om draait.

Bovendien je kan niet alles opensource ontwikkelen. Bovendien moet je standaarden kunnen en mogen ondersteunen als Pantone, PDF, GIF, JPEG om serieus te kunnen werken.

GIF is geen standaard, want er rusten patenten op van Unisys. Vandaar dat veel free software het niet (meer) ondersteund. PDF en JPEG daarentegen zijn wel open standaarden en er zijn dan ook bergen free software te vinden die dat ondersteunen.

[Verwijderd]

Nog even voor de leken:

Linux Kernel 2.4.19

waarbij 2 = major versienummer
en 4 = minor versienummer (even=stable, oneven=unstable)
en 19 = patchlevel (kleine veranderingen t.o.v. lager patchlevel)

Normaal wordt het minor nummer aangepast bij grotere veranderingen, maar nu loopt de discussie of major versienummer veranderd moet worden.

[JohanDM]

Versie nummering wordt ook gebruikt om onderlinge compatibiliteit aan te tonen: als major en minor versie nummer gelijk zijn, dan zijn ze compatibel met elkaar, je kan ze dus onderling verwisselen.
Echter bij Linux is afgesproken dat dit enkel wordt gegarandeerd voor versies met een even minor version nummer. Dit komt erop neer dat je "zonder" problemen een 2.4.19 kernel over een andere versie uit de 2.4 reeks kan installeren.
Normaal gezien betekent het ophogen van de minor versie een uitbreiding van functionaliteit en het ophogen van de major versie het essentieel veranderen en/of sterk verruimen van functionaliteit.
Aangezien Linux steeds sterk wordt geoptimaliseerd is de grens tussen uitbreiden van functionaliteit en het essentieel veranderen ervan heel vaag geworden en daardoor is het nu moeilijk objectief te bepalen of er nu een minor of major ophoging moet komen. Vandaar de discussie.

[xces]

Het zou toch 2.8 / 2.9 worden las ik laast op tweakers?

[Verwijderd]

t'ja maar als je het stukje leest zie dat er gerommel tussen Torvalds en de grote kernel bakkers was omtrent de nummer...

Maar goed, enerzijds ben ik het eens met Torvalds dat het inflatie van linux kernels en versies onzin is.. lijkt wel een mghz oorlog.. maar uiteindelijk de inhoud van de kernel is wat telt en als Torvalds van mening is dat de nieuwe memory management belangrijker is dan het geruzie omtrent versies dan kan ik hem alleen maar gelijk geven. Maar bon we kunnen niet eindeloos deze man blijven opzadelen met zulks idioterie...

after all Linus doesn't scale...

http://www.byte.com/tangledthreads/thread.jsp?forum=72&thread=2052

http://www.linuxworld.com/site-stories/2002/0211.scale.html

Laat de penguins maar los!!
(mischien een ideetje om een "penguin-smiley" icon op tweakers te maken???)

[iKiddo]

t'ja maar als je het stukje leest zie dat er gerommel tussen Torvalds en de grote kernel bakkers was omtrent de nummer...

Vergeet niet dat er geen "grote kernel bakkers" bestaan op de manier die jij impliceert. Linus bepaalt nog altijd uiteindelijk wat er wel en niet in de kernel komt. Hij is dus een van de grote kernel bakkers.

[moto-moi]

Dat lijkt me sterk, aangezien 2.6 en 2.7 niet eens bestaan
De volgende stable serie van linux wordt of 2.6 of 3.0.
Welke het wordt, maakt niet zoveel uit, zolang er maar meer features inzitten, en de VM verbeterd wordt.

[Verwijderd]

wat zijn precies de verandering t.o.v. 2.4? Als dat er heeeel veeel zijn, of heeel grote kan je m wel 3.0 noemen, maar anders...

[RG]

Ik zou zeggen, check deze page en trek zelf je conclusie:

http://www.kernelnewbies.org/status/latest.html

Ik ben overigens van mening dat de kernel gewoon 2.6 moet heten. Pas als modules niet meer in de kernel gelinked kunnen worden (dat is tenminste de planning) en als er een nieuw configuratiesysteem komt (zoiets als CML2 en kbuild 2.5 had moeten zijn), dan vind ik dat het 3.0 moet worden.

Maar van 2.4 -> 2.6 is wel en erg grote sprong. 2.4 bood een aantal leuke nieuwe dingen, maar 2.6 gaat enorm veel nieuwe dingen brengen, voor iedereen. Ik noem maar wat: rmap-vm, 0(1)-scheduler, nieuwe io-scheduler, xfs/jfs, ALSA, nieuwe input layer, UML, etc... En niet te vergeten de hele berg high-end dingen als NUMA en hot-swappable cpu's.

[ACM]

Laat daar nou net de discussie over gaan
Hoe groot moeten de veranderingen zijn voor het een major versienummer verhoging mag krijgen en/of zijn de huidige veranderingen dan groot genoeg?

[Arfman]

Je zou toch denken dat kernel-developers meer te doen hebben dan discussieren over een nummertje, zoals Linus zelf al aangeeft

Ook grappig om te zien dat er binnen no-time al zoveel reacties op zijn, Tweakers zijn toch in grote getale 'alternatieve' PC gebruikers, blijtk maar weer.

Niet bedoeld als flamebait/troll o.i.d overigens, ik verwonderde me alleen over het feit dat aan zulke dingen zoveel aandacht word besteed en 'tijd word verspild'.

[slager]

In de wereld van de Linux kernels is het gebruikelijk dat stabiele kernels die geschikt zijn voor gebruik in productieomgevingen een even versienummer krijgen, en instabiele ontwikkelkernels een oneven versie nummer.

Volgens mij is het beter om over stabiele kernels en beta kernels te praten, net zoals op www.kernel.org gebeurd. Een beta kernel is namelijk zeker niet altijd instabiel...

[monkel]

3 is toch ook oneven?
is die dan ook niet stabiel verklaard?

edit:

het was een grapje hoor, Torvalds:"It's just a number [...] I think version number inflation...is a bit silly."

[Verwijderd]

Ik meen dat het alleen omtrent de decimaal versie wat betreft "stable" of unstable" dus 2.4.18 is stable en 2.4.17 niet...

{edit}

Inderdaad Tranjenska heeft gelijk het gaat om de eerste decimaal

voor the "facts":

http://www.kernel.org

[trenjeska]

2.4.17 en 2.4.18 zijn allebei als stable gereleased
2.3.17 en 2.3.18 allebei unstable, het gaat dus om het middelste nummer

[Verwijderd]

Ok! Inderdaad... my apologies!

[al-ahlex]

Het gaat over het tweede nummer, in 3.0 is 3 het eerste nummer

[Luxx]

met even/oneven wordt het eerste cijfer NA de punt bedoeld.
[nogal dubbelpost]

[Harm]

Het gaat niet om het major-nummertje, maar juist om het eerste cijfer wat na de major komt. 3.0 kan daarom ook uitstekend stabiel zijn, terwijl 3.1 of 3.3 bijvoorbeeld weer onstabiele kernels zullen zijn.

[wacko]

3.0

0 is even.

[GraveR]

Die 3 is een major release nummer, staat dus los van de rest (als het gaat om het bepalen van een al dan niet stabiel verklaarde versie).

[Verwijderd]

In eerste instantie was Linus Torvalds - de persoon die is gestart met de Linux kernel en nog altijd de eindverantwoordelijkheid heeft - hier tegen, omdat naar zijn mening de nieuwe kernel te weinig grote vernieuwingen zou bevatten.

Dit was inzichtvol, met kernel 3.0 verwacht men echt een revolutie, maar zoveel is er niet verandert. Linus Torvalds wilt niet zo lame als MS doen. De verschil tussen de windows versies (met dezelfde kernel) is te vergelijken met verschil tussen de kernel versies 2.0 of 2.2 of 2.4 Enige grote verschil tussen windows kernels is de verschil tussen win9x kernel en win NT kernel

[boner]

VAUDT.
windows versie 1 had geen overlappende windows en was 8086 georienteerd.
windows verdie 2 had overlappende windows en was 80286 georinenteerd.
windows versie 3 kreeg opeens het program manager als centrale bedienings element
windows 95 kreeg de startknop.

NT versie is gestart met 3.1 om gelijk te lopen met windows
nt4 was dus te vergelijken met 95 maar omdat destijds de NT wereld niet zo marketing gericht hoefde te zijn werd niet op jaartal maar op versie gecontentreerd.


Als je dan in een linux draadje opeens MS/windows er bij sleept doe het dan wel goed.

[Verwijderd]

Och, dat is allemaal vrij subjectief. Ik ben van mening dat het bij 95 en 98 wel is gebeurd. Dat was weinig verbetering. 98 naar ME ook. Terwijl ME onstabieler was.

95 -> 98 -> ME -> XP Home
NT -> 2000 -> XP -> XP Prof

Zie de link tussen 95/98/2000 en NT/ME/XP. Dat schept dan weer onduidelijkheid.