Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties
Bron: Webwereld, submitter: NDSFREAK

KabelfoonKabelinternet provider Kabelfoon heeft een snelheidsrecord van 16Mbps behaald via een particuliere kabelinternetaansluiting, zo lezen we bij Webwereld. Via een gewone coax kabel in een appartement in Maassluis werd zowel up- als downstream een maximum van 16Mbps bereikt, een snelheid die 10 maal hoger ligt dan die van een normale abonnee. Het bedrijf wil laten zien dat er voor het realiseren van hoge snelheden niet perse een glasvezelnetwerk tot aan de voordeur noodzakelijk is. CAI Westland, leverancier van de kabelaansluiting, is sinds begin dit jaar bezig met proeven. De leverancier ging toen uit van een maximum downstream van 34Mbps.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Er is wel een verschil tussen kunnen halen en willen halen. Zou een abbonement van 16 Mbps nog betaalbaar zijn, en zo ja, ook nog winstgevend voor de ISP? Lijkt me niet... volgens mij heeft de gemiddelde internet surfer ruim voldoende aan 512 Kbps (een nauwelijks noemenswaardige hoeveelheid t.o.v. 16 Mbps). Misschien voor de zgn. "Power Leechers" (of hoe dat ook heet) is het wel leuk, maar echt nuttig, dat betwijfel ik...
Je doet me denken aan Bill Gates die riep dat 640 kb geheugen voor altijd genoeg zou zijn voor een pc.

Als je kijkt naar de mogelijkheden in de toekomst: Bijvoorbeeld MS Office dat voor de helft op je pc staat en voor de helft op een server bij MS, dan heb je denk wel wat meer nog dan een hondertal k/s.

Als de ruimte er is, is er altijd wel iemand die er wat nuttigs mee bedenkt. (naast natuurlijk DVD's downen }> )
Het is niet gezegd dat 512kbps -altijd- voldoende zal zijn, wel dat het voorlopig voor de meeste mensen voldoende zal zijn (zeker als je weet dat nu op veel plaatsen niet sneller dan isdn verkrijgbaar is).

Feit is dat zo veel bandbreedte (16mbps) in praktijk voor de meeste mensen te duur is.
Ik denk dat je het ook niet met consumenten-internet a la adsl of kabel moet vergelijken, maar eerder met bedrijfsverbinding als SDSL.en huurlijnen. Nu is 1 en ander wel afhankelijk van de betrouwbaarheid, maar een SDSL abbie voor 300 euro is niets bijzonders (en dan heb je maar 1 of 2mbit), huurlijnen van die snelheden spreek je over een paar 1000 euro (weet het niet precies), als je dan zo'n verbinding voor zeg 1000 euro kunt nemen... voor een particulier is dat idd niet echt intressant (naja natuurlijk wel als in "lekker snel downloaden" maar niet qua prijs...).

Tjah en wat is "genoeg hebben aan"? Op zich zou ik genoeg hebben aan dubbele isdn snelheid, immers pagina's komen snel zat binnen dan, en downloads, ach, dan duurt het een dagje langer. Toch heb ik Cistron Maxx.. waarom? omdat ik liever meer betaal en mn download lekker snel binnen heb (met als gevolg dat ik 3/4 of meer van de dag idd nauwelijks dataverkeer heb), en in die zin heb ik dus niet genoeg aan 512 kbps...
snelheid genoeg is verschrikkelijk relatief ...

Ik heb hier in België een kabel-aansluiting die vlot over de 500kb/sec piekt ... Als je dan terug surft met adsl of dubbel isdn ... dan zit je echt gefrustreerd achter je pc
Snelheid is HEEL relatief. Momenteel zijn er niet of nauwelijks diensten op het internet waarbij zulke snelheden echt nodig zijn.

De hoogste videostream is momenteel 300 kbit/s, en dat werkt prima voor bijv. beeldtelefonie en videoconferencing toepassingen. Er zijn verder geen diensten die ik kan bedenken die een hogere snelheid hebben, simpelweg omdat men weet dat de consument toch niet over sneller beschikt.

Een download komt met 50 kbyte/s ook wel binnen.... een paar Linux distributie ISO's en een paar game demo's kun je binnen een dag binnenhalen. Een snellere verbinding heb je eigenlijk alleen nodig als je een "warez leecher" bent die continue MP3, DivX, en warez-ISO files zit binnen te halen met kazaa's, donkey's en ftp uitwissels.
Een snellere verbinding heb je eigenlijk alleen nodig als je een "warez leecher" bent die continue MP3, DivX, en warez-ISO files zit binnen te halen met kazaa's, donkey's en ftp uitwissels.
Oh ja? Ik zou toch heel graag een hele goede upload snelheid hebben hier thuis voor weinig geld en dan lekker m'n eigen servertje hebben. Geen gedoe met uploaden, gewoon dynip aan, web en ftp servertje aan en overal ter wereld kan ik aan mijn computer om zo even snel wat dingen te kunnen doen. Maakt niet uit wat, lijkt me gewoon handig...
De hoogste videostream is momenteel 300 kbit/s, en dat werkt prima voor bijv. beeldtelefonie en videoconferencing toepassingen. Er zijn verder geen diensten die ik kan bedenken die een hogere snelheid hebben, simpelweg omdat men weet dat de consument toch niet over sneller beschikt.
Ehm.. Ik heb vorige week een (compressed) video stream van > 250 Mb/s gezien
De uncompressed versie was helaas niet aanwezig maar had 1,5 gbit geweest"(gezien op Igrid2002 -> www.igrid2002.org / http://www.igrid2002.org/PROPOSALS/appCult_hdtv.html)
Dat is toch al lang bekend dat je met coax kabel een veel hogere snelheid kan halen?
Het probleem is niet dat het niet kan, maar de kosten van breedband is voor kabelboeren hoog
Al vraag ik me soms af aan wie ze die kosten dan moeten betalen
:?
carriers die het globale netwerk verzorgen met transatlantische verbindingen ...

lees ... Level 3, ...ea
Het probleem licht echter niet dat de kabelboeren de bandbreedte niet kunnen betalen..

Eigenlijk is het helemaal geen probleem want die bandbreedte hebben ze al :). Het is gewoon afknijping van de klant.. Ze gaan heel langzaam, stapje voor stapje, hogere en betere abo's aanbieden... Ze komen natuurlijk niet gelijk met hun 16 mbps...

Dit is gewoon marketing, vele bedrijven hebben van de fout van IBM geleerd die meteen met al hun handel en zooi op de markt kwamen omdat ze zo trots waren.....
Tja en vergeet niet dat als de buurman zijn modem ook aanzet die bandbreedte zeer sterk daalt.

Dus dit is niet geldig voor een hele wijk.
( niet iedere user heeft een eigen apparte kabel lijn)
hmm als dit die technologie is van zo'n 40Mbit/s waar al twee jaar geleden over geschreven werd niet, dat was 40 Mbit vast per aansluiting up en down voor kabel
Nee, die bandbreedte hebben ze niet. Wel binnen hun eigen netwerk, maar hoe groot denk je dat de bandbreedte van de provider met het internet moet zijn, wil je 16 Mbit per klant aanbieden? Daar zit de pijn.
als reactie op alle ping voorbeelden,

ADSL is theoretisch slomer qua response(dacht ik :D), meer lagen protocol etc, ik heb hier 1mbit ADSL van xs4all/mxstream , beste pings..ik haal doorgaans 17ms.

Kabel 1mbit van Multikabel heb ik ook,

pings van 8-15ms, ik hop zo de backbone op ^^

dus het KAN wel snel met kabel .. :)
Ik werk er dan ook zelf, dat wel (wel zo eerlijk te melden, niet dat ik voorrang krijg ^^) en als ik dan ook in het netwerk zelf mijn modem ping haal ik daar 5ms-9ms op....
Bovendien hebben alle modems, mits goed afgesteld, hun eigen frequentie, daar gaat niemand doorheen dus je moet altijd je beloofde snelheid kunnen halen. (buurman effect is inmiddels allang onzin dus ;d, tenzij je provider oude technologie gebruikt.)
Op de backbone maakt et wel uit hoeveel mensen er downloaden etc, maar dat is bij elk medium zo.
Als elke modem een unieke frequentie heeft dan lult @Home uit zijn nek ?
Want ze zeggen namelijk dat als er teveel mensen online gaan dat het idd slomer gaat...
Elke week werkzaamheden als mijn internet traag is (3.5KB/sec upstream).
Je haalt meestal rond 10 KB van de 16
's avonds 8.
Terwijl het dus gewoon altijd 16 kan zijn ....

Ik vind dit gedoe allemaal wat vaagjes sinds iedereen wat anders zegt ..... kan iemand dit misschien wat duidelijker maken.
Ik heb gehoord dat ze hier in de buurt een nieuwe Server hebben neergezet maar het lijkt alsof het alleen trager is geworden.
Een nieuwe server lijkt me dus ook met nieuwe software dus elke modem een eigen unieke frequentie..
Betekent dat @Home dus zijn klanten "laat" laggen en hun verbindingen op bepaalde tijdstippen dichtknijpt?
Ze gingen uit van 34 en halen 16? dat is niet eens de helft, natuurlijk is het wel hoog maar zijn de resultaten dan niet een beetje teleurstellend?
denk het niet :D

dat vind ik ook het grote voordeel van adsl, de snelheden zijn altijd (afkloppen :p) heel erg stabiel. (behalve gisteravond dan voor planet abbo's :'( midden in war een ping van 350 opeens, samen met nog 2 planet abb's )
Mwa, maakt niet zoveel uit als de snelheid stabiel is, gemiddeld is kabel sneller (in dezelfde prijsklasse).

Stukje van iets wat ik op een Engelstalig forum heb gepost:
Cable costs €44,95 per month.
My upstream is 128 Kilobits per second which is 16 Kilobytes per second.
My downstream is approximately 4096 Kilobits per second which is 512 Kilobytes per second. (This is probably even higher)

DSL costs approximately €50,- per month
The upstream is 128 Kilobits per second which is 16 Kilobytes per second.
The downstream is 512 Kilobits per second which is 64 Kilobytes per second.

Now, this is a normal DSL subscription. If I want a faster connection (1024 Kilobits downstream) I pay about €100,- per month.
Is dit alleen voor onderzoek of willen ze serieus hogere snelheden gaan aanbieden? Ik heb zo mijn (gezonde) twijfels...
wat blaten die kabel providers nou :?
stuur maar een meeltje met de vraag waarom je zo weinig upstream heb: antwoord : Omdat de modems het niet trekken,
Reply: die trekken dat prima gaat u de specs van com21 maar eens doorlezen
Antwoord: nou dan kan het kabelnetwerk het niet aan

krijgje dan :)

* 786562 Dannyke
en idd een com21 kan 33/34 mbit halen en zo`n 2.56mit up,

maar die ethernet poort is iss 10mbit
:)
maar 10mbit down en 2.56mbit up is ook leuk toch :?
Oke leuk zo'n snelheid van 16mbit, maar is t niet een beetje teveel van het goede?

Ik heb zelf het super abo van kabelfoon, ik ben daar best tevreden mee maar heb toch besloten een stapje terug te doen. sinds kort hebben ze een nieuw abo waarmee je ook 20gb per 2 maanden kan downen alleen met de snelheid van het premium abo.

Mijn ervaring is dat ik amper de max snelheid van mn super haal, puur omdat de andere kant niet snel upload.

Het is dus best leuk als je 16mbit hebt, maar wat heb je eraan als iemand maar met 30kbps upload ???
Het zou wat anders zijn als de gehele wereld een gelijke verbinding zou hebben, tot die tyd zing ik t wel met een wat lagere snelheid uit.
Zit ik toch een beetje te balen met m'n adsl.
Maar blijft die snelheid ook nog zo als je buurman 'het halve internet' download?
Bij de huidige kabelabonnementen van Kabelfoon(met het Terayon modem) heb je geen merkbare last meer van internettende 'buren' Dat was bij het oude (seriele) DEMOS modem wel anders.
\[edit:] xenobia: Het blijft een geshared medium maar qua prestaties doet het nauwelijks onder voor ADSL. Er is gewoon genoeg bandbreedte. Wel geeft ADSL een betere 'ping', responsetijd dus.
Bij de huidige kabelabonnementen van Kabelfoon(met het Terayon modem) heb je geen merkbare last meer van internettende 'buren' Dat was bij het oude (seriele) DEMOS modem wel anders.
Maar als iedereen een snellere modem heeft dan is er ook veel sneller congestie, aangezien kabel geshared is en de infrastructuur veel trager wordt uitgebreid. Geef morgen iedereen bij wijze van spreken een gigabit modem en het netwerk valt steil voorover, zware packetloss etc.

Het grote voordeel van ADSL is dat de snelheid altijd stabiel is (tenzij problemen bij leverancier of te grote overboeking natuurlijk). Bij kabel wil dat nog wel eens schommelen afhankelijk van je wijk, tijdstip en type buurpersoon.

In principe kan je met kabel betere pingtijden halen, maar dat hangt ook erg af van de infrastructuur. Het is wel zo dat voor streaming en online FPS gaming ADSL beter is vanwege de stabiliteit, 10 ms extra op de ping maakt minder uit dan 10 ms minder maar soms schommelend tot misschien ver erboven, bij een stabiele connectie kun je wennen en beter voorspellen (leading). En als beiden toch stabiel zijn merk je het verschil tussen 20 en 30 ms ook niet echt meer.
Met de nieuwe DOCSIS 1.1 standaard is dit veel minder geworden door het gerbuik van verschillende frequentielagen etc. Het is nog steeds gedeeld omdat je met de fysieke kabel zit die langs een groep huizen gaat, maar het kan nu veel dieper uitgesplitst worden waardoor je niet zo heel veel meer merkt van vertraging.....

Daarbij is het zo dat ADSL kampt met hetzelfde probleem, hetzij dat je lijntje van jou naar de centrale inderdaad "dedicated" is. In de centrale wordt je gewoon weer op een hoeveelheid gedeelde bandbreedte gedouwd. Een stad heeft vervolgens meerdere centrales, net zoals een stad meerdere head-ends heeft voor de kabel.
Maar als iedereen een snellere modem heeft dan is er ook veel sneller congestie, aangezien kabel geshared is en de infrastructuur veel trager wordt uitgebreid. Geef morgen iedereen bij wijze van spreken een gigabit modem en het netwerk valt steil voorover, zware packetloss etc.
Je kunt best iedereen een 'gigabit' modem geven, zolang je maar zorgt dat de totale bandbreedte voor al die 'gigabit' modems maar breed genoeg is.
En wat maartena ook zegt; wat voor internettoegang je ook hebt, uiteindelijk gaat je data altijd wel ergens over een geshared medium, ADSL of niet.
Leg mij eens hoe dat werkt dan? Ik dacht namelijk dat mijn buren via dezelfde groene kabel tv kijken e.d. en dat daardoor de bandbreedte terugloopt bij meerdere gebruikers.
Dit is trouwens zowieso niet met een Terayonmodem getest. Een Terayon kan maximaal 10 Mbit/s doorvoeren.
Hmm... voor zover ik het weet is ADSL een MINDER goede ping... over het algemeen wordt namelijk geroepen dan Kabel beter is (was?) voor gamen... waar je dus een goede ping bij nodig hebt.

(beetje offtopic, sorry :) )
Hier in Philadelphia kon ik een jaar geleden kiezen tussen Verizon DSL en Comcast kabelinternet. Ik heb beiden een maand gelijktijdig op proef gehad en naast dat de maximale downloadsnelheid hoger was (wat te verwachten was) had tot mijn verrassing kabelinternet ook een stuk lagere ping. Dit kan natuurlijk per stad verschillen. Maar kabelinternet ping vanuit de VS naar www.nu.nl en www.telegraaf.nl van rond de 70 vond ik vrij goed. Bye
[reactie op bovenstaande post: ik zal vanavond ook eens naar die URL pingen als ik thuis ben...]
Het is een fabeltje dat kabelmodems per definitie een lagere ping hebben dan ADSL-modems. De reden dat Nederlandse ADSL-consumenten relatief hoge pings hebben (boven de 15 ms), is de opbouw van het netwerk van KPN. Bij bbNed-providers is het probleem aanzienlijk kleiner.
Pingen naar loadbalancer.tweakers.net [213.239.154.35] met 32 byte gegevens:

Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=17 ms TTL=250
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=18 ms TTL=250
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=17 ms TTL=250
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=17 ms TTL=250

Ping-statistieken voor 213.239.154.35:
Pakketten: verzonden = 4, ontvangen = 4, verloren = 0
(0% verlies).De gemiddelde tijd voor het uitvoeren van één bewerking in mill
iseconden:
Minimum = 17ms, Maximum = 18ms, Gemiddelde = 17ms

En dit is ADSL.
Jammer dat ik nu niet thuis zit. Want ik met kabel haal naar t.net pings van 3-12ms. En dus heeft Webdoc toch gelijk :z
.. kheb gemiddeld op 213.239.154.35 27ms (met kabel).. ehh wie heeft nou gelijk? .. tligt dr denk k wel aan van wie je kabel of adsl hebt denk ik..
Vanuit Amerika:

Pinging 213.239.154.35 with 32 bytes of data:

Reply from 213.239.154.35: bytes=32 time=130ms TTL=236
Reply from 213.239.154.35: bytes=32 time=120ms TTL=236
Reply from 213.239.154.35: bytes=32 time=130ms TTL=236
Reply from 213.239.154.35: bytes=32 time=121ms TTL=236

Ping statistics for 213.239.154.35:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 120ms, Maximum = 130ms, Average = 125ms

Dit is een kabel lijntje, (ik werk bij een kabelboer )
Niet al te snel, maar ik zou het ook niet slecht willen noemen.
Hier dan het resultaat van m'n Kabelfoon Premium (768/128 kbit down/up) om je een idee te geven. ADSL heeft dus een duidelijk betere ping en het is dan ook algemeen bekend dat ADSL het beste geschikt is voor online games (waar het verschil tussen een ping van 80 en 20 echt goed merkbaar is):

Pingen naar loadbalancer.tweakers.net [213.239.154.35] met 32 byte gegevens:

Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=67 ms TTL=251
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=43 ms TTL=251
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=43 ms TTL=251
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=46 ms TTL=251
---8<---
Minimum = 43ms, Maximum = 67ms, Gemiddelde = 49ms
ook via de kabel...

Reply from 213.239.154.35: bytes=32 time=16ms TTL=251
Reply from 213.239.154.35: bytes=32 time=12ms TTL=251
Reply from 213.239.154.35: bytes=32 time=14ms TTL=251
Reply from 213.239.154.35: bytes=32 time=15ms TTL=251

Ping statistics for 213.239.154.35:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 12ms, Maximum = 16ms, Average = 14ms

Dus de ping hoeft niet perse langer dan ADSL te zijn.
Chello doet het ook prima:

Pingen naar loadbalancer.tweakers.net [213.239.154.35] met 32 byte gegevens:

Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=8 ms TTL=245
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=9 ms TTL=245
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=8 ms TTL=245
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=9 ms TTL=245

Ping-statistieken voor 213.239.154.35:
Pakketten: verzonden = 4, ontvangen = 4, verloren = 0
(0% verlies).De gemiddelde tijd voor het uitvoeren van één bewerking in mill
iseconden:
Minimum = 8ms, Maximum = 9ms, Gemiddelde = 8ms

Bij mij dus géén Chello-bashing :P
en dit is chello Amsterdam:

Pingen naar 213.239.154.35 met 32 byte gegevens:

Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=4 ms TTL=248
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=15 ms TTL=248
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=7 ms TTL=248
Antwoord van 213.239.154.35: bytes=32 tijd=2 ms TTL=248

Ping-statistieken voor 213.239.154.35:
Pakketten: verzonden = 4, ontvangen = 4, verloren = 0
(0% verlies).De gemiddelde tijd voor het uitvoeren van één bewerking in mill
iseconden:
Minimum = 2ms, Maximum = 15ms, Gemiddelde = 7ms
16Mbps, Hm, dan moet ik m'n netwerk gaan upgraden :?
Over de downstream heb ik niet te klagen, maar wat mij bevreemd is dat hier in Nederland de upstream altijd zo geknepen word tot 64- 128 of 256kB/s.
Zelfs bij dat supersnelle tweakers adsl gaat het -relatief- nog druppelsgewijs. In b.v. Duitsland of de V.S. krijgt de klant wel de volle upstream en kan er met 512-, 1024 of meer kB/s ge-upload worden.
ADSL heeft geen gelijke up & downstream, dat zit ook al in de naam verwerkt (Asynchroon) Het is met de meeste huidige ADSL modems niet mogelijk om met meer dan 1024 kbit/s te uploaden.

Waar jij het over hebt is bijvoorbeeld SDSL, hierbij zijn up & down aan elkaar gelijk, en kan je inderdaad met een behoorlijke upstream werken.

Ook in duitsland/VS heb je nog heel weinig SDSL aanbieders hoor, meestal gaat het daar ook gewoon om ADSL met een relatief kleine upstream en grote downstream, en dat is voor particulier gebruik ook meer dan genoeg imho.

Kabel hoeft overigens niet altijd sneller te zijn dan ADSL, ik betaal €40 per maand voor mijn adsl en haal een slordige 600KByte/s down en 80KByte/s up, er zijn nog niet veel kabelaars die dat sneller kunnen doen.
ADSL heeft geen gelijke up & downstream, dat zit ook al in de naam verwerkt (Asynchroon) Het is met de meeste huidige ADSL modems niet mogelijk om met meer dan 1024 kbit/s te uploaden.
ADSL = Asymmetric Digital Subscriber Line

Met ADSL is een snelheid van 8Mbit/s down- en 640kbit/sec upload mogelijk tot 2km van de telefooncentrale. Met ADSL is tegelijk bellen en internetten mogelijk.

SDSL = Symmetric Digital Subscriber Line

Bij deze versie van DSL is het niet mogelijk om te bellen maar is de upload capaciteit even groot als de download capaciteit.
ADSL is inderdaad Asymmetric en SDSL is Symmetric.

Echter via SDSL is spraak net zo goed mogelijk als met ADSL zolang de signalen maar gesplit worden alleen doen de telco's dit niet.

De theoretische snelheid van een ADSL verbinding is meen ik 8032 KB down en 832 KB upstream.
Deze snelheid hangt af van de centrale apparatuur van de telco en het adsl modem bij de eindgebruiker. Maar het aller belangrijkste is wel de koperdraad tussen het ADSL modem en apparatuur van de telco bij de KPN centrale.
Veel mensen laten zich wijs maken dat ADSL niet werkt voorbij de 5 kilometer vanaf de centrale of dat een "goede" verbinding slechts werkt tot 2 kilometer. Niks is minder waar. ADSL kan uiteraard verder dan 5 kilometer. Denken die mensen dat de wereld daar op houdt of zo? Nee even zonder gekkigheid de snelheid van een ADSL verbinding is afhankelijk van de apparatuur(en instellingen hiervan) en de kwaliteit, lengte en storing op de koperverbinding. De hemelsbrede afstand doet er ook niet toe, want het gaat om de lengte van het aderpaar en die kan wel eens eerst de halve stad door gaan voordat die bij jou uit komt :)

Ach zo kan ik nog wel een uur doorgaan , maar ik moet weer aan het werk :)
Lijkt me erg sterk,

600KByte=4,7Mbit

of bestaat dit echt voor 40euro :?
Jij hebt zeker ADSL van Eager Telecom ?? ;)
Ik denk dat dat ook gedeeltelijk komt door de opkomst van programmaatjes als Napster/Kaaza etc. Het netwerk zou dichtslibben door alle muziek die continu wordt geupload.
Duitsland valt tegen. Bijv. T-Online bied daar ADSL aan met 64 Kbit up, en 768 down. Dat is echt buiten proporties..

En tja, snelheden. Natuurlijk is sneller leuker, maar met surfen merk je et boven de 512-1024 niet. Dan duurt het transporteren van de data uit bijv. de VS nog het langst. Snelheid van boven de Mbit merk je pas bij veel clients, of grote downloads op een snelle server..
Ik word wel een beetje droevig als ik dit bericht lees.. :'(
Het kan dus wel...
Ikzelf heb dus ook Kabelfoon en moet het met dit soort berichten doen:
Update : Stand van zaken verbinding Hilvarenbeek
Geplaatst op 24/09/2002 13:46
Dit bericht is van belang voor alle Kabelfoon abonnees in Hilvarenbeek e.o.
Enige tijd geleden hebben wij u bericht betreffende de geplande uitbreiding van capaciteit voor Hilvarenbeek in september. Helaas is onlangs gebleken dat onze leverancier de geplande datum voor uitbreiding niet zal kunnen halen. De nu verwachte oplevering voor de uitbreiding van de capaciteit is eind oktober.

Onze excuses voor het ongemak.

Kabelfoon B.V.

+++
Ik haal met mijn Premium-abo (768kbps down) nog geen 8 KB/s, langzamer dan ISDN dus... :(
Laat ze eerst hun bestaande klanten eens goed verzorgen in plaats van allerlei hoogdravende theoretische proeven te doen. De praktijk is het enige wat telt, toch :?
Dan doe jij toch wat fout, als ik met 60Kb/s over het net heen scheur! en hetzelfde abbonement.

Ik zit al sinds jaar en dag bij de kabelfoon (vanaf 1997)
Dus ik heb heel wat meegemaakt met de kabelfoon
Hij geeft dmv van de quote aan dat het probleem ligt bij een capaciteitsprobleem in de wijk waar hij woont :)
Hmmm, als ik minder dan 10% van de beloofde snelheid zou halen zou ik iig. ff geen abbonementsgeld meer betalen. Als je dat samen regelt met een paar buurtbewoners en een brief erbij moet je zien hoe snel je weer op de 100k/sec zit. ;)

Geen wonder dat de consumentenbond zich zo druk maakt over kabel, als er ergens wel goude bergen (of bandwidth ;)) worden beloofd en vaak totaal niet waargemaakt dat is het wel internet providers.
je hebt gelijk dat je klaagt ... toch is ook research nodig op een kabel-netwerk ... anders is er nooit vooruitgang ...

nuja ... eind oktober ... het einde van de tunnel is in zicht :)
C:\>ping ut.tweakers.net

Pingen naar vulcanus.gdries.com [130.161.36.97] met 32 byte gegevens:

Antwoord van 130.161.36.97: bytes=32 tijd=579 ms TTL=245
Antwoord van 130.161.36.97: bytes=32 tijd=679 ms TTL=245
Antwoord van 130.161.36.97: bytes=32 tijd=705 ms TTL=245
Antwoord van 130.161.36.97: bytes=32 tijd=761 ms TTL=245

Ping-statistieken voor 130.161.36.97:
Pakketten: verzonden = 4, ontvangen = 4, verloren = 0
(0% verlies).De gemiddelde tijd voor het uitvoeren van één bewerking in mill
iseconden:
Minimum = 579ms, Maximum = 761ms, Gemiddelde = 681ms

Laat Kabelfoon eerst maar eens aan gewoon internet werken en dan aan snelheidsrecords. |:( Ik mag hier blij zijn als ik net zo snel kan downloaden als de gemiddelde isdn'er. Ik heb net Nero zitten downloaden met 7,9 kps. Terwijl ze 80 kps beloven.

En dan dat bericht. Eerst beloven ze September. En nu gaan ze waarschijnlijk eind Oktober niet eens halen. :'(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True