Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: Narad Networks

Op de site van breedbandleverancier Narad Networks is een persbericht verschenen waarin ze vermelden dat ze een nieuw type datatransport gaan invoeren voor internetverkeer over de tv-kabel. De techniek is te vergelijken met die van ADSL; het dataverkeer vindt plaats op een hoge frequentie (860MHz-2GHz). Het verschil is dat deze vorm stukken sneller is dan ADSL en het huidige kabelinternet. Volgens Narad Networks zijn snelheden van 1 Gigabit per seconde te bereiken. In het vierde kwartaal van dit jaar gaan er praktijktests plaatsvinden en in het eerste kwartaal van volgend jaar zou de techniek in Amerika al ingevoerd kunnen worden:

Narad Networks LogoThe UBM chip set is a key enabling technology for Narad's Virtual Fiber™ architecture, which includes next-generation broadband access technology and a service delivery software platform.

With Narad's solutions, cable multiple system operators (MSOs) can provide 1000 times the capacity of DSL over their existing HFC infrastructure and rapidly deliver next-generation broadband services, including business-grade telephony, virtual private networking (VPNs), content distribution and storage area networking (SAN), while leaving existing services intact. Narad's first-of-its-kind technology and approach empowers MSOs to offer these new broadband services to businesses by making a light touch, incremental enhancement to existing HFC infrastructures.

Tha_Snail, bedankt voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Ff vergelijking gemaakt van verschillende i-net aansluitingen:

T-1 - 1.544 megabits per second (24 DS0 lines)
Ave. cost $850.-$1,200./mo.

T-3 - 43.232 megabits per second (28 T1s)
Ave. cost $15,000.-$24,000./mo.

OC-3 - 155 megabits per second (100 T1s)
Ave. cost $35,000.-$49,000./mo.

OC-12 - 622 megabits per second (4 OC3s)
no estimated price available

OC-48 - 2.5 gigabits per seconds (4 OC12s)
no estimated price available

OC-192 - 9.6 gigabits per second (4 OC48s)
no estimated price available


Dus 1GBit = gelijk aan:
2 OC-12 lijntjes
7 OC-3 lijntjes
23 T-3 lijmtjes
648 T-1 lijntjes.

Damn wat is T1 langzaam en 1GBit normaal!

OC-3 = $35,000.-$49,000./mo.
1GBit = 7 OC-3
7 x $35,000.-$49,000./mo = $245,000.-$343,000./mo

Dus ong. 600.000-850.000 gulden!!! per maand!!
ik hoop dat deze techniek ervoor zal zorgen dat je niet meer van die broadcast netwerken hebt liggen zoals bij Chello. Dat is tussen 12.00 en 22:00 één groot ARP en NON-IP (hoe KRIJG je het voor elkaar) festijn. Dat viel me bij ADSL meteen op, stuk minder zooi...
Dus bij dezen een oproep aan alle kabelproviders om hun netwerk aan te passen (onzin natuurlijk, kost veel te veel geld) :)
Geld dat chello zeker niet meer heeft... :)
leuk om te weten dat er nog vooruitgang inzit maar veel impact zal het niet hebben, want kabelproviders zitten echt niet te wachten op nog meer dataverkeer gegenereerd door een kleine groep veel downloadende abonnees. nu worden up- en downstream ook al bij veel kabelproviders geknepen (behalve de downstream bij @home dan)
off topic: @Home heeft ook afgeknepen verbindingen hoor. De modems kunnen veel sneller aan.
/off-topic

1Gbit is wel een leuke vooruitgang voor het kabelnetwerk, zo kunnen de kabelmaatschappijen de concurentie van ADSL weer overstijgen qua snelheid.
Ik denk alleen dat de gewone consument hier weinig aan heeft. Laat eerst heel de wereld maar eens een 2Mbit lijntje in huis krijgen en dan weer verder kijken..
Lijkt me NIET geweldig dat eerst de hele wereld (al was het maar de helft of een kwart) 2 MBit moet krijgen, voor er verder ontwikkelingen zouden zijn.

Dat zou zo ongeveer betekenen dat eerst de hele wereld in een T-Ford moest gaan rijden, voor men een auto mocht verbeteren. Of riolering, of kabel TV, of electriciteit. enz. Laat eerst maar eens water verdeeld worden op deze planeet voor je over 2MBit praat in Ethiopië of waar dan ook. |:(

Wat is er tegen ontwikkeling ?? Hele principe is juist dat eerst een klein groep dat heeft en dat het daarna steeds meer beschikbaar wordt. Zie mobiele telefoon, zie CD, DVD enz....

Rare redenatie van je.

/typo
Ze knijpen dat momenteel af omdat die bandbreedte nu per ring gedeeld word. Als de connecties van een kabelring naar de backbone meer aankan, dan kunnen ze bij de users dus ook die limiet omhoog schroeven.
Maar die uploadlimiet van 16k of 32k/sec is er meer om het draaien van servers tegen te gaan, dus ik betwijfel of ze dat ooit gaan weglaten zonder dat je moet bijbetalen :?
nee, dat is het niet (nouja, OOOK :P )

het probleem is dat de upstream over een andere frequentie gaat als de downstream.

Dit betekend dat de data niet zover te transporteren is.
Dus 1 aansluitpunt per stad (wat voor de downstream voldoende zou zijn) is voor de upstream NIET voldoende.
Dit kan namelijk nooit meer dan 2 mbit per "verdeelstation"(comcontroller) zijn.

wat gebeurt er dus: de providers maken meer verdeelstations. Dus de upstream kan dan dus ook om hoog. ipv dat er 100 abonees op een 2 mbit lijn gaan, gaan er bijv. 50 op, doordat er een extra verdeelstion beschikbaar is, dus 2mbit extra.

het probleem is dus dat het nu zo is dat er per wijk 1 "verdeelstation" staat.
Nu zul je zeggen: waarom zetten ze er niet nog 1 of 2 bij? nou, heel simpel, ze zijn $100.000 per stuk......

(dit alles geldt voor het COM systeem, ik weet niet hoe het bij andere systemen werkt)
Tis niet dat de downloadende gebruikers het probleem zijn met data verkeer. Het is het aantal gebruikers in totaal dat moet kunnen downloaden van het internet.

Als je 100 gebruikers zet op 1Gbit dan halen ze allemaal wel een lekkere snelheid. Zet je 1000000 gebruikers over 5 Gbit (chello zit iets in die richting ofzo) dan moet je wel gaan knijpen om de mensen die niet al te veel downloaden ook nog een beetje snelheid te kunnen geven.

Ik vind het niet erg om geknepen te worden maar om zover geknepen te worden dat ik nog niet eens een fatsoenlijke FTP kan draaien wel.

Ik heb dus zelf chello maar zelfs mijn dual isdn is sneller in uploaden dan mijn chello accountje.

Wat betreft de 1Gbit lijntjes die klinken heel erg relaxed en al knijpen ze de up en downstream af dan ben ik nogwel dik tevreden :)
chello 5 GBIT ??

haha ROFLMAO

@home (je weet wel, dei snelste kabelprovider :P ) heeft voor het HELE essent gebied (overijssel, drenthe, groningen enz) 1 155Mbit lijn liggen!

dus alles gaat door 155mbit......

dus dat chello, met hun max van 200KB/sec tientallen keren meer dan @home heeft, neeej
Hoeveel gebruikers heeft @home? Volgens mij zijn dat er echt veel en veel minder dan chello. UPC heeft zeker wel van die dikke gbits netwerken liggen anders zouden ze niet eens aan die 200k komen.
Jij loopt ietsjes achter volgens mij..

@Home heeft 2 Gbit/s op AMS-IX (kijk maar op www.amx-ix.net als je het niet geloofd).. Dan zullen ze vast nog wel een paar dikke transit lijnen hebben o.a. rechtsreeks naar @Home in de VS.

Maar 155 MBit/s is voldoende om een dikke provider achter te draaien (op dit moment althans), een XS4All heeft dacht ik ook niet veel meer.
<quote>
Ik kan me natuurlijk ook vergissen, maar dit klinkt als onzin. Een mirror is alleen maar redundacy. En niet bedoeld als extra performance.
</quote>
klopt
<quote>
Het snelste is imo SCSI Raid5 : Stripeset met parity, dus. En dan is het, hoe meer schijven des te sneller issie. En de nieuwste telg van Adaptec lust dan 320 Mb/s. En dan is het ook nog es zo dat er meer dan alleen maar die ene server in het netwerk staat hoor. En die hangen echt wel allemaal met 1Gb ( of meer ) glas aan de backbone.
</quote>
Niet helemaal mee eens....ik heb scsi schijven in hp servers die in hun eentje al sneller kunnen dan 320Mb/s
<quote>
Bovendien is de connectie 1 Gbit/s en de datatransfer van een HDD wordt in MByte/s gemeten. Dan zit je met ATA100 al aardig in de richting.
[/offtopic]
</quote>
1Gbit =~= 125MByte/s
<zeur mode>
spreken we hier over 1 Gigabit (1000 Megabit) of over 1 Gibibit (1024 Megabit) ?
</zeur mode>
En welke SCSI schijf mag dat zijn die 320 mbyte/s van het media leest?
Grote web sites worden volgens mij (vrijwel volledig) vanuit het RAM geserved, omdat disk gewoon te langzaam is.
ah je moet wel realistisch blijven. stel je zou max 125MB/sec kunnen halen, er is gewoon geen server die je dat kan aanleveren tenzij die ook op zo'n 1Gbit lijn hangt.
en wat dacht je van je hardeschijf? welke plak kan 125MB/sec aan???
Nou, de nieuwste scsi 4-voudige raid-schijven halen dat misschien, maar afgezien van de technologische beperkingen zou het ook absurd snel zijn. Je zou een DVD-film dan in 30 seconden kunnen downloaden. (Als straks iedereen een dvd-brander heeft dan kan je de films misschien wel online kopen en downloaden)
Dubbelzijdig dual-layer DVD was toch 17 gb? Dat kost nog altijd > 2 mins.
Klinkt allemaal heel mooi dit, en dat is het natuurlijk. Tot op een bepaalde hoogte.

Het is mooi dat bewezen kan worden dat het mogelijk is en het zal voor een aantal doeleinden ook zeker geschikt zijn, maar zeker niet voor particulieren.
Het Internet slibt langzaam dicht, mede door de steeds hogere snelheden en dus dingen als warez etc. Ik wil niet zeggen dat ik daar geen dankbaar gebruik van maak, maar op die manier gaat het allemaal steeds trager en zal er weer behoefte zijn aan nieuwe vormen van internet, nieuwe vormen van sneller internet wel te verstaan; deze maatschappij wil alles zo snel mogelijk.
... en in het eerste kwartaal van volgend jaar zou de techniek in Amerika al ingevoerd kunnen worden
Kijk, dat bedoel ik. Dat moeten ze dus niet doen, tenministe, niet voor particulieren. Voor bedrijven kan zoiets interresant zijn. Bijvoorbeeld complete kantoorapplicaties die prettig zijn om mee te werken (denk aan snelheid) of scholen die online scholing aanbieden. Dat is heel mooi allemaal en daar is het ook zeker geschikt voor.

Conclusie: prima die vooruitgang, maar dit moet niet aan particulieren aangeboden worden. Behalve natuurlijk als men hiermee tot doel heeft Internet dicht te laten slibben....
maar dit moet niet aan particulieren aangeboden worden.
Waarom niet, dit biedt een enorm perspectief, dan niet direct naar internet toe, maar meer voor lokaal IP-verkeer. Denk dan aan mogelijkheden als video-on-demand, vele honderden web-uitzendingen, enz.

:r Denk eens aan alle bigBrother camera's live in huis :r
Ik ben trouwens niet zo bang dat Internet 'dichtslibt'. De verbindingen worden namelijk ook steeds sneller.

Het is natuurlijk wel zo dat 'vol=vol', dus dat kan tot gevolg hebben dat je een keer wat minder snel download dan jouw eigen connectie aankan. Maar je hebt deze capaciteit in ieder geval tot te beschikking op het moment dat de rest van de verbinding het ook aan kan.

Volgens mij kun je ook moeilijk spreken van Internet dat dicht slibt. Het enigste wat telt is de verbinding tussen jouw en de server waar vandaan je download.

Thuis haal ik niet meer dan 70kbit/s en op de TU Delft heb ik ooit 15Mbit/s gehaald. Deze factor 200 verschil komt voornamelijk door Casema thuis en de snelle verbinding op de TU, maar zegt dus weinig over het hele Internet.
Ach kijk, bandbreedte groeit overal: niet alleen bij de gebruikers, maar ook de backbones. Kijk maar eens naar de aansluitingen van de providers in de afgelopen 8-10 jaar.

De drive hierachter zijn _juist_ de gebruikers thuis. Zonder die gebruikers zou het inet (bijna) niks voorstellen. De meeste sites bv. zijn sites voor B2C en maar een gedeelte voor B2B. Wat moeten die bedrijven op het net doen als er geen gebruikers zouden zijn?

Bits worden steeds goedkoper en natuurlijk is het goed dat de consument daar ook van profiteert. Veel mensen verkeren nu nog in het stadium dat internet iets appart is, maar aangezien ik nu al 3 jaar kablemodem ervaring heb, kan ik het mezelf niet meer indenken om een pc te hebben zonder inet. Over een x aantal jaar zal een permanente inet aansluiting net zoiets gewoon zijn als telefoon.
ookal heb je een 4 voudige scsi raid in je pc zitten dan schrijft ie nog niet sneller, das alleen sneller als je een mirror hebt draaien en je bent aan het lezen, dan leest ie van 4 verschillende schijven tegelijk af.
als je gaat schrijven moet ie alles 4x schrijven, is dus niet sneller.
offtopic:
Ik kan me natuurlijk ook vergissen, maar dit klinkt als onzin. Een mirror is alleen maar redundacy. En niet bedoeld als extra performance.

Het snelste is imo SCSI Raid5 : Stripeset met parity, dus. En dan is het, hoe meer schijven des te sneller issie. En de nieuwste telg van Adaptec lust dan 320 Mb/s. En dan is het ook nog es zo dat er meer dan alleen maar die ene server in het netwerk staat hoor. En die hangen echt wel allemaal met 1Gb ( of meer ) glas aan de backbone.

Bovendien is de connectie 1 Gbit/s en de datatransfer van een HDD wordt in MByte/s gemeten. Dan zit je met ATA100 al aardig in de richting.
Op zich is de ontwikkeling die je ziet mbt netwerken en internet snelheden heel goed te noemen. Wat ik wel een nadeel vind is dat je gebonden bent aan een ISP die je knijpt op een bepaalde snelheid. Netwerken die momenteel bestaan in nederland KUNNEN veel sneller als dat ze doen.

Daarom zijn dit soort berichten wel leuk, maar voor consumenten (en zeker op dit moment) niet interessant. De enigen voor wie dit interessant zou zijn zouden ISP's zelf zijn of Universiteiten of grote bedrijven.
juist andersom bedrijven en vooral universiteiten hebben al een lijn liggen of kunnen die aan laten leggen, die gaan echt niet lopen rommelen met internet via de kabel...

voor consumenten is het wel interessant want die hebben al kabel en geen geld voor een vaste lijn ofzo, de betrouwbaarheid is hier ook iets minder belangrijk...
Hoe zou dit toch komen.....doordat de thuisgebruiker geen duizenden guldens per maand ervoor over heeft misschien? De backbone die door Nederland ligt heeft ook een maximum hoor. En wil je daar een leuk stuk van tot jouw beschikking hebben dan moet je daarvoor betalen. En dan heb je het niet meer over Fl. 100,- per maand, maar dan stijgt dit bedrag boven de Fl. 10.000,- per maand. Heb je wat te klagen???? Laat dan maar een 2 Mbit lijntje naar je huis aanleggen ofzo.....lekker snel en lekker duur.
Misschien begrijp ik het bericht verkeerd of de reacties van andere mensen, maar volgens mij betekend die 1gbit/s de totale bandbreedte en niet apart naar iedere gebruiker.

Dus HDs van 125 MB/s heb je dan niet nodig (bijvoorbeeld).


PS waarom wordt dit als overbodig gemodereerd??? Volgens mij is dit een onduidelijk punt, dus dat iemand uitsluitsel geeft is wel gewenst. Het gaat mij DUS niet om de HD's, dat is een voorbeeldje!
"Niet aanbieden aan particulieren." "Particulieren hebben dit niet nodig." "Dit is alleen goed voor bedrijven." "Dit wordt nooit wat." "Het internet slibt dicht."

Ja, en 64Kb zou genoeg moeten zijn voor iedere particuliere gebruiker :Z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True