Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: Intel

Een groot aantal fabrikanten vinden dat Gigabit Ethernet gereed is voor de desktop PC, zo is te lezen op CommsDesign. Tijdens de beurs Networld+Interop 2002 die op dit moment plaatsvind in Las Vegas, hebben diverse grote fabrikanten op het gebied van netwerkapparatuur veel nieuwe producten gepresenteerd die Gigabit Ethernet implementeren. De belangrijkste gemeenschappelijke eigenschappen van deze producten zijn een lagere prijs en eenvoudiger ontwerp. Een van de grootste belemmeringen om volledige LAN's met Gigabit Ethernet technologie uit te rusten was de hoge prijs, mede veroorzaakt door de noodzaak om naar alle werkstations een glasvezel kabel te leggen.

Met de nieuwe technieken die de diverse bedrijven hebben gepresenteerd willen ze deze barrière opheffen. Zo heeft Broadcom als één van de eersten een 12-poorts switch gepresenteerd die gebruik maakt van een single-chip ontwerp. Deze switch is in staat om verbindingen tot 10Gbit/sec te verwerken. Verder heeft Dell aangekondigd dat het bedrijf standaard Intel Gigabit Ethernet controllers in hun OptiPlex desktops gaat leveren. Hiermee hoopt het bedrijf de acceptatie van deze snelle netwerktechnologie te versnellen:

Intel logo bij Intel gebouwAccelerating the availability of Gigabit Ethernet to the desktop PC, Intel announced that Dell Computer Corporation will use Intel's Gigabit Ethernet controller as a standard network connection on the motherboard in future OptiPlex* desktop PCs. Intel also announced the availability of six new Gigabit Ethernet adapters, including dual port adapters for servers and an adapter for desktop PCs that are priced the same as the Fast Ethernet versions.

Intel also unveiled high performance 10 Gigabit Ethernet connections for the enterprise market with the introduction of the Intel® 82597EX 10 Gigabit Ethernet controller, the world's first single-chip controller running at 10 Gigabits per second. In addition, Intel announced it has begun sampling the industry's first 10 Gigabit Ethernet adapter that fits in a standard PCI-X slot.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

houd er dus wel rekening mee , dat als we over 1gb ( met tcpip 87.5MB/s ) of 10gb ( met tcpip 875MB/s ) praten , we du ook disken moeten hebben om daar gebruik van te maken ( dus raid ) , minimaal 64bit PCI , of PCI-X . dit maakt de totale pc dus ook een stuk duurder .
Daarom wil met 't ook zo snel mogelijk op het moederbord intergreren, dat drukt de kosten. Het zou me niet verbazen als er binnen enige tijd een chip met hypertransport interface o.i.d. op de markt is. Dan kost het ineens geen drol meer.
Das niet waar, de 1Gbps netwerkwerkkaarten van 3com for example (die een 64bit PCI aansluiting hebben) werken even goed in 32bits mode en passen ook perfect in een 32bits PCI slot. Ik ga nu niet discussieren over het feit of ze al dan niet op volle snelheid werken, maar zoals ik hierboven al zei haal ik met mijn werkpc snelheden van meer dan 50MB per seconde, terwijl ik helemaal geen SCSI heb of wat dan ook. Just FYI :)
Dat is wel nice, zo'n gigabit netwerkje thuis, maar maak je daar nu optimaal gebruik van?
Ik geloof dat de bottleneck zo'n beetje de schrijfsnelheid van je harddisk is, dus ik houd het nog wel even bij mijn 100Mbit :)
gigabit:
1*10^9 / 8 --> 125000000 byte/sec
125000000 / 1.000.000 = 125MB/seconde

Met de huidige opmars van 10k rpm en zelfs 15k rpm schijven is wel te verwachten dat 1gbit netwerkkaarten opkomen, die snelle schijven kunnen dat op top-burst makkelijk bijhouden, en als de schijven nog sneller worden, en dat worden ze, is dit natuurlijk perfect.
en 100mbit was bestwel langzaam als je een divxje wilde leechen op een LAN, 1Gbit is dan wel een erg welkome vrbetering dacht ik zo.
Mad-Cow , je berekening is goed, je vergeet alleen de protocol overhead.

TcpIp = ong. 30%
Ipx = ong . 5%
Mad-Cow , je berekening is goed, je vergeet alleen de protocol overhead.

TcpIp = ong. 30%
TCP/IP over ethernet geeft zeker geen 30% overhead hoor...

Een ethernet frame heeft een maximale grootte van 1518 bytes.
Een frame waarover met TCP/IP gecomminuceerd wordt bevat een IP header en een TCP header. IP en TCP headers zijn allebei even groot, namelijk 24 bytes per stuk.
Dat geeft 48 bytes aan TCP/IP overhead per ethernet frame van 1518 bytes:
48 / 1518 = 0.03162 = 3.16%

Één tiende van wat jij beweerde dus.

Zelfs de praktijk klopt niet met jouw informatie :P
Met een 100 MBit netwerk kun je in theorie 12.5 MB/sec halen. 30% overhead zou dat beperken tot 12.5 * 0.7 = 8.75 MB/sec (en nog minder eigenlijk, want naast TCP/IP overhead heb je op zijn minst nog ethernet overhead en user protocol overhead).
Maar over een 100 MBit netwerk zijn snelheden van 10 MB/sec niet echt ongewoon, soms zelfs 11.5 MB/sec (das wel ongeveer het maximum).
Met de huidige opmars van 10k rpm en zelfs 15k rpm schijven is wel te verwachten dat 1gbit netwerkkaarten opkomen, die snelle schijven kunnen dat op top-burst makkelijk bijhouden, en als de schijven nog sneller worden, en dat worden ze, is dit natuurlijk perfect.
Het gaat hier over gigabit ethernet voor in desktops. Ik denk toch dat je niet veel 10k of 15k schijven in desktops zal gaan aantreffen!!!
Euh

125000000 bytes/sec != 125MBytes/sec

125000000 / 1024 / 1024 = ruim 119 MBytes/sec
Sorry, maar ik heb eerlijk gezegd nog nergens die MeBi en GiBi zien gebruikt worden. Het is te omslachtig en lastig om uit te spreken (Mebibytes???) Ik heb altijd geleerd dat het was:

K, M, G = 1024, 1024^2, 1024^3
k, m, g = 1000, 1000^2, 1000^3

B = bytes
b = bits

Eenvoudig en logisch. Buiten de computerwereld werden die eenheden altijd met kleine letters geschreven (een kilogram = kg). Een MP3 van 128kbps heeft inderdaad 128000 bytes per seconde. Maar in 1MB zitten 1048576 bytes.

Overal zie je alles door elkaar gebruikt worden. Mijn Win2k NL gebruikt machten van 1024, maar noemt ze: 'bytes', 'kB', 'MB', 'GB'. Daar zit toch geen logica in?
Bovendien is op een LAN meestal het netwerk de bottleneck. Niet de 100mbit standaard. Doordat er bijzonder veel data transfer plaats vind raken switches enzo gewoon overvol. Op mijn thuis switch en 10/100mbit netwerk haal ik normaliter op m'n 'trage' pc's rond de 4Mb - 8Mb (megabyte) en de snelle bakkies halen zeker 6Mb/s en meestal, met divx'je bijv, 10-12Mb/s. Dan is een divx in een minuut binnen.. in theorie is 1000mbit wel sneller, maar in een C'T test las ik al weer dat ze met veel moeite (pci66 kaart, raid 5 opstelling met 5 15k rpm schijven etc) 30Mb (megabyte) per seconde halen. Erg teleurstellend dus... ik denk dat de standaard dus nog uitgekrystalliseerd zal moeten worden voordat het echt aan de wensen zal gaan voldoen.
30MB/sec? Dat vind ik wel erg weinig. Als ik gewoon bestanden van de ene naar de andere schijf kopier haal ik ongeveer al 30MB/sec, en dat is dan met 1 redelijk oude IDE schijf en een nieuwe IDE schijf (beide 7200 RPM). Dus dan is een gigabit NIC al geen overbodige luxe als je veel (grote) bestanden over het netwerk wilt pompen.
Een MegaByte = 1.000 KiloByte = 1.000.000 Byte
en een MebiByte (MiB) is 1024*1024 Bytes.

Voor meer informatie: http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
Op full speed haal ik met m'n 100MBits netwerk een snelheid van zo'n 400MB per minuut, bij het kopiëren van een MPEG film van 440 MB van een PIII 733 naar een PII350. Het vreemde is dat andersom langzamer gaat :?
(beetje off-topic)
Van een MebiByte heb ik nog nooit gehoord, maar als ik dubbelklik op deze computer, eigenschappen van c schijf staat er toch echt dat ik 2.121.424.896 Bytes in gebruik heb met daarachter 1,97 GB, wat bij mijn weten staat voor GigaByte, en niet gibibyte ...

edit:

Sorry, je hebt gelijk
Dat verschil wat ik aangeef heeft met clusters enzo te maken |:(
Sure, heb je niet 2 nullen teveel gebruikt :?

RobinNL: Lees dat artikel dat ik linkte dan. Wie geloof je eerder _de_ standaarden organisatie (het SI) of MicroSoft :?
Dat valt reuse mee 30MB/s is normaal aangezien je allerlei bottlenecks bij de Source PC en destination PC hebt.
Dus van HD via lan naar HD is 30MB/s te verwachten dat halen hele snelle HD gemiddeld. en RAID moet je dan minstens aan bijde kanten hebben.

De zwakste schakel bepaald de doorvoer.

En met Gigabit Lan is het lan de zwakste schakel niet meer.
K, M, G = 1024, 1024^2, 1024^3
k, m, g = 1000, 1000^2, 1000^3
m staat meestal voor 10^-3 en M voor 10^6, zie millimeter en Meganewton oid.

Maar wat betreft PC's heb je wel gelijk volgens mij. Oorspronkelijk horen Kilobytes 1024 bytes te zijn, maar harddiskfabrikanten rekenen met 1000 bytes per Kilo (of kilo) byte.
Eenvoudig en logisch. Buiten de computerwereld werden die eenheden altijd met kleine letters geschreven (een kilogram = kg). Een MP3 van 128kbps heeft inderdaad 128000 bytes per seconde. Maar in 1MB zitten 1048576 bytes.

Overal zie je alles door elkaar gebruikt worden. Mijn Win2k NL gebruikt machten van 1024, maar noemt ze: 'bytes', 'kB', 'MB', 'GB'. Daar zit toch geen logica in?
Nou ik moet zeggen dat 128kbps = 128kilo BITS per seconde. Geen bytes. en 1MB zitten 1048576 bytes zeg je zelf. Dus als Windows met machten van 1024 klopt het toch. Je spreekt jezelf tegen.... |:( Zover ik het geleerd heb is het in de computer wereld werken met vermenigvuldigingen van 1024 en in natuurkunde met 10 machten.
je eigen voorbeeld :S

one kibibit 1 Kibit = 210 bit = 1024 bit
one kilobit 1 kbit = 103 bit = 1000 bit
one mebibyte 1 MiB = 220 B = 1 048 576 B
one megabyte 1 MB = 106 B = 1 000 000 B
one gibibyte 1 GiB = 230 B = 1 073 741 824 B
one gigabyte 1 GB = 109 B = 1 000 000 000 B
Tja en dan goed lezen, deze standaard is in 98 gedefinieerd wegens de onduidelijkheid :
Beetje laat imho....
Historical context*
Once upon a time, computer professionals noticed that 210 was very nearly equal to 1000 and started using the SI prefix "kilo" to mean 1024. That worked well enough for a decade or two because everybody who talked kilobytes knew that the term implied 1024 bytes. But, almost overnight a much more numerous "everybody" bought computers, and the trade computer professionals needed to talk to physicists and engineers and even to ordinary people, most of whom know that a kilometer is 1000 meters and a kilogram is 1000 grams.

Then data storage for gigabytes, and even terabytes, became practical, and the storage devices were not constructed on binary trees, which meant that, for many practical purposes, binary arithmetic was less convenient than decimal arithmetic. The result is that today "everybody" does not "know" what a megabyte is. When discussing computer memory, most manufacturers use megabyte to mean 220 = 1 048 576 bytes, but the manufacturers of computer storage devices usually use the term to mean 1 000 000 bytes. Some designers of local area networks have used megabit per second to mean 1 048 576 bit/s, but all telecommunications engineers use it to mean 106 bit/s. And if two definitions of the megabyte are not enough, a third megabyte of 1 024 000 bytes is the megabyte used to format the familiar 90 mm (3 1/2 inch), "1.44 MB" diskette. The confusion is real, as is the potential for incompatibility in standards and in implemented systems
Wat een onzin allemaal! Dat gedoe van die babybyte en die kiwibyte daar doe ik in elk geval niet aan mee. Moeten ze maar goede namen verzinnen...
Ik denk dat ze meer in bedrijven bedoelen, een gewone thuisgebruiker kan een gigabit switch echt niet betalen hoor. Ik werk in een bedrijf dat sinds enkele maanden is opgericht en heb grotendeels alle infrastructuur mee geinstalleerd, en daar maken we gebruik van 1Gbps connecties via UTP. Ik kan je verzekeren dat de kosten die we hadden aan de switch alleen al mij groen deden uitslaan. Maar het moet gezegd worden, het netwerk vliegt. Om een praktisch voorbeeldje te geven: ik heb gisteren 600MB aan data gekopieerd in iets meer dan 15 seconden ;)
1. je haalt nooit de maximale snelheid.
2. op LAN's is 1 gb al weinig als er tig mensen op je compu zitten te neuzen.
3. je vermindert het aantal bottlenecks (door alleen de HD de bottleneck te maken)
4. het is altijd sneller ook al ben je de enige op je intenre netwerk.

Dus geen enkele reden om het niet te doen.
Behalve de ietsie pietsie hogere prijs
Hoe bedoel je het aantal bottlenecks? Er is toch altijd maar 1 bottleneck die de eindsnelheid bepaald of ben ik nou gek? OF je hd is de bottleneck OF je ethernet-nic, niet allebei toch?
Overhead is wel meer hoor!
Bij crc is 70% controlebitjes en maar 30% data.
Voor meer info zie ook het boek: Data communications, computer networks and open systems van Fred Halsall (uitgever Adisson-Wesley)
900 pagina's aan info over alles wat met datacommunicatie te maken heeft. Hier kun je ook zien wat de problemen zijn van het verhogen van de datasnelheden. (op het gebied van electronica en wat modulatietechnieken betreft) Is alleen in t Engels en niet bepaald voor beginners.
Euh, kijk hier ff...

Meer CRC data dan feitelijke data |:( Gelukkig is dat onzin.

IPv4 heeft wel behoorlijke overhead (gedeeltelijk overbodig tegenwoordig)

Maar dat wordt aangepakt in IPv6
Meer CRC data dan feitelijke data Gelukkig is dat onzin.
Gelukkig wel ja. CRC is normaalgesproken slechts een paar procent extra.
IPv4 heeft wel behoorlijke overhead (gedeeltelijk overbodig tegenwoordig)
IPv4 heeft niet heel veel overhead hoor (24 bytes per packet), waarvan het overgrote gedeelte noodzakelijk of nuttig.
Zie ook mijn reply op scsi-freak vrijwel bovenaan deze thread.
Maar dat wordt aangepakt in IPv6
Ehm... IPv4 headers zijn 24 bytes, IPv6 headers 40 bytes.
Leg mij eens uit hoe dat minder overhead veroorzaakt?
Omdat gedeeltes van de tags optioneel zijn. Je hoeft ze dus niet te gebruiken.
Ook mag je niet vergeten dat er meer data in een packet gepropt kan worden, en dat er hoedan ook 6 bytes extra mee moetn voor adressering (+3 voor ip en +3 voor netmask), maar dit is idd wel overhead. Bovendien zullen wij in eerste instantie weinig merken van IPv6 omdat in eerste instantie IPv4 packetten geencapsuleerd zullen worden in een v6 frame op het moment dat het je eerste grote router passeert (tenminste dat is/was de bedoeling van het migratie traject).
Wel leuk om dit te zien, sommige Tweakers hadden hun twijfel met het nut van een gigabit nic in Apple Computers (De high end modellen) maar hieruit blijkt maar eens dat Apple een hele goeie kijk op de toekomst heeft. Ik vind het een prachtig vooruitstrevend bedrijf, en trendsetter!
Zo zie je ook direct dat Apple zich richt op de zakelijke en professionele grafische ontwerpers die nood hebben aan dergelijke snelheden om multimediamateriaal op comfortabele wijze te kopiëren en dergelijke.

Wat ben je met een Apple computer thuis met Gigabit als je geen andere deftige apparatuur hebt die kan volgen op die snelheid of dat gewoonweg veel te veel kost om rendabel te laten zijn?

Ik bedoel gewoon: Apple richt zich vooral op de zakelijke markt waar Gigabit misschien wel nodig is, heeft imho wel een beetje met vooruitstrevend en trendsetting te maken, maar om ze nu _de_ trendsetters te noemen op dit gebied vind ik persoonlijk wat overdreven (dit is natuurlijk mijn mening, en geen kritiek op jouw reactie :))
Niet alle machines hoeven zulke snelle disks te hebben...
Een centrale server met een snel RAID systeem is toch al hardstikke leuk... Ik zou wel een leuk BSD systeempje als fileserver willen bouwen voor thuis!
Kun je ook nog eens rustig een besturingssysteem opstarten via het netwerk :o
Gigibit ethernet, wat al ruim 1.5 jaar standaard op alle PowerMacs en PowerBooks zit? Snel hoor..
Je moet het prijs technisch bekijken. Niet feature technisch.
en nu aub p4 mainborden met 64bits pci(-x) intel !

ik heb hier een 1000base-t kaart in mijn pc zitten
maar pci bus is beperkende factor :(
(copy over netwerk -> hd, max 50mb/sec +/- )
het enige nut wat ik nu kan bedenken voor 1gigabit lijn nu bij mij thuis is dat ik programma's op een centrale plaats kan installeren, en zelf dat is al overdreven voor thuisgebruik
Iemand een idee wat zo'n 12 poort switch kost? Lijkt me alsnog niet erg aantrekkelijk als ik nu naar de huidige prijzen kijk....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True