Sterke groei markt voor 10 gigabit ethernet

Volgens een nieuw rapport van iSuppli Market Intelligence zal 10 gigabit ethernet uitgroeien tot een dominante netwerktechnologie voor zowel wide- als local-area netwerken. De markt voor 10Gbit ethernet componenten en modules zal groeien van van vrijwel niets in 2001 naar 480 miljoen dollar eind dit jaar, aldus iSuppli. In 2006 zal de markt uitgegroeid zijn naar $3,3 miljard. Hoewel de uiteindelijke 10Gbit ethernet standaard pas deze zomer goedgekeurd zal worden, zijn een aantal chip- en modulefabrikanten reeds begonnen met het leveren van 10Gbit chips, optische componenten en switching systemen:

"While the final [Ten Gigabit Ethernet] standards won't be ratified until this summer, several semiconductor and module makers are already shipping pre-standard ICs, optical components and switching systems that have demonstrated device interoperability," said Jagdish Rebello, who tracks the market for iSuppli.

10Gbit ethernet vormt een potentiële bedreiging voor het gebruik van Sonet (Synchronous Optical Network) technologie in wide-area netwerken. Momenteel hebben de 10Gbit ethernet oplossingen al een viervoudig prijsvoordeel ten opzichte van vergelijkbare Sonet oplossingen. Dit verschil zal in de komende jaren toenemen als de productiekosten van 10Gbit ethernet componenten afneemt.

Reacties (39)

[Verwijderd]

No flame intended, maar is er nou een grote markt voor dit soort technologieen? Ik vond 1 gigabit al meer dan snel zat....

[Kees]

Ja, dat neem ik aan van wel.

Als je nu al bij de AMS-IX (en andere IX'en) rondloopt is vrijwel alles 1Gbit, als 10Gbit goedkoper wordt zal dat steeds meer geruikt worden ipv de 1gbit oplossing. Het bied gewoon meer ruimte tov de huidige oplossingen, en met de verwachtingen dat het internet verkeer zal blijven stijgen, zul je als ISP dus op den duur wel over moeten.

[twixx]

Jammer dat ze die 10 gbit links niet voor elkaar krijgen (waarschijnlijk software issue). Sara-Nikhef is een 3 of 4 gbit link, maar die werkt niet altijd goed, een trunk zg.
Tussen Sara en Nikhef gaat iets meer dan 2 gbit in peak.

[jochemd]

Ja. Veel vraag zelfs. Als je bijvoorbeeld eens kijkt naar het netwerk dat SURFnet in het kader van het GigaPort project aanlegt dan zal je zien dat zij eind dit jaar redundante 10 Gb Ethernet verbindingen willen hebben tussen alle 25 PoP's en Amsterdam.

Ook als je kijkt naar het Fiberplan van de KUN en de gemeente Nijmegen dan zie je dat daar verbindingen worden aangelegd die niet mis zijn. Zo is er op een gegeven moment sprake van 8 Gb ethernet, waarbij redundante 10 Gb verbindingen misschien wel een heel stuk beter te beheren zijn dan 8 verschillende 1 Gb verbindingen.

Misschien zijn niet alle links toegankelijk van buiten SURFnet.

edit:
typo's

[Dennis]

Voor je thuisnetwerkje, maar voor grote bedrijven is het natuurlijk anders.

[GeniusDex]

Dat betekent, ff rekenen, 1280MB/sec bestanden overpompen, dat is redelijk veel. En het is ook goed nieuws om te horen dat er een goedkopere variant op Sonet is

[Verwijderd]

Ken jij al een HD dan die 1280MB/sec aankan?

[whazza]

Je hoeft het toch ook niet op een HD te zetten... Als je met (even overdreven) 5.000.000 mensen Half Life (oid) gaat lopen spelen, dat genereerd ook wel wat data hoor... En je moet er ook niet van uit gaat dat je deze snelheid voor maar 1 iemand bedoeld is (nog niet tenminste )

[tex5]

* 786562 TEX

[Verwijderd]

filmpje in 10 sec

[Dr. Cheeks]

Nee, filmpje in 1 (één) seconde. Of minder.

[Verwijderd]

DivXje in een halfe seconde

En ook nog te laat

[Verwijderd]

Deze dus niet... er gebeuren rare dingen op Tweakers... toen ik de source bekeek van de reactie pagina alleen
</body>
</html>
Week nie wat het is maar wel niet goed... daarom dus 2 berichtjes...

[Verwijderd]

Met 10 GBit heb ik geen HD meer nodig

[apereet]

Hoe wil je dat voor elkaar krijgen dan?
Het is niets anders dan een lijntje waar data door gaat.

[GeniusDex]

Je weet toch wel dat netwerkkaarten een bootrom hebben? Je installeert een bootrom in je pc en 10Gbit netwerkkaart. Ergens anders in het netwerk zet je een server neer waar jouw hardeschijf in zit. Via bootrom start je op en haal je alles over het netwerk. Makkelijk toch?

[4POX]

Jij als eindgebruiker krijgt dan echt geen 10 Gbs kaart in jouw werkstation.. Die verbinding is echt puur voor tussen de switchen en de servers.. Maar servers zullen ben ik bang ook niet van profiteren. Die hebben zelf al moeite om de 1 gigabit kaarten volledig te gebruiken... Maar voor ISP zou het perfect zijn.. Chello/@home/KPN zou dan bijvoorbeeld een hele stad met deze verbinding kunnen verbinden...

Want als wij in 2006 het WK op onze pc willen zien.. Dat lukt nooit met de huidige snelheden.. Ik geloof dat @home met maar 1 gigabit aan de AMS (of hoe dat knooppuntje ook maar mag heten in Amsterdam) zit verbonden

edit:


Toevoeging: als ze nu eens beginnen met overal 10Gbs te gebruiken dan kon ik nu normaal vloeiend Heather Nova live zien.. Maar ik geloof dat het NOB het niet meer helemaal aankan

[jochemd]

Dat jij Heather Nova niet goed kan zien heeft minder te maken met de hoeveelheid bandbreedte dan met de manier waarop die ingezet wordt. Als je niet naar de streams van de VPRO kijkt maar naar die van CampusTV Delft dan gaat het uitstekend. Zij maken namelijk gebruik van multicast, wat maar 1 maal over de backbone en door de server hoeft om naar alle gebruikers toe te gaan.
Voor uitzendingen van dergelijke evenementen die toch niet on demand zijn maar waarbij iedereen naar de zelfde stream kijkt is unicast gewoon de verkeerde technologie.

Je hebt trouwens wel 1.5 Mb/s nodig voor de stream van CampusTV, want het is MPEG-1 (VHS kwaliteit). En natuurlijk een multicast enabled netwerk, maar afgezien van SURFnet heeft natuurlijk geen enkele van de ISP's in Nederland dat, hoewel het hun eigen backbone zou ontlasten.
Het lijkt er trouwens wel op dat CampusTv er het verkeerde geluid overheen mixed, maar dan kan je dat bij de VPRO wegplukken.

[Q]

De troughput is wel flink, maar random acces times zijn dan echt om te huilen. Dit wil je echt niet.

[Femme]

Wat bedoel je daarmee? Met 100mbit ethernet kun je al lagere toengangstijden realiseren dan welke denkbare harddisk.

[Verwijderd]

Wel eens aan gedacht dat je dan de toeganstijd van je schijf + de toegangstijd van je ethernet bij elkaar op moet tellen... verder lijkt het me sterk dat je 1 schijf per client gaat installeren in de server, dus meerdere gebruikers op de schijven, dus hogere wachttijden. Ik zie het nut er echt niet van in om de schijf in een server te hangen....

[Verwijderd]

Op het moment dat je 4GB geheugen in je server hebt hangen en de meeste applicaties in dat geheugen gecached worden, is er geen sprake meer van een access tijd naar harde schijf.
In de server kan je gebruik maken van redundante arrays met snelle SCSI schijven, wat de zoektijden en redundatie van data verbeterd.

[Femme]

Wel eens aan gedacht dat je dan de toeganstijd van je schijf + de toegangstijd van je ethernet bij elkaar op moet tellen... verder lijkt het me sterk dat je 1 schijf per client gaat installeren in de server, dus meerdere gebruikers op de schijven, dus hogere wachttijden.

Een database server zal vaak rechtstreeks uit RAM een query kunnen beantwoorden zodat de responsetijd erg laag kan zijn. Een dikke goed geconfigureerde fileserver zal over een flinke hoeveelheid disk cache beschikken. Sowieso is het onjuist om te veronderstellen dat data die over het netwerk wordt gepompt altijd vanaf de harddisk van de server wordt gelezen.

[4POX]

Welke toegangstijd ?

[hneel]

Is zoiets voor een thuis-gebruiker nog interresant?

Straks gaat de data sneller over de lijn dan het naar harde schrijf geschreven kan worden...

[Skinkie]

Dan zouden thin-clients juist interresant gaan worden... alleen je zult dan toch altijd nog een enorme server moeten hebben.

[witchdoc]

Juist! Extra stimulans voor die harddisk makers om nog eens wat nieuws te gaan verzinnen.
Het uitroeien van een bottleneck is NOOIT slecht, zelfs al loop je dan tegen een andere aan.

[DrNo]

hmm hoe snel de frontend ook is, zonder een goede backend heb je er niet veel aan. Wat zal de backend zijn ?? 640Gbit backplane van HP of wat >

[voodooless]

hmm, SGI had toch een nieuw storage systeem dat snelheden van 80 Gbyte/s aan kon, kun je dus heel wat 10 Gbit/s NIC in duuwen. is leuk als edonkey server :9~!!!

[Verwijderd]

Nee mijn 486tje met 16 Mb ram... WHA WHA WHA... sorry, kon het niet laten...

[Verwijderd]

10Gbps??? meer dan 1GByte per seconde??? Welke mobo kan zoiets ondersteunen??? PCI is maar 133MByte/s max. En zijn opvolgers gaan geen GByte per seconde halen. Dus dit is geen hardware voor een desktopje.

Wel als backbones van grote netwerken en leech/lanparties. Ideaal: 8 pc's linken aan een 100Mbps switch met Gigabit-uplink, 8 van die switches uplinken aan een Gigabit-switch, en 8 van die dingen uplinken aan 10Gigabit-switches. Leechparties met 4096man op 100Mbps per pc is ideaal. Admins mogen natuurlijk met 1Gbps leechen.

[Femme]

Om een of andere reden denken veel mensen uitsluitend aan de maximale theoretische snelheid om te bepalen of een nieuwe netwerkstandaard zinvol, terwijl ze in feite zouden moeten kijken naar de maximale snelheid van de vorige standaard. Het is niet ondenkbaar dat een dikke fileserver een gigabit lijn kan volpompen. 10Gbit ethernet is ook al nuttig als de netwerkbelasting bijv. slechts 2Gb/s is. Voorlopig zal het in de eerste plaats bedoeld zijn voor backbone netwerken. Ook hier is niet ondenkbaar dat een groot bedrijf op de backbone van z'n LAN meer dan 1Gb/s nodig heeft (trunken is een mogelijkheid, maar dat houdt ook een keer op). De komende 5-10 jaar zal gigabit voor desktop meer dan genoeg zijn.

[FlipFlap]

Gelukkig volstaat de 640KB van Bill Gates ook nog steeds.

[Verwijderd]

SONET wordt in Europa meestal SDH genoemd (Synchronous Digital Hierarchy)

[Verwijderd]

Damn, 1280 MB/sec, dat is 1,5 Divx elke seconde!

[Verwijderd]

Damn, 1280 MB/sec, dat is 1,5 Divx elke seconde!

Dat is hier inderdaa al vaker gezegd ja.

Maar weet je wat ik er van denk?
Ik denk dat dat alleen erg handig is voor mensen die een videotheek hebben. Ik ben namelijk steeds 1,5 uur bezig om de film te bekijken die ik in minder dan 1 minuut heb opgehaald.

Voor de rest slaat het natuurlijk nergens op, dit is niet bedoeld om aan te sluiten op een thuis pc (ook niet mogelijk). Maar het is wel zo dat er door meerdere gebruikers een totale bandbreedte van 10GB/s kan worden gebruikt.

M.a.w.: ik wacht totdat @home dit heeft en ze de bandbreedte limiet van 4,8GB/s naar 10GB/s zetten

[Verwijderd]

Je kan dan ECHT live-stream divx kijken op high kwality

Ik denk niet dat providers over zullen stappen om hogere snelheden aan de gebruikers te verlenen!! Want dat kost ze nog meer dataverkeer!

Het word dan tijd dat ik een 1tb hd ga kope

[jochemd]

Voor providers maakt het niets uit, mits ze hun netwerk goed inrichten. Als je kijkt welke providers er op dit moment multicast ondersteunen dan zijn dat er echt schandalig weinig. En je kan nog zo'n dikke pijp aanleggen, als de protocollen die je er overheen stuurt brak zijn dan helpt het niets.

SURFnet is bijvoorbeeld gestopt met de pilot voor het leveren van MPEG-1 video (1.5 Mb/s), maar is wel aan het experimenteren met MJPEG (30+ Mb/s). En dat kunnen ze ook makkelijk, want zij ondersteunen wel multicast. Dus al kijken er 1000 gebruikers, die stroom gaat nog steeds maar 1 maal over het netwerk.