Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: THG

De mannen van Tom's Hardware Guide hebben een artikel geschreven over de verschillen tussen CL2,5 en CL2,0. CL3 (SDRAM) en CL2,5 (DDR) zijn normaal gesproken iets goedkoper dan het CL2-geheugen. Brengen de extra euro's die je neertelt voor het CL2-geheugen ook wel de extra performance die je zou verwachten? Eerst wordt er aan de hand van matrices uitgelegd wat er verstaan wordt onder Column Address Strobe (CAS). Bij het adresseren van een bepaald plekje van het geheugen treedt een aantal vertragingen op. Deze vertragingen worden aangeduid in kloktikken. Hoe minder kloktikken er nodig zijn om een bepaald gedeelte van het geheugen aan te spreken, hoe sneller je de gewenste data hebt. Uit de benchmarkresultaten blijkt dat er vanzelfsprekend wel een verschil is tussen CL2 en CL2,5, maar dat de verschillen niet erg groot zijn. Men concludeert daarentegen echter wel dat CL2-modules hun geld waard zijn:

If you are gearing up for the future, look out for modules with 166 MHz memory clock (DDR333 or PC2700), which can also be run in CL2.0 mode. As of yet, these modules are still too rare and too expensive, but they should become increasingly available in the months to come.
Quake III benchmarks (CAS2,5 en CAS2 geheugen)

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

gelukkig dat veel cas2.5 dimms ook zonder probleem op cas 2 draaien
Ja, maar dan ben je al aan het overklokken. Met een CAS2-module kun je verder overklokken dan een CAS2,5-module.
inderdaad... hetzelfde als dat je zegt

"gelukkig dat veel p4 2000mhz wel op 2,2 te draaien zijn"

tja, het is mischien mogelijk, maar die 2.2 zou je dan tog verder overteclocken krijgen ;)
Hmm heb dat eigenlijk nooit getest. Vraag me af... ondanks dat 2.5 op 2 kan draaien kan het dan best weleens zo zijn dat hij toch niet op tijd het desbetreffende stukje geheugen heeft aan kunnen spreken waardoor hij het opnieuw aan moet vragen. Als dit vaak gebeurt kan het wel zijn dat je systeem foutloos loopt, maar hij gaat d'r in snelheid op achteruit.

Iemand die dat getest heeft?
Nee dan crashed ie gewoon .. Tenminste hangt natuurlijk van de opgehaalde data (en de bedoeling daarvan af) Maar jou DDR-module gaat het echt niet opnieuw vragen. Volgens zijn parameters heeft die data gewoon (wat zal resulteren in een stroom 'onvoorspelbare' data)
Inderdaad. Zo blijkt mijn DDR-geheugen het prima te doen op CAS 2.0-2-2 ipv 2.5-3-3. En dat doet die ook nog heel goed op 145 MHz! :P
* 786562 Bravoman80
Uit de benchmarkresultaten blijkt dat er vanzelfsprekend wel een verschil is tussen CL2 en CL2,5, maar dat de verschillen niet erg groot zijn
Pardon, niet erg groot?!
niehiel, dit kan ook gewoon aan het moment liggen waarop je die benchmark neemt! Dus meerdere keren draaien van die benchmark zou wel wat geloofwaardiger worden
Ik denk dat ze bij Ome Tom wel zo kundig zijn om de tests een aantal malen te draaien, om zo een gedegen uitslag te krijgen!
tja, het lijk me ook niet echt perfect om voor MAXIMAAL 0.8 fps meer in q3 weetikveel hoeveel euro's moet neerlegge

mja, als je het artikel lees.. zie je dat er bij veel denken de perfomance winst maar ongeveer 0.1% is..
"Looking at the benchmark results, you can clearly see the potential of RAM. In terms of percentage, the differences don't play a very important role, but when you consider the usual performance differences in motherboard comparisons or the small performance increases within an individual processor series, CL2 memory is a must. "
mja, voor zo weinig verschil betaal ik niet eens 1 euro :P

zou het meer effect hebben op een 'tragere' computer bijv een duron 650 ipv een P 4 2.0ghz , en 'maar' een gef 2mx? Of met ander OSen mischien? Vind het jammer dat ze dat niet laten zien :)
Dit is dus het grafiekje van alleen Quake geld dus niet voor de rest van de software in de wereld en gevarieerde Systeem compenenten samenstellingen van al die PC'tjes op deze aard kloot.

D'r zal ook wat meer Geheugen performance afhankelijke apps zijn maar als die niet gekozen worden voor 'n bench krijg je een verkeerd beeld.

Volgen mij heeft het ook veel invloed op de latency
die wordt dan minder dus extremere branch code apps presteren dan beter.
De geforce 3 uit de test is natuurlijk ook niet meer het snelste van het snelste. Ik denk zelf dat dat de bottleneck is voor de benchmarks die op FPS zijn gebaseerd.
Maar met de rest van de bechmarks vind ik het geen drol schelen.
Is het ook niet zo dat overgeklokte onderdelen vaak sneller zijn als onderdelen die oorspronkelijk op die snelheid draaien? (nee amd 1300 Mhz oc > 1400 Mhz (via multipier anders is het niet eerlijk) en een gewone amd 1400 Mhz :?
Ik heb een Infineon cl2 en nu een kingston cl2.5 erbij. Het viel mij al op dat het geen fuck uit maakt. cl2.5 is wel stabieleren en de mem trhoughput in sysoft is ook sneller. Op cl2 is 3dmark weer ietsie sneller, 30 punten ofzo. Zo te zien ben ik dus niet de enige die het heeft gemerkt :D

Tis dus alleen de moeite als je je geheugen wil overclocken. M'n infineon haalt de 150/160mhz wel, maar m'n kingston komt nauwelijks voorbij de 140 mhz.. (op cl2.5 allemaal natuurlijk.).
'nihil' betekend 'nul', ik zie toch echt verschil.

Daarnaast moet je niet vergeten dat een CL2 dimm vaak hogere timings/speeds aan kan een CL2.5 dimm, zonder ook maar een klein beetje instabiel te worden.
Nihil betekent verwaarloosbaar. En dat zijn de resultaten dus ook vind ik, denk je nou echt dat je die enkele procenten zal merken?
Pak jij het woordenboek er maar eens bij :z
Vindt persoonlijk het verhaal hierboven niet zo boeiend, maar ja; ze hebben in ieder geval aangetoond, dat verschil tussen CL 2 en 2.5 niet zoveel verschil uitmaakt als CAS 2 of 3 bij gewoon PC100/133 SDRAM het geval was.

Staat ook een review van DDR versus RDRAM, heb ik vorige week vrijdag(ochtend) al gesubmit, maar blijkbaar vinden ze dat hier geen nieuws. Voor de mensen die het wel interessant vinden een goed verhaal over DDR RAM versus RDRAM te lezen:
Unstoppable: DDR400 vs. Rambus

Ik ga binnenkort een P4 systeem (1.6A of 1.8A) kopen en zit nog te dubben tussen DDR en RDRAM. Aan de ene kant kun je zeggen dat RIMM weinig toekomst heeft en in feite volledig afhankelijk is van de SiS 648(DX) chipset(s), aan de andere kant is het wel verdomde snel. Als je nu ziet dat er RIMM modules zijn van PC800 die op "PC1066" werken en daarnaast even duur zijn als de goedkoopste PC2700 modules, dan kun je stellen, dat je voor RIMM veel meer waar voor je geld krijgt.
Probeer je DDR maar eens 33% te overklokken, dat gaat je niet lukken zonder je timings drastisch omhoog (negatieve zin dus) te schroeven. Dan spreken we nog maar niet over DDR400, wat in feite nog in de kinderschoenen staat. Kwaliteit is van RIMM tegenwoordig zo goed dat je het met speels gemak op PC1066 kan krijgen. Met als voordeel dat je de bandbreedte van je geheugen op gelijk niveau brengt met je overgeklokte Pentium 4A (of als je geld teveel hebt je toekomstige Pentium 4B).
Beetje off-topic, maar wilde deze info toch even kwijt aan mijn medetweakers.
166/4=41

Samsung pc2700 modules halen meestal de 207Mhz (166+41) wel hoor :) haal hier ook de 200 zonder timings naar beneden te gooien.
Dan nog vind ik, dat je hele goede redenen moet hebben wil je DDR kopen. Alleen de lagere latency van DDR modules kan een voordeel zijn. DDR heeft een 64 bits brede databus en op 400MHz, dus een bandbreedte van 3,2GB/s, RDRAM met een 32 bits brede databus op 1066 (533MHz Dual Channel) heeft een bandbreedte van 4,2Gb. Voor een Pentium 4A is het verschil tussen beiden niet zo groot, voor een Pentium 4B is het absoluut aan te raden om DDR voorbij te lopen en voor RDRAM te gaan. Nemen we de prijs ook nog eens mee (jouw PC2700MHz Samsung tegenover een PC800 module die hoogstwaarschijnlijjk op 1066 werkt) dan lijkt mij het helemaal duidelijk.
Je vergeet hierbij echter dat die lagere latencies (behoorlijk lager) zich bij elke geheugen benadering doen gelden. Dit houd in dat als je steeds een paar byte ophaald je met DDR waarschijnlijk aan het eind van de rit (paar miljoen akties) sneller klaar bent, ook op een lagere klok.

btw DDR != 400Mhz effectief
[e]aangezien JEDEC dit nog niet als standaard heeft aangenomen[/e]
DDR II = 400Mhz
DDR I = 200/266 (pc1600&pc2100)
overigens .. zie de laatste tijd veel PC1600 C2 aangeboden worden als PC2100 C2,5
Ik zit een beetje met het volgende....
Eigenlijk beetje off-topic..maar...

Wat nou als je ook bank-interleaving aan hebt staan.

Als je compie niet echt snel is (Duron 800), dan kan je em wel fijn op CAS 2 zetten, maar als de data nog helemaal niet klaarstaat, dan zijn er dus 4 cycles nodig, ipv 2.5 cycles....

Iemand ervaring mee?

Ik stel dus dat CAS-2 niet altijd sneller is, omdat data soms dan nog niet klaar staat.....die kans is nog weer groter als je bv bank-interleaving hebt aanstaan, toch?
Ik kan alleen maar een voorbeeld van een 100 MHz machine die normaal met PC100 SDRAM hoort te draaien, aan halen.

AMD K-6-500 ging met PC133 SDRAM en de settings op CAS2 en bank-interleaving op 4-bank, zo'n 25% harder in de synthetische bench van SiSoft, dan wanneer de timings op default staan. Ik kan me voorstellen dat als je RAM al op 133 MHz draaid dat CAS2 stabiliteitsproblemen kan geven, maar voor de 100 MHz FSB van mijn oude socket 7 werkte het perfect. Bank-interleaving had overigens een hogere impact op de performance dan het wijzigen van de CAS-timing.

Op mijn ASUS A7V333 met XP1800+ ben ik nog niet aan het experimenteren geweest, maar dat zal wel niet lang meer duren ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True