Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Bron: New Scientist

Wetenschappers hebben laten zien dat met een andere bundeling van bestaande technieken, de hoeveelheid verstuurde data via glasvezel enorm opgekrikt kan worden. De glasvezelkabels, die de onderzoekers gebruikten, waren enkele kilometers lang en verstuurden ongeveer tien Gbits aan data per seconde. Hierdoor zou op kortere afstanden snelheden van twee Tbits per seconde mogelijk moeten zijn.

De technieken die zijn samengebundeld worden al toegepast op de transatlantische kabelverbinding, maar dan op glasvezelkabels van hoge kwaliteit. Door deze technieken ook toe te passen op lagere kwaliteitskabels, zijn de kosten om hogere snelheden te behalen opeens een stuk lager. Dit komt natuurlijk omdat er geen kabels meer hoeven worden te vervangen, maar slechts enkele onderdelen:

Fibre optics "The new techniques would allow you to upgrade to at least 100 gigabits per second and beyond," says Cambridge University's Richard Penty, who took part in the early research work while at Bristol University. But Penty warns that terabit data transfer speeds may be too expensive to implement outside the laboratory.

"Although its not quite perfect yet, it shows the bandwidth can be increased," Walker says of this latest work. Kourtessis gave a presentation describing the research at the Photon02 conference in Cardiff, Wales on 5 September.

Met dank aan PCdude2000868 voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Dit is beter nieuws voor de telecombedrijven. Eindelijk iets waarvoor geen miljarden aan infrastructuur uitgegeven hoeft te worden. Maar een methode om grotendeels met bestaande infrastructuur de capaciteit te verveelvoudigen. Een slim bedrijf had allang bedacht dat dit goedkoper is dan steeds maar weer nieuwe technologieën vinden. (hoor ik UMTS c.s.?) Gelukkig zijn ze op Cambridge wel goed bezig.
Eigenlijk is dit helemaal niet zulk fantastisch nieuws voor de telecomsector...
Er wordt maar een klein gedeelte (zo'n 10% voor het netwerk v/d KPN bijvoorbeeld) van de infrastructuur werkelijk gebruikt. Er is wel in het (vrij recente) verleden ENORM geïnvesteerd in de infrastructuur (waarom denk je dat er zoveel bedrijven miljardenschulden hebben en verlies draaien?) maar helaas voor deze bedrijven is de opbloei van de telecommarkt nogal down the drain gegaan. Nu blijven alleen de bedrijven over (bv Tele2, Scarlet, Onetel) die _niet_ in het begin zonder kapitaal grote schulden hebben gemaakt in de verwachting dat het geld vanzelf zal binnenstromen.

Edit?: shit, beetje laat. Mvt merkt al op wat ik hier schrijf over overcapaciteit.
Ik ben het helemaal met je eens. Wij mensen gebruiken per slot van rekening ook niet meer dan 10% van onze hersens. En zover ik weet wordt mijn infrastructuur daarboven ook niet op korte termijn vervangen. |:(
Dat mensen gebruiken maar 10% van hun hersenen gedoe is zulke bullshit ;)

Google heeft vast wel wat relevante argumenten:
http://www.google.com/search?q=10%25+brain+myth
Veel vezel wat de grond ingegaan is is ongebruikt. Er zijn bedrijven met een flinke overcapaciteit.
inderdaad, van nederland naar engeland lopen heen en weer in totaal (als ik 't mij goed herinner) 32 glasvezels in een staalkabel.. daarvan worden op dit moment 2 vezels gebruikt (1 heen, 1 terug).. dus die kabel voldoet nog wel een tijdje :)
De praktijk leert dat hier wel degelijk miljarden mee gemoeid kunnen zijn wanneer zo'n techniek op grote schaal geimplementeerd moet worden in het fysieke netwerk. Of, dat er anders te weinig economisch voordeel uit te halen valt...
Probeer je hier nu glasvezel met draadloze communicatie te vergelijken???? Beetje krom vind je niet.

En oh wat vervelend dat er nieuwe technologieen zoals UMTS worden ontwikkeld. Waarom ontwikkelen we nog nieuwe dingen, kost alleen maar geld tenslotte.

(Edit: dit is dus een sarcastische opmerking.)
Dit brengt "glas aan huis" ook weer een beetje dichterbij.
Het is nu nog verschikkelijk duur, maar wanneer ze kabels van "mindere" kwaliteit kunnen gebruiken ben je al goedkoper uit, lijkt mij.
Dat is van geen enkel belang. Het gaat om de laatste paar 100 meter naar je huis. De kosten zitten in het opengraven van de straat en het afmonteren van het glas. Als wij ergens glas naar toe moeten trekken gooien we er ook glijk maar 8 in. Want die 7 vezels extra kosten bijna niets.
Ik neem aan dat je 7 extra TUBES bedoelt en niet 7 extra vezelparen.

Ik heb met Metro-Media samengewerkt. Die hebben een kabel die in elke standaard buis geblazen kan worden waar 250 of sow vezels inzitten.

Dan hebbie dus opeens zo maar 2000 vezels van A naar B.

Dan is opeens de kabel minder duur dan de apparatuur aande andere kant.....
Nee, ik heb het echt over het laatste stukje. Wij werken over hooguit 500-1000 meter. Daar moet dan bv een enkele glas link naar een gebouw worden getrokken. Meer dan voldoende voor de afdelingen die daar zitten. Maar we trekken er dan toch 8 ipv 1. Dan kunnen we nog eens een gescheiden systeempje aanleggen als volgend jaar iemand weer eens iets nieuws bedenkt.
maar goed ik heb eingelijk nog een vraagje waarom hebben ze in sweden van zulke hoge internet snelheden voor weining geld
De overheid sponsord het daar.
Van gigabit glasvezel switches naar TB glasvezelswitches zal inderdaad een dusdanige investering zijn dat er maar weinig providers per direct over zullen stappen.

Hun huidige GB switches zijn nog niet eens afgeschreven denk ik :P
Lekker onzinnig om te reageren dat men glasvezel tot aan huis wil hebben. Deze techniek zal waarschijnlijk gebruikt worden als upgrade van de huidige backbone structuur zonder de bekabeling hoeven te vervangen. En zal dus niet worden gebruikt voor verbindingen tot aan huis (Een TB verbinding aan huis is een tikkeltje overbodig...).
Het zal gerust nog wel een tijd duren voordat iedereen op glas zit puur omdat de implementatie kosten veel te hoog zijn.
En dan denk ik, wat voor harde schijfen gebruiken ze daarvoor ? :)
Wat dacht je van colocatie verbindingen. Als je een groot server park hebt staan wat bv op een andere locatie volledig gemirrord moet staan om wat voor reden dan ook is dit een perfecte verbinding. Dan heb je die bandbreedte ook wel nodig.
Deze snelheiden worden niet van PC naar Server of Server naar Server gebruikt. Maar licht voornamelijk tussen switches.
Dit kan ook vanuit het geheugen gedaan worden.
Zo werken alle netwerk speed test proggies.
Dan heb je nog meerdere pc's nodig hoor.

Maar de 2 Tbit hebben ze nog niet gehaald, ze denken dat het mogelijk is.
Uhm, kijk us verder dan je neus lang is.
De hardeschijven die jij en ik gebruiken zijn idd IDE, wat traag is. Maarja, wij gebruiken thuis ook geen glasvezel :P
Da's alleen om dikke backbones te leggen, zoals dus Europa-Amerika, en alle TU's zijn ook met glasvezel verbonden. En bij zulke grote projecten worden er geen IDE hd'tjes gebruikt, maar dikke hd's die ook met glasvezel en zo gebruiken :)
En bdw, om data te routen/versturen heb je geen hd nodig he :) (al us gehoord van switches met een hd?? ;))
uhuh, hardeschijven met optische aansluiting... jaja :Z
RIGHT...

De snelste hdd's beschikbaar zijn 15000RPM schijven SCSI... en die zijn nog altijd SCSI en niet optisch...
Euhmm .... Wat zei je ook alweer :?

2 Gbit/sec Fibre Channel This new FC interface offers extremely fast bus data rates of up to 400 Mbytes/sec for a dual loop, and supports standard SCSI protocol, allowing easy interface transition.

This family of Cheetah drives provides capacities from 9.2 to 73.4 Gbytes in a 3.5–inch form–factor for mainstream and high–performance users. Interface options include Ultra160 SCSI and the new 2Gbit/sec Fibre Channel.
Tis een mega grote bundel pc's c.q. servers die qua bandbreedte door switches en routers bij elkaar gevoegd worden.. :)

'k bedoel, denk je dat al die kabellende en ADSL-ende Tweakers niet goed zijn voor aardig wat Gbits/s ? :D
yah... en yahoo.com wordt ook op 1 pc'tje gehost...
wij praten over raid op hd niveau zij clusteren pc's om zo een gigantische data troughput the genereren.
Ooit naar een grote leech-party geweest? Minstens 1000 leechers, dan hebben we 100Mbps per leecher, dus minstens 100Gbps. Met 10000 leechers kom je op 1Tbps.

Dat glasvezeltruc moet de masterbackbone der leechparties worden.
Drome had een 256 poorts master switch, waarvan elke ansluiting naar een 24 poorts switch ging. dat werkte best goed. Ik denk dat die TBit aansluiting beter gebruikt kan worden om LANs met ELKAAR te laten verbinden. bijvoorbeeld nederland, belgie en duitsland hebben ieder hun 500+ man LAN op dezelfde dag, en zijn met elkaar verbonden met een lage latency.
het is allemaal wel mooi ,maar waarom geven de huidige kabel providers dan zo weinig brandbreedte terwijl je met glasvezels veel meer kan uit trekken dan wat de huidige providers je geven ????????? :?
Misschien dat de bekabeling de capaciteit wel bied maar de rest van de infrastructuur niet? Kan me voorstellen dat je niet alleen kabels nodig hebt om meer bandbreedte te kunnen bieden
omdat dat dataverkeer hun geld kost, zover ik weet.
eeeh als het goed is, is er geen top(theoretisch gezien dan)
Tuurlijk wel, ook theoretisch gezien. Of dacht jij sneller te gaan dan de snelheid van het ligt met je data?
}:O
Alle data gaat met ongeveer de snelheid van het licht, zefs die van je 14k4 modempje.
De ellende is echter de verwerking van het signaal (MOduleren/DEModuleren) en het feit dat je het medium niet in je eentje hebt, maar met meerdere gebruikers deelt.
Dus: alle data gaat tegen de snelheid van het licht, het gaat erom HOEVEEL data dat TEGELIJK kan doen, door hetzelfde medium.
Ja. Er zijn nl. al theorien dat je sneller dan het licht kunt. Natuurkunde is constantin beweging.
Snelheid van het licht zou dan als enige beperking de latency zijn. De hoeveelheid heeft niks met de snelheid van het signaal te maken maar met de breedte van het signaal en de dichtheid.
En ook die zijn niet oneindig lijkt me.
Oh, nog nooit van gehoord. Waar op internet is daar iets over te vinden?
Olaf: mee eens, volgens het oneindig vs. ontelbaar princiepe.
Mister Spock, please send this data @ warp 11 to the closest spacestation?
Maar moet er met meer bandbreedte ook niet meer/sterkere servers komen om al dat verkeer te verwerken? Dat lijtk me toch ook een aardige duit kosten. maarja, dat zou ook zo zijn als je alle kabels had moeten vervangen...
Maar moet er met meer bandbreedte ook niet meer/sterkere servers komen
Kabels leggen is verreweg het duurste bij een upgrade. En dan moet je de apparatuur ook nog eens vervangen.
De som wordt dus kosten= apparatuur
ipv kosten = apparatuur + kabels leggen
met (kosten) apparatuur <<<< kabels leggen

edit: more <<
Sorry verkeert gepost niet op letten.
De glasvezelkabels, die de onderzoekers gebruikten, waren enkele kilometers lang en verstuurden ongeveer tien Gbits aan data per seconde. Hierdoor zou op kortere afstanden snelheden van twee Tbits per seconde mogelijk moeten zijn.

:? Ik mis denk ik het punt een beetje ... 'Op kortere afstanden dan enkele kilometers' ... dan heb je er buiten 'korte communicatie' (intern netwerk etc.) toch weinig aan ... Kabels voor Internet liggen in de zee ... die zijn wel meer dan een paar kilometers lang ....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True