Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: internetnews, submitter: Jurroon

Volgens een rapport van IDC is er bij financiŽle instellingen een goede toekomst weggelegd voor het Linux besturingssysteem. Linux zal steeds meer ingezet worden als platform voor bedrijfskritische applicaties. Op het gebied van de meer standaard omgevingen zoals netwerk- mail- en printerbeheer wint Linux ook steeds meer terrein, zeggen de schrijvers Deborah Williams en Damon Kovelsky. Een massalere overstap wordt over 18-24 maanden verwacht, het zal dan net zo gewoon worden om een Linux systeem te installeren als een Windows of Solaris server. De hardwareleveranciers en providers zijn er klaar voor maar de vraag blijft momenteel nog achter, dit wijt men aan de huidige slechte macro-economische omstandigheden:

Linux Tuxjes Kovelsky said they predict the real move will come within 18-24 months because the current macroeconomic conditions don't yet support it.

"Not a lot of money is being spent on technology right now, especially on Wall Street," Kovelsky told internetnews.com. "I would expect that in about a year that will change. The word has to get around that these are successful implementations for first movers."

He added, "The hardware vendors and providers are set to go. It's really just the demand-side."

The analysts noted that Linux has become an attractive platform to many firms because it has demonstrated that it can be a less expensive alternative to Unix for some workloads, but still provides many of Unix's core features, like stability.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Waarom eindigen dit soort draadjes altijd in een eindeloze Windows vs Linux discussie. Beiden hebben hun voors- en tegens en beide worden in zakelijke omgevingen gebruikt. Linux als Open Source 'verschijnsel' wordt langzamerhand volwassen, dat is eigenlijk de achterliggende melding van het artikel. Een loopgraven discussie is nutteloos, je kunt beter -los van persoonlijke voorkeuren- met een open vizier nadenken over de impact van deze ontwikkeling.
Hebben de besparende kosten tov. de duurdere licentiecontracten van MS ook geen rol in deze ontwikkeling :?
Wat ook een zeer grote rol speelt voor je kritische applicaties. Wie kan mij garanderen dat ik over drie jaar nog steeds dezelfde (of betere) functionaliteit kan krijgen op Linux?

Ik bedoel, ik weet zeker dat Microsoft over drie jaar nog bestaat, maar van een Linux distro weet ik dat niet zeker. De Linux distro's hebben zich nog niet bewezen voor de lange termijn. Al zal het niet lang meer duren voor dat duidelijker wordt.

Kom je toch terug op die 18-24 maanden...
Grappig, ik zie het net andersom:

Windows support staat en valt met MS.

Linux support kan iedereen bieden, daarvoor ben je niet afhankelijk van 1 bedrijf.

MS kan failliet.

Linux niet, het is namelijk geen bedrijf, en de source is vrij beschikbaar en aan te passen, dus je kan er over 50 jaar nog dingen aan wijzigen als je dat wilt.

Het voortduren van MS is van de markt afhankelijk. Het voortduren van linux is gegarandeerd tot het laatste opslagmedium waar het op staat vernietigd is.

Maar misschien ben ik erg optimistisch op mijn laatste werkdag in 2002!
B-)
begint een beetje van topic af te dwalen, maar je kan beter concrete voorbeelden geven:
win98 support is er al bijna niet meer voor windows. maar bv. linux kernel 2.2 wordt nog doorontwikkeld terwijl 2.6 er al aan zit te komen. debian linux is een non-profit distro, die kan niet failliet gaan omdat er geen geld verdient wordt. de distro zelf zal ook niet verdwijnen, net zoals kernel 2.2 omdat veel mensen hem gewoon gebruiken
maar bv. linux kernel 2.2 wordt nog doorontwikkeld
Sterker nog, de Linux kernel 2.0 (ergens uit 1996) wordt nog onderhouden. Niet dat er veel schokkends aan gebeurt, maar maintenance werk wordt nog wel verricht, omdat 2.0 nog wel gebruikt wordt.
Wie kan mij garanderen dat ik over drie jaar nog steeds dezelfde (of betere) functionaliteit kan krijgen op Linux?
Huh? Functionaliteit gaat niet weg hoor, dus dezelfde functionaliteit heb je over drie jaar *gegarandeerd* nog (namelijk gewoon door niet te upgraden).
Ik bedoel, ik weet zeker dat Microsoft over drie jaar nog bestaat
Waarom?
maar van een Linux distro weet ik dat niet zeker. De Linux distro's hebben zich nog niet bewezen voor de lange termijn.
O nee?
Slackware en Debian zijn beiden net geen tien jaar oud, en Red hat iets van acht jaar. Is toch niet echt kort ofzo...

En distro's kunnen dan wel verdwijnen, de software (die vrij is) verdwijnt niet, maar blijft bestaan en blijft vrij.
Ik denk dat er ook vooral van het unix marktaandeel zal worden afgesnoept, die systemen zijn echt pittig duur ten opzichte van de intel-based servers waar je linux op kan draaien.
Ik geloof niet dat ze iets van het Unix platform afsnoepen. Aangezien dit voor het managment voor een organisatie namelijk een minimale verandering is en wel een hoop kost. Je kan namelijk niet zomaar een Unix applicatie poorten naar een linux applicatie (zelfs niet als het java is).

De winst van Linux ligt voornamelijk in de Mainframe wereld. 5 jaar geleden zijn organisaties begonnen met deze machines te ontruimen en over te zetten naar meestal Unix omgevingen. De machines zelf zijn compleet afgeschreven (financieel). En nu blijkt dat je op een mainframe rond de 1000 onafhankelijke linux clusters kan draaien. Dus een afgeschreven machine kan opeens een hoop (niet core-business, waren net geemigreerd) processen gaan doen (nieuw gratis leven). Je moet dan denken aan Web applicaties of als number crunshers. Hier ligt dus echt de "winst" voor een organisatie, een "gratis" machine die al bewezen heeft een X aantal jaar mee te gaan. Men is opdat moment ook al vertrouwd met de support organisatie van die machine en is tevreden (anders was ie namelijk de vuilnis-container in gegaan).

Wel grappig om te zien dat de meeste mensen altijd Windows-achtige omgevingen afzetten tegen Linux achtige. Dat is wel leuk voor de thuis-hobbisten maar geldt absoluut niet in het bedrijfsleven. Alle OS-en moeten van tijd tot tijd ge-update worden wat de benodige inspanningen (kosten) kost. Windows lijkt wel makelijker (en goedkoper) te patchen dan andere OS-en. Maar als je een security update op windows doorvoert op zo'n 1000 pc's moet je wel een erg goed netwerk hebben. Ken al meerdere organisaties die hier hun vingers aan gebrand hebben en er 2 dagen uit lagen voor 80% van hun werknemers. Dus ja wat zijn de kosten. Linux of Unix patchen gaat namelijk ook niet altijd direct goed.

Ben nog steeds van overtuigd dat een OS niet superveel aan een oplossing bijdraagt zolang je het niet om de 4 dagen hoeft te rebooten (zoals in sommige voorwaarden wordt vermeld).
Een applicatie programmeur behoort te weten in wat voor een soort omgeving hij actief is en zich hieraan te schikken en het optimale eruit te halen.
Maar als er nou Progress en Oracle voor linux is en de leveranciers zelf hun programmatuur porten naar Linux, dan gebeurt dat wel.

in deze nieuwsposting staat bijvoorbeeld dat IBM er druk mee bezig is:
http://www.tweakers.net/nieuws/24237
Ongeveer 33.000 ontwikkelaars werken inmiddels aan de zogeheten mission critical applications.
En als je dan kijkt naar de omzetdalingen van de grote commerciele unix leveranciers dan denk ik dat het ze nu en in de toekomst zeker klanten gaat kosten. (ter illustratie, we hebben hier maar een heel klein gereviseerd hp-ux systeempje staan en dit kost al 50.000 piek, daar kun je best een heel aardig intel systeem voor kopen met een RedHat advanced server licentie :)

ter illustratie van bovenstaande:
http://news.com.com/2100-1001-966926.html
Gartner predicts Intel server revenue will increase to $20 billion in 2003, surpassing for the first time Unix server revenue, which is projected to shrink to $18 billion.
Dat zal misschien gedeeltelijk windows systemen zijn maar vast ook Linux servertjes :)

Daarnaast vraag ik me af of het porten van mainframe software niet veel lastiger is dan het porten van Unix software omdat Linux toch veel dichter bij Unix staat dan bij mainframe.
die systemen zijn echt pittig duur ten opzichte van de intel-based servers waar je linux op kan draaien
Klopt, maar de vergelijking gaat niet echt op. De hardware van een "Unix" bak (bv. de Sun Fire dozen bij ons op het werk) is echt een stuk stabieler dan "goedkope" Intel hardware. En het schaalt een stuk beter; ik heb persoonlijk nog geen Intel bak gezien met meer dan 4 processoren.

"Echte" Unix bakken schalen gemakkelijk tot 64 processoren (OK, OK, ze zijn niet goedkoop ;))

Dat ligt voor een deel aan het OS, maar ook zeker aan de architectuur van je hardware.
Feit is dat Windows helemaal niet zoveel duurder is dan Linux. Het zogenaamde 'gratis' voorkomen van het Linux OS is eigenlijk voor een groot deel een wassen neus.

Zo is het onderhoud duurder doordat mensen met (diepe) Linux kennis moeilijker te vinden zijn en daardoor duurder. Ook is de compatibilliteit met de client (die in bijna alle gevallen een Windows OS bevatten) minder goed en heb je dus grotere problemen (en dus grotere kosten) met de ontwikkeling en deployment van Apps.

Ik heb een Markt analist op CNet horen zeggen dat bij aanschaf Windows inderdaad duurder is, maar dit gemiddeld na 3 jaar zijn break-even point bereikt en Linux duurder wordt.
maar dit gemiddeld na 3 jaar zijn break-even point bereikt en Linux duurder wordt.
Ik denk dat het wel meevalt, volgens mij is dit gezegd op basis van dat door MS gesponsorde rapport dat laatst op t.net stond, je mag dan misschien meer moeten betalen voor je sysadmin, maar het feit dat je er minder nodig hebt heft dat met gemak weer op.
Om btw een goede windows sysadmin te vinden moet je net zo hard zoeken (en net zoveel betalen :) )
vraag me af of dat breakeven na 3 jaar ook nog geld met die
nieuwe structuur van microsoft. Heb je na 3 jaar breakeven, wordt je een nieuwe windhoos versie door de neus geduwd. Dus bereik je dat break-even punt zo goed als nooit.

De rapporten zijn zeer tegenstrijdig vind ik. Dan lees je weer dat windows duurder is, dan linux. Ik denk dat de markt het wel zal gaan uitwijzen.
Feit is dat echte *Nix specialisten echt weten hoe de systemen in elkaar zitten en wat er onder de motorkap gebeurt. De goedkopere Win specialisten weten welk checkboxje ze moeten aanvinken. Als er echte problemen zijn, dan zit je mooi met je gesloten Win-doos waarin je geen idee hebt wat er allemaal gebeurt als ie zit te ratelen. De *Nixen moeten weliswaar moeilijke scripts aanpassen, maar die hebben dan ook full control op het systeem.
Lees nou 'ns goed wat hij zegt: De onderzoeken gaan er meestal van uit dat er geen specialisten nodig zijn om een windows systeem te beheren dus dat je op die manier goedkoper uit bent. Ik (en iedereen die ook maar iets van systeembeheer afweet) zeg dat dat niet zo is. Waar zouden al die besmette computers toch vandaan komen... Grootendeels veroorzaakt door omhooggevallen gebruikers die ineens als systembeheerder moeten gaan functioneren met alle gevolgen van dien.
Verder is het algemeen bekend dat de server/beheerder ratio bij UNIX systemen veel gunstiger is dan bij Windows systemen.
dŪs eigenlijk wel een beetje dom praten als ik eerlijk moet zijn.
Je vergelijkt echte *nix specialisten, met hobby-windows specialisten.

Vergelijk dan profs met profs.
Ja wij winspecialisten kunnen helemaal geen moeilijke scripts aanpassen hoor, we zitten alleen maar gui te klikken

10000 users klop je niet effe in de AD en even 1000 ISA servers van een nieuwe config voorzien doe je ook niet met de hand.
Vergelijk dan profs met profs.
Maar er wordt net aangehaald dat Windows admins zoveel goedkoper zouden zijn.
Professionele Windows admins zijn helemaal niet goedkoper dan professionele GNU/Linux admins. Als je profs met profs wilt vergelijken dan valt dat "argument" voor Windows ook weer weg.
Als je bedenkt dat luna bijvoorbeeld een internet linux firewall aanbiedt met een 250 euro servicecontract dan begrijp je dat licentiekosten maar een deel van het verhaal zijn
Fijn dat ook bedrijven wakker worden. Aangezien ze allemaal naar elkaar kijken zal 't een kwestie zijn van tijd tot ze met hun kritische applicaties over gaan. Ik doe al fulltime niet anders meer dan Windows op Linux overzetten ;). Ik zie een zonnige toekomst tegemoed!
Jaja, mooi, maar zie het eens uit een bedrijfskant (wat dit dus moet laten slagen)... Voor een bedijf is het altijd mooier, makkelijker, goedkoper en beter om bij dezelfde leverancier applicaties te kopen (client en server side) dan bij 2. Dit vooral om kosten en zekerheid dat het draait...volledig compatible is.... niet alles van linux is compatible met windows, en al zeker niet andersom....
En weer denken sommige linux fanatiekelingen, dat windows specialisten alleen maar weten hoe je op next, next, finish moet drukken.
Al vind ik zelf linux ook erg leuk, toch word ik betaald (of werd ) om windows netwerken te beheren, en aan te passen.
Dat houdt ook echt wel iets meer in dan een check boxje.
Voordat je de windows registry goed beheerst ben je ook wel even verder, hetzelfde geldt voor process interacties, voorspellen van mogelijke conflicten bij updates en aanpassingen in andere software.

Niet dat ik wil zeggen dat linux makkelijker is of zo. maar er zijn ook gewoon windows specialisten. en die kosten net zo veel als de linux sopecialisten vermoed ik.
Als je een linux netwerk goed door een pro laat opzetten, kan ook een hobbyist het beheren.
Ik heb het niet over migraties, aanpassen software en databases en extra pakket installaties, maar gewoon het dagelijkse beheer.
user accountjes aanmaken, print qeues leeg goien, email adressen aanmaken, accounts blokkeren, virus updates etc.
De rest wordt dooe een specialist gedaan. zoals dat ook bij MS omgevingen normaal is.
Het gaat in dat soort reakties volgens mij niet om het "Hoe wordt het beheer gedaan", maar meer om het "hoe hoog is de drempel". Door alle next, next, next, finish acties krijgen mensen vaak de valse indruk dat ze het systeem goed beheren.
Je kunt als iets meer ter zake kundige specialist ook zorgen dat dat inderdaad zo is
Je zegt het eigenlijk zelf al. Jij hebt verder geleerd dan next, next, next finish. Dan zal je dus ook duurder zijn dan een doorsnee Windows-beheerder...
offtopic:

een M$ systeem zit veel meer werk qua beheer aan...terwijl een UNIX - GNU/Linux systeem gewoon een kwestie is van goed op zetten en dan bijft het wel lopen...tel uit je winst!

en dan nog iets over linux op de desktop: ik kan ook wel KDE 3 of Gnome 2 installeren met een een knop ter grootte van de helft van je desktop met de text: 'klik hier op voor Photoshop'...

maar waar blijft adobe met z'n photoshop voor x86 Linux?? ik zo in m'n omgeving toch echt wel een handje vol mensen die *direct* over zouden stappen op linux!

wie weet waarom bedrijfen geen programma's porten naar linux?? want zij weerhouden er(weliswaar niet expres) van om niet over te stappen...
maar waar blijft adobe met z'n photoshop voor x86 Linux??...

wie weet waarom bedrijfen geen programma's porten naar linux??
Een markt die slechts een klein marktaandeel heeft in de desktopmarkt met gebruikers die verwachten dat software hun gratis aangeboden wordt, ik denk niet dat een Adobe of Macromedia daar echt om zit te springen.

Open-source is een mooi principe maar je moet vervolgens niet gaan verwachten dat de kapitalistisch georienteerde grote software huizen hier snel op in zullen springen. OpenSource zal wat dit betreft aan zelfvoorziening moeten doen, wat imo ook maar beter is.
Ik ben benieuwd of hier door de analisten rekening is gehouden met het lanceren van Windows.NET welke de strijd met Linux (ik heb een RC) op een geweldige manier aangaat ... zo is bijvoorbeeld een combinatie van MS SQL Server (Yukon) met Windows.NET wat performance betreft fenomenaal aangezien een deel van de DB engine is geintegreerd met het OS.

Als je dit dat gelijk trekt met feit dat development & deployment met VS.NET (en hier kan zelfs de meest gehard Linux fan niet onderuit) op een windows platform toch echt veel makkelijker is dan op Linux (met Java of C/C++)

Ik moet dit nog zien.
Je hebt wel gelijk, maar het grote verschil hier is dat er een bedrijf beslist wat met wat geintegreerd wordt.

<dooddoener mode>verplicht geinstaleerde en geintegreerde messenger op een fileserver?</dooddoenermode>

Bij linux is dat zelf te doen. Het is immers open source. Nu weet ik ook wel dat een groot bedrijf niet zomaar in de source gaat lopen klussen om vanalles aan te passen, maar niks houdt nieuwe startups tegen om een volledig geintegreerde omgeving op basis van linux te ontwerpen en verspreiden. In dat geval ben je niet meer met handen en voeten gebonden aan 1 bedrijf, maar kun je gaan shoppen.

Nu heb je ook al de verschillende distributies. Redhat voor de beginner en slackware voor de gevorderde (voorbeeld). Waarom zou er binnen een jaar niet hetzelfde gelden voor buisness omgevingen? Bedrijven die en volledig geintegreerde web/db out-of-the-box server omgeving aanbieden, of een small buisness alles in een server (mail, file, internet, enz)(die op goedkopere hardware kan draaien dan een vergelijkbaar windows systeem) die ze voor de klant op afstand onderhouden voor een vast bedrag per maand.
Nu heb je ook al de verschillende distributies. Redhat voor de beginner en slackware voor de gevorderde (voorbeeld). Waarom zou er binnen een jaar niet hetzelfde gelden voor buisness omgevingen?

Het concept dat je noemt is vanaf het moment dat open-source bestaat al een droom ... (en dat is laaang geleden). Punt is dat open source niet makkelijk volwassen kan worden op de manier die je noemt. Er is gewoon te weinig controle over de distributies.

Gevolg ? Ook als je open source een doel zou stellen (bijvoorbeeld custom made Linux OS-en voor business omgevingen) dan zouden ook daar weer continue off-springs in ontstaan die de betrouwbaarheid van Linux aantast en de verwarring opwaardeert ...
Er is gewoon te weinig controle over de distributies.
Moet er zo nodig controle zijn dan?
Lijkt me niet. Sommige distributies hechten aan een sterk patroon, met een stabiel imago en zijn conservatief. Andere distributies proberen constant nieuwe dingen uit die al of niet een succes worden.
En de markt beslist welke geschikt zijn.
...dan zouden ook daar weer continue off-springs in ontstaan die de betrouwbaarheid van Linux aantast en de verwarring opwaardeert ...
Pff, dat gebeurt al jaren. Dat heet evolutie, en dat is een zeer natuurlijke manier van ontwikkeling. Die offsprings (forks) zijn juist goed omdat ze een bestaand iets nemen en het veranderen.
Als die verandering goed is wordt de fork succesvol en zie je de resultaten terug in andere projecten/distributies, en als de verandering brak is dan sterft het een stille dood.

En een paar jaar geleden werd er vaak geroepen dat het extreem open development model dat voor de Linux kernel gebruikt wordt fout is en dat het ten onder zal gaan aan zijn eigen forks enzo.
Nou, er zijn inmiddels al tientallen forks van de kernel en o jee, GNU/Linux gaat er helemaal dood van :?
De meeste van die forks zijn experimentele of development trees en de anderen zijn niche forks.
Dat de DB en .NET in het OS geÔntegreerd zijn, is misschien een klein performance-voordeel, maar het is tegelijk een groot stabiliteits-nadeel (1 stomme bug kan je OS laten crashen).
Heeft er ook een de .NET Magazine gelezen...


Waarschijnlijk heb je wel gelijk, mits de verwachte stijging van het aandeel in Windows servers ook zal plaatsvinden...
Heeft er ook een de .NET Magazine gelezen...

Dat heb ik inderdaad. Maar ik ben ook MS beta-tester. Overigens wil ik met mijn posting slechts zeggen dat analisten hier alleen maar roepen dat de huidige trend in de markt zich door zal zetten zonder echt rekening te houden met nieuwe technologieen.

Jouw sarcasme kan erop wijzen dat je denkt dat ik een MS slaafje ben. Dat is niet zo, ik programmeer zowel Java als C# en werk met zowel Linux & Apache als Windows 2000 & IIS, en ik probeer boven alles een 'open mind' te houden en niet technologieen vooraf te veroordelen ...
2 zaken:

!) Of je nu zo gelukkig moet zijn als verschillende abstractie lagen in een machine gemixd worden (OS en DB). Wat als je wil veranderen van OS of DB of beide ??? Of wat als de DB uit zijn voegen groeit, dan crashed direct het OS, dat lijkt mij ideaal

2) Als je kijkt naar de .NET implementatie kijkt voor de xml parser/builder en je schrjft hem zelf in C# dan zie je dat deze libary de helft kleiner is en dan ook nog meer functies bevat en de algemene xml ondersteund (zonder trucken)
Zolang linux niet zonder problems op de desktop te runnen is, gaat het niet werken... Kleine bedrijven die geen geld hebben voor specialisten zijn er zat, grote bedrijven die het geld voor Unix hebben ook. Op het moment dat linux net zo gemakkelijk is als windows zal de overstap vanzelf komen. Ik denk dat het nog een hele tijd gaat duren, want eerst moet de thuisgebruiker het "ontdekken" voordat het bedrijfsleven er zich aan zal wagen. Ieder personeelslid instrueren voor standaard typ werk kost te veel.
Zolang linux niet zonder problems op de desktop te runnen is, gaat het niet werken...
Is Windows dan wel zonder problemen op de desktop te runnen?
"Zolang linux niet zonder problems op de desktop te runnen is,.."

.. kan het altijd nog uitstekend ingezet worden als server, en dat is onder bedrijven een aanzienlijk deel vd markt.
Gepost door cablepokerface vrijdag 20 december 2002 - 14:09 Score: 2 (Behulpzaam)
[knip]
Als je dit dat gelijk trekt met feit dat development & deployment met VS.NET (en hier kan zelfs de meest gehard Linux fan niet onderuit) op een windows platform toch echt veel makkelijker is dan op Linux (met Java of C/C++)
[/knip]

Uh, ja;
Maar je kunt natuurlijk ook gewoon sh, Perl, Tcl, Python gebruiken...
Zijn we hier niet een beetje appels met peren aan het vergelijken?
Maar je kunt natuurlijk ook gewoon sh, Perl, Tcl, Python gebruiken...
Zijn we hier niet een beetje appels met peren aan het vergelijken?


erm ... neen ...
Er zijn eigenlijk 2 kampen ontstaan op de server markt:
MS 2000 Server + IIS + VS(.NET)
en
Linux + Apache met een door Linux ondersteunde programmeertaal. (en je hebt gelijk, dat kunnen er veel meer zijn maar in de praktijk geniet Perl de voorkeur betreffende Apache modules en Java / C++ voor de Enterprise Server Apps).

En als het nieuwsbericht gaat over dat Linux het in de financiele wereld heel erg goed gaat doen / doet ... dan is een discussie wat de pre's en con's zijn van beide oplossingen wel degelijk relevant.
rond uit logische conclusie.

linux is het bedrijfs leven volwassen.
het duurd even wat langer voor dat dat oop thuis zo is.
Mwah, klaar voor het bedrijfsleven.. Dat wil ik nog niet al te snel zeggen. In IT-gerelateerde ondernemingen wel, maar zodra je ergens komt waar het aannemen van de systeembeheerder dezelfde prioriteit heeft als de receptionist is het nog wat te specialistisch (lees te weinig click'n'play)

Maar daarintegen zijn dit weer de ideale gebieden om dit soort dingen uit te besteden (zoals ik verder naar boven ook al gemeld heb). In dat geval komt het er eigenlijk op neer dat meerdere bedrijven gebruik maken van de diensten van enkele systeembeheerders. Hierdoor kun je daar een gespecialiseerd persoon voor nemen. Immers, waneer de telefoonaansluiting het niet doet laat een bedrijf toch ook een monteur van de KPN komen?
Ik denk dat je beter als volgt kan zeggen:
Linux is volledig geschikt voor servers uit het bedrijfs leven, dit mede dankzij het feit dat de gebruiker geen (wezenlijk) verschil merkt ofdat de pdc/file/printer-server linux is in vergelijking met een windows server.
Ik ga uit van een situatie waar de workstations/clients windows draaien.

De overstap van windows naar linux servers kan vrijwel transparant gaan tegenwoordig en ook een groot voordeel is dat linux servers ook perfect kunnen samenwerkingen met zowel Windows/Mac/Linux desktop-machines/workstations.
Een heel belangrijk punt wat niet meegenomen is het volgende (heb ik al eerder in Linux discussies vermeld).

Aan de source van Linux hebben meerdere mensen mee gewerkt. Onder die mensen bevinden zich een stel die de kennis van een organisatie hebben verwerkt in hun stukje code. Het gaat hier meestal om ex-werknemers van een bedrijf (MS, IBM, SUN, Oracle). Al deze partijen kunnen makkelijk bewijzen welke kennis aan hun behoord met evt copyrights ect . En kunnen rechtzaken beginnen als een vermogende partij Linux gaat leveren.
Daarnaast heeft geen enekele partij complete invloed op het OS. Hierdoor kan niemand een bepaald RAS niveau garanderen en dus niet een concrete SLA op het gehele systeem overeenkomen met de klant.

Vanwege de 2 boven genoemde redenen zullen de grote patijen alleen maar services leveren bovenop het OS en moet de klant het OS zelf compleet beheren en daar garand voor staan. En daar staat men niet echt super op te wachten.
Er zijn wel bedrijven die dat doen, en aangezien de kernel-code vrij is, kunnen ze het ook naar eigen inzicht wijzigen om zo als nog tot een product te komen waar ze garantie op durfen te geven..
...
En kunnen rechtzaken beginnen als een vermogende partij Linux gaat leveren.
...
IBM levert Linux. Lijkt me vermogend genoeg.

Wel eens gekeken wat IBM allemaal levert: Hardware gecertificeerd voor Linux, databases, software (waaronder Groupware systemen), support, etc.
...
Daarnaast heeft geen enekele partij complete invloed op het OS.
...
Ik zou het anders willen stellen: Iedereen heeft complete invloed op het OS! Het is open source en dus vrij aan te passen aan je wensen. Wil je dit als bedrijf niet dan koop je gewoon een (gecertificeerde) Linux distributie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True