Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties
Bron: Reuters

Steeds meer software-ontwikkelaars kiezen voor Linux. Het besturingssysteem is onder ontwikkelaars aan een opmars bezig, momenteel gaat dat met name ten koste van Unix, maar de verwachting is dat ook een stuk marktaandeel van Windows zal worden afgesnoept. Deze ontwikkeling wordt versterkt door de ondersteuning die veel grote bedrijven zoals IBM en HP inmiddels voor Linux bieden. De prijs van de licenties is een belangrijke reden om over te stappen, daarnaast wordt er ook over betrouwbaarheid gesproken. De groeiende populariteit van Linux is goed af te lezen aan de grootte en het aantal stands op de LinuxWorld-expositie. Bij veel onderwijsinstellingen en overheden heeft Linux inmiddels Unix als populairste besturingssysteem verdreven, in de bedrijfskritische omgevingen blijft de opmars echter nog achter:

Linux TuxjesToday, Linux has superseded Unix as one of the most popular operating systems used by scientific, government and academic institutions -- and increasingly financial services firms -- that need to crunch huge amounts of data and don't want to spend hundreds of millions on software systems like Unix or Windows that keep them locked in to one technology.

Linux has been slower to take hold in businesses running the critical day-to-day operations that keep business going.

But as companies like International Business Machines and Hewlett-Packard have entered the scene, that's started to change, analysts said.

"The rebels have been rabble rousing about Linux for five or six years, and until the end of 2001 for the most part nobody cared," said Tom Berquist, an analyst with Goldman Sachs. "But all of a sudden in 2002, there were a huge number of announcements from all the big companies that all agreed to support Linux.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Ik weet dat er een bank in nederland is die een aantal Windows machines de deur uit hebben gegooit om hiervoor Linux met LDAP terug te zetten.
Onder windows (met LDAP) duurde het soms, door de grote drukte (systeem verwerkt centraal bepaalde transactiegegevens voor alle kantoren in NL), 10 min voordat de transactie verwerkt was.
Het huidige Linux-systeem verwerkt er ca. 70 per seconde op maximale belasting! (functionele eis was geloof ik 80 per 5 min.)

Ik wil hiermee niet de eeuwige discussie van Windows vs. Linux gaan aftrappen, maar wel aangeven dat er dus idd meer bedrijven / organisaties voor productie overstappen op Linux.

Enne....... Bawls:
Na al die ellende met die SQL worm van afgelopen weekend ben ik ook in staat om iedere NT/2K server m'n netwerk uit te gooien.
Is dit op je werk???
Maakt eigenlijk niet zoveel uit, maar als je na maanden nog steeds geen update / patch hebt geinstalleerd, zou ik er over denken dat het eens tijd wordt om niet tegen NT/2k aan te trappen maar tegen jou!
Als er een update voor wat dan ook is onder Linux is en die software wordt door ons gebruikt, wordt er gewoon een risico-analyse gemaakt, op basis daarvan een prio aangehangen en wordt die update gewoon uitgevoerd!
Als je zelf te laks / lui bent om patches / updates door te voeren moet je gewoon netjes je mond dicht houden en in een hoekje verder gaan uithuilen.....
Ik heb ook absoluut geen greintje medelijden met mensen die hierdoor direct getroffen zijn op hun ms-sql.
Door dit soort gedrag (ontbreken van gedrag kan ik beter zeggen) loop jezelf alleen maar bewust risico en breng je daarmee ook nog eens overlast voor anderen.....
Dit geldt niet alleen voor dit soort problemen maar bijv. ook voor het gebruik van (up-to-date!!!) virusscanners.
Dat geschop tegen de MS SQL server.... begint knap irritant te worden.

Ik ben met je eens, je zou de patches up2date moeten houden. Helaas is MS niet zo behulpzaam met hotfixes voor SQL als voor andere Windows dingen.

de SQL servers die ik in beheer heb (2 op kantoor WEB/Exact Globe) en 1 thuis (Citrix Database voor een testomgeving) zijn dus niet op dat genoemde patch level. Toch is er helemaal niets aan de hand... ra ra ra!?

Het is gewoon van de zotte dat er nog Windows servers aan het internet hangen zonder dat daar een hard of software matige firewall tussen staat. En dan dus wel op de goeie manier ingesteld: Alles dichtpleuren, en alleen die poorten die voor de wereld toegankelijk moeten zijn open zetten.

Een simpele firewall rule bespaart al het hele probleem. De PIX op kantoor laat alleen 80 en 21 door als de verbinding van buiten af geinitieerd wordt, en de NAT thuis heeft ook alleen port forwarding op dingen die er echt door moeten.m.a.w., geen bug te exploiten.
Dat geschop tegen de MS SQL server.... begint knap irritant te worden.
volgens mij was dit inderdaad een thread over linux.. en alsof het vanzelf gebeurt word microsoft er weer bij gehaald om daar effe op te zeiken
ermmm niet zo zeer

bij ene Unix variant (dus ook Gnu/Linux) voer je een update real time uit.. dat betekend.. gooi de betreffende service down..patch hem.. gooi de service weer up..

wanneer een machine meerdere services biedt. gooi je enkel één van die services plat... stel dus.. een MTA en een DNS draaiend.. wanneer je je MTA patched...blijft je DNS gewoon draaien. na 10 minuten je MTA gepatched te hebben gooi je die weer up.
bij WinNT servers is dat anders..die vereisen reboots, dus een gegarandeerde 5 tot 10 minuten downtime.
Dit doe je niet zo gauw met kritische servers.. .. dan wacht je tot een hele hoorde (lees SP's) beschikbaar zijn.
Ook speelt het mee dat je voor een Gnu/Linux of Unix update dit in SSH kan uitvoeren.. je opent vanaf thuis niet 1-2-3 ene VNC of pc-anywhere voor een kleine patch, puur omdat je lijn naar de server dit niet goed ondersteund.

voor een groot deel heeft de achterstand op bepaalde NT servers hier mee te maken.. Dat admins lui zijn gebeurd nauwelijks. Tenminste als je alinea 1 niet als lui beschouwd.
SQL server 2000 en ook Exchange is een kwestie van HEEEEEEEEELE grote SP downloaden, setup starten, dat ding stop exchange of MSSQL en binnen een minuut staat de nieuwe versie erop. Heb jij nog niet gereboot, wat ook niet hoeft.

Wat betreft VNC of PCA: er zijn betere algoritmen, maar VNC met ThightVNC met gebruik van de beste compressie die dat ondersteunt kan ik hier gewoon fatsoenlijk een server mee installeren en configgen over een sjello lijn, SSH hoeft dus helemaal niet een voordeel te zijn.

Verder vergelijk ik die mensen die zonodig belangrijke servers aan het internet moeten hangen en ze niet bijhouden met die mensen die Debian Unstable op kritieke servers gaan gebruiken: ze zijn gewoon beide heel erg dom bezig.
ot:

Ik ben het volledig met je eens, maar:

Wij hebben ook MS-SQL dozen draaien, MET patch. Toch hadden wij last van de worm omdat andere dozen verspreid over Nederland(wereld) zoveel dataverkeer trokken waardoor onze machines(en vele andere machines op het internet) niet bereikbaar waren.

Ook dan bekruipt mij het gevoel 'eruit met die pleuris M$ bakken, we gaan wel verder op Linux' ook al weet ik dat dit ook met Linux software kan gebeuren. Maar feit blijft: het is weer MS software die wereldwijd problemen veroorzaakt.
Omdat het zoveel gebruikt wordt natuurlijk. Als nu IEDEREEN linux gaat gebruiken gaan die vrolijke jonges virussen schrijven voor linux. Windows virussen hebben dan weinig zin meer :Z
Zolang je slechte sysadmins hebt zullen er problemen onstaan, maar als jij bijvoorbeeld linux op de desktop gebruikt (en als gewone user draait, niet als root, iets wat itt windows xp niet hoeft) dan zul je altijd minder last hebben van virii, hoeveel het er ook zijn (en een fatsoenlijk email programma wil natuurlijk ook helpen)

en als je iedere keer chmod +x <virusje> moet doen om het daarna zelf uit te voeren lijkt me ook wel preventief werken
Maar feit blijft: het is weer MS software die wereldwijd problemen veroorzaakt.
Ben ik het absoluut niet mee eens. Bugs worden gemaakt in software, dat is zo en dat blijft zo. Ongeacht welk platform/softwaremaker daarmee te maken heeft.
De mensen die misbruik maken van deze bugs, die hebben de problemen veroorzaakt, niet Microsoft. Je zegt het zelf eigenlijk al, het kan ook met Linux software gebeuren, het is gewoon een kwestie van hoe veel wordt het gebruikt.
Natuurlijk heb je gelijk, maar is dat is natuurlijk omdat er wereldwijd vooral MS software gebruikt wordt. Ik vraag me nog steeds af wat er gebeurd als er wereldwijd vooral linux dozen draaien. Goeie kans dat ook dan af en toe de pleuris uitbreekt.

edit:

Woeps! hdalen was me al voor...

Jaja, dubbelpost, we weten het.. :(
Eigenlijk is dit niet meer dan een logische ontwikkeling. In de meeste distributies zit een overvloed aan ondersteuning (library's, compilers) voor diverse programmeertalen standaard bijgevoegd. Zo is daar python, perl, c en c++, fortran (yech ;)). Met een simpele download voeg je daar ook nog eens java aan toe. En die zeut is nog allemaal gratis te verkrijgen ook.
In een Windows-systeem moet je allerlei installaties gaan uitvoeren voordat je die bovenstaande dingen allemaal hebt.
Hoezo is het logisch die programmeertalen zijn er al sinds jaar en dag (op linux). Dus dat kan onmogelijk de reden zijn voor ontwikkelaars. Waarschijnlijk heeft het meer met de markt te maken...

Overigens vergeet je in je rijtje : Kylix!
Kylix is niet standaard bij distro's geleverd, omdat Kylix een commercieel pakket is.
Door de steeds toenemende kwaliteit van Linux beginnen de bedrijven van het idee af te komen dat Linux alleen voor cheap-*ss oplossingen is. Windows word nog steeds gebruikt als een soort statussymbool. Wat eigenlijk ook nergens op slaat, want voor database en fileservers heb je eigenlijk helemaal geen mooie grafische interface nodig.
Windows word nog steeds gebruikt als een soort statussymbool.

Hier ben ik het niet mee eens. Ik neem aan dat je bedoelt voor welke OS er ontwikkeld wordt. Er wordt voor Windows gekozen omdat daar het grote publiek zit waarvan de meeste wel willen betalen.

Het draait als je het mij vraagt alleen maar om geld.

edit:
overbodig?
Arx_NL, wil je beweren dat GNU/Linux gebruikers niet betalen willen voor een stukje software? Als je de exorbitant hoge prijzen in de MS wereld in gedachten hebt, dan is dat geheel waar, maar als je een goed stuk POSIX-compliant software op de markt zet voor een schappelijke prijs zullen veel mensen dit werkelijk wel aanschaffen.

Alles in het leven van een mens draait om geld, want geld is tijd en tijd is de enige bron waar we maar een beperkte hoeveelheid van hebben, dus hoe meer geld, hoe meer tijd...

Het lijkt wel of het grote deel van de mensen zich verzetten tegen GNU/Linux, omdat het zou kunnen betekenen dat ze wat nieuws moeten leren als (en alleen als) Windows het niet red tegenover GNU/Linux.

Let me tell you this.... Alleen als je blijft leren leef je, want stilstand is achteruitgang en achteruitgang is de zekere dood...
Windows word nog steeds gebruikt als een soort statussymbool.
Ik ben het hier ook niet mee eens, maar om andere redenen dan Arx_NL.

Volgens mij is namelijk juist precies andersom. Mensen vinden het juist hartstikke stoer om te kunnen zeggen dat ze Linux gebruiken. Daar waar Windows ingezet wordt is het vaak omdat ze niet beter weten, of puur uit gemak, omdat ze al een heleboel Microsoft spul hebben staan (wat bedrijfskundig gezien waarschijnlijk heel slim is, terwijl het technisch gezien discutabel is).
Volgens mij is namelijk juist precies andersom. Mensen vinden het juist hartstikke stoer om te kunnen zeggen dat ze Linux gebruiken. Daar waar Windows ingezet wordt is het vaak omdat ze niet beter weten, of puur uit gemak, omdat ze al een heleboel Microsoft spul hebben staan (wat bedrijfskundig gezien waarschijnlijk heel slim is, terwijl het technisch gezien discutabel is).
Reken maar dat Windows een statussymbool is. Onder tweakers is het misschien wel stoer om te zeggen dat je GNU/Linux draait, en is Windows geen statussymbool.

Maar weet je wat voor een indruk je op je manager-vriendjes maakt als je kunt vertellen dat je hele bedrijf op Windows 2000 draait? Dan ben je echt de man hoor ;)

Het komt regelmatig voor dat sysadmins bepaalde machines (firewalls bv, fileservers soms) graag over willen zetten naar een ander OS (GNU/Linux of FreeBSD bv), maar dat ze van het management Windows erop moeten draaien.
Nee geen GUI maar wel Stored Procedures/Transactions in MS SQL server ;)
Heb je dus ook oa in Interbase, daar is ook open source (en closed source) versie van, speciaal voor linux (ook windows, maar linux wordt aangeraden)
Oralce 9i AS draait o.a. op Gnu/Linux
sterker nog: Performed beter op Gnu/Linux..
Deze Database ondsteund al JAREN Stored Procedures. Langer als SQL server zelfs.

ik weet niet of Informix stored procedures ondersteund..want ook die kan overweg met Linux
Je hebt ook nog SAP\DB, PostgreSQL, Sybase
En dat heeft dus niets met Linux te maken :)
Ik denk dat dit een grote stap in de goede richting zal zijn, maar dan moet er nog wel wat gebeuren aan de HCI in linux. Het probleem van linux vind ik nog steeds dat het langzaam aanvoeld, met een grafische schil zoals KDE of Gnome, welke toch het meeste aan looks doen.

Ik vind dan ook projecten zoals Bleu Eyed OS, welke beweren BeOS interface look and feel, ook de BeOS api naar een linux kernel te hebben overgebracht/ zijn aan het overbrengen. Dit is dus een snelle duidelijke interface, met de linux kernel(stabiel, multi user, server waardig) voeg daar Adobe en Macromedia aan toe, het multimedia gemak en de startup time van BeOS en je hebt een dijk van een concurrent voor Microsoft.
Het probleem van linux vind ik nog steeds dat het langzaam aanvoeld, met een grafische schil zoals KDE of Gnome, welke toch het meeste aan looks doen.
Dat is toch afhankelijk welke distributie je kiest, op dit moment is op mijn pc kde 3.1 (rc6) met prelinking sneller dan xp/98 (als het gaat om responsiveness), gnome 2.2 komt is daarnaast niet veel langzamer dan xp (en dat op 1ghz met +/- 400 mb ram)

En als je echt voor snelheid gaat heb je nog de keuze uit een hele zooi andere windowmanagers..

Van beos vond ik eigenlijk de gui niet zo bijzonder, wel het extreem snelle opstarten
Ik zie dit bericht op meerdere sites..en vooral veel gezeur over Windows. Lezen sletten! ;) Het gaat erom, dat al die clueless bedrijven die zich de overkill van veel te dure Sun systemen met hun custom hard- en software en veel te dure support, eindelijk ontdekken dat het net zo goed of beter gaat op een intel/amd pc met linux/bsd. Het cynische is, dat het eerste slachtoffer de gedachte concurrent van MS zal zijn, Sun, en niet MS zelf.
hmm alle huidige grote Unix jongens met uitzondering van de BSD stroming heeft al een relatie met Linux:

HP (HP-UX) levert servers met linux
IBM (AIX, AS400) Levert Suse voor de Z series.
SUN (Solaris, SunOS) gaat een Desktop variant leveren.
Sco (Sco unixware) Zit in de Sco group( voorheen caldera,daarvoor weer sco), is mee aan het spelen met United Linux
SGI: beetje vreemde eend in de bijt: Steund vollop Linux (zie http://www.sgi.com)

De Unix varianten zullen inderdaad op den duur verdwijnen..dat gaat eerst gebeuren. De komende jaren.
Daarna zal er toch wat van Mickeysoft afgesnoept worden.
Sinds ik GNU/Linux (Slackware en Debian) gebruik heb ik geleerd wat echte standaarden zijn, het geeft een lekker gevoel om van alles beschikbaar te hebben wat je in het geval van Windows alleen als groot bedrijf kan hebben omdat het allemaal heel teveel geld kost.

Ik ben al heel wat jaren geleden van Windows overgestapt naar GNUI/Linux voor het ontwikkelen van cross-platform applicaties, in die tijd hadden nog weinig mensen gehoord van GNU/Linux en mensen die er wel van hadden gehoord wilden er meestal niks mee te maken hebben, nu lijken de tijden veranderd en kan ik weer opgelucht ademhalen wetend dat mijn keus geen slechte is geweest, want dezelfde mensen zijn nu ook overgestapt naar Linux.

Waarom ik ben overgestapt kan je lezen in mijn Tweakers Gallery en in mijn systeemspecs zit een verassing te wachten ;)
Als Macromedia en Adobe hun programam's porten naar Linux, kan Windows het wel schudden

edit:
Zoals voorgaande al zei
.
Dat is absoluut niet waar. Het grootste probleem met Linux op dit moment is en blijft het feit dat het toch eigenlijk een samenraapsel is van allemaal verschillende dingen. Dit is ook more less eigen aan het feit dat het Open Source is - het is zowel een zegen (vrijheid in ontwikkelen, doen zoals jij het wil) als een vloek (het werkt heel onhandig). Voor Windows heb je een duidelijke, redelijk eenvoudige structuur om applicaties te ontwikkelen, in Linux heb je dat allemaal niet, je staat er als het ware alleen voor.

Daarbij, en dat is een nog veel belangrijkere reden waarom Linux nog LANG, LANG niet op de desktop gaat komen, werkt alles anders. Bij de ene applicatie zit de OK button onderaan, bij de ander rechtboven en heet ie niet eens OK, etc. etc. dat is allemaal VEEL te ingewikkeld voor zelfs de redelijk advancede gebruiker. Zelfs als je het allemaal snapt werkt het nog niet fijn.

Wat Linux nodig heeft is een duidelijke, gestandardiseerde structuur die er voor zorgt dat alles net als in Windows op dezelfde manier werkt. Pas dan is het uberhaupt zinvol om over Linux op de desktop te praten. Zo lang je code moet recompilen voor elke distro, of apps wel werken op Redhat 7.0.2 maar niet op 7.1 (ik noem even een lomp voorbeeld, maar je snapt wat ik bedoel) kan linux het echt schudden op de desktop.
Ben ik niet met je eens, de ENIGE reden waarom ik geen Linux systeem aanraadt aan anderen heeft te maken met het feit dat als er een kennis langskomt met een leuk CDtje dat dat in 99% van de gevallen iets voor Windows zal zijn. Idem met drivers voor bij de Aldi gekochte scanner/CD-writer/etc. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Dat van die drivers zie ik nog wel veranderen maar ik zie het nog niet zo snel gebeuren dat die kennis opeens met een CD voor Linux aan komt lopen. Het voordeel van Windows voor de computerleken van deze wereld is gewoon dat de meesten anderen hetzelfde systeem hebben waardoor zij a) de minste problemen tegenkomen en b) de meeste hulp kunnen krijgen als ze toch problemen ondervinden.

Je moet ook bedenken dat het grootste deel van de computergebruikers echte leken zijn die zelfs nauwelijks snappen wat nu precies files en directories zijn en die gewoon weten waar ze moeten klikken om Word op te starten. Voor die mensen is er maar weinig verschil tussen Windows of Mac OS of Linux. Het wordt pas lastig voor de mensen die meer willen, dan is er bij Linux vaak meer kennis nodig dan bij Windows. Maar als dat, zolas jij lijkt te zeggen, de doorslaggevende reden was waarom mensen liever Windows gebruiken dan Linux dan hadden we nu allemaal Macs gehad ;)
Ach, de meeste thuisgebruikers leren dingen zelf, die gaan echt geen cursus van duizenden euro's nemen, als je met windows om kan gaan (dwz standaard gebruik) dan is linux tegenwoordig echt niet veel moeilijker zijn, ok, het kost ff wat inzet maar leren is nu eenmaal nodig als je iets nieuws hebt.

Ik weet niet wat jij met standaard bedoeld, maar linux (of eigenlijk de programma's die erop draaien) ondersteunen alle belangrijke standaarden, daarnaast heb je keuze genoeg uit verschillende gui toolkits en ide's

Over een tijdje krijgen we ook nog eens fresco (voorheen berlin), een nieuwe x server die ongeacht de gui toolkit een default look voor alle apps kan bieden (en veel sneller is dan X over t netwerk)

Hackers zijn in mijn ogen eerder mensen die code kloppen dan mensen die inbreken op systemen, maar linux zal altijd het vorodeel houden dat het intrinsiek veiliger is voor veel problemen (en dan met name virii) dan windows
tis juist net andersom... Linux is duurder omdat de meeste mensen alleen kennis van windows hebben en dus een cursus moeten volgen.

Ik weet niet als jij weet, hoe veel een GOEDE cursus kost. Maar dit zal meer kosten dan meerdere Windows licenties.

Linux heeft als het zo bezig gaat niet eens een toekomst omdat er juist geen standaard is.

Ik heb altijd al gezegd, linux is voor de hobbiers.
En misschien hier en daar voor MKB maar in de grotere bedrijven misschien alleen als web/proxy server (zoals hier ook het geval is).

Tis helaas alleen zo jammer dat zoveel mensen met linux zijn bezig geweest. Nu hadden we eindelijk een server-OS waar niet veel mensen vanaf wisten, en zo meer "hackers-vrij" is dan bijv Windows... maar helaas die tijd is voorbij.
hier ben ik het niet helemaal mee eens. De situatie die je schetst (van die kennis met z'n cd) klopt op dit moment nog, maar dat verandert op het moment dat bedrijven als HP/Compaq, Dell, IBM en zelfs Packard Bell support gaan bieden voor Linux, en zelfs PC's gaan leveren (aan de mainstream) met Linux voorgeinstalleerd. De gemiddelde PC-leek gaat niet 'even' zijn nieuwe PC met vette desktop leegdonderen omdat het geen Windows is.

Op die manier zal het marktaandeel van Linux snel vergroten, en wordt de kans dat die oom een Windows-cd heeft, ook al een stuk kleiner. Het kan nu ook een cd zijn met Linux software...

Maar zolang alle 'complete' PC's van de grote merken standaard met Windows geleverd blijven worden, zal er niet veel veranderen.
Vergeet niet dat Linux een stuk goedkoper is als de licenties van Microsoft.... Linux heeft absoluut toekomst indien het 11 van de standaards wordt.
Voor Windows heb je een duidelijke, redelijk eenvoudige structuur om applicaties te ontwikkelen, in Linux heb je dat allemaal niet, je staat er als het ware alleen voor.
Window95, Windows 98, Windows NT4, Windows 2k, Windows Me, Windows XP. Nee, dat is lekker eenduidig voor de ontwikkelaars. Ze moeten minstens 2 versies uitbrengen en vaak nog meer (en nu laat ik Windows 98 TE er even buiten). Het argument dat linux een samenraapsel is en daardoor niet op te anticiperen is overdreven. Programmabouwers hebben meestal 1 of 2 pakketmakers in dienst die daar voor zorgen. Of ze maken hun programma's (zoals bijvoorbeeld opera) statisch. d.w.z. met alle bibliotheken erin. Dat maakt ze iets groter, maar dan draaien ze op alle Linuxxen van de afgelopen jaren.
Bij de ene applicatie zit de OK button onderaan, bij de ander rechtboven en heet ie niet eens OK, etc. etc. dat is allemaal VEEL te ingewikkeld voor zelfs de redelijk advancede gebruiker. Zelfs als je het allemaal snapt werkt het nog niet fijn.
In veel geavanceerde Windows-programma's komen ze ook met hun eigen venstertjes op de proppen (Ik denk nu even terug aan dat shildvenster van een of anders virusprogramma ofzo? Was dat McAfee?) En over het "LANG LANG" gedeelte: Neem eens een kijkje bij RedHat. Daar ziet alles er hetzelfde uit. Precies wat je wilt. Dat is nou het voordeel van Open Source. Wat je wilt, kun je krijgen. Ik wil het niet en zal dus iets anders kiezen. Dat is _mijn_ keus. Het magische woord is dus: keuze. Als je 't niet wil, hoeft 't niet.

Afz: een linuxfan die blij verrast was door de eenheid van de nieuwe RedHat. Eindelijk een Linuxversie die een beetje bruikbaar was voor Jan met de pet.

P.S. Het probleem voor Linux is momentum. We zitten nu in het stadium waar de eerste bedrijven voorzichtig linuxondersteuning gaan geven. Dus wat betreft drivers e.d. komt het nu aardig op gang. Geef het nog 2 jaartjes (2005 zei ik toch altijd al?) en linux heeft zijn deel op de desktop.
Dat is absoluut niet waar. Het grootste probleem met Linux op dit moment is en blijft het feit dat het toch eigenlijk een samenraapsel is van allemaal verschillende dingen. Dit is ook more less eigen aan het feit dat het Open Source is - het is zowel een zegen (vrijheid in ontwikkelen, doen zoals jij het wil) als een vloek (het werkt heel onhandig).
Nee, jij acht het onhandig. Andere mensen, waaronder ik, vinden het heerlijk werken. Ik heb eerst vele jaren Windows gebruikt als desktop en programmeer-omgeving (en daarvoor DOS), en nu gebruik al geruime tijd alleen maar GNU/Linux. En ik weet wel wat ik veel fijner vind werken: GNU/Linux.
Daarbij, en dat is een nog veel belangrijkere reden waarom Linux nog LANG, LANG niet op de desktop gaat komen, werkt alles anders. Bij de ene applicatie zit de OK button onderaan, bij de ander rechtboven en heet ie niet eens OK, etc. etc.
Newsflash: dat is in Windows ook. Sterker nog, in sommige programma's (die "consistente" install wizards bv) is het soms al anders. En dan heb ik het nog niet eens over die programma's die het gaaf vinden om knoppen met een compleet ander uiterlijk te gebruiken.

En wat dacht je van die quicklaunch icons van Windows? En de system tray? Op icons op je desktop moet je dubbelklikken, maar op die quicklaunch niet. Denk je dat dat makkelijk is voor beginnende gebruikers?

Verder zijn er voor Gnome en KDE best goede guidelines, dus Gnome is behoorlijk consistent, en KDE ook (op sommige punten beter dan Windows).
dat is allemaal VEEL te ingewikkeld voor zelfs de redelijk advancede gebruiker. Zelfs als je het allemaal snapt werkt het nog niet fijn.
Bullshit. Het werkt prima. Ik snap het allemaal, en het werkt voor mij heerlijk.
Wat Linux nodig heeft is een duidelijke, gestandardiseerde structuur die er voor zorgt dat alles net als in Windows op dezelfde manier werkt. Pas dan is het uberhaupt zinvol om over Linux op de desktop te praten.
In Windows werkt niet alles op dezelfde manier. In KDE ook niet. In Gnome ook niet. In MacOS X ook niet. Leer ermee leven. KDE en Gnome zijn in dit opzicht niet erger dan Windows.
Zo lang je code moet recompilen voor elke distro, of apps wel werken op Redhat 7.0.2 maar niet op 7.1 (ik noem even een lomp voorbeeld, maar je snapt wat ik bedoel) kan linux het echt schudden op de desktop.
Ja, alleen hoeft dat dus niet. Vrijwel alles is binary compatible, mits je de juiste library versies hebt.
En dat $antiek_prog niet op $nieuwste_distro (of andersom) werkt zonder een recompile werkt kun je moeilijk als kritiek aandragen, want er zijn zat programma's voor Windows 9x die niet op XP draaien, of andersom (en dan laat ik de Windows NT versies nog maar even buiten beschouwing).
Niet zolang de meeste bedrijven Microsoft Office en dat soort pakketten willen draaien. En zolang gamers zwaar beperkt worden wanneer ze onder Linux willen gamen (het spelaanbod, driver support voor de nieuwste hardware, etc)

Web development (Macromedia) is toch al een plus punt van Linux, omdat Linux/Apache nu eenmaal de meest gebruikte combinatie is als webserver. Maar voor het op de desktop echt zal doordringen moet er toch nog het een en ander veranderen.
Mocht Linux ook es alle games ondersteunen, zal de kleine gebruiker ook wel vlotter overstappen.
Misschien is dit OffTopic en een veel gehoorde kritiek..
besides, waarom heeft linux het zo moeilijk met games? kan linux geen DirectX of OpenGl aan ofzo?
Linux ondersteund games, alleen veel games worden niet gemaakt voor linux

Direct3d wordt gemaakt door MS en is dus niet platformonafhankelijk, je kunt sommige d3d games wel spelen maar tis niet ideaal, OpenGL daarentegen performed op linux een stuk beter :)
"kan linux geen DirectX of OpenGl aan ofzo?"

idd, net zoals Windows bvb Sendmail niet "aan kan".

DirectX bestaat alleen voor Windows; MS heeft er natuurlijk helemaal geen belang bij ook DX voor concurerende OS's te maken.

Ze zijn wel bezig een games-API voor linux te maken maar zoiets is niet triviaal, en op het moment hebben andere zaken meer prioriteit.
Het is jammer dat er geen DirectX achtige API/systeemlaag is voor Linux. Als je daar je windowing systeem op zou bouwen zou je eindelijk eens van dat afgrijselijke X11 af zijn...
OpenGL kan prima, winex kan zelfs DirectX dingentjes. Linux heeft 't absoluut niet moeilijk met games, je kunt vrijwel alles spelen en bovendien is dit niet helemaal on-topic. :)
Na al die ellende met die SQL worm van afgelopen weekend ben ik ook in staat om iedere NT/2K server m'n netwerk uit te gooien.

Waarom zouden ontwikkelaars voor Windows kiezen als er een beter en stabieler alternatief voor handen is.

Ik vind het sowieso complete onzin dat je een GUI op een server hebt staan, als ik iets aan een van de servers moet aanpassen dan SSH ik er gewoon heen :)
Na al die ellende met die SQL worm van afgelopen weekend ben ik ook in staat om iedere NT/2K server m'n netwerk uit te gooien.
Ik denk dat je eerder al je sysadmins er uit kan gooien als je er last van had dit weekend :Y)
Tien tegen één dat ie zelf die systeembeheerder is....
Precies! die patch was er al een tijdje. Het is een kwestie van zorgvuldigheid van de admin.
Heb je met ssh wel eens een dump van je MySQL gemaakt? Volledig onleesbaar zodra je aantal karakters groter is dan je scherm breed.
Op dat soort momenten is een gui met scrollbars toch vreselijk handig...

reactie op Machiel:
Klopt! Samba met SWAT is daar een heel mooi voorbeeld van. Zeg eens eerlijk, wie heeft zijn smb.conf zelf gemaakt aan de hand van de (uitstekende) man-pages?

reactie op alle onderstaande:
Voor sommige dingen is het gewoon vreselijk handig om een gui te hebben. Of dat nou een aparte tool is, een text-gui of een in het OS ingebakken gui maakt niet uit.
Het snijdt geen hout om klakkeloos op gui's van Windows te miepen. Vandaar mijn eerste post.
Enne... je hebt prima ssh software voor MS...

Het is alleen een feit, dat een gui vaak makkelijker (en intuitiever) werkt dan een command prompt met 60.000 verschillende switches per commando.
Als je je status uit het kennen van die 60.000 switches haalt, prima. Dan ben je nog geen goede admin (wel een snelle). Pas als je het concept van je OS door hebt (weten hoe dingen werken is nog niet weten waarom dingen werken) en daar wat mee doet, ben je een goeie.
Ik.
Althans, aan de hand van het gegeven voorbeeld smb.confje en ik weet vrij zeker dat ik niet de enige ben.

Je geklaag over in ssh dumps van MySQL maken snijdt ook niet echt hout imho, want je _weet_ dat er gui's voor mysql zijn en als je dus een gui nodig hebt ga je niet klagen dat ze niet geinstalleerd zijn, maar ga je die installeren...

Verder kan een power-user in zijn mysql-promptje vaak hetzelfde als jij met phpmyadmin en de mysql-dump wordt doorgaans alleen gebruikt voor backups.

Overigens lukt het mij om dumps van 80MB te editten in mijn vi, kweet niet of het dan aan jou ligt dat jij er niet mee overweg kan? :)
offtopic:
[qoute]
Klopt! Samba met SWAT is daar een heel mooi voorbeeld van. Zeg eens eerlijk, wie heeft zijn smb.conf zelf gemaakt aan de hand van de (uitstekende) man-pages?
[/quote]

ik... een keer per swat gestart en bekeken vanuit een browser. M'n hele layout was fucked up... dus kon ik mooi opnieuw gaan beginnen vanuit een ouwe vim-swapfile.

nee, gewoon lekker zelf tweaken. Wat nou gui? :Y)
Mijn text-mode editor kan gewoon horizontaal scrollen hoor...
Kwestie van het goeie gereedschap voor de klus gebruiken.
Alsof dat alleen maar op Windows voorkomt
Alsof dat alleen maar op Windows voorkomt
natuurlijk niet, maar het is wel algemeen bekend dat UNIX en Linux Sysadmins vrijwel onmiddelijk updates doorvoeren. Bij sommige bedrijven zijn ze trouwens vanuit Management heel onflexibel over het updaten van systemen (vooral als er daardoor even downtime ontstaat).

Mij kunnen ze weinig vertellen, als er een update is voer ik die onmiddelijk, desnoods om 3 's nachts, door.
natuurlijk niet, maar het is wel algemeen bekend dat UNIX en Linux Sysadmins vrijwel onmiddelijk updates doorvoeren
Dat heeft dan toch totaal niets te maken met Windows of Linux, maar alles met de systeembeheerder? En een goede beheerder had de updates allang geinstalleerd. En diegenen die dat niet hebben gedaan, zullen dat dan ook niet zo snel doen als ze een Linux server beheren...
Ik houd de mailinglists scherp in de gaten, maar wacht juist even met het installeren van een patch op een productiesysteem.
Early-adopters hebben zo de tijd om problemen te rapporteren (ook in patches kunnen bugs zitten). Zit je daar om 3 uur 's nachts, patch gedraaid, systeem dood omdat jij net de configuratie hebt waar de patchmakers niet op getest hebben.

Leve de test-environment! Eerst daar een patch uitproberen (en dat hoeft niet om drie uur 's nachts).
Dat heeft dan toch totaal niets te maken met Windows of Linux, maar alles met de systeembeheerder?
Ja en nee.

Uiteraard is een goede systeembeheerder een must als je veiligheid wilt, welk OS je ook draait.

Maar Windows (en dan vooral bepaalde progs zoals Outlook, IE en IIS) heeft doorgaans vaker security holes dan GNU/Linux (en Mozilla, Apache).
Wat ook een meespelende factor is is hoe makkelijk zo'n patch aan te brengen is. Bij de MSSQL hotfix voor de exploit die de laatste paar dagen door een worm wordt geexploit moet je handmatig met DLLs gaan lopen zeulen.

Ik quote van de microsoft support pagina:
* The downloadable packages contain a Readme.txt file that explains how to apply the patch. This Readme.txt incorrectly states that the Replres.dll file is located in the \MSSQL7\BINN directory. For a SQL Server 7.0 installation, Replres.dll is located in the \Program Files\Common Files\Microsoft Shared\Database Replication directory. Therefore, when the Readme.txt instructs you to make a backup copy of Replres.dll, locate the file in the \Program Files\Common Files\Microsoft Shared\Database Replication directory. Copy the new Replres.dll file to this directory as well.

* You must run the Alpha version of the executable on an Intel-based system to extract the necessary files.
Ok, een fout in de bijgeleverde instructies dus, en je kunt de Alpha versie alleen op een Intel machine uitpakken. Handig, die self-extracting archives! NOT.

Het is dus niet triviaal om die patch te installeren, en dit is bepaald geen uitzondering. Service packs introduceren ook regelmatig nieuwe problemen (NT4 SP3 stond er zowat om bekend meer te breken dan te fixen).

Als je dat dan vergelijkt met bijvoorbeeld Debian GNU/Linux, daar is "apt-get update && apt-get upgrade" al genoeg (al kun je alternatief de .debs handmatig downloaden en handmatig met dpkg installeren, mocht je dat prettiger vinden).

Kortom: als je Windows als serverplatform gebruikt, dan is het nog niet altijd zo makkelijk om security updates te doen.
Niet dat dit een excuus hoort te zijn; security updates moeten gewoon gebeuren (daar zijn goede admins voor), maar in de praktijk tellen de problemen van MS' hotfixes/patches wel degelijk mee.
Dat heeft dan toch totaal niets te maken met Windows of Linux, maar alles met de systeembeheerder? En een goede beheerder had de updates allang geinstalleerd. En diegenen die dat niet hebben gedaan, zullen dat dan ook niet zo snel doen als ze een Linux server beheren...
je hebt een goed punt, maar ik zie heel vaak een groot verschil in mentaliteit als je Unix en Windows beheerders vergelijkt met elkaar. Het is schandalig als je ziet hoeveel GROTE bedrijven (waar ik toch verwacht dat ze genoeg geld uit kunnen geven aan goed personeel) domweg geen patch hebben geinstalleerd ('is daar een patch voor dan?'). UNIX beheerders en GOEIE windows beheerders (waarvan ik er toch wel een flinke hoeveelheid heb in m'n directe vrienden en kennissen kring) verspillen weinig tijd aan zoiets.

als reactie op egeltje:
systeem dood is voor een unix beheerder geen probleem, die ramt over de remote console heen (serial console op bijvoorbeeld een cisco 2500) en brengt het systeem weer up. daarnaast heeft opensource *nix spul vaak een lagere 'drukmeter' om een patch te releasen en is het risico al een stuk kleiner omdat de patcher al e.e.a. heeft getest. (en vaak een zwik van de committers ook).
Daarnaast is de kans dat een patch op een daemon het hele systeem down brengt erg klein. (services staan los van de kernel per principe, iets wat bij windows ietsje anders lijkt te zijn vaak omdat je bij zowat iedere patch moet rebooten)

de meeste windows admins die ik ken hebben meestal ook wel wat achter de hand om een patch op te runnen, en als het moet pakken ze een taxi naar de zaak om het kreng weer in het gareel te schoppen.
[quote]
[b]]Byte[[/b]: Maakt eigenlijk niet zoveel uit, maar als je na maanden nog steeds geen update / patch hebt geinstalleerd, zou ik er over denken dat het eens tijd wordt om niet tegen NT/2k aan te trappen maar tegen jou!
[/quote]

Dan vindt jij het dus nodig om tegen mij aan te trappen omdat een van mijn klanten een (niet geupdate) windows bak in mijn netwerk had staan.... ik kan moeilijk alle colo klanten controleren of ze wel netjes alle patches hebben geinstalleerd....

Ik werk namelijk alleen maar met Linux, en blijf zo ver mogelijk van windows servers vandaan :P
Een groot probleem van 'Linux' (alsof er maar één Linux bestaat) is de configuratie. Configureren via een GUI hoeft niet perse makkelijker te zijn maar dat is het vaak wel. Wat je steeds vaker ziet zijn grafische of web-bases configuratie-tools voor linux-programma's. Daardoor wordt Linux ook voor alle noob-administrators een goed alternatief.
noob administrators moeten geen bedrijfsservers gaan beheren...
Ik heb van zowel Unix als Linux geen verstand, maar ik zie Unix nog altijd als een solide basis voor kritische systemen.

Linux met zijn Tux zie ik als een leuk programma om thuis mee te rommelen, en als systeembeheerders dat thuis ook doen, is de stap van een Windows systeem naar een Linux systeem kleiner dan van Windows naar Unix.

'Een beetje rommelen' doe je niet zo snel met kritische systemen. En ik zie mezelf thuis geen Unix draaien om er mee te oefenen. Bij Linux zou ik dat eerder doen.
Linux is gebaseerd op Unix dus das praktisch net zo veilig en stabiel. veel programma's draaien so op linux evt. met een recompile.

En logisch dat je linux ziet om thuis mee te rommelen en unix niet, unix kost namelijk duiten met geld en linux niet :)

Linux, Unix, BSD en dergelijke behoren allemaal tot de N*X familie, dus de overstap van windows naar N*X is altijd bijna even groot.

Wat jij zegt is dat de overstap van windows naar bijv MacOS kleiner is dan van Windows naar Novell. klopt dus niet
ok, ik overdrijf misschien een klein beetje. maar het is wel zo.

en ok, unix in de vorm van bijv SCO-UNIX heeft "professionelere" ondersteuning (langere geschiedenis) dan bijv. RedHat Linux. Maar RedHat en ook SuSE zijn zeer goed bezig. dus dat ondersteunings punt valt eigenlijk dit jaar al weer weg.

Ik vind het goed dat Linux vaker gebruikt wordt. is ten slotte open en in vele gevallen 'gratis'

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True