AMD Athlon 64 benchmarks

Op de franstalige website x86 Secret is een uitgebreide preview verschenen van de Athlon 64 processor. Het betreft een vroege engineering sample van de ClawHammer core met 256KB L2 cache. Inmiddels heeft AMD de 256KB-versie van de Athlon 64 hernoemd naar 'Paris' en is de naam 'ClawHammer' gerecycled voor de versie met 1MB L2 cache. Het exemplaar van x86 Secret liep op een kloksnelheid van 1,4GHz. De vermoedens dat de Athlon 64 zijn kloksnelheid baseert op de frequentie van de HyperTransport bus, worden in het artikel bevestigd. De 1,4GHz Athlon 64 heeft een multiplier van 7 op een HyperTransport bus van 200MHz. De effectieve snelheid van de HyperTransport bus is overigens 800MHz. De kloksnelheid van de geheugenbus kan onafhankelijk van de CPU-core op 100MHz, 133MHz of 166MHz ingesteld worden.

In het artikel vinden we screenshots van x86-64-geoptimaliseerde versies van Windows Server 2003, Windows Longhorn XP en Red Hat Linux 7.3. x86 Secret draaide zijn benchmarks echter gewoon onder 32-bit Windows. De Athlon 64 1,4GHz blijkt zijn theoretische PR-rating van 2300+ niet waar te kunnen te maken. In de meeste benchmarks presteerde de Athlon 64 minder goed dan de Athlon XP 2200+ en de Pentium 4 2,26GHz. In sommige tests werd ten opzichte van een Athlon XP 1,4GHz wel de beloofde 20 procent snelheidsverbetering gehaald, maar in veel andere tests kwam het verschil niet boven de 10 procent. Dat de prestaties van het testexemplaar en het bijbehorende moederbord nog verre van optimaal zijn, bleek ook uit de 3DMark 2001 SE en de Quake III benchmarks. In beide tests was de Athlon 64 aanzienlijk trager dan de Athlon XP 1,4GHz.

Een vergelijking met de 1,2GHz Athlon 64-1MB van c't laat zien dan de ClawHammer-core op gelijke kloksnelheid 6,8 procent beter presteerde dan de Paris-core in de Cinebench raytracing test en maar liefst 24 procent sneller was in de Cinebench shading-test. Opvallend is verder de lage geheugenlatency van de Athlon 64. Dankzij de geïntegreerde geheugencontroller werd de latency meer dan gehalveerd ten opzichte van de Athlon XP 1,4GHz en de Pentium 4 Northwood 1,4GHz (beide overigens met DDR266-geheugen). De temperatuurmetingen maken tenslotte duidelijk dat de Athlon 64 een stuk koeler draait dan de Athlon XP:

	CPU temperatuur onder full load (°C)
	Pentium 4 1,4GHz	29,7
	Athlon 64 1,4GHz	32,7
	Pentium 4 2,26GHz	34,8
	Athlon XP 1,4GHz	38,7
	Athlon XP 2200+ (1,8GHz)	49,4

Reacties (34)

Fantastisch, al die benchmarks van de AMD Athlon 64. Ik geloof er echter geen één.

Ik werk zelf voor een vrij forse computerleverancier als professional prutser en krijg zodoende de nieuwste spulletjes op de markt al vrij snel onder mijn neus, en experimenteer er dan ook naar hartelust mee, aangezien dat ook bij mijn functie hoort.

Nu krijg ik reviews te zien waarin de Athlon 64 stukken beter presteert dan alle andere processors: Opvallend - bij AMD zijn ze niet spectaculair slimmer dan bij Intel en beide processors zijn gebaseerd op eenzelfde principe (x86) en technologie (silicium, 130nm, enz.). Ik kan me dus niet voorstellen dat AMD plotseling met een processor komt die de concurrenten allemaal ineens platslaat: Evenmin kan Intel dit, getuige de Pentium 4; Deze presteert enkel doordat hij goed opschaalt, de eerst 1,3 en 1,4 GHz-uitvoeringen werden op sommige punten zelfs verslagen door de voorganger (P3). Het blijft nu eenmaal een wedloop tussen twee concurrenten! Om deze wedloop enigszins in stand te houden kan ik mij dus ook niet voorstellen dat AMD een processor naar allerlei bedrijven stuurt, die vervolgens niet eens blijkt te presteren. Het gevolg hiervan is namelijk dat een heleboel mensen toch maar voor een Intel kiezen, terwijl ze eigenlijk aan het wachten waren op een release.

Ik blijf er dus bij dat er maar weinig mensen zijn die écht weten hoe snel aan Athlon 64 is: De mensen van AMD. Zelfs zij weten het niet precies - er kan nog veel getweaked worden...

...sommige testinstanties geven mij toch een opmerkelijke klikdrang: "-1 (First Post)"...

Als je alle testen tot nu toe op een rijtje zet dan is het overduidelijk dat de processor zelf erg snel is. Het is in alle testen duidelijk zichtbaar geweest dat de Athlon 64 in de meeste gevallen sneller is dan een Athlon XP op zelfde kloksnelheid.

In deze test zie je dat er duidelijk iets aan de hand is met de AGP tunnel en dat de L2 cache erg veel uit kan maken. Vergeet niet dat er allerlij factoren mee spelen bij het vast stellen van de uiteindelijke prestatie. Je kan niet alleen naar de processor kijken en dan een conclusie trekken, de rest van het systeem telt net zo hard mee.

Een P4 met RDRAM is meestal ook sneller dan een P4 met DDR RAM en de processor blijft het zelfde. Om maar es een klein voorbeeld te geven.

Hier vallen barre weinig conclusies aan te verbinden aan deze test, in het artikel staat ook dat de AGP poort nog verre van optimaal functioneerde:

"A problem of management of the AGP seems to exist on the mother chart or in the BIOS of this one. Perhaps this is the driver which poses problem."

Verder nog onjuiste BIOS herkenningen etc.
Een leuke preview, maar ook niet meer als dat.
Qua temperatuur belooft de Hammer in ieder geval veel goeds.

Wat is hier ongelofelijk aan? (reactie op ViVa)

Ik blijf toch echt van mening dat een artikel over een engineering sample een preview is.

Dit zegt dus nog vrijwel niks. In het bericht staat ook al dat de CPU en het moederbord nog verder verbeterd moeten worden etc.
Conclusies moeten dus niet te snel getrokken worden, performance kan nog veranderen bij de final versies! Wat ik wel opvallend en zeer positief vind is dat de 64 stukken koeler is dan de XP. Hier dan maar het bewijs dat SOI wel degelijk heel veel effect heeft

Hier dan maar het bewijs dat SOI wel degelijk heel veel effect heeft

Leuk maar dat wordt imho nog helemaal niet gebruikt.

ben niet erg onder indruk op dit moment, ik had eigenlijk verwacht dat de Athlon 64 een betere P4 Killer zou worden.. maar goed, we zitten nog pas op 1.4 ghz, en het is een engineering sample.

we zullen zien

Het is ook wel handig als je een goed werkende moederbord erbij neemt.
De test laten duidelijk zien dat het moederbord nog lang niet "af" is. In andere (grafische) testen presteerde de Athlon 64 aanzienlijk beter dan de Athlon XP op zelfde klok.

Ongelofelijk Over paar maandjes nieuwe pc halen, denk dat ik wel weet wat voor processor ik pak dan

Heb je het artikel wel gelezen?
De Athlon64 presteert toch echt niet zo goed als verwacht hoor
Maar ja, het gaat hier toch pas over een engineering sample, dus er kan nog vanalles gebeuren.

1) Het is een engineering sample, dus de prestaties zijn lager dan van de uiteindelijke productieversies. Dat was ook te zien aan de slechte prestaties in gamebenchmarks als gevolg van problemen met de AGP poort.2
2) Het ging hier om de versie met 256KB L2 cache. De eerste Athlon 64's zullen 1MB L2 cache hebben en dan kan nogal een verschil uitmaken zoals je ziet in de vergelijking met de benchmarks van c't (in een bepaalde test 26 procent betere prestaties).

Femme: ...Dat was ook te zien aan de slechte prestaties in gamebenchmarks als gevolg van problemen met de AGP poort. ...

Het probleem lijkt hem in de aanstruing van de AMD8151 Grapics tunnel te liggen. Het is goed mogelijk dat deze iets te vaak loop te pollen bij de geheugencontroller, zodat deze eigenlijk de cpu niet meer van voldoende data kunnen voorzien.
Nou heeft dit mooie chippie gelukkig wel een maximale doorvoer van 6,4GB (16bits HT-link) zodat er genoeg ruimte is om ook de rest van het systeem te voorzien van bandbreedte (2,1GB/s max voor AGP8x dus 4,3GB/s theoretisch over .. in pratijk natuurlijk ietsjes minder)

Nu een ander probleem in de AMD8000 chipset: de rest van de I/O (lees AMD8111) zit 'verborgen' achter de AMD8151 door middel van een 8bits HT-link (theoretisch 3,2 GB/s), wat zoveel inhoud dat de helft van de bandbreedte die de 8151 Graphics tunnel heeft opgeslokt kan worden overige I/O.
Er blijft echter meer dan genoeg over om de 'honger'van AGP 8x te stillen, maar een nadeel is dat de 8151 dus ook een conversie moet doen van een 8 bits HT-link naar een 16-bits HT-link.
Uiteindeljk dus weer allemaal extra belasting voor de proc en de I/O bus.

...voor mensen die van lezen (pdf) houden

Doet me denken aan de eerste benchmarks van de (originele) Athlon. Die waren ook om te huilen...

En toen kwam de proc. echt op de markt

Als dat hier ook zo is zit het wel goed met de Athlon64.

offtopic:
Heb je daar toevallig een link van?
Op het alleroudste artikel dat T.net heeft over de athlon
(http://athena.tweakers.net/nieuws/3544/)
lees ik
[quote]

this would seem to make the 550MHz K7 more similar to a PIII running at about 800MHz

[/quote]

Dat gaat over bijvoorbeeld dit befaamde artikel op firingsquad. Ze hadden een K7 , waar de FPU unit blijkbaar expres "gecrippeld" was....... een taktiek die blijkbaar wel vaker gebruikt om niet te veel los te laten.

Er is in feite maar één serieuze en meteen ook belangrijke conclusie te trekken, en dat is dat enorme verschil in memory latency ... zal uiteindelijk toch een stukje schelen zene.

Verder een beetje verworderd van de temperatuur, dat die P4 op 1.4GHz toch nog steeds frisser blijft dan de Ahtlon64. Maar geen paniek, met minder kloktikjes op de Athlon64 gaat de P4 er toch aan

Let op dat dit een 1.4 is van een vroege stepping. En je moet ook weten dat de performance veel sterker groeit t.o.v de frequentie dan bij de Athlon XP en de Pentium 4. De extra megahetzen zullen de beloofde performance denk ik wel waarmaken.

Temperatuur is veelbelovend, maar ja dit is maar een 1.4 Ghz sample, temp zou zelfs later zijn als je een betere cooler gebruikte.

Dit benchmarks, valt mee, niet super, maar ja zoals eerder is gezegd, dit is een test versie