Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer kreeg van een slimme LinuxWorld bezoeker een setje OpenSSL benchmarks toegestuurd die deze persoon tijdens een onbewaakt ogenblik op het ClawHammer demosysteem van de AMD stand heeft uitgevoerd. De machine liep op een kloksnelheid van 800MHz en beschikte over 256KB L2 cache. OpenSSL is niet de meest relevante benchmark ter wereld, maar wel eentje die snel en onopvallend gedraaid kan worden ('openssl speed'). De prestaties van de ClawHammer zijn hieronder vergeleken met een Thunderbird 1000. De resultaten zijn gedeeld door de kloksnelheid en bij de Thunderbird genormaliseerd op 100.

OpenSSL rsa 512 bits signs/sec relatieve performance
ClawHammer 146
Thunderbird 100
OpenSSL rsa 1024 bits signs/sec relatieve performance
ClawHammer 145
Thunderbird 100
OpenSSL rsa 512 bits verifies/sec relatieve performance
ClawHammer 150
Thunderbird 100
OpenSSL rsa 1024 bits verifies/sec relatieve performance
ClawHammer 139
Thunderbird 100
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

ClawHammer 800Mhz dus, maar die Thunderbird ??? MHz??? lijkt me wel leuk om te weten.
De Tbird draaide op 1GHz, maar de resultaten zijn gedeeld door de kloksnelheid.
dat ziet er mijns inziens niet verkeerd uit! alleen nu nog de resultaten met een intel vergelijken...
Iig had The Inquirer weer een link naar OS X resultaten, en een G4 800 komt met 512 bits rsa op 320.0 sign/s en 3274.8 verify/s; de Clawhammer op respectievelijk 965.9 signs/s en 12211.9 verifies/s.

Waarmee de G4 in bovenstaand grafiekje relatief aan de Dondervogel een balkje van 48% signs en 40% verifies komt-- ongeveer 1/3e van de performance van een Hammer dus :*) (maar ook maar de helft van een TBird!)

De PIII 733 waar daar de resultaten van staan zit net iets onder de G4 (maar draait dan ook op een lagere klok, zal wel ongeveer hetzelfde zijn op 800mhz dus). Vreemd genoeg meldt procyon hieronder in de discussie dat een Itanium ongeveer dezelfde resultaten haalt als die PIII :?

Kortom dan zou in OpenSSL 512bits rsa: G4 = PIII = Itanium = 0,5 TBird = 0,33 Hammer?! :D

* 786562 PowerFlower
De schrijver van het verhaal wist niet zeker of er ook SSE2 ondersteuning zit in OpenSSL.

Als dat wel zo zou zijn kan je natuurlijk verwachten dat de P4 hier ook kont kan schoppen.

Het is opensource dus het antwoord zal niet lang op zich laten wachten.
Als je dit plaatje ziet (via de Inq):
http://www.involution.com/images/benchmark.gif
kan je wel zien dat er hoogstwaarschijnlijk geen sse2 ondersteuning is, aangezien de 1.53GHz Athlon de P4 op 2GHz voorbijstreeft.
Met sse2 lijkt me dat wat onlogisch.
Daarom juist, denk eens even verder..

We zitten hier nou van "ooh en aah" maar als blijkt dat de benchmark SSE2 ondersteund vind ik de score wel tegenvallen.
En denk dan ook dat de P4 dan erg goed zal presteren want we weten dat de P4 met SSE2 ondersteuning in processor benchmarks veel sneller is als de Athlon (thunderbird) die geeneens SSE1 ondersteund.

begrijp je?
Ik heb nog even naar het grafiekje gekeken en ik denk dat die Athlon wel een dual is (als je wat verder naar beneden kijk kom je de XP & tb tegen)

Maar aangezien de Athlon XP1800+ boven de de 2Ghz P4 uitkomt misschien inderdaad geen SSE2, alleen is een beetje moeilijk te zeggen zo.
De hammer series beschikt ook over SSE2 implementatie..
Dus wat dat betreft zal dat kontschoppen best wel es tegen kunnen vallen.
Waarmee de G4 in bovenstaand grafiekje relatief aan de Dondervogel een balkje van 48% signs en 40% verifies komt-- ongeveer 1/3e van de performance van een Hammer dus (maar ook maar de helft van een TBird!)
Die G4 is hier resp. maar 1.5 en 1.3 maal sneller dan mijn AMD K6/350 Linux servertje (Mandrake 8.2, 208 sign/s, 2378 verify/s). Een theoretische K6/550 zou die G4 er dus zondermeer uitfietsen.

Lijkt me meer een probleem van de G4 of OS X dan iets anders. En idd, 't is niet echt een nuttige benchmark... :)
De P4 heeft een slechte IPC en moet het van de hoge kloksnelheid hebben. Het zou niet eerlijk zijn om de prestaties van de P4 op kloksnelheid te normaliseren, terwijl de P4 een veel hogere klok dan de ClawHammer zal hebben.
Hum ja dan zou het dus
800Mhz CHammer
800Mhz tB
800Mhz P4

dan zou die P4 een heel slecht beeld geven.
Deze processor smoked de Itanium:

Regarding Itanium. I've just got some performance numbers for 'openssl
speed rsa dsa' on a 733MHz Itanium box running Linux. Here is vanilla
0.9.6a compiled with gcc version 2.96 20000731 (Red Hat Linux 7.1
2.96-81):


rsa 512 bits 275.3 2999.2
rsa 1024 bits 49.3 894.1
rsa 2048 bits 7.5 250.9
rsa 4096 bits 1.1 68.1

De clawhammer doet dit: op 800MHz

signs/sec verifies/sec
rsa 512bits 965.9 12211.9
rsa1024 bits 205.0 3980.0
rsa 2048 bits 33.0 1093.3
rsa 4096 bits 4.7 288.5

Als dan blijkt dat de Itanuim2 wel 2x zo snel is, dan is hij nog steeds veel te langzaam. }>
Dan is die Itanium wel heel erg langzaam. De resultaten van mijn simpele PIII-450 liggen nog hoger (0.9.6b, Redhat 7.3 RPM):
sign/s verify/s
rsa 512 bits 253.8 3412.9
rsa 1024 bits 56.7 1180.0
rsa 2048 bits 10.1 341.7
rsa 4096 bits 1.5 96.9

Als je dat doortrekt komt het nog niet in de buurt van de Clawhammer natuurlijk.
Drietal om de vergelijking compleet te maken:
(allen met Openssl 0.9.6c op Debian)
Intel Pentium 233Mhz:
rsa 512 bits 79.2 828.4
rsa 1024 bits 13.9 265.2
rsa 2048 bits 2.3 80.6
rsa 4096 bits 0.3 23.0

Dual Intel P3 800Mhz:
rsa 512 bits 324.6 3609.8
rsa 1024 bits 57.5 1156.0
rsa 2048 bits 9.5 346.2
rsa 4096 bits 1.4 99.2
(volgens mij draaitie hier dus maar op 1 CPU)

AMD Athlon XP 1700+:
rsa 512 bits 671.7 8236.7
rsa 1024 bits 123.0 2506.3
rsa 2048 bits 20.1 752.5
rsa 4096 bits 3.1 218.2
Dual PIII 1 Ghz - OpenSSL 0.96g

rsa 512 bits 741.4 8632.2
rsa 1024 bits 146.4 2887.7
rsa 2048 bits 24.4 854.3
rsa 4096 bits 3.6 241.7
P4-1.8GHz

sign verify sign/s verify/s
rsa 512 bits 0.0013s 0.0001s 787.8 8648.0
rsa 1024 bits 0.0068s 0.0004s 147.3 2822.1
rsa 2048 bits 0.0424s 0.0012s 23.6 816.6
rsa 4096 bits 0.2880s 0.0043s 3.5 230.9
Een MIPS R14000 op 500MHz (!) is wel sneller (>1024bits) dan de ClawHammer op 800MHz:

MIPS R14000, 500MHz:
sign/s verify/s
rsa 512 bits 723.8 10786.6
rsa 1024 bits 197.1 3964.8
rsa 2048 bits 34.9 1266.8
rsa 4096 bits 5.5 364.4

ClawHammer, 800MHz
signs/sec verifies/sec
rsa 512bits 965.9 12211.9
rsa1024 bits 205.0 3980.0
rsa 2048 bits 33.0 1093.3
rsa 4096 bits 4.7 288.5
:) sign/s verify/s
rsa 512 bits 21.5 258.0
rsa 1024 bits 4.3 94.3
rsa 2048 bits 0.8 29.5
rsa 4096 bits 0.1 8.4

Doe maar rustig :z P90 Tulip vision line
Debian woody met orginele potato 2.2.19pre17 kernel

edit: per MHz zo heel erg slecht nog niet
sign verify sign/s verify/s
rsa 512 bits 0.0193s 0.0017s 51.8 596.9
rsa 1024 bits 0.0984s 0.0049s 10.2 202.2
rsa 2048 bits 0.5798s 0.0169s 1.7 59.1
rsa 4096 bits 3.9362s 0.0597s 0.3 16.7
sign verify sign/s verify/s
dsa 512 bits 0.0172s 0.0208s 58.1 48.1
dsa 1024 bits 0.0486s 0.0589s 20.6 17.0
dsa 2048 bits 0.1662s 0.2030s 6.0 4.9

celly 700, oude core S370
Dus per tik doet een Clawhammer zeg maar bijna 1,5 keer zoveel als een Thunderbird, das helemaal niet zo slecht. Als je dan de clawhammer op zeg maar 2GHz kan laten lopen, dan houd hij een TB op 3GHz bij.
Kijk en zo hoort het ook, een nieuwe generatie hoort clock voor clock sneller te zijn dan zijn voorganger.
Dit is tot nu toe altijd zo geweest, totdat Intel met de P4 aan kwam zetten, daarom was dat ook zo'n enorme teleurstelling in het begin.
met die vele transistoren, moet ie wel op 2Ghz kunnen draaien om snel te worden.
aangezien deze demo Claw maar op 800Mhz draaide is dat nog maar de vraag of ie wel de 2Ghz gaat halen.
Als de ClawHammer (opteron) daadwerkelijk met 3400+ ge-released wordt dan zal het wel om 1.6Ghz gaan. ClwaHammer 800Mhz == P4 1.6Ghz, (Q3 bench mark, paar dagen terug linkie gepost in ander Clawhammer bericht op tweakers.)

Aangezien een XP 1600+ +/- slaat op P4 1.6Ghz, dan zullen ze met 3400+ wel een snelheid van een P4 3.4Ghz willen evenaren...
Dus 800Mhz ClawHammer == 1600+ dan moet een 3400+ wel +/- 2keer 1600 zijn..(ongeveer hoor, pietje precies)
Dus 3400+ ClawHammer op (2*800Mhz) == 1.6Ghz.

beetje krom geredeneerd maar, voor echte uitsluitsel zal men gewoon op de release moeten wachten...
Volgens mij maker er een hoop mensen een denkvoutje.

De scores die zo mooi in de grafiekjes zijn weergeven zijn door het aantal Mhz gedeeld en is bij de T.bird met een factor vermenigvuldigd om op 100 uit te komen. Deze zelfde factor is vermenigvuldigd met de score van de hammer die door 800 Mhz is gedeeld.

Fictief

: Tbird heeft score 1250
: Hammer heeft score 2000

1250/1000 = 1.25
1.25 x ? = 100
? = 80

2000/800 = 2.5
2.5 x 80(?) = 200

Zo even een cursusje begrijpend rekenen.

Maar als je dit dus terugtrekt op de feiten kun je zachtjes zeggen dat een hammer ongeveer 1,5 keer sneller dan een T.bird is op gelijke kloksnelheid.
Als je zo rekent kun je ook gaan zeggen dat als de Athlon XP ongeveer 20% sneller is dan een vergelijkbare Tbird (volgens amd's eigen berekeningen) , dit zou betekenen dat de clawhammer op gelijke kloksnelheid als een Athlon XP ongeveer 27% sneller is dan de XP??

ALs dat als gegeven genomen zo worden is een 1,533 Clawhammer net zo snel als een P4 2300?? (ongeveer dan (1533 = 1800+ = 2300+ als je 1800+ * 1,27 doet)

Of ben ik nou te optimisties?

Zou wel leuk zijn :)
Of is het ~1,5*1800+ = ~2700+ voor de PR rating van de hammer?

edit: Oh het is geen athlon XP :(
Het was nog makkelijker geweest als Femme de Athlon even terug geklocked had naar 800MHz..
Maar ik bgrijp dat de situatie er niet naar was..
Ik vind het twijfelachtig dat iemand zomaar op z'n ding afloopt en dit doet. Er staat ook heel ff zomaar OpenSSL op dat ding? Of zat dat standaard in die Linux versie? En het zal echt wel een paar minuutjes kosten om dit zo uit te voeren. En The Inquirer is toch al zo'n roddel site.
De scores zijn op zich wel mogelijk. Maar helemaal zeker van de legimiteit ervan ben ik niet...
openssl staat wel bijna op elke distro standard.
omdat openssh er van gebruik maakt :+
Dit is nou juist wel de manier waarop je het moet doen. Als je nonchalant op dat ding afloopt, zullen ze weinig aandacht aan je besteden en heb je dus de tijd om leuk leesvoer voor T.net te verzamelen. Bovendien welke standhouder verwacht er nu dat mensen benchmarks gaan draaien op jouw demobak?? 8-)
Dat linux inmiddels draati op een amd-x64 was al veel eerder uitgelekt. En openssl is al gauw geinstalleerd op een linux systeem. en een is daar zo uitgevoerd. (1 command, output opschrijven.)

We weten alleen niet of dat 64 bits executables of 32 bits executables betreft. waarschijnlijk 32 bits omdat suse en niet mandrake met de 64 bit versie van linux bezig is.
Mjah, de vraag is: wat voor Thunderbird. Eentje op 1300 MHz, of eentje die net als de klauwhamer draait op 800 MHz. Maakt nogal wat uit.
Er vanuit gaande dat de Dondervogel k op 800MHz draait, is het prettig om te zien dat de Klauwhamer een slordige anderhalf keer zo snel als een Dondervogel is. (In deze benchmark dan). Hoeza!

Edit1 :Kan iemand mij vertellen waar deze plaatjes vandaan komen, want ze staan nl. NIET in dat stuk van de Inquirer... Die dondervogel wordt ook niet genoemd in dat stuk. Heeft Femme dat er zelf bij gezet? Femme?

Edit2: Ik zie dat Femme al gereageerd heeft. Thanks! :)
De Tbird heb ik net zelf gebenched (aan de Celeron scores van The Inquirer heb je niet zoveel). Een Athlon XP kon ik niet benchen omdat ik geen beschikking heb over een Athlon XP Linux machine zonder load (de Tbird is een backup server die niets staat te doen).
Met welke commando's kan ik het testen?

Dan doe ik eventjes een test op een Athlon XP 2000+ die de hele dag uit haar neus staat te graven.
'openssl speed'
Beetje zonde, vind je niet? Laat 'm }:O grazen of Genome-folden of SETI@Home-en.
in het artkel staat 'openssl speed'. dus ik denk dat je dat commando moet gebruiken
Is dit nu een 64-bit versie van Mandrake??
De naam van dat artikel:
"Man walks up to Clawhammer, benchmarks it"

Lekker droog, LOL
Het is moeilijk om conclusie s te trekken uit deze testen ...
Niet alleen is het referentiekader helemaal relevant , ook nog eens OpenSSL vind ik nogal twijfelachtig !
Maar goed omdat het allemaal snel moest , kan ik me daar bij neerleggen
Het is wel verbazingwekkend dat die toch wel een voorsprong heeft , ik had wel iets verbetering verwacht , maar niet dit verschil
Wat gaat dit in de toekomst brengen ?
It's HaMMeR Time! Intel can't touch this! :7 :7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True