Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties
Bron: TecChannel

TecChannel heeft de eerste benchmarks van een ClawHammer prototype online gezet. Op de Computex in Taiwan werden medewerkers van de site in de gelegenheid gesteld om een ClawHammer systeem aan de tand te voelen. De machine was voorzien van een 800MHz processor, AMD Solo 2 moederbord, 256MB PC2700 geheugen, een GeForce3 videokaart en 32-bits Windows XP. Opvallend was de grootte van de cache: het prototype had slechts 256KB L2 cache. Evenals de Thunderbird, Palomino en Thoroughbred gebruikt ClawHammer een exclusive L2 cache architectuur, zodat de totale grootte van de datacache 320KB bedraagt. Het is onduidelijk of de uiteindelijke productieversie van de ClawHammer ook voorzien zal zijn van 256KB L2 cache. Tot op heden werd uitgegaan van 512KB L2 cache. Het is niet ondenkbaar dat AMD een deel van het cachegeheugen heeft uitgeschakeld in de samples.

Gedurende het uur dat TecChannel gebruik kon maken van de ClawHammer machine liep het systeem absoluut stabiel. De processor werd gekoeld door een relatief stille fan en een heatsink die nauwelijks hand-warm werd.

Hammer platform preview: Solo heatsink en AGP tunnel
AMD Solo 2 moederbord (CeBIT)

TecChannel gebruikte Quake III Arena 1.17 en tecMem om de prestaties te benchmarken. In Quake III presteert de 800MHz ClawHammer gelijkwaardig aan een Willamette op 1,6GHz met 400MHz FSB en dual channel PC800 Rambus geheugen. Het prestatieverschil ten opzichte van een tot 800MHz ondergeklokte Athlon MP en Willamette is aanzienlijk. De geheugenbenchmarks laten zien dat de cache architectuur van de ClawHammer duidelijk is gebaseerd op de huidige Athlons. De ClawHammer heeft een hogere L2 cache- en DRAM-bandbreedte, terwijl de Athlon MP een hogere L1 cache-bandbreedte heeft. Dit bevestigt de vermoedens dat het prototype een niet volledig functionerende cachecontroller heeft. Helaas heeft TecChannel uitsluitend benchmarks gedaan van de geheugenbandbreedte en niet van de geheugenlatencies. De huidige Athlon XP's hebben al een lagere geheugenlatency dan de Pentium 4 en bij de ClawHammer zal dat verschil nog aanzienlijk kunnen toenemen dankzij de geÔntegreerde geheugencontroller.

ProcessorKloksnelheidGeheugenFramerate
ClawHammer800MHzDDR333 2.5-3-3183fps
Athlon MP800MHzDDR333 2.5-3-3130fps
Athlon MP1600MHzDDR333 2.5-3-3210fps
Pentium 4800MHzPC800-45111fps
Pentium 41600MHzPC800-45182fps

Met nadruk moet gezegd worden dat de prestaties van het ClawHammer prototype niet representatief kunnen zijn voor de uiteindelijke productieversie. In het verleden hebben we gezien dat de prestaties van Pentium II en Athlon samples zelfs enkele weken voor hun marktintroductie nog grote afwijkingen vertoonden met de productieversies.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Vergelijken met een P4 is wel leuk, maar volgens moet de Clawhammer tegen de Intel Itanium 2 stijden.

Of is het zo dat op 32 bits de Clawhammer met de P4 vergeleken kan worden en in 64 bits mode met de Itanium 2 ??
Je hebt de sledgehammer (Opteron) en de clawhammer. Het is de sledgehammer die tegen de Itanium2 moet opnemen in de server markt. Maar de clawhammer is gemaakt voor de deskop markt. Dus je kan een P4 wel degelijk vergelijken met de clawhammer. :)
Of is het zo dat op 32 bits de Clawhammer met de P4 vergeleken kan worden en in 64 bits mode met de Itanium 2 ??
Min of meer, het zit zo, De Clawhammer is bedoeld als opvolger van de Athlon XP met als extra 64bits ondersteuning. En gaat dus tegen de P4/P5 ? opmeten.

Sledgehammer wat nu Opteron heet is bedoeld voor de 32/64bit Server markt. En ook de markt waar Xeon/IA-64 een grote rol moet gaan spelen. Server Clusters bijv. Dat zal een belangrijke markt worden voor AMD.
De Itanium zal voorlopig opereren in het segment boven de Opteron. De Opteron zal voor Intel vooral een belemmering vormen om de Itanium ook tot de lagere segmenten door te laten dringen. Klanten die uit hun 32-bit Intel servertje zijn gegroeid maar geen hele zware en dure 64-bit kast nodig hebben, kunnen volgend jaar overstappen op de Opteron. Dat is vooral irritant voor Intel omdat die klanten later, als ze een nog zwaardere machine nodig hebben, waarschijnlijk liever op het x86-64 platform blijven dan dat ze opnieuw overstappen naar een andere architectuur. De doorstroom van nieuwe klanten uit de lagere segmenten wordt daardoor belemmerd. Intel heeft die doorstroom wel nodig om IA-64 breed te kunnen pushen.
Idd...
Zie hier ook dat SUN de Opterons wilt gebruiken voor hun kleine Kobalt Servers:

http://www.tweakers.net/nieuws/21861?highlight=sun

Maar er kan nog een hoop gebeuren in een half jaar, ik heb geloof ik ergens gelezen dat AMD meerdere cores in een processor kan zetten.. maar voorlopig is een quad opstelling even het maximale wat me mogen verwachten van de Clawhammers..
De Itanuim kan geloof ik zelfs 32x MP aan.

Heb de geruchten even opgezocht:
Er bestaan Opteron prototypes met meer dan twee CPUs op een chip. AMD beweert zelfs prototypes van 8-way systemen met acht CPU's per chip te hebben.
We zullen waarschijnlijk in de verre toekomst ook 64 weg systemen kunnen verwachten van AMD.

http://www.tweakers.net/nieuws/21873?highlight=amd
Je moet niet door elkaar halen hoeveel cpu's er parallel geschakeld kunnen worden (en of er mobo's etc voor zijn,... we weten wat kan met HTP van de presentaties), en hoeveel cores AMD op 1 die zet. Twee lijkt me in het laatste geval al erg aardig...
Tegen de tijd dat ze er 8 of zelfs 64 op 1 die kunnen zetten is het allang weer tijd voor een nieuwe nog krachtiger architectuur (asynchronous anyone? ;) )...

En verder (als reactie op de concurrentie vs Itanium/ic): de concurrentie hangt af van de prijs.... Als de hammer betaalbaar wordt, laten we zeggen nauwelijks duurder dan de P4, dan is de P4 dus de concurrent. Dat Hammer evt de weg blokkeert voor de Itanium is een tweede... maar daarom niet een minder interessante mogelijkheid... :)
RobT,

Dat AMD 64 cores op 1 die zet lijkt mij erg onwaarschijnlijk, ze moeten dan ook het geheugen delen waardoor je waarschijnlijk niet echt een performance winst hebt, en hoe wilde je dat koelen?

8 cores op 1 die is denk ik het maximale wat AMD ooit zal neerzetten, combineer je dat met een 8X MSP moederbord heb je dus 64 Processors in 1 systeem.

En inderdaad, twee cores in 1 die lijkt mij ook wel aardig.
De duron gaat weg.
De Athlon wordt de Duron <=> Celeron
De Clawhammers <=> P4
De Sledgehammers <=> Xenon & Itanuim2
Ik neem aan dat de prestaties van de uiteindelijke clawhammer alleen maar beter of gelijk kunnen zijn aan deze. Zeer cool om te zien dat een clawhammer 800 even veel frames genereert als een p4 1600.
Ik zeg er voor de volledigheid maar even bij dat je deze processor bedoeld.

De verwachting is dat ook de clawhammers 512KB L2 cache geheugen mee krijgen van AMD waardoor ze uiteindelijk niet even goed als, maar beter zullen presteren als een dubbel zo hoog geklokte P4.

(in QuakeIII Arena)
(in QuakeIII Arena)
Precies, daar sla je de spijker met de ham(m)er. Ik vind een benchmark met Quake III arena nog niet echt representatief voor de prestaties van het systeem.

Je zou bijvoorbeeld 'gewoon' een koetje kunnen draaien bij wijze van benchmark. Of in ieder geval een PCmarks 2002 of Sisoft Sandra voor MIPS en FLOPS. En zo kan je nog wel een paar meer bedenken.

Kortom: als ik een clawhammer moet kopen omdat hij goed omgaat met Q3, dan laat ik hem wel links liggen.
Nah, dat zou in feite ook geen goede representatie zijn van de mogenlijheden van de hammer.. al die benchs zijn gebaseerd op de x86-(32)architectuur. Wat je zou moeten doen is de hammer compleet op x86-64 laten draaien en dan mem/MIPS/FLOPS benches moeten doen (en uiteraard de 32-bit compatability uitgebreid stressen).
Het voordeel van een benchmark met Quake3 is dat het een totale applicatie is die bijna elk aspect van het systeem gebruikt. We weten nu dat dit prototype zelfs een 3D-spel kan draaien op hoge snelheid, dus geen problemen wat betreft AGP/directx/driver/etc. Dat kan je nooit allemaal testen met een koetje }:O
Was Quake III niet het gedeelte waar de Pentium IV nog altijd sneller was dan de Athlon XP ? ;)

Dit lijkt me wel om te bewijzen dat de Clawhammer een grote verbetering op de Athlon is :)
Een koetje is een erg slechte benchmark, want enorm afhankelijk van de bit-shift instructies.
Athlon en PIII/Celeron kennen deze instructies in hardware (Athlon ook nog efficienter) en zijn hiermee enorm in het voordeel.
De meeste RISC chips moeten dit emuleren, net als de P4, waardoor deze ook relatief slecht scoort (Mijn P4/2.2 draait ongeveer evenveel cowmarks als mij Celeron/950).

Zie voor verdere beschrijving de distributed pages.
_MarcJ_:
Was Quake III niet het gedeelte waar de Pentium IV nog altijd sneller was dan de Athlon XP ?
Nee, denk het niet. Kijk eens in de tabel: Athlon MP fietst de P4 voorbij op zowel volle als halve snelheid.
BTW: Is die MP op 800 en 1600 geklokt, of is het de P-rating? In het tweede geval klopt het wat ik hier zeg, in het tweede geval kan de P4 wel eens sneller zijn.
Gepost door machiel vrijdag 7 juni 2002 - 10:21 Score: 2 (Inzichtvol)
Het voordeel van een benchmark met Quake3 is dat het een totale applicatie is die bijna elk aspect van het systeem gebruikt. We weten nu dat dit prototype zelfs een 3D-spel kan draaien op hoge snelheid, dus geen problemen wat betreft AGP/directx/driver/etc. Dat kan je nooit allemaal testen met een koetje
BARBAAR! Quake3Arena is OpenGL niet DirectX
Dit valt me verschrikkelijk mee. Als ze hem werkelijk hoger kunnen clocken dan halen ze met 2 ghz al ongeveer pr3400+. Als dat redl;ijk probleemloos gaat kunnen we veel verwachten. Als er toch problemen zijn liggen die gezien deze benchmark dus in schaalbaarheid.
{EDIT} Het blijft wel een eenzijdige test, maar het belooft wel wat[/edit]
Als hij goed door schaalt (wat ik wel verwacht), dan zal een 1600Mhz Clawhammer ongeveer 300Fps gaan halen.
En de introductie is op 2Ghz? }> }>
En er dan nog bij te bedenken dat we hier nog met 32 bits software van doen hebben. Kan je nagaan wat dat beestje doet met 64 bits software :9
lijkt me duidelijk dat hij dit wel doet aangezien het de eerste x86-64 processor is; en hij dus gewoon 64 bit windows XP kan draaien; er staat ook in de tekst specifiek aangegeven dat er 32-bit XP draaide op het moment van testen !

als ik even na ga rekenen en de schaalbaarheid door bereken dan is de 2 GHz versie van de hammer
2x zo snel als de 2 GHz P4 !
ehm, ik denk dat het wel meevalt, aangezien hij geen x86-64 ondersteund, wel ondersteund hij 128 bit mmx en 64 bit SSE, dat haal ik uit de text tenminste.
Ja en :?
Als je scherm op een 120 Hz staat zal toch je maximale framerate 120FPS zijn.

Voordeel dat ie 300 FPS zou kunnen geven is dat de FPS altijd variabel is en dus niet onder je refreshrate van je monitor zal komen.
Dat is alleen als je V-sync aan hebt staan. Zet je dit uit, dan vliegen de frames nog verder omhoog bij een high-end system.
ah, ikzelf speel aardig wat quake3, maar mijn refresh rate staat ergens op 70 ofzo \[ja, mn monitor ken niet hoger aan...]
mijn FPS gaat wel degelijk hoger, het is waarschijnlijk alleen niet echt zichtbaar.
Het is wel zichtbaar, in de vorm van tearing effecten die optreden als je fps lager of hoger is dan je refresh rate. Stel je hebt een refresh van 85 Hz op je monitor en je haalt over het algemeen 100 fps. Dan zie je dus een tearing effect in de vorm van een lijntje discontinuÔteit wat omhoog loopt en zodra je fps in een zware scene naar gemiddeld zeg 70 daalt zie je dat lijntje omlaag lopen (CS is een typisch voorbeeld waar je dit ziet bij snel draaien/strafen). Is je fps precies de helft of een meervoud van je refresh zal dat effect nog steeds aanwezig zijn alleen statisch op 1 plek, maar het zal zelden voorkomen dat dat niet beweegt tenzij je je max fps precies daarop beperkt.

Dit los je op door v-sync aan te zetten, alleen heb je dan wel een grafische kaart nodig (en een CPU) die daar dan qua fps niet onder komen en kan het dus nut hebben om je refresh rate te beperken naar iets lagers waarvoor dat wel het geval is (maar niet onder 72 Hz of zo, afhankelijk van monitor/persoon :) De hele nut van x honderd fps halen is dus om dit te bereiken, in normale omstandigheden zit je bak dan vaak te niksen (of je moet }:O draaien op de achtergrond :) ), maar in zware scenes of veel spelers heb je ruimte. Je kan ook de resolutie iets omlaaggooien om dit te bereiken. Het blijft altijd een compromis tenzij je een wat ouder spel draait die niet zoveel kracht nodig heeft of een high-end systeem die voldoet.
Alleen met quake is FPS niet alleen belangrijk omdat het super mooi is, maar ook omdat je zogenaamd sneller ben met bepaalde FPS's .... mja, om dat uit te leggen is een beetje offtopic.
Hm, bij 50 fps duurt het opbouwen van een complete frame 20 ms, bij 100 fps 10. Dit betekent dat in principe het maximaal 10-20 ms extra kan duren voordat je een tegenstander ziet, dus in dat opzicht kan je inderdaad het beste een fps halen van (zomaar een getal) 250 (4 ms) maar ten eerste krijg je dan weer irritante tearing effecten omdat geen monitor of systeem dat aankan (op een redelijke resolutie dan) en ten tweede geen systeem die dat constant kan leveren ook in zware scenes.

Ik denk niet dat zo'n theoretische lag (die in de praktijk op een paar ms uitkomt, je ziet echt geen tegenstander in x ms voor je neus staan) veel uitmaakt bovenop je normale netwerk lag en je reaktiesnelheid, de laatste twee zijn echt het belangrijkst. Een solide refresh rate op een goede resolutie en talent/ervaring zullen veel meer uitmaken.

Tot zover de offtopic gamerdicussie :) Dat Hammer even snel lijkt met Q3 als een P4 1.6 zegt weinig, het is een nieuwe architectuur met veel lagere latencies tegen een oude Intel die nog ver van het punt is waar zijn architectuur (bandbreedte, bandbreedte, bandbreedte!) tot zijn recht komt, met een veel lagere IPC (P3-1.1/1.2 range of zo). Wat dat betreft zijn de getallen niet spectaculair te noemen en is maar de vraag hoe goed het schaalt (dat het niet lineair is is vrij zeker, je hebt nog steeds een systeem/videokaart bottleneck). Hou er rekening mee dat 183 fps zat is voor Q3A, maar tegen de tijd dat je dit systeem in huis haalt moeten er veel zwaardere spelen op draaien, UT 2003, Doom 3 etc.
ah, ikzelf speel aardig wat quake3, maar mijn refresh rate staat ergens op 70 ofzo \[ja, mn monitor ken niet hoger aan...]
mijn FPS gaat wel degelijk hoger, het is waarschijnlijk alleen niet echt zichtbaar :).

Alleen met quake is FPS niet alleen belangrijk omdat het super mooi is, maar ook omdat je zogenaamd sneller ben met bepaalde FPS's .... mja, om dat uit te leggen is een beetje offtopic.
eigelijk zit het iets anders......

je processor is wel degelijk van belang voor je fps, kijk maar is benchmarks op tomsharware ofzo

www.tomshardware.com/cpu/02q2/020506/p4b-06.html je ziet wel dat er degelijk verschil is...

pentium op 1,4 ghz --> 197.4 fps
pentium op 2.8 ghz --> 374.6 fps

naar mijn wete wordt er in verhouding op lagere resoluties meer van je CPU en op hogere meer van je videokaart gesnoept.
dat klopt.. op een lage resolutie heeft je videokaart meer idle time in principe.. als je cpu die kan vullen omdat ie snel genoeg is, kan je je gpu bezig houden en dus haal je een hoge fps..

hoe sneller je cpu, hoe sneller de 3D engine van het spel (eigenlijk de complete game engine natuurlijk) zal lopen.. als de GPU de vertragende factor _niet_ is, zal naarmate de cpu sneller is de fps omhoog gaan.. ook in Quake 3 :P :P
800Mhz : 2000Mhz = 1: 2,5= 183fps : 457,5fps

Das lekker. :9~
inzicht is volgens mij niet je sterkste kant :)

die 457 fps zou je inderdaad krijgen als ook de rest van het systeem 2,5x zo snel word.......

(owjha :z)
D'r is ook zoiets als een theoretische benadering waar je het gross van de factoren verwaarloost.

Of hebben die lui van Jedec ook geen inzicht omdat ze 166Mhz DDR (333Mhz effectief) PC2700 noemen die de 2700MB/s praktisch nooit haald. door verschillende factoren.

350 Š 400 netto fps is ook lekker.

* 786562 SG
jaja...

Dat ziet er op zich leuk uit hoor die benchmark, maar ik moet zeggen dat ik beetje vreemd aankijk tegen alle berichten over amd. Eerst een bericht over een thoroughbred die overgeklokt zou zijn tot 2700+, vervolgens zou de clawhammer in augustus al uitkomen, dan blijkt de thoroughbred weer ergens gespot te zijn in zwitserland, daarna lijkt amd weer problemen te hebben met de warmteproductie van de thorouhgbred (kan de link ff nie vinden), vanmiddag lijkt de clawhammer weer in de troubles te zitten en nu worden de eerste benchmarks met een hammer (behoorlijk ondergeklockt maar ok) online gezet.

NOFI, maar volgens mij zijn al deze (soms tegenstrijdige) berichten nou niet echt positieve reclame voor amd. (als amd fan zijnde vinnik dat niet fijn :'() Het lijkt erop dat ze het zichzelf moeilijk maken, hoewel sommige berichten natuurlijk niet van amd zelf komen, maar het zou allicht verstandig zijn om er op gepaste wijze op te regaeren imo.

edit:

tiepoos :+
dit betekend dan ook dat de clawhammer goed draait op 32 bit applicaties. dus is een windows xp 64 met 32 bit applicaties het overwegen waard.

Zal nog wat worden als deze niet meer underklokt is. Laten we zeggen dat ze worden geklokt op 1600 MHz.

jihaaaaaah !!!!
Het lijkt me niet dat Windows XP 64 overweg kan met 32 bits apps :?

Dat zou dan softwarematig geŽmuleert moeten worden. Ik denk dat je dan wel een heeeeele hoop performance verlies krijgt.

Dat is denk ik ook niet de bedoeling. De professionele markt die dit gebruikt draait ook gewoon 64 bits apps. (Photoshop was er toch al in 64 bits ??).

* 786562 Mecallie
Waarom zou het niet kunnen? Windows NT64 voor de Itanium kan ook 32-bits x86 applicaties draaien mbv x86 emulatie in de Itanium. Het voordeel van de Hammer is juist dat-ie zonder performance verlies 32-bit software kan draaien op een 64-bits besturingsysteem.
En er zijn mensen die zeggen dat het niet kan... dat de n00berige consument denkt "JAHHH, 64bit, is vast beter, kopuhh" en dat ze dan erg teleurgesteld gaan zijn omdat er geen 32 bit software kan draaien in een 64 bit omgeving... Hoewel ik me nog wel een nieuwsposting kon herrineren waarin stond dat dus juist het mooie van de hammer is dat ie 32 bit kan draaien op een 64 bit OS (kan het helaas niet meer vinden).
effe voor de goeie orde :)

of ik windows(xp) 32-bit of 64-bit draai met een 32-bit spel maakt qua prestatie niets uit?
reactie op aryante:

Dat is de nieuwsposting boven jouw van Femme :D
Dat verschil zal minimaal zijn (minder dan 1 procent denk ik). Als er al verschil inzit komt het omdat de 64bit versie van Windows misschien wat minder efficiŽnt in elkaar (zou kunnen) zitten.

edit:

"zou kunnen" toegevoegd
Ik had de indruk dat AMD met de hammer een 64bit versie van de bestaand x86 structuur maakte. Op deze manier blijft backwards compatibilliteit toch behouden aangezien alle registers die gebruikt worden in 32bit x86 applicaties nog steeds aanwezig zijn.

Dit is toch zo'n beetje als het draaien van dos/win 3.11 applicaties op jou 32bit windows systeem (win9x). Dat was ook nog mogelijk en je draait echt geen 32bit applicaties als jou hardware het niet ondersteund.

Dat 32bit x86 applicaties niet werken op sommige intel CPU's lag er toch aan dat Intel voor hun 64bit processors een andere architectuur heeft bedacht.
zie die koeler...en daarmee nauwelijks handwarm... dat belooft wat :9

Vraag me af als deze dingen uitkomen en je underklokt hem met een grote heatsink....heeft er iemand nog een XboX shell over waar ik dit beesie in kan bouwen :+

/edit:
unagi: klopt dat die dingen op ene hoger klok uitkomen daarom wou ik hem ook underklokken.

rob-t: kwou alleen de "kast" van de xbox hebben ;)
Denk er wel aan dat dit een sample op 800Mhz is, als je n XP1900+ (1600mhz) op 800 zet issie passief te koelen, dus t is nie zo raar dat deze ClawHammer zo koel draait, zodra je m op 1600Mhz zou klokken wordtie prolly warmer dan de XP
Je mag aannemen dat de ClawHammer op dezelfde kloksnelheid minder energie zal gebruiken en minder warmte zal produceren dan de Athlon XP. Claw wordt geproduceerd mbv SOI technologie waardoor het energieverbruik behoorlijk gereduceerd kan worden.
Nee, maar je mag wel mijn tangetje en hamer lenen om de pootjes af te knippen die teveel zijn en hem daarna in het socket te forceren. :P
(X-box heeft nieteens een socket dacht ik... ;) )
Dat belooft wat....

Misschien kunnen we nu weer terug naar normale proporties Heatsink/fans. Groot is leuk en tof maar meestal ook veel herrie en prijzig, klein is fijn en lekker stil en niet te duur.
Vermits dit een onderklokte sample is, denk ik dat de definitieve versie toch nog wel wat warmer gaat worden.
Hoe hoger de klok hoe warmer een proc. AMD zal deze proc dus echt wel zo hoog gaan klokken totdat de temperatuur het niet meer toelaat.
Bovendien is volgens mij deze klokfrequentie niet echt te vergelijken met die bij introductie (pr 3400+ ?). Dus veel belovend, gezien het feit dat hij gelijk presteerd aan een dubbel zo hoog geklokte P4... We wachten in spanning af :)

edit:
d**n, net te traag getyped :+
Is het niet reŽler om em te vergelijken met een Itanium ofzo?

Dit is appels met peren vergelijken... :)
Nou, de clawhammer wordt de desktop/consumer versie, die mag je dus vergelijken met wat intel ertegenover zet. Maar we moeten niet vergeten dat de P4 misschien nog een boost gaat krijgen door het aanzetten van hyperthreading.. De Sledge mag je wel vergelijken met de Itanium.
In de desktop markt zijn applicaties die met SMP geprogrammeerd zijn zeer zeldzaam dus dan krijg je eerder 'n performance hit door de overhead. Aangezien HTT minimaal Multytreaded software nodig heeft om tot zijn recht te komen.

HTT is dus afhankelijk van de software ontwikkelaars of ze bereid zijn SMP te gebruiken (iNtel is dat nu aardig aan het promoten voor Mthreaded coding) dus daar gaat in het ideaalste geval nog 'n paar jaren over heen eer SMP gemeengoed is in de desktop markt.
clawHammer : P4 = appel : peer
clawHammer : Itanium = appel : boterkoek
[kanttekening] De performance gewoon met de kloksnelheid laten meeschalen gaat natuurlijk niet helemaal op, want op hogere klok frequenties is er veel minder memory bandbreedte per CPU MHz beschikbaar dan op 800 MHz. [/kanttekening]
He, in het plaatje van de WCPUID zie ik support voor SSE2! Dat betekend dat AMD de Hammer meteen met SSE2 support gaat leveren!
Dat betekent helemaal niks, want dit niet de versie die in de winkel komt te liggen. :z

Ik denk verder wel dat SSE2 support meteen toegepast wordt, maar dat concludeer ik niet vanuit een testsample
Dit betekend zeker wel wat!
Er gingen namelijk geruchten dat AMD dat pas in 2003 mocht gebruiken van Intel.

Die SSEII instructies zijn van groot belang.
De P4 werdt in veel banchmarks erg veel sneller door het gebruik van SSEII.

Stel je eens een processor voor die zowiezo 30% sneller is dan de huidige Athlons, en als klap op de vuurpijl ook nog eens een enorme performance boost krijgt door de SSEII instructies.

Dat SSEII is eigenlijk een beetje intels enige wapen omdat de FPU zonder die optimalisaties eigenlijk erg traag is.

Kijk maar naar de droge benchmarks RC5 en OGR, waar geen SSEII gebruikt kan worden maar alleen de ruwe rekenkracht.

VB:
Om een Athlon 2GHz bij te benen in RC5 zou een P4 op 5 Ghz moeten lopen!
Met ORG zou de P4 op 4,2 Ghz moeten lopen.

Ik probeer hiermee duidelijk te maken dat SSEII optimalisaties van levensbelang zijn voor intel omdat ze toch eigenlijk een zwakke processor op de markt hebben gezet.
Als ook AMD deze instructies gaat gebruiken valt deze voorsprong van intel weg.

[Ik weet dat de Intel is gebouwd voor hoge snelheden, maar als je het mij vraagt is dat toch de meest lompe manier om goede performance te krijgen, hun voordeel is dat het marketing technisch erg goed verkoopt >2Ghz]

http://www.tecchannel.de/hardware/937/images/0010328_PIC.gif
Maar hebben ze de legacy FPU er nog inzitten of geswapped met 'n SSE2 versie dat is de vraag.

Hoe doet de Hammer het met normale FPU code of is ie nu net als de P4 SSE2 afhankelijk.
Woei!

Dat is nog eens een goede concurrent voor de huidige P4's. Wordt deze processor nou ook voor de low-end desktop markt? (dus net zo goedkoop als de huidige XP's)

En ik neem aan dat de uiteindelijke versies nog wel een paar honder mhz sneller zullen zijn, dus dan kan zo'n ding op 1300/1400 mhz een P4 2,6 bijbenen en heeft AMD weer het snelheidsrecord in handen (tenminste voor desktops dan ;) ).

edit:
Ik lees net 2ghz dus dat komt wel goed :+
En dan nog te bedenken dat deze processor "maar" 256 Kb L2 cache geheugen heeft. (ipv het vaak voorspelde 512KB geheugen)
-------
Reactie op Bas:
Wie beweerd dat dan?
2 keer zoveel cache geeft niet 2 keer zoveel performance.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True