Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: Ace's Hardware

In de nieuwste editie van het Duitse c't magazine zijn benchmarks verschenen van een Athlon 64 sample met 1MB L2 cache en een kloksnelheid van 1,2GHz. De resultaten van deze benchmarks zijn op het forum van Ace's Hardware gepost. De prestaties van de Athlon 64 worden vergeleken met een Athlon XP op eveneens 1,2GHz en een Pentium 4 op 2,2GHz. De Athlon 64 en Athlon XP waren voorzien van PC2700 geheugen en de Pentium 4 was uitgerust met PC2100 geheugen. Verdere informatie over de configuraties van de systemen, zoals de gebruikte chipsets, ontbreekt helaas. Wel komen we te weten dat AMD eindelijk wat heeft gedaan aan de gemankeerde L2 cache architectuur van de Athlon. De Athlon 64 heeft namelijk een 256-bit brede cachebus, vergelijkbaar met de Pentium 4, Pentium III Coppermine en Pentium III Tualatin. De cachebus van de Athlon 64 heeft veel meer bandbreedte dan de 64-bit brede cachebus waar de K7 het sinds de Thunderbird core mee heeft moeten doen. Vanwege de grote L1 cache van 128KB heeft de bandbreedte van de L2 cache overigens minder invloed op de prestaties van de Hammer en de K7 dan het geval is bij de Pentium 4.

AMD Athlon 64 logo (klein)De Athlon 64 presteert in de processor-intensieve benchmarks tussen de 20 en 39 procent beter dan de Athlon XP op gelijke kloksnelheid. Dit verschil komt overeen met de verwachtingen die eerder door AMD zijn uitgesproken. In de toekomst is nog zo'n 10 tot 20 procent extra winst mogelijk als besturingssystemen en applicaties worden geoptimaliseerd voor de x86-64 instructieset. x86-64 ondersteuning in Windows zal waarschijnlijk niet eerder komen dan de release van Longhorn. Linux-gebruikers die een compiler kunnen hanteren, zullen meteen kunnen profiteren van x86-64 optimalisaties.

Houd er rekening mee dat de prestaties van pre-productie samples, zoals hier getest door c't, niet per definitie representatief zijn voor de versies die op de markt terecht zullen komen. Ook dient gerealiseerd te worden dat de prestaties van de 1,2GHz Athlon 64 niet lineair zullen meeschalen met de kloksnelheid. De Athlon 64 zal op kloksnelheden van 2GHz en hoger ge´ntroduceerd worden.

Geheugenlatency (nanoseconden)
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 87
Athlon XP 1,2GHz 112
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 227
Geheugenbandbreedte (MB/s)
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 2306
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 2080
Athlon XP 1,2GHz 2041
Geheugenbandbreedte 32-bit read (MB/s)
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 1922
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 1888
Athlon XP 1,2GHz 1250
3DMark 2001 800x600 HW-T&L (3DMarks)
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 9008
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 8753
Athlon XP 1,2GHz 7601
Quake III 1024x768 HQ (fps)
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 225,3
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 218,9
Athlon XP 1,2GHz 172,4
Commanche 4 1024x768 (fps)
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 36,6
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 36,3
Athlon XP 1,2GHz 28,4
DiVX 5.02 encoding (seconden)
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 497
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 569
Athlon XP 1,2GHz 709
Xvid encoding (seconden)
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 717
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 750
Athlon XP 1,2GHz 929
SysMark 2002
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 217
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 178
Athlon XP 1,2GHz 145
Linux Kernel compilation (seconden)
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 161
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 166
Athlon XP 1,2GHz 222
c't SSE Mandelbrot
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 345,1
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 174,0
Athlon XP 1,2GHz 172,5
c't MemSpec
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 775
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 614
Athlon XP 1,2GHz 438
SPECint base
Opteron 2GHz (1MB L2)** 1202
Pentium 4 3,06GHz* 1085
Pentium 4 2,8GHz* 1032
Pentium 4 2,66GHz* 998
Pentium 4 2,53GHz* 958
Pentium 4 2,4GHz* 922
Xeon 2,8GHz* 921
Athlon XP 2,25GHz* 898
Xeon 2,6GHz* 876
Xeon MP 2GHz (2MB L3)* 816
Itanium 2 1GHz* 810
Pentium 4 2,2GHz (512KB L2) 774
Athlon 64 1,2GHz (1MB L2) 739
Athlon XP 1,2GHz 532
SPECfp base
Itanium 2 1GHz* 1431
Opteron 2GHz (1MB L2)** 1170
Pentium 4 3,06GHz* 1092
Pentium 4 2,8GHz* 1048
Pentium 4 2,66GHz* 1024
Pentium 4 2,53GHz*Twitter LinkedIn Google+

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Geen SSE dus, zo te zien voor de 64 bits Athlon. Of is dat nog niet? Ben in ieder geval wel benieuwd naar de rating die deze processor nu weer zal krijgen. een 2200+ voor een 1200MHz proc?
Precies, dacht ik ook al aan. Waarschijnlijk nog geen SSE-2 herkenning door de software of het is nog niet in het BIOS verwerkt.
Volgens mij zou AMD een SSE-2 licentie krijgen vanaf 2003...dus dan zou het logisch zijn dat het nu nog niet 'aanstaat'

Link naar gecached artikel
Het is een SSE benchmark, geen SSEII

Bovendien is het een gerucht, quote uit bron:
According to the piece, while AMD has confirmed the use of SSE II in its up-and-coming Hammer K8 family, Intel is being a little reluctant to give it a licence during this year.

Whether that's true or not, we don't know - in some ways it helps Intel when people use SSE II - anything to push those extra instructions and create good software including games is very welcome.
Het is een SSE benchmark, geen SSEII
Welke "benchmark"......wat hier gebruikt zijn bijna allemaal benchmarketing tools.
Op Quake III, DivX en Xvid na.........

Sysmark, DivX, Comanche 4 en 3DMark2001 hebben allemaal optimalisaties voor SSE-II.
In het geval van de SPEC Benches, maakt de gebruikte compiler (waarschijnlijk de Intel compiler) gretig gebruik van SSE-II.

Niet voor niets dat Intel van harte aanbeveeld om deze programma's te gebruiken, op hun pagina "hoe benchmark ik een Pentium 4" (Mijn vertaling: Hoe stel ik de P4 in het beste daglicht)
Zie: http://www.intel.com/performance/resources/

Sysmark, Sisoft Sandra en al die andere waardeloze benchmarketing tools .....de prullebak in.
Dus? DivX is een door velen gebruikt programma (ok, codec), en Commaanche 4 een spel dat zich leent voor benchmarking; dit zijn dus prima produkten om tests mee te doen. Des te beter als ze SSEII instructies gebruiken...zo laten deze benchmarks zien wat de *-64 nu al kan doen.
Welke "benchmark"......wat hier gebruikt zijn bijna allemaal benchmarketing tools.
Op Quake III, DivX en Xvid na.........
Ik reageer toch op Glorfindel of niet?
lees eens goed!
Hij had het over dat er nog geen SSE ondersteund wordt door de hammer..
Vind de cijfers niet echt overweldigend. En als de prijs dan ook nog omhoog gaat vind ik dat AMD met grote woorden heeft gegeven en dat er weinig van waar zal zijn. En het is een cpu met 1Mb L2 Cache dat is dus voor zover ik weet de "zwaarste" uitvoering voor de athlon 64.
Snel weer de conclusies trekken he?

Dit is een pre productie exemplaar, de prestaties zijn zoals we verwacht hadden... quake3 bijvoorbeeld is meer een geheugenbenchmark dan een CPU benchmark.

Zoals je kan zien is de SSE benchmark niet echt positief uitgevallen voor de athlon64, dit terwijl er wel SSE en SSE2 ondersteund wordt. Ik denk dat de SSE ondersteuning nog niet enabled was door een vroege biosversie...

Net als een XP processor op een 133a moederplank draaien.. doe je geen bios update> geen SSE ondersteuning

ps: De zwaarste versie is de opteron, deze heeft nog eens 2x zoveel bandbreedte als de athlon 64, en meer cache geheugen.
Zoals je kan zien is de SSE benchmark niet echt positief uitgevallen voor de athlon64, dit terwijl er wel SSE en SSE2 ondersteund wordt. Ik denk dat de SSE ondersteuning nog niet enabled was door een vroege biosversie...

Net als een XP processor op een 133a moederplank draaien.. doe je geen bios update> geen SSE ondersteuning
Wel eens gehoord van CPUID en een OS wat kijkt wat een CPU allemaal aankan? Als de CPU aangeeft dat ie SSE kan, maar je BIOS niet weet welke CPU er in het bord zit, zal het OS gewoon SSE gebruiken. Vroeger op de K6 kon je ook gewoon 3DNow gebruiken op borden die de K6 als een 486 zagen. Enige verschil was dat de write allocation features van de CXT core van de K6/2 niet werden aangezet, iets wat wel degelijk door het BIOS in de registers van de CPU gezet moet worden. Een extensie op de instructieset wordt niet aan of uitgezet door een BIOS, dat kan gewoon niet. Tis gewoon het OS die er wel of geen gebruik van maakt.
Bij Sommige 266A moederborden herkent CPUID de processor niet eens zonder bios update, als je er een XP processor op zet.

Jouw verhaal gaat vandaag de dag niet meer op, misschien vroeger wel in de K6 tijd.
Of een OS er nu gebruikt van maakt of niet, als een applicatie checkt voor de string "GenuineIntel" of "AuthenticAMD" dan maakt het wel degelijk verschil.
Dan bepaalt ie aan de hand daarvan of ie bijv. SSE kan enablen of niet......ondersteuning van het OS of niet. SySmark is daar een maar al te bekend voorbeeld van.
Als de CPU aangeeft dat ie SSE kan, maar je BIOS niet weet welke CPU er in het bord zit, zal het OS gewoon SSE gebruiken.
De via het OS ingeschakelde voordelen die SSE of 3Dnow! brengen vallen meestal onder het hoodstuk DirectX...nauwelijks noemenswaardig dus.

Forceren van niet door het BIOS ingeschakelde/ondersteunde functies kan zal zelfs ernstige crashes veroorzaken !!
Systemen met de eerste palomino's met SSE op moederborden zonder BIOSsen met SSE ondersteuning installeerden doodleuk windows zonder enige vorm van SSE ondersteuning. De windows media encoder was hier een leuk voorbeeld van.
Vind de cijfers niet echt overweldigend.
De IPC-verhoging tov een gelijk geklokste Athlon XP is gewoon erg gezond. De uiteindelijke prestaties van de Athlon 64 hangen dus vooral af van de kloksnelheid. Op forums en in nieuwsgroepen zijn veel mensen hierover skeptisch, maar ik heb ook hele positieve berichten gehoord. Logischerwijs zou de Athlon 64 dankzij SOI en verbeteringen zoals de langere pipeline hogere kloksnelheden moeten kunnen halen dan de Thoroughbred. 2GHz zou dan zeker geen probleem moeten zijn. Er is zeker een kans dat AMD nu zwaar aan het sandbaggen is met hun sampletjes op 1,4GHz en 1,8GHz.
En als de prijs dan ook nog omhoog gaat vind ik dat AMD met grote woorden heeft gegeven en dat er weinig van waar zal zijn. En het is een cpu met 1Mb L2 Cache dat is dus voor zover ik weet de "zwaarste" uitvoering voor de athlon 64.
Je moet ook niet al te spannende dingen verwachten. De Athlon 64 gaat concurreren met een Pentium 4 op 3,4GHz en zal dus ongeveer vergelijkbaar presteren tegen een iets lagere prijs. Het verschil met de Pentium 4 zal dus niet groot of helemaal afwezig zijn (tenzij de Athlon 64 erg goed overklokbaar is). Opteron gaat denk ik meer opwinding veroorzaken met z'n multi-processor en 64-bit performance.
Wat ik ook niet zo overweldigend vind zijn de tests, Comanche 4???? 3Dmark??? Ik snap niet wat je hiermee wilt bereiken hoor.

Die linux kernel compiling dat is wel goed. Ze hadden meer server tests moeten doen vind ik. En daarbij kun je beter maar niet met een P4 vergelijken want die is volledig 32 bits en de Athlon heeft een simulatie in 32 bits mode. Dus wat wil je :?.
Dit zijn precies de benchmarks die interessant zijn voor het krijgen van een algemene indruk van de prestaties.

Waarom serverbenchmarks? wellicht denk je dat het hier om de opteron gaat, dit is dus niet zo. De Athlon64 is de opvolger van de AthlonXP, dus voor de desktop. (concurent van de P4)

Athlon64 hoeft geen 32bit te emuleren, dit kan hij native draaien. (in tegenstelling tot de itaniumX)
Dit zijn precies de benchmarks die interessant zijn voor het krijgen van een algemene indruk van de prestaties.
alleen - dom genoeg - met 32bits software.

schiet niet op natuurlijk....
kerneltje compilen is idd een leuke test maar dan moet je ook wel eerst ff alle libs en de compiler zelf 64 bits compilen voor je een *benchmark* doet.
Dom?
nee dat is totaal AMD bedoeling
Native 32bit & 64bit.
wil je 64bit zul je 64bit linux met apps gaan gebruiken.
Helaas is het Windows platform niet zo snel die komen wat later met 64bit OS met apps dus zal vooral de Athlon64,( die ook de Desktop markt, dus ook de thuis gebruiker, de particulier, de MPC gebruiker beslaat en daar geld vaak meer Windows) IA32 gebruiken.

Die moeten het dus effe gewoon nog 'n heel poos met 32bit doen op hun Athlon64

AMD stimuleerd 64bit maar vereist het niet vooral in de desktop markt .
iNtel laat het pioniers werk over aan AMD had het liever anders gezien 32bit is volgens hun voorlopig voldoende in de desktop markt wat ik ook wel mee eens ben.
Daarom Stimuleerd AMD dat als het beschikbaar is zal er met de tijd door zware apps wel gebruikt van gemaakt worden.

Dus voor als windows Desktop gebruiker geld nu nog vooral de 32bit performance.

De Opteron zit in een heel iets andere situatie.
Doe jij het dan ff zou ik ff segge :P

O je kan het niet ? Waarom die opmerking dan met "dom genoeg" ?
*kuch* 1.2Ghz is niet de introductiesnelheid, die ligt vermoedelijk op 2.0 Ghz *kuch*
*kuch* 1.2Ghz is niet de introductiesnelheid, die ligt vermoedelijk op 2.0 Ghz *kuch*
Hallo! De P4 draait op 2.2Ghz, de Athlon64 op de helft daarvan.
Lezen is ook een vak he, heren ? :7

Meneer heeft het over cache en geen MHz. Hoe meneer aan zijn conclusies komt weet ik ook niet, maar meneer heeft ook wel door dat de introductie-snelheid een stuk hoger ligt . 8-)
En het is een cpu met 1Mb L2 Cache dat is dus voor zover ik weet de "zwaarste" uitvoering voor de athlon 64.
Ja dus...
Een pentium 2,8 GHz draait op 2800 MHz en een Athlon 2800+ op 2250 MHz...
dus die 1200 MHz van AMD zegt helemaal nix...
wie zegt dat die 1200 MHz ook de PR-rating is
(waarschijnlijk zal die rating wel een stuk hoger liggen!)
waah, ik kan het niet laten :9:

Hij wordt gereleased op 2 Ghz met een rating van 3200+
Dus 3200 ratringspunten:2000Mhz = 1.6 punt per Mhz.
1200 Mhz * 1.6 = 1920+ :)

Niet precies natuurlijk, het 2 Ghz model is de standaard clawhammer met 256 KB L2 chace, deze niet. (
Athlon 64 sample met 1MB L2 cache en een kloksnelheid van 1,2GHz.
) Maar ze zeggen dat dat niet zoveel invloed zal hebben (
Vanwege de grote L1 cache van 128KB heeft de bandbreedte van de L2 cache overigens minder invloed op de prestaties van de Hammer en de K7 dan het geval is bij de Pentium 4.
)
Ik vind het juist netjes. Zo weinig verschil in werkelijke snelheid maar toch 1GHz verschil in kloksnelheid tov. de P4. Oftewel, kijk maar eens als de AMD op 2GHz loopt.
20% hogere kloksnelheid dan de itanium 2, en toch nog minder dan de helft van de snelheid, WOOT! Ik wil eerst zien dat ie in de winkel licht, dan een soortgelijke intel cpu er naast zetten. Intel zit ook niet stil...
Als je 'm dan toch gaat vergelijken met de Itanium 2, houdt er dan ook rekening mee dat de Itanium 2 een high-end workstation/server processor is met 3MB L3 cache en een prijs die tien keer zo hoger zal zijn dan een high-end Athlon 64 desktop modelletje. De Itanium zal op hooguit 75 procent van de kloksnelheid van de Athlon 64 of Opteron draaien (in geval van Madison core op 1,5GHz in Q3'03, McKinley draait op slechts 1GHz = 50 procent van Opteron klok). Uitgaande van de SPECint schattingen van AMD zal de Opteron dus zonder problemen competitief kunnen zijn met de Itanium 2. De floating point performance van de Itanium 2 zal hoger zijn, maar dat is alleen interessant voor workstations en clusters. Als we toch gaan clusteren zullen Athlon 64 en Opteron zullen voor minder geld dezelfde performance kunnen bieden.
de IPC is in ieder geval erg goed, maar nu de schaalbaarheid nog. Om de snelste p4 op het moment van release van de A64 mee te kunnen komen zullen ze toch zeker 2 Ghz moeten hebben.

Ik heb zon vermoeden dat dat nog wel eens een probleem kon worden, alhoewel ik natuurlijk hoop van niet (heb zelf een Athlon XP en ben zowel amd als intel fan :) voordat ik getrolt word of iets dergelijks).
Om de snelste p4 op het moment van release van de A64 mee te kunnen komen zullen ze toch zeker 2 Ghz moeten hebben. Ik heb zon vermoeden dat dat nog wel eens een probleem kon worden
Uit de tekst:
De Athlon 64 zal op kloksnelheden van 2GHz en hoger ge´ntroduceerd worden.
---aanvulling---

@reactie:

Als de XP's nu al op 2 Ghz lopen zie ik niet in waarom een nieuwe processor met een nieuwe core dit niet zou halen.

Zo kan je alles wel in twijfel gaan trekken. AMD zal dit soort berichten echt niet naar buiten brengen als het niet mogelijk zal zijn, daar worden aandeelhouders namelijk niet zo blij van. Als een nieuw ontwerp met 2 Ghz meteen al aan z'n plafond zou zitten dan kunnen ze net zo goed niets uit brengen.

Zoals vermeld, het gaat hier om test samples, die 1200 Mhz zegt vrij weinig. Misschien is het zelfs wel opzet, een 1,2 Ghz AMD processor die een 2,2 Ghz Intel bij houdt/verslaat maakt immers meer indruk dan een AMD 2,5 Ghz die een 2,2 Ghz Intel verslaat.
Ik had wel gelezen dat het de bedoeling was dat hij op 2ghz en hoger gereleased zou worden. We weten echter denk ik allemaal dat een vroege uitspraak nog steeds geen definitiefe spec hoeft te zijn. Zowel amd intel nvidia en ati zijn daar al vele malen het schip mee in gegaan.

Ik vond het een beetje tegenvallen dat ze pas op 1.2 GHz zitten, een paar maanden terug liepen ze al op 800 MHz. En ik mag aannemen dat van 800 MHz naar 1200 MHz een stuk makkelijker gaat als van 1200 naa 2000.
Er zijn al samples op 1,8GHz uitgeleverd (volgens een bericht van vorige maand). Die 2GHz is sowieso wel zeker omdat het geen zin heeft om de Athlon 64 op een lagere kloksnelheid te introduceren. Hij zou dan namelijk net zo snel zijn als een Barton. De kloksnelheid van de samples die AMD aan testers uitlevert zegt trouwens weinig over de maximale kloksnelheid waarop AMD de Athlon 64 intern heeft lopen.
Nou ze moeten voor de laaste kwartaal uitkomen
Omdat dan de Prescot uitkomt en die neemt het over vanaf max 3,5Ghz

iNtel zal dus nu ook niet meer zo snel met nieuwe CPU'komen omdat de Northwood zijn einde nu ook haald nu 3.066 en zal gaan tot max 3,5

Dan heeft iNtel net Als AMD 'n Core overgang en zo Soepel verlopen die bij intel ook weer niet aangezien Prescot ook al vertraagd is

Het zal dus bij iNtel ook wat rustiger worden kwa CPU releases.

AMD heeft dus de tijd tot wat na de zomer eerder is dus altijd meegenomen, maar bij AMD verloopt het nog minder spoepel dan bij iNtel

Denk maar aan de Palomino & T-bred uitstellingen.
Ik wil niet de zwartkijker spelen, maar ik denk wel dat je rekening moet houden met het feit dat het P4 systeem hier PC2100 DDR gebruikt. En hoogst waarschijnlijk NIET in dual channel mode! De motivatie voor dit, is namelijk de Spec scores: Let op de P4 2,2 GHz die zij getest hebben in de SPECfp base bijvoorbeeld...die haalt 614 De P4 2,4 GHz met PC1066 Rambus haalt 965!!!!! :o

Ik vind dat deze test dus enigzins vertekend is.... misschien hadden ze *ook* de benchmarks neer moeten zetten van een P4 2,2 GHz met PC1066 Rambus....dat geeft denk ik een beter beeld! Natuurlijk is het wel zo, dat ook de Athlon 64 straks een verbeterde geheugenbandbreedte krijgt met DDR400 (dual channel) en/of DDRII. Maar voor het *moment*....is het misschien niet helemaal een optimaal beeld ;).

Ik moet zeggen dat ik wel erg onder de indruk ben van de scores van een sample 1,2 GHz Athlon 64 hoor! Vooral de geheugenbenchmarks vallen me niet tegen! Het belooft (gelukkig) inderdaad een goeie concurrent van de P4 te worden, ten gunste van de prijzen :D.
Ik denk dat jullie beiden Edwin & Squuzy een vertekend beeld hebben
DDR P4 is mainstream dat is wat de massa aanschaft.
Niet die tweakers die bewust voor i850E met DUAL PC1066 of single Rimm4200 kiezen.
Tja PC2100 is wat achterhaald PC2700 is het nu, maar Rimm platform begint nu 'n niche markt te worden door iNtels produckt beleid.

Je gaat geen exotische configuratie samen stellen en dan de massa misleiden aangezien die gewoon standaard configuraties kopen wat neer komt op DDR platform.

En aangezien de Athlon 64 er nog niet is en Rimm als die er wel zijn al verledentijd kunnen zijn.

Rimm P4 nemen het dus nu op tegen de high-end AthlonXp's
En wordt nextYear: :
mischien DUAL DDR P4 vs Athlon64 op meer dan/Vanaf 2Ghz.
Ik had inderdaad moeten zeggen dat er inderdaad beter dual channel DDR of PC2700 DDR erbij getest had moeten worden (ipv in mijn post, dual channel PC1066 Rambus; Dat Rambus enigzins *niche* begint te worden, is een waarheid.).

Maar alsnog kan je geen PC2100 non dual channel testen tegenover PC2700 van de Athlon 64. Want ook non dual channel PC2100 is nu GEEN mainstream meer!
Dat was eigenlijk meer mijn punt, misschien niet duidelijk genoeg geweest. :)

Het is namelijk zo dat de P4 straks dual channel DDR400 krijgt. Dat is toch echt een HEEL groot verschil met non dual channel DDR266!!
Ik heb zelf hier twee P4's en eentje draait op een Asus P4B266 en de ander op een Asus P4T533 moederbord en het verschil in performance (op verschillende gebieden) is groot!!! (zelfde CPU)

Maar zoals ik dus al zei in mijn post....het gaat om het *moment* en die moet je niet vertekenen door de P4 wat "kreupeler" te ' laten lijken' met minder geheugenbandbreedte, wat ERG belangrijk is voor de performance van een P4, ook al is dat niet zo groot als het specfp verschil wat ik aangaf. Dat was dus alleen een motivatie.
Dit is dus geen flame, want ik ben onpartijdig en ben een voorstander van concurrentie!
(beide CPU's krijgen volgend jaar natuurlijk nog meer geheugenbandbreedte)
Maar alsnog kan je geen PC2100 non dual channel testen tegenover PC2700 van de Athlon 64. Want ook non dual channel PC2100 is nu GEEN mainstream meer!
Dat was eigenlijk meer mijn punt, misschien niet duidelijk genoeg geweest
Maakt het wat uit dan ? De Athlon 64 draait maar liefst 1000MHz lager, je hoort niemand daarover klagen of wel ? Wat je misschien vergeet is dat deze test slechts bedoeld is om mensen een idee te geven van Hammers prestatie, het is geen produkt review.
En dual channel intel systemen zijn nog NIET mainstream.

Feit is en blijft dat de Athlon 64 klok voor klok sneller is dan de Athlon XP, en dus automatisch flink wat sneller is dan de P4 klok voor klok. Enige wat AMD hoeft te doen is een kloksnelheid uitzoeken om een Model Rating toe te wijzen.
IDD, ik denk dat deze test niet een eerlijk beeld van de werkelijkheid geven.

Ik snap ook niet waarom ze niet de gehele configuratie vertellen. Dit zou mij al een stuk meer vertellen over de prestaties welke ik dan zou kunnen aflezen.

Mijn voorstel zou zijn: ga gewoon eens terug naar back to basic. Laat de processer met dezelfde configuratie en zelfde software zijn werk doen met een spel of encoding en maak daar een mooi diagram van. Dat is eenvoudiger en makkelijker lijkt mij :)
De informatie is afkomstig uit een post op het Ace's Hardware en daar werden niet meer details over de configuraties gegeven. In de c't zal er waarschijnlijk meer over te vinden zijn, maar ik kon hier gisteren nergens in de buurt een Duitse c't vinden.
De motivatie voor dit, is namelijk de Spec scores: Let op de P4 2,2 GHz die zij getest hebben in de SPECfp base bijvoorbeeld...die haalt 614 De P4 2,4 GHz met PC1066 Rambus haalt 965!!!!!
Helaas is de SPEC performance nogal erg afhankelijk van de geheugenbandbreedte. SPECfp is bijna een regelrechte geheugenbandbreedte-benchmark (de x87 performance van de Athlon is in werkelijkheid veel hoger dan van de P4). De verschillen tussen de Pentium 4 scores met verschillende chipsets zijn enorm. Vooral de i850E met dual channel PC1066 heeft een groot voordeel. In realworld applicatie- en gamebenchmarks zijn de verschillen tussen de P4 chipsets/geheugensnelheden veel kleiner.
Ik gebruikte daarom ook deze constatering als een motivatie, waarom ik dus verwacht dat de tests van het P4 testsysteem met non dual channel DDR266 zijn uitgevoerd.
Dual channel DDR zou veel meer in de buurt hebben gelegen van het PC1066 Rambus systeem wat maar een ~9% hogere clock heeft. (geen 9%, maar zeker niet die 40~50% verschil die je nu ziet!)
:)
Vind de cijfers niet echt overweldigend. En als de prijs dan ook nog omhoog gaat vind ik dat AMD met grote woorden heeft gegeven en dat er weinig van waar zal zijn. En het is een cpu met 1Mb L2 Cache dat is dus voor zover ik weet de "zwaarste" uitvoering voor de athlon 64.
Bedoel je deze grootte woorden ?
De Athlon 64 presteert in de processor-intensieve benchmarks tussen de 20 en 35 procent beter dan de Athlon XP op gelijke kloksnelheid.Dit verschil komt overeen met de verwachtingen die eerder door AMD zijn uitgesproken.
Ik vind dat mensen er teveel een hype van maken , iedereen krijgt hierdoor veel te hoge verwachtingen.

Ik denk dat waarneer de hammer uitkomt intell zeker wel bij kan blijven met de snelheid(mechien niet voor de zelfde prijs).Ik verwacht niet dat de hammer alles er uit zal racen , maar hij zal waarchijnlijk wel goede concurentie bieden tegen wat intell dan in zet.
Ik vind het jammer dat die lui van C't niet even vermelden hoe warm dat ding op 1.2GHz wordt, kunnen we nl. weer lekker gaan extrapoleren of hij al dan niet op 2GHz zou kunnen uitkomen over een paar maandjes.

Het is een veelbelovende cpu, maar als dit pre-productie ding over de 70 gradenC gaat, hou ik mijn hart vast. Van de andere kant, als hij niet warmer wordt dan 35 graden (oid), is de stap naar 2GHz evt nog te overzien.

Want laten we wel zijn, het enige wat we nu met zijn allen doen is voorgenieten en speculeren. En wat meer info helpt bij beide ;).
Mensen, wat worden we toch allemaal enorm be´nvloed door hetgeen wat marketing heet.

AMD speelt een leuk spelletje.
Laat af en toe wat info los, dan weer eens een testsample met als hoofddoelen
- naamsbekendheid (van zich laten horen, zoiets als: we zitten niet stil)
- in een vroeg stadium een vraag (naar de nieuwe procs) creeŰren (of creeŰren ofzo... wat een rotwoord :) )
- een duidelijk signaal afgeven aan Intel (bv. Opteron is een Xeon-killer).

Natuurlijk is de nieuwste testsample een aardige indicatie voor wat we moeten verwachten: niet meer niet minder. Voorspellingen doen op basis van dit soort samples is nutteloos. Vergelijkingen maken tussen een athlon 64 en een itanium 2 is al helemaal belachelijk: totaal andere markten en prijssegmenten.

Naar mijn idee werkt de PR-machine van AMD fantastisch (zou er wel willen werken :) ). Tot nu toe telkens een goede timing met het releasen van samples, verwachtingen niet te hoog opgeklopt (samples voldoen aan de verwachtingen) en het idee is ontstaan dat Intel het benauwd moet krijgen.

Het werkt zelfs zo goed dat zelfs bij sommige nuchtere tweakers het hoofd op hol is geslagen. En dat is toch een hele prestatie ;)

edit:

keer of 5 ge-edit; ik ben te perfectionistisch (en het is nog steeds niet goed hoor ik roepen :) )
welterusten...
Even tussen door, meer punten betekent niet meteen beter!! Voordat er mensen niet klopende conclusie trekken.

Reaktie op AMDFreakie ;
Ik zeg "niet meteen" dat betekt niet altijd,
beter lezen dus ! |:(
uhh... wil jij zeggen dan dat hoe minder punten hoe beter? :?

Maareh, ik vind het best wel schamelijk voor Intel, dat de 2.2ghz eruit wordt geract door een 1.2Ghz! Maar ik vind het wel zeer interessant, waarschijnlijk zal mijn volgende proc een AMD Athlon 64 worden :)
dat maakt toch helemaal niets uit. Dat heeft gewoon te maken met de beter IPC die AMD heeft ontwikkeld. Daarnaast is ook de instructieset aanzienlijk verschillend. Voorzover ik weet maakt Intel minder gebruik van CISC instructies (muv SSE e.d.) dan AMD. Dat veroorzaakt dat bijv. een AMD XP minder clockcycli nodig heeft om dezelfde instructie uit te voeren als een P4, maar sla me daar ook niet voor dood.

Maar het is dus heel normaal dat een CPU met een lagere clockfrequentie een hogere performance heeft. Neem bijvoorbeeld een SPARC processor van? 700MHz ofzo en laat die eens een pakketje van Seti doorkauwen... doet ie misschien een uurtje over ofzo.. denk niet dat je dat met een P4 2GHz zo snel doet..
Maar het is dus heel normaal dat een CPU met een lagere clockfrequentie een hogere performance heeft.
Om een gegeven moent houdt het gewoon op. De RISC processors zitten nu allemaal rond 1GHz - 1,4GHz. De Athlon zit op 2,25GHz en de Pentium 4 op 3,06GHz. Het zal weinig verbazing wekken dat de Pentium 4 dan sneller is dan die RISC processors op 2,5 keer zo lage kloksnelheid.
Neem bijvoorbeeld een SPARC processor van? 700MHz ofzo en laat die eens een pakketje van Seti doorkauwen... doet ie misschien een uurtje over ofzo.. denk niet dat je dat met een P4 2GHz zo snel doet..
Ter informatie: de SPECint performance van de 1,05GHz UltraSparc III is vergelijkbaar met een Athlon MP 1600+ op 1,4GHz. Best wel slecht dus. SPECfp is beter, vergelijkbaar met een P4 1,8GHz. De UltraSparc is een slecht voorbeeld omdat het ÚÚn van de slechts presterende RISC processors is.
Sterker nog, tegenwoordig heeft het aantal Mhz-en al lang weinig meer te maken met daadwerkelijke prestaties. Ga eens kijken op gamedev.net...stond laatst een leuk artikel over hoe Intel z'n nieuwe architectuur volledig heeft berekend om lekker op te schalen wat betreft mhz...maar dat heeft voor de efficientie een aantal nadelen gehad. Intel heeft gewoon goed door dat mhz een goede marketing tool is.
Als je goed kijkt freak, dan zie je dat bij een linux compilatie het gaat om het minste aantal seconden, of te wel de processor die het snelste de linux kernel compiled.
Maareh, ik vind het best wel schamelijk voor Intel, dat de 2.2ghz eruit wordt geract door een 1.2Ghz!
Ik vind het schamelijk dat je niet in de gaten hebt dat de benchmark komen van een CPU die nog niet te koop is en dat ook nog niet is voor een tijdje. Intel kan ook een pre production Prescott of een 800MHz fsb Northwood pakken en die laten benchmarken. De resultaten dan zouden een veel betere indicatie zijn van wat we kunnen verwachten straks.

Nu kan je wel leuk conclusies gaan trekken uit deze resultaten, maar die zijn totaal niet representatief voor de "echte" situatie straks. Intel zit niet stil en de P4 die hier gebruikt is, is nu al niet eens meer het topmodel.

Want de Athlon 64 mag straks dan op 2GHz gaan draaien (als alles goed gaat), Intel zit dan al lang ergens in de 3GHz en samen met HTT en een 800MHz fsb betekend dat, dat het nog niet zeker is wie dan de snelste heeft. En als Intel de Prescott aan het eind van volgend jaar heeft gereleased ontstaat er helemaal een andere situatie.

Maar of de Hammer nu sneller of niet wordt, de CPU heeft een heel groot voordeel en dat is de 64-bit ondersteuning.
Waarom is een pentium 4 gebruikt ter vergelijking met deze 64bit chip? Deze 64bit chip is bedoeld voor servers, niet voor desktop gamestuff. Beter was geweest een Xeon EN een Itanium2 in de tests mee te laten draaien. Deze chips worden wel meegenomen in delaatste 2 tests, maar imho was het beter geweest deze mee tenemen in alle tests. IMHO laat je als tester wel zien dat je niet begrijpt waar deze 64bit chip voor bedoeld is: de servermarkt, wanneer je een desktop proc als vergelijking meeneemt.
Athlon 64 is gericht op de consumentenmarkt. De Opteron is gericht op de servermarkt :).
een 64bit proc gericht op de consumentenmarkt? Tell me, waar heb je een addressspace van (2^64)-1 voor nodig, wanneer je machine hooguit 1 a 2 GB aan memory zal bevatten?
Voorlopig heb je die adresseerruimte niet nodig (de adresseerruimte is trouwens 40-bit fysiek bij de Athlon 64 / Opteron en 48-bit virtueel). Een bijkomend voordeel van x86-64 zijn de extra general purpose registers die AMD heeft toegevoegd (van 8 naar 16) waardoor de Athlon 64 en Opteron in geoptimaliseerde software 10 tot 20 procent hogere prestaties kunnen bereiken. De tests hierboven werden allemaal met 32-bit software gedraaid. De Athlon 64 zal gepositioneerd worden tegenover de Pentium 4 en de Opteron tegenover de Xeon. Het is dus ook logisch dat de prestaties van de Athlon 64 worden vergeleken met een Pentium 4.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.