Geruchten over processorplanning AMD

Op Planet3dnow zijn wat geruchten verschenen over de processorplannen van AMD voor het komende half jaar. Naast de huidige Thoroughbreds van 2400+ tot 2800+ zou er ook een Barton 2800+ verschijnen met 512KB L2 cache. Daarna volgen nog een 3000+ en 3200+, maar voor deze twee chips zou wel een nieuwe thermische specificatie nodig zijn (lees: ze worden heter dan we tot nu toe gewend zijn). Hoewel AnandTech heeft vernomen dat de Barton een 400MHz FSB krijgt is het nog maar de vraag wanneer dat precies zal gebeuren. Planet3dnow beweert dat 3000+ en 3200+ in ieder geval nog gewoon een 333MHz FSB gebruiken, en een eerder gespot sample lijkt dat te bevestigen. Volgens deze geruchten zou de introductie van de 400MHz FSB afhankelijk zijn van het al dan niet verschijnen van een JEDEC-spec voor DDR400 geheugen. Hoewel het met de druk van Intel eerder een kwestie van wanneer in plaats van of is, zou het nog steeds kunnen dat de eerste Bartons nog gewoon een 333MHz FSB gebruiken.

Op het gebied van Hammer is er weinig nieuws te melden, maar er is wel een nieuwe codenaam op de kaart verschenen. Het was al bekend dat het bedrijf de codenamen Athens (0,09 micron Opteron), San Diego (0,09 micron Athlon 64) en Odessa (0,09 micron mobile Athlon 64) zou gebruiken, maar nu is ook een chip met de naam "Paris" verschenen. Dit is de codenaam voor een Athlon 64 voor desktops met 256KB L2 cache. Er komt echter ook desktop-versie met 1MB L2, en die wordt hier gewoon "ClawHammer" genoemd. Onduidelijk is in welke volgorde dit alles wordt uitgebracht, wel weten we dat we over een paar maanden de eerste releases kunnen verwachten. Waarschijnlijk wordt de Opteron - bedoeld voor zware servers - het eerst uitgebracht. Het overgrote deel van het desktopsegment zal zich daarna nog zeker een half jaar met Thoroughbred en Barton moeten bedruipen, terwijl het prijspunt van de Athlon 64 geleidelijk daalt.

Reacties (42)

[Verwijderd]

Wat ik zo vreemd blijf vinden, is de geheimzinnigheid rond de clocksnelheid waarmee ze die ratings willen halen. Hebben ze problemen om hogere freqs te halen?

Waarom een hogere rating proberen te halen met dezelfde frequentie? (Barton en clawhammer)? De K8 kreeg toch een verhoging van het aantal pipeline stages voor een verhoging van de schaalbaarheid ? Dit had toch als voordeel dat de klok omhoog kon?

SOI zorgt ervoor dat de warmteontwikkeling gelijk bleef bij gebruik van meerdere transistoren: nu worden de procs gevuld met een memorycontroller en méér cache, maar nu doe je het voordeel van SOI: hogere freqs door minder warmteontwikkeling toch teniet ?

Of zie ik het verkeerd? (verbeter me gerust )

[Femme]

Wat ik zo vreemd blijf vinden, is de geheimzinnigheid rond de clocksnelheid waarmee ze die ratings willen halen.

AMD roept al een tijdje (bijna een jaar ofzo) dat de ClawHammer een rating van 3400+ moet halen op een kloksnelheid van 2GHz. De daadwerkelijke maximale kloksnelheid die de ClawHammer op dit moment aankan zal AMD liever voor zich willen houden.

Waarom een hogere rating proberen te halen met dezelfde frequentie?

Dat lijkt me nogal logisch. De kloksnelheden van de Pentium 4 kan AMD alleen bijhouden als er een compleet nieuwe core wordt ontwikkeld. Wat AMD nu met de Hammer doet is de bestaande K7 core uitbouwen zodat deze op dezelfde klokfrequentie 25 tot 40 procent beter gaat presteren. Zo'n grote vooruitgang zou nooit mogelijk zijn door het toevoegen alleen wat extra pipeline stages (dat zal een hogere kloksnelheid opleveren maar ook een lagere IPC).

SOI zorgt ervoor dat de warmteontwikkeling gelijk bleef bij gebruik van meerdere transistoren: nu worden de procs gevuld met een memorycontroller en méér cache, maar nu doe je het voordeel van SOI: hogere freqs door minder warmteontwikkeling toch teniet ?

SOI kan het stroomverbruik met zo'n 25 procent verlagen op dezelfde kloksnelheid, of de kloksnelheid kan met 25 procent omhoog bij gelijk stroomverbruik. De on-die geheugencontroller verbruikt niet zoveel stroom dat het voordeel van SOI er door teniet gedaan wordt. Bovendien is de on-die geheugencontroller voor een belangrijk deel verantwoordelijk voor de IPC-verbetering van de Hammer, en ook heel belangrijk: zonder on-die geheugencontroller zou glueless multi-processing niet mogelijk zijn en dat is (samen met x86-64) nou net het grote voordeel van de Opteron ten opzichte van de Xeon en Itanium.

[SG]

Die extra stage zijn er gekomen voor de switching lane techniek te implementeren zouden ze dat niet doen en een bestaande stage uitgebouwd hebben zouden ze de clock schaling juist verslechteren nu is het dus een kwestie van dat te behouden door de stages gebalanceerd te houden tov mekaar.

[Verwijderd]

Ik kan de beslissing van AMD om de Barton niet direct een 400 MHz FSB mee te geven wel verstaan. De meest voor de hand liggende oorzaak is natuurlijk dat ze hun processoren nog niet voldoende getest hebben of dat ie nog niet stabiel genoeg is op 400 MHz FSB.

Ik dacht echter nog aan iets anders. Misschien wacht men bij AMD wel de introductie van DDR II (in eerste instantie op ... jawel ... 400 MHz ). Dit omdat DDR I 400 MHz geheugen (PC3200) nog niet certified is door de JEDEC, en omdat in de praktijk DDR I 333 MHz nog altijd sneller blijkt te zijn (vanwege lagere latencies dacht ik). Ik kan deze stelling wel niet staven, want ik ben niet 100 % zeker wanneer DDR II 400 MHz mainstream zal worden. Zo uit het hoofd meen ik mij te herinneren dat dit geheugen pas mainstream komt in de tweede helft van 2003, wat natuurlijk te laat zou zijn.

Maar indien DDR II 400 MHz mainstream wordt enige tijd na de introductie van de Barton met 333 MHz FSB, zou dat het perfecte moment zijn voor AMD om de Barton met 400 MHz FSB te releasen.

[Blaah]

Ik meen me te herinneren dat DDR333 aanvankelijk ook langzamer of even snel was als DDR266. Een betere tuning van de BIOS-sen zou wellicht kunnen zorgen voor betere resultaten met DDR400. Bovendien zijn er inmiddels al mainstream CAS2.5 DDR400 reepjes op de markt (Dit in tegenstelling tot de puisant dure corsair reepjes).

[Femme]

Het zal nog wel even duren voordat DDR-II mainstream is. Tegen de tijd dat dit het geval is, zal de Athlon XP gedegradeerd zijn tot Duron niveau. De reden om nu geen 400MHz FSB te willen ondersteunen is dat PC3200 geheugen nog niet gespecificieerd is en nog aan de dure kant is. Zonder PC3200 geheugen heeft 400MHz FSB weinig zin. AMD ontleent z'n bestaansrecht grotendeels aan het feit dat de AMD processors goedkoper zijn dan Intel processors en dan moeten dus ook de moederborden en het geheugen goedkoop blijven.

Intel wil dual channel PC3200 gaan ondersteunen met de Springdale chipset, maar Springdale zal waarschijnlijk geen goedkope oplossing worden. In de praktijk zal de Athlon XP vooral moeten concurreren met P4's die op goedkope single channel DDR chipsets draaien.

[Verwijderd]

Het is inderdaad waar dat een Barton minder hoog geklokt hoeft te worden om de IPC van een gelijk presterende TBred te halen. Daaruit volgt dat bij gelijke kloksnelheid een hogere PR-rating gehaald wordt (bijvoorbeeld 3000+). Deze strategie kent een belangrijk nadeel.

Wat de kloksnelheid voor Intel is, is de PR-rating voor AMD. Als AMD een processor met hogere IPC uitbrengt, zal de (hogere) rating ervan nog steeds gebaseerd zijn op de Thunderbird. Bij Intel kan een hogere kloksnelheid (hun rating) ook gepaard gaan met technologische voordelen. Dat leidt tot het volgende:

1) AMD XP2000+ en 3000+; beide ratings zijn gebaseerd op de Thunderbird. Daardoor is deze laatste theoretisch 50% sneller.
2) Intel P4 2000 en 3000; deze laatste heeft meer cache (t.o.v. de Willamette), een hogere bus en Hyperthreading. De prestatiewinst is theoretisch dus meer dan 50%.

Daar in de praktijk een hogere kloksnelheid gepaard gaat met geavanceerdere technologie is het de vraag of het ratingsysteem van AMD in deze vorm nog bruikbaar is in de toekomst.

[Parody]

Daar in de praktijk een hogere kloksnelheid gepaard gaat met geavanceerdere technologie is het de vraag of het ratingsysteem van AMD in deze vorm nog bruikbaar is in de toekomst.

Ik denk niet dat dit echt een probleem gaat worden. Niets weerhoudt AMD ervan om voor Bartons een andere formule te gebruiken voor die PR-rating. Als dit ding ook gewoon Athlon XP gaat heten is het wel een beetje verwarrend, dat wel. Maar ik denk dat het de consument weinig kan schelen zolang ze maar waar voor hun geld krijgen.

[majic]

Hanneke,

Ik denk dat je je toch vergist.....De introductie van de P4 zelf spreekt je theorie namelijk tegen. De P4 was clock voor clock veel trager dan de P3, ondanks geheel vernieuwde architectuur, cpu design etc.

[H!GHGuY]

nee, ze heeft gelijk

ze blijft namelijk binnen dezelfde architectuur... jij vergelijkt appels met peren

[Verwijderd]

We kijken allemaal uit naar de komst van de Barton. Als we eens aannemen dat de 3000+ en de 3200+ nog op een 333 MHz FSB uitkomen, dan moet wel een en ander worden gerelativeerd. De enige verandering is dan de hoeveelheid cache, die wordt opgeschroefd van 256 naar 512 KB. Dat is vergelijkbaar met de overgang van de Willamette naar het Noordbos (voor Intel op 2,0 GHz). Dat zal zeker een hogere performantie, zoals de Belgen dat heel mooi noemen, zorgen. We moeten echter geen vuurwerk verwachten.

Daarbij komt nog dat de kloksnelheid van de Barton waarschijnlijk omlaag gaat ten opzichte van de huidige Athlon XP (bij gelijke PR-rating, bijvoorbeeld 2600+). Dat was ook al het geval toen de 333-MHz FSB werd ingevoerd. Naar mijn idee zijn de verwachtingen van de Barton dan ook iets te hooggespannen.

[typhon]

Als we eens aannemen dat de 3000+ en de 3200+ nog op een 333 MHz FSB uitkomen, dan moet wel een en ander worden gerelativeerd. De enige verandering is dan de hoeveelheid cache, die wordt opgeschroefd van 256 naar 512 KB. Dat is vergelijkbaar met de overgang van de Willamette naar het Noordbos (voor Intel op 2,0 GHz).

Door meer cache en geen verandering (lees:verkleining) van het bakproces wordt hij zelfs warmer, omdat de chache een grotere oppervlakte maakt en de proc dus warmer wordt dan een gewone tbred (ervanuitgaande dat er geen verdere verbeteringen zijn doorgevoerd t.o.v. de tbred-b stepping).

Bovendien ging de overstap van de willamette naar de 'noordbos' wel gepaard met een core-verkeining. De williamette was 0,18, de northwoord is 0,13. Een wiliamette krijg je never ( niet denkend aan stikstof e.c.t.) op de 3,06 Ghz ofzo.

aarna volgen nog een 3000+ en 3200+, maar voor deze twee chips zou wel een nieuwe thermische specificatie nodig zijn (lees: ze worden heter dan we tot nu toe gewend zijn).

Da's erg nadelig voor een processor die later een budget processor wordt, die moeten wel een beetje stil te koelen zijn......maar:

maar nu is ook een chip met de naam "Paris" verschenen. Dit is de codenaam voor een Athlon 64 voor desktops met 256KB L2 cache. Er komt echter ook desktop-versie met 1MB L2, en die wordt hier gewoon "ClawHammer" genoemd.

Dat kan nog wel eens een budget versie van de Athlon 64 worden omdat de XP's in hogere rating zo warm worden. Laaten we het hopen. Die zal dan ook wel niet zo warm worden, da's eenvierde van de cache eraf .

Toch stond er in eerdere stukken dat de clawhammer standaard 256KB kreeg, tikkie vaag.

[Steve]

zoals de Belgen dat heel mooi noemen

Is dat zo? Ik noem het gewoon een betere prestatie...

[SG]

AMD pas in 2004 aan de 0.09. Intel gaat al half 2003 over naar 0.09. Wordt dus weer een moeilijke concurentie strijd voor AMD. met productie procses achter stand.

[Weezer-DC]

0.09 zegt toch zo weinig! Eigelijk bijna niks, want je kan toch zo'n verrote cpu maken met 0.09 en een killer met 0.13! Dus geen conclusief maken als je over zulke dingen praat!

P.S. Denk aan het feit dat nu gaande is met de MHZ/GHZ, een amd op 1400 mhz en een intel op 1400 mhz! Amd is dan sneller, (daarom ook 1600+ als ratio) dus dat kan ook met 0.09 en 0.13 !

[Femme]

Een voorsprong in miniaturisering van de productietechnologie kan zomaar een kloksnelheidsverschil van 20 procent opleveren. Bovendien wordt het mogelijk om meer transistors in een chip te stoppen, waardoor IPC-verhogende maatregelen zoals extra cache, SMT (HyperThreading) en het integreren van de northbridge genomen kunnen worden. Hogere kloksnelheid + hogere IPC = veel betere performance. Het is dus erg belangrijk voor de processorfabrikanten om de meest geavanceerde productietechnologie te gebruiken.

Intel zal in het vierde kwartaal van 2003 de eerste 90nm desktop processor (Prescott) introduceren. ClawHammer kan waarschijnlijk tot minimaal 2,8GHz en moet het dus nog wel even kunnen uithouden tegen de Prescotts op 3,6GHz en hoger. AMD komt niet eerder dan het tweede kwartaal van 2004 met een 90nm processor.

[Verwijderd]

Bovendien zorgt een gotere miniaturisering ervoor dat er minder vermogen nodig is om de CPU draaiende te houden, zodat ook de warmteproductie daalt.
Daarna volgen nog een 3000+ en 3200+, maar voor deze twee chips zou wel een nieuwe thermische specificatie nodig zijn (lees: ze worden heter dan we tot nu toe gewend zijn).
Vandaar dat er betere koelers zullen nodig zijn om de hoger geklokte bartons draaiende te houden.
Hopelijk krijgen ze het 0.09-proces zonder al te veel problemen onder de knie, want er MOETEN toch minstens 2 spelers op de CPU-markt blijven, of wij zijn de dupe.

* 786562 Durona

edit:

Of is die warmteverlaging uitsluitend door implementering van SOI?

[Femme]

Bovendien zorgt een gotere miniaturisering ervoor dat er minder vermogen nodig is om de CPU draaiende te houden, zodat ook de warmteproductie daalt.

Het energieverbruik en de warmteproductie daalt waardoor hogere kloksnelheden mogelijk zijn. Die hogere kloksnelheden zorgen er uiteindelijk voor dat het stroomverbruik weer op het oude niveau terugkomt (of soms zelfs hoger wordt). Voor desktopprocessors is het stroomverbruik niet zo'n issue en dus kiest de fabrikant voor de hoogst mogelijke kloksnelheid.

[The Source]

Dan zal AMD wel genoeg vertrouwen hebben in het 0.13 process om ook met de Hammer gewoon de concurrentie aan te kunnen. Goed teken.

[Verwijderd]

Dat heeft toch niets met vertrouwen in te maken Feit is dat je gewoon een 0.09 nodig hebt om hoger te klokken.

[Verwijderd]

Het is daarom dat AMD gemeld heeft dat de procs warmer zullen krijgen dan we gewoon zijn.
Nog warmer!! Ik denk dat een boxed Athlon nu standaard een waterkoelingpakketje wordt!!
De mobofabrikanten zullen nu wel verplicht zijn om hun mobos voldoende aan te passen aan een grotere koeler (zoals je al een tijdje bij Intel ziet).

[Parody]

Ik blijf het knap vinden van AMD dat ze nog proberen om die IPC omhoog te werken. Zo halen ze hun achterstand op Intel in zonder gelijk naar extreme kloksnelheden te gaan. Waarschijnlijk hoeft een Barton weer minder hoog geklokt te worden om de IPC van een gelijk presterende TBred te halen. Ze lopen dan misschien wel achter op technologie, maar dat hoeft niet per definitie een minder presterende processor op te leveren. Intel haalt het uit de breedte, AMD uit de lengte. Net waar je voor kiest.

En misschien is AMD wel zo slim om de Barton's unlocked te houden. Zo kunnen de echte tweakers met geschikt moederbord+geheugen de boel rustig overklokken, en diegenen die voor stabiliteit willen gaan kunnen dat.

We kunnen natuurlijk ook gaan dromen wat er gebeurt als AMD de baktechnologie van Intel zou mogen gebruiken. Processoren met de IPC van een Athlon en de klok van een PIV.

[Edit: typo en wat-als toegevoegd]

[Verwijderd]

Daarna volgen nog een 3000+ en 3200+, maar voor deze twee chips zou wel een nieuwe thermische specificatie nodig zijn (lees: ze worden heter dan we tot nu toe gewend zijn).

Beter gaan ze heatspreaders gebruiken .
Iets zoals deze xp : http://athena.tweakers.net/ext/i.dsp/1029792249.jpg

[Steve]

Een heatspreader kan er niet op, AMD kan niet zomaar de Socket A-specificaties wijzigen. Ook heeft een heatspreader niet zoveel nut, tenzij je echt een klein kutding van een heatsink hebt. Je zou zeggen "een heatspreader verspreidt de warmte beter". Maar wat denk je dat een heatsink doet? Juist, de warmte verspreiden.

Over die Agoia met heatspreader: Is dat een testexemplaar van AMD, of is hij home made? Hij lijkt wel sterk op een P IV.

Áls hij "home-made" is, had de persoon die het erop gezet heeft beter 2x nagedacht, het logo van AMD is er namelijk op geverfd (of zo lijkt het toch). Lekker voor de warmtegeleiding..

[hiostu]

En toch maar weer die warmte ontwikkeling bij AMD. Je merkt in dat opzicht dat ze nog wel achterliggen op Intel. Dat is best jammer eigenlijk.

[SG]

AMD gaat niet effe de complete socketA specificatie omgooien met heatspreiders en grote breede koelblokken. Het probleem wordt opgelost bij de volgende socket en dat zijn de Hammers de S754 en S940 zodat grote vermogens beter te koelen zijn net zoals iNtel al heeft.

[Wouter Tinus]

Intel heeft er net zo goed last van, voor de 3,06GHz Pentium 4 worden ook stengere eisen aan het moederbord gesteld (om meer vermogen te kunnen leveren, en het overgrote deel daarvan wordt omgezet in warmte).

[S_E_B]

Ja mag Intel, ze lopen al een eind voor op de "papieren" XP 2800 met hun P4 3,06 niet zo vreemd dat ze ook wat meer vermogen nodig hebben

edit:
ah en nu is het ineens een troll sorry AMD fans

[Ruuddie]

Hmm, en nogsteeds geen nieuws over de Athlon MP. Ik had zo gehoopt dat die ook 333 of zelfs 400 MHz FSB zou worden, en dan een nieuwe chipset er voor. Of heeft AMD nu echt de hoop laten zakken van de MP's?? Neem aan van niet toch, het is een heel leuke config voor de thuisgebruiker die dual wil runnen namelijk, en Opteron is daar toch iets te duur voor .

[Femme]

Er komt geen 760MPX chipset met 333MHz of 400MHz FSB. Als dat wel het geval zou zijn geweest, hadden we allang wat gehoord over een nieuwe revisie van de 760MPX chipset en moederborden die gebruik maken van deze chipset. Het feit dat de Barton Athlon MP volgens [url="nieuws/24812"]dit artikel[/url] op 266MHz FSB zal draaien geeft ook aan dat de FSB van de Athlon MP's niet zal veranderen.

Als thuisgebruiker kun je natuurlijk ook gewoon twee Athlon XP 2600+'jes met 266MHz FSB van hun multi-processor lock ontdoen zodat je ze samen op een dual Athlon plank kunt draaien.

[The PyroPath]

Ziet er aardig uit, ik hoop dat Intel eens wat tegenslag krijgt, en het schip met geld binnenkort eens aanlegd hier. Niet dat ik anti Intel ben, maar wil AMD weer ff aan de top, is goed voor de concurentie en das alleen maar beter voor onze portemonee

[Verwijderd]

Ik zie liever dat AMD op eigen kracht aan de top komt. Dat lijkt me voor iedereen beter.

[Weezer-DC]

HUH
Sorrie hoor maar dit begrijp ik niet helemaal !

"Ik zie liever dat AMD op eigen kracht aan de top komt. Dat lijkt me voor iedereen beter"

Dus als ze die cpu in de nieuwsbericht op de markt brengen, en ze staan aan de top (want dat is niet zeker, Intel zit ook niet stil hoor) is dat niet op eigen kracht ?

Dream on !