Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: X-Bit Labs, submitter: T.T.

Hoewel de meeste tweakers processorroadmaps erg interessant vinden om te lezen, is het trouwe bezoekers ontgetwijfeld opgevallen dat er zelden meer dan een jaar in de toekomst wordt gekeken. Daar zijn verschillende redenen voor te noemen, maar de belangrijkste is wel dat bedrijven in dit vakgebied zelf moeilijk kunnen zeggen wat ze voor 1, 2 of 3 jaar voor producten zullen hebben. Naast de planning van het bedrijf zelf spelen natuurlijk ook andere factoren mee. Vragen als: zal de technologie snel genoeg ontwikkeld worden, hoe zal onze financiële situatie zijn, wat gaat de concurrentie doen en waar zullen de klanten om vragen, kunnen op lange termijn zelfs door de grootste experts slechts vaag beantwoord worden. Toch houden de bedrijven een bepaalde richtlijn aan, hoewel ze die natuurlijk niet graag met het publiek delen. X-Bit Labs heeft echter wat gegevens los weten te weken van Intel en AMD over de planning op langere termijn.

* Intel

Het is bekend dat Intel al lang van te voren had besloten dat het de Pentium 4-architectuur vele jaren wilde blijven uitbreiden. Tot nu toe hebben we bijvoorbeeld HyperTreading gezien, een cachevergroting, een snellere quadpumped bus en verbeterde productietechnologie voor minder warmte en hogere kloksnelheid. Later dit jaar zal Intel de volgende stap zetten: Prescott. Deze chip heeft verschillende nieuwe features ten opzichte van Northwood, zoals PNI (Prescott New Instructions), HyperThreading II en 1MB L2 cache. Het design is af en samples zijn gemaakt, maar het wachten is op een high-volume 0,09 micron-fabriek om aan de vraag te kunnen voldoen. De eerste daarvan zou in de zomer getest worden, waardoor de huidige verwachting is dat een introductie in september haalbaar is. Of het toevallig is dat dat samenvalt met de introductie van Athlon 64 laten we in het midden. Prescott zal beginnen op 3,2GHz met 800MHz FSB en zal gedurende 2004 de prominentie core blijven, langzaam maar gedwee opschalend naar 4,8 of 5,0GHz. Begin 2005 zou de FSB van de processor een upgrade krijgen van 800MHz naar 1,06GHz. Prescott "B" zou beschikbaar komen als 4,8, 5,06 en 5,33GHz-versie.

Intel Pentium 4 Northwood wafer (0,13 micron)

Rond dezelfde tijd dat Prescott-B verschijnt zal echter ook Tejas ten tonele komen. Tejas maakt gebruik van dezelfde 1066MHz FSB en heeft in eerste instantie ook 1MB L2 cache. In het begin zal Tejas zelfs ook op 0,09 micron geproduceerd worden. Het enige verschil met Prescott is dus de ondersteuning voor TNI (Tejas New Instructions) en wederom een verbeterde versie van HyperThreading om de IPC te verhogen. De eerste iteratie van Tejas zou op 5,33, 5,6, 5,86 en 6,13GHz te leveren zijn. Tegen het einde van 2005 wordt echter de overstap naar 0,065 micron gedaan. De 65nm-versie van Tejas krijgt 2MB L2 cache en een 1,2GHz FSB. De chip zal in ieder geval beschikbaar komen als 6,0, 6,3, 6,6, 6,9 en 7,2GHz-uitvoering. Of daarna nog doorgestoten wordt richting 10GHz zoals altijd is beloofd voor de Pentium 4-architectuur is niet duidelijk, maar wel wordt vermeldt dat Tejas' opvolger Nehalem een compleet nieuwe architectuur is en dus niet meer tot de Pentium 4-familie gerekend kan worden.

* AMD

AMD Clawhammer AMD zal het nog minstens tot september moeten uithouden met de Barton-core. Deze is nu met een maximale rating van 3000+ te krijgen, maar deze wordt in ieder geval nog gevolgd door een 3200+ model. Mocht dat niet genoeg blijken te zijn tegenover de Pentium 4 met 800MHz FSB dan kan daar nog een 3400+ versie bijkomen. Van eind 2003 tot eind 2004 verwacht AMD volgens X-Bit tenminste elf uitvoeringen van de Athlon 64. Het laagste model is zoals bekend de 3400+ op 2GHz, maar de 0,13 micron ClawHammer-core zou nog doorgeschaald kunnen worden naar 3GHz. Op deze snelheid aangekomen zou hij een rating van 4400+ toebedeeld krijgen. Over de 0,09µ-capaciteiten van AMD is het artikel erg negatief. Het officiële standpunt dat de 90nm San Diego-core in het eerste kwartaal van 2004 verschijnt zou een veel te positieve schatting zijn. X-Bit verwacht de nieuwe core pas in de tweede helft van dat jaar. San Diego zou uitkomen in snelheden van 2,6GHz (4000+) tot 3,4GHz (4800+). Behalve het feit dat de core hoger geklokt kan worden verwacht men blijkbaar geen performanceverbetering; de ratingformule blijft ongewijzigd als volgt: rating = kloksnelheid + 1400.

Concluderend lijkt het erop dat de twee grootste spelers op het gebied van desktopchips elkaar fel zullen blijven beconcurreren de komende twee jaar. Hoewel hun werkwijzes en beschikbare middelen totaal verschillend zijn, zijn de twee aan elkaar gewaagd en is er geen reden om aan te nemen dat er binnen afzienbare tijd een duidelijke winnaar is aan te wijzen. Na de komende twee jaar is weinig concreets bekend over de plannen van AMD, waardoor het beoogde kloksnelheidgeweld van Intel er extra indrukwekkend uit ziet. Dat wil echter natuurlijk niet meteen zeggen dat het bedrijf daar geen antwoord op heeft of zal bedenken.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (46)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

AMD wil duidelijk dus toch nog ff proberen hoe de Barton scoort tegenover de 800MHz FSb P4's. Dit gaat met geen mogelijkheid lukken.. Alleen het opschroeven van een paar Mhz en dan de PR_rating omhoog gooien zal niet genoeg zijn.

De Hammer wel.
Maar een ding vind ik krom. Hoe kan een processor van 3 GHz nou een 4400+ rating krijgen :? Vind die PR wel een beetje te hoog gegrepen sinds de Barton er is. De 3000+ is trager als de 2800+ :o
Er zijn geruchten dat de Athlon 3200+ een FSB van 400Mhz zou meekrijgen, en dit verbetert de prestaties enorm. Want dan zouden CPU en DDR400 weer syncroon lopen én de overflow aan bandbreedte die een nForce2 levert, zou wat beter benut kunnen worden (alhoewel er nog een 2Gb/s onbenut zou blijven).
Dus, oordeel niet te vroeg...
En daar bovenop nog dat een Barton 3400+ een stuk waanschijnlijker is geworden na de Sk2 bus disconnect (of hoe heette het?). Die zorgt ervoor dat zowel de idle als (geen full) load temperatuur met 8 graden omlaag gaan. Dan wordt hij dus en flink stuk koeler.

Maar ik zie toch dat Intel al veel meer in de toekomst kijkt en al weer denkt aan een 10 Ghz processor. Terwijl AMD nog steeds staart naar een 4400+ , als dat te behalen is. Dan zie je volgensmij toch het verschil in omzet en het dus grotere beschikbare R&D budget van Intel. Wel jammer.

En een 1066 Ghz FSB. Pfoeh. Dan is het bandbreedte probleem voor de p4 opgelost dacht ik zo. En dat even aanvullen met Dual DDR-II 533 Mhz en je hebt een razendsnelle pc. En je kunt dus zien dat we DDR-II dus over een jaar wel nodig gaar hebben en het misschien toch verstandig is geweest om het maar even uit te stellen en Dual DDR1 het nog maar even te laten regelen. Maar later kunnen we die hoge kloksnelheid dus wel degelijk nodig hebben.
"Maar ik zie toch dat Intel al veel meer in de toekomst kijkt en al weer denkt aan een 10 Ghz processor. Terwijl AMD nog steeds staart naar een 4400+ , als dat te behalen is. Dan zie je volgensmij toch het verschil in omzet en het dus grotere beschikbare R&D budget van Intel. Wel jammer."

het enige verschil hier is de tijd die amd en intel vooruitkijken.
Mag ik even er op wijzen dat de 3000+ slechts op enkele gevallen langzamer in dan de 2800+.
Wat betreft de 3 GHZ versie: Dat is wel de clawhammer. Dus die vergelijking met de 3000+ slaat nergens op.
Als zelfs AMD-ers gaan roepen dat de PR rating voort scheef is dan zijn we toch echt al heel ver gekomen...

Ikzelf (en velen met mij) heb(ben) sinds de introductie van de PR rating al gezegd dat het een misleidende manier van AMD is om klanten aan zich te binden om hun minderwaardige CPU's gelijkwaardig te laten overkomen.

En om dan nu in een wanhoopspoging compleet gefantaseerde PR ratings aan de nu-al-out-of-date Barton core te geven is nog lachwekkender...

[zo grappig dat mensen dit nu op flamebait gaan zetten... luckily i don't give a rats ass, zolang ik m'n mening kwijt kan]
Ten eerste: Ik ben totaal geen AMD Fan, ik zou misschien een Dual Clawhammer kopen ofzo, maar ik heb al een aardige tijd een Dual Xeon setup, dus daar zal ik ook wel in blijven.


Ik wilde alleen maar zeggen met die PR Rating dat, je in principe wel gelijk hebt, met dat het misleidend is. Want het woord "MHz" is toch het eerste op het merk na wat de eigenschap is van een processor.

Maar ik dacht dat Intel ook begon met het instellen van een PR-Rating voor hun Pentium-M processors (met 1MB L2 Cache :9 )
Ikzelf (en velen met mij) heb(ben) sinds de introductie van de PR rating al gezegd dat het een misleidende manier van AMD is om klanten aan zich te binden om hun minderwaardige CPU's gelijkwaardig te laten overkomen.
Alleen maar met Megahertzen gooien en in verhouding minder rekenwerk doen is ook niet echt eerlijk ;)
Dus de 2800+ is echt veeel langzamer dan de p4 2,8 ghz??? Ik geef toe dat het met de 3000+ misschien niet helemaal correct is, maar over het algemeen klopt het behoorlijk goed.
Misschien zou AMD de 3000+ maar 3000- moeten gaan noemen :)
Vraagje, wat is wanhopiger:
Intel die z'n complete CPU erop gaat inrichten om zoveel mogelijk gigahertzen te halen ten koste van de performance of AMD die met een rating laat zien hoe hun lager geclockte cpu's toch een veel hoger geclockte P4 kunnen bijbenen?
luckily i don't give a rats ass, zolang ik m'n mening kwijt kan
sure... vandaar die edit van je...

[edit]
Maar zoals we hier al zien blijven de n00bs geloven dat alleen de hertz belangrijk is in een pc (zo, die 800Mhz Intel FSB is 2x zo snel als die van AMD |:()
Ik lig meer wakker van die instructie-set uitbreidingen...
Later dit jaar zal Intel de volgende stap zetten: Prescott. Deze chip heeft verschillende nieuwe features ten opzichte van Northwood, zoals PNI (Prescott New Instructions), HyperThreading II en 1MB L2 cache.
In het begin zal Tejas zelfs ook op 0,09 micron geproduceerd worden. Het enige verschil met Prescott is dus de ondersteuning voor TNI (Tejas New Instructions) en wederom een verbeterde versie van HyperThreading om de IPC te verhogen.
Ik heb op school geleerd dat een RISC nog altijd sneller is dan een CISC. Reduced Instruction Set Computing is een kleine instructie-set met de meeste gebruikt en snelste uitgevoerde instructies. Complex Instruction Set Computing is een grote instructie-set met allerlei instructies voor vanalles en nog wat. CISC kan een speciale instructie in 1 keer verwerken, maar deze speciale instructies worden weinig gebruikt. De cpu moet in heel z'n instructie-lijst zoeken naar de gebruikte instructie en dan kan men pas die instructie uitvoeren, dus alle instructies worden traag uitgevoerd. RISC kan een speciale instructie uitvoeren door meerdere gewone instructies te gebruiken, maar speciale instructies worden weinig gebruikt. De cpu kan veel sneller instructies in z'n kleine lijst vinden en voert de instructies ook sneller uit. Een speciale instructie wordt door de RISC iets trager uitgevoerd, maar alle andere instructies worden sneller uitgevoerd.

Intel is bezig met hun x86-instructie-set uit te breiden en het nog complexer te maken. Dus de cpu's worden in 't algemeen trager en maar in bepaalde specifieke toepassingen (die veel speciale instructies gebruiken) sneller word.
[edit]
sorry, op de verkeerde plaats gepost... (subthreads)
"hun minderwaardige CPU's..."
Als je dan wilt doen alsof je er verstand van hebt, doe het dan goed en kom met argumenten. |:( Leg mij eens uit waarom een AMD "minderwaardig" is in vergelijking met een pentium? Ben je soms dat rekenfouten akkefietje van de pentiums van een tijdje terug al weer vergeten? Bij elke fabrikant kunnen fouten gemaakt worden hoor.

Overigens is het mijn ervaring dat er bij AMD minder fouten gemaakt worden dan bij Intel. Ik heb namelijk erg slechte ervaringen met pentiums, en nog nooit problemen gehad met AMD's. En wat jij daarvan vindt Duke: I don't give a rats ass... Blijf jij maar lekker bij je pentium, IK ga voor AMD. :*)
Uit intuitie lijken mij de volgende ratings voor de nieuwe 800 en 400 MHz FSB wel realistisch:

Barton 400 MHz FSB
1,9 GHz = 2400+
2,1 GHz = 2600+
2,2 GHz = 2800+
2,4 GHz = 3000+
2,6 GHz = 3200+

Een bijkomend voordeel van een meer conservatieve rating is dat AMD de + ook nog waar kan gaan maken. Het gebruik van een eerlijke rating gebaseerd op moderne toepassingen en 3D benchmarks zal het ratingsysteem een stuk meer acceptatie geven.
Hoe kan een processor van 3 GHz nou een 4400+ rating krijgen :?
de ratingformule blijft ongewijzigd als volgt: rating = kloksnelheid + 1400.
Even een korte samenvatting:

AMD longterm plans: Killing Intel
Intel longterm plans: Killing AMD
Ik denk dat het meevalt...
Intel zal denken dat AMD niet meer dan een speld op de vloer is. Soms trap je erin (en dan doet het pijn), maar meest van tijd niet.
AMD zal Intel niet zien als iets dat ze kunnen vernietigen, maar wel licht verwonden (een speld ga je immers niet dood aan). dus zullen ze het spelletje mee moeten spelen om in leven te blijven.
Intel zal denken dat AMD niet meer dan een speld op de vloer is.
Vond IBM dat eerst ook niet van Microsoft? :P Het is nooit verstandig om een concurrent te onderschatten, er zijn wel vreemdere dingen gebeurd. :)
Rating afschaffen .............. en waarom mag dat dan zijn ? Nou vind ik het prima als AMD hun PR rating aan de wilgen hangt hoor. Maar zorg dan dat er een algemene waardering voor CPU's komt die op zowel de AMD als de Intel wordt toegepast.

Want de IPC van de AMD ligt nog steeds stukken hoger dan die van Intel. En om dan alleen maar een kloksnelheid te vermelden, zou een nog veel vertekender beeld geven, dan de huidige situatie. Tot die tijd, gewoon de PR rating op de AMD CPU's, om toch aan te geven wat je ongeveer mag verwachten.
de ratingformule blijft ongewijzigd als volgt: rating = kloksnelheid + 1400.
mzz, ligt het aan mij of klopt deze formule niet?

Bijvoorbeeld: 1533 + 1400 = 2933+
Ik geloof dat mijn processor van 1,53 Ghz nog steeds een 1800+ genoemd wordt...

Ik dacht dat boven de 2000 + wel een andere rating werd gebruikt.

Ik ben kwijt wat de 2 goede formules waren. M'n PC is dood en m'n backup loopt 1 week achter, moet wachten op nieuw mobo. Maar in de rating formule zat iig iets met *
rechtstreeks uit de PMG FAQ van got :

XP/MP's t/m 2200+ : Model Rating = kloksnelheid x 1,5 - 500
XP/MP's vanaf 2400+ : Model Rating = kloksnelheid x 1,5 - 600
Voorbeeld:
1733MHz x 1,5 = 2600 - 500 = 2100 = XP 2100+
2000MHz x 1,5 = 3000 - 600 = 2400 = XP 2400+
Die formule is enkel voor de Athlon 64, niet voor de XP.
Vraag is wel wat de gemiddelde pc-koper die internet, emailtjes stuurt en tekstverwerkt spreadsheets gebruikt over een paar jaar met een 10 Ghz pc moet? Intel zal een hoop marketing moeten verrichten om deze, grote, groep consumenten te overtuigen dat ze een snellere processor nodig hebben voor hun gebruik
Het nut van die proc?

Tegen dan heb je een 7 GHz ofzo nodig om de nieuwste windows te draaien

Office 2010 enzo...

Het tekstverwerken blijft hetzelfde, maar het OS verandert.

Wie dacht er tien jaar geleden dat we nu een OS zouden hebben met als min specs iets van 500MHz en 256 MB? Niemand. Wie weet welke specs tegen dan nodig zijn....
En dat is nou eigenlijk de grap van Bill Gates, want een beetje goed OS heeft juist zo weinig mogelijk resources nodig (zie Linux bijvoorbeeld). Een OS is er om alle programma's vlotjes en stabiel te kunnen laten draaien en is niet bedoeld (lees: zou niet bedoeld moeten zijn) om een pc zwaar te belasten. Op dit moment ben ik nog steeds een fervent windows gebruiker, maar mijn verstand zegt me al minstens 2 jaar dat ik dat lompe OS nou eindelijk eens achter me moet laten. Helaas ben ik als mens ook een gewoontedier dat niet zo snel overstapt op een ander OS (wel regelmatig met Linux geexperimenteerd) en daar maakt meneertje Gates dankbaar gebruik van :).
Wat noem je het OS? Linux kan klein zijn, draait zelfs op een 386. Maar ga je XFree 4 en KDE 3 erbij zetten, dan doen de specs niet zoveel onder voor Windows XP.
Vraag is wel wat de gemiddelde pc-koper die internet, emailtjes stuurt en tekstverwerkt spreadsheets gebruikt over een paar jaar met een 10 Ghz pc moet?
Natuurlijk moet dat!

Zoals Femme al eens heeft gezegd, je gebruikt je cpu altijd wel eens voor 100%. Voer een simpele bewerking uit, b.v. met office en dan kun je toch mooi voor 0.3 sec je cpu voor 100% belasten. Die nieuwe proc is nodig om daar 0.2 sec van te maken. Daarna brengt een software bedrijf een nieuwere (zwaardere) versie van de software uit die weer 0.3 sec nodig heeft voor die bewerking en dan beginnen we weer van voor af aan :P

Ik vind het zelf ook wat overdreven aangezien het de meeste users geen bal kan schelen of IE 1 sec sneller opstart, maar zonder dit stukje tekst hadden veel mensen nu nog gewoon een Pentium 133 gehad met Win95. Kun je toch ook op emailen?

Eigenlijk zit er wel wat in.

Femme niet boos worden als ik niet helemaal precies heb gezegd wat jij een tijdje terug hebt gezegd :>. Ik heb het niet precies opgezocht dus ik kan een stukje naast wat Femme gezegd had zitten.
Tegenwoordig is ook de "gewone" consument bezig met digitale foto en filmbewerking. Iedereen die daar mee werkt begrijpt het nut van een hele snelle machine. Het feit dat je daar dan ook snel een DVD'tje mee kan rippen en encoden }> wil niet zeggen dat je die MHz'en niet kan gebruiken. Zo blijven de consumenten (dus niet de fabrikanten) de snellere machines nodig hebben. Dit heet vooruitgang. "Nostalgie" vroeger zetten wij koffie in een ouderwetse gruttelpot. Tegenwoordig heb je in 30 sec met een senseo een bakkie, ook vooruitgang.
Daar zal Bill Gates wel een mouw aan passen. We duwen gewoon nog wat meer rommel in windows en je kan je GHz'en gebruiken. Windows NT4.0 liep als een trein op mijn P3 500. Windows XP daarentegen :r En eerlijk gezegd zoveel meer kan XP nu ook weer niet.
Een tijd geleden heb ik zelfs iets gelezen van een 3D GUI in de toekomstige windowsversies :?
Moet iedereen die patience wil spelen dan een Giga-hertz monster met GeForce FX of Radeon 9700pro hebben.
Klinkt om te :r :r :r :r :r!!!!!!!!!!!!!
Nou, dan ga je toch gewoon weer Windows NT 4 gebruiken? |:(
Dat is dan ook precies wat ik gedaan heb. Maar naar nieuwe hardware toe loop je op termijn weer tegen problemen aan. Ondersteuning voor 9x en NT4.0 gaat niet blijven duren.
Computers en OS hebben een Middel-doel-inversie ondergaan.
Het doel van microsoft was om het meest gebruikvriendelijk OS te ontwikkelen en zo een monopolie positie te verwerven. En daar zijn ze ook aardig in gelukt. Windows 95 was een prachtig gebruiksvriendelijk OS. Het vroeg niet te veel van je pc. Er zat niet al te veel rommel in die nooit werd gebruikt. Toen was de reden van windows : makkelijk gebruik van een pc.
Als je naar Windows XP kijkt zit er een ongelooflijke hoeveelheid troep in die nooit wordt gebruikt. OK alles samen zal alles wel gebruikt worden. Maar waarom krijg ik 76 progjes op mijn pc die mijn buurman wel gebruikt maar ik niet :(.
Beetje vreemd. Nu heb je al een deftige pc nodig om windows fatsoenlijk te gebruiken ipv windows om je pc deftig te gebruiken. Er is uiteraard ook linux e.d. Maar momenteel is linux onvoldoende ondersteund om huis-tuin-en-keuken gebruik even makkelijk te maken dan dat met windows het geval is.
Als ze HyperTreading op de Tejas wederom gaan verbeteren, waarom dat niet meteen op de Prescott :? ze weten nu al dat hij verbeterd kan worden.
Alles kan verbeterd worden...
Al die plannen zijn puur speculatie. Natuurlijk zijn er al teams bezig met de ontwikkeling en het onderzoek ernaar, maar ze hebben daarom helemaal nog geen toepasbare technologie.
Het is net hetzelfde als dat ze nu al speculeren over opslagcapaciteiten van een paar terrabyte op een schijfje, maar dan op de kortere termijn.
Marketing.

Intel wacht met de invoering van iets nieuws totdat de huidige 'blikvanger' langzaam uit te markt loopt. Daarnaast houdt Intel op die manier nog een leuk voorraadje aan troeven achter de hand, mocht het in de toekomst voorkomen dat AMD té concurrerend wordt.
no flame intended!!!

de PR rating is logisch anders zou de niet tweaker ALTIJD op Intel uit komen omdat deze veel hoger geklokt is...

Echter denk ik dat het goed zou zijn als ze de PR rating aanpassen de PR rating klopt niet in alle gevallen... voorbeeld: de P4 is sneller in multi media en de AMD in spellen (ook niet altijd maar meestal wel) iemand die dus een PC koopt voor multi media doeleinden en GEEN tweaker is zal dus mogelijk een AMD kopen terwijl de P4 een betere keus is of andersom...

nog een mooi voorbeeld de AMD 3000+ is vaak trager dan de AMD 2800+ omdat hij lager geklokt is maar met grotere cache niet alles heeft invloed op cache en het 1 meer als het andere...

* 786562 Legolas_1973
Daarom vind ik dat ze em niet 3000+ maar ook 2800+ hadden moeten noemen eigenlijk, maarja, dan weet je in de winkel weer zo niet welke versie je hebt. Dan moet je eerst weer naar de FSB en de hoeveelheid cache gaan vragen... |:(
Mooi stukje :) Maar wat betreft AMD, hoe zit het met de Athlon64 Paris? Da's een gecastreerde Clawhammer (256KB L2 cache ipv 1MB L2 cache). Naar het schijnt komt de Paris rond Q4/2003 in snelheden van M3200 (2GHz?) en M3500 (2,3GHz?).

Verder vind ik het ook beetje wazig dat x-bit labs de eveneens door AMD aangekondigde Clawhammers M3100 en M3700 niet in hun tabel hebben opgenomen. Ook vraag ik me af of de model rating van de Clawhammers daadwerkelijk 'officieël' is, aangezien het nieuwtje daar op x-bit labs de eerste is die op dat punt afwijkt, zie bijvoorbeeld ook:
http://www.tweakers.net/nieuws/25019
Die rating van Xbit Labs slaat werkelijk nergens op. De Athlon 64 heeft een veel hogere IPC dan de Pentium 4. Hoe kan het dan gebeuren dat de rating voorbij 1400 lineair met de kloksnelheid van de Pentium 4 omhoog gaat?

De ratings en kloksnelheid uit deze post zijn veel logischer:
De introductie zou plaatsvinden op 1,8GHz met een rating van 3100+, en later zouden 1,6GHz (2800+), 2,2GHz (3400+), 2,4GHz (3700+), 2,6GHz (4000+) en 2,8GHz (4300+)
De 3400+ krijgt wat extra ruimte om te kunnen concurreren met de Prescott en vanaf daar gaat het omhoog met 300 punten er 200MHz.
erm, van 0.09 micron naar 0.65 micron?
Dat lijkt me eerder een achteruitgang :)
Ik neem maar aan dat 0.065 micron bedoeld is.
(x-bit labs spreekt dan ook over 90 nm en 65 nm en dat klopt wel.
het staat zelfs in 1 zin al op twee manieren:
"Tegen het einde van 2005 wordt echter de overstap naar 0,65 micron gedaan. De 65nm-versie van Tejas .."
)
het staat zelfs in 1 zin al op twee manieren:
"Tegen het einde van 2005 wordt echter de overstap naar 0,65 micron gedaan. De 65nm-versie van Tejas .."
En als je dan toch zout op dit soort slakken wilt leggen...ik zie daar toch echt twee zinnen staan LEiPiE. Dat regelen we in het Nederlands namelijk met een punt, zie je. 't Is maar een opmerking hoor!
Je kunt een typo ook een op normale manier melden, in plaats van net te doen of we achterlijk zijn.
En je moet ook achterlijk zijn om te denken dat 0,65 micron gelijk is aan 65nm :)
Kvind toch dat ze die PR-rating maar af moeten schaffen...
PS: is de athlon 64 nou de opteron of nie?
zo niet wanneer verwachten we die?
Opteron = K8 / Hammer voor server segment... volgens geruchten al snel te verwachten

Athlon 64 = K8 / Hammer voor desktop segment, volgens geruchten pas in september

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True