Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: AnandTech, submitter: ac41964

Binnenkort is het april en in die maand zal Intel de nieuwe Pentium 4 met 800MHz FSB introduceren. Reden genoeg dus voor Anand Lal Shimpi van AnandTech om te onderzoeken wat voor een invloed deze 800MHz FSB heeft op de prestaties van de Pentium 4. Maar hoe doe je dat als je nog niet de beschikking hebt over een Pentium 4 processor met 800MHz FSB en geen exotische middelen wilt gebruiken zoals Tom's Hardware Guide.

Pentium 4 HT HyperThreading logo (medium)De oplossing is eigenlijk vrij simpel. De 1,7GHz Mobiele Pentium 4 processor kan namelijk dankzij Enhanced SpeedStep op verschillende snelheden werken door de multiplier te veranderen in een waarde die tussen 12x en 17x ligt. Als deze processor echter op een normaal moederbord wordt geprikt, zoals het Gigabyte SINXP1394 (SiS 655) dat gebruikt wordt, dan wordt alleen de laagste multiplier gezien. Hierdoor kan de FSB van de CPU zonder al te veel problemen naar 800MHz worden opgevoerd met als resultaat een Pentium 4 2,4GHz met 800MHz FSB. Als vergelijkingsmateriaal wordt een normale Pentium 4 2,4GHz met 533MHz FSB meegenomen.

Uit de benchmarks blijkt dat de Pentium 4 met 800MHz FSB tussen de 2,5% en 19,8% sneller is dan zijn evenbeeld met 533MHz FSB. Niet slecht voor een test waarbij gebruik is gemaakt van een moederbord dat helemaal niet gemaakt is om ondersteuning te bieden aan een 800MHz FSB. Daarnaast ondersteunt de SiS 655 chipset geen DDR400 geheugen, maar met een beetje tweaken bleek het bord hier toch mee overweg te kunnen. Anand verwacht dan ook dat de Pentium 4 met 800MHz FSB in combinatie met de i865 of de i875 chipsets van Intel nog sneller zal zijn.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Hmm kan me vergissen, maar ik dacht dat de mobile processor van intel een iets hogere IPC had dan de desktop processor.

Was niet veel, maar een kleine verhoging van de IPC heeft toch wel al een grote invloed op de performance van de processor.
Er is niet zoiets als "de mobile procossor van Intel" Intel heeft voor mobiel gebruik de PIII-M, de P4-M en de P-M (laat ik de echte oudjes even weg hoor). De P3/4M zijn gewoon verbouwde Pentium3/4 cores, en hebben dus de zelfde IPC als hun desktop-broertje. (zolang ze niet in slaap-stand gaan, want dan wordt ie lager*) De P-M (ook wel Banias/centrino genoemd; deze is helemaal vanaf de grond opnieuw opgebouwd speciaal voor mobiel gebruik, aldus Intel) heeft wel een hogere IPC, maar die wordt hier dus NIET gebruikt. Vandaar dat deze test nog helemaal zo gek niet is.

*In de slaapstand wordt de processor naar een lagere kloksnelhied geklokt. De werkelijke IPC blijft dus gelijk, maar omdat het aantal kloktikken daalt lijkt het alsof de processor een lagere IPC heeft. Als gebruiker hoef je het terugschakelen van de kloksnelheid niet te merken, dus een vergissing is snel gemaakt. In een benchmark zal de processor echter nooit terugschakelen, dus je hebt sowieso geen last van dit verschijnsel in deze test. [reactie op mr_atheist]
Hoe kan het aantal instructies per clock nu lager worden als de kloksnelheid lager wordt (slaapstand) ?
Presteren een nomale P4 en een Mobile-P4 sowiezo wel gelijk? anders zal de performancewinst nog groter zijn :P
Idd niet slecht, maar je kan je je ook afvragen in hoeverre deze opgevoerde P4 te vergelijken is met de uiteindelijk versie.

Ik weet niet in hoeverre de nieuwe P4 anders is dan die je nu hebt, maar ik vind het een beetje onzinnig om je mening te basseren op deze test
Toch een beetje lastig, ik denk dat je tom's review beter kunt lezen. Dat is toch wat betrouwbaarder. Maar toch wel een mooie snelheidswinst. Ik dacht ook dat alle 800Mhz processoren ook HTT gingen gebruiken, dus het verschil zal bij sommige app's nog verder groeien :).
Drie Verbeteringen:

-Van 533 Mhz naar 800 Mhz
-Invoer van HTT
-Nog hogere Mhz op komst.

Heerlijk dat we lekker over die 3Ghz grens heen gaan knallen en binnenkort ook de 4Ghz.

En als je denkt: "Dit is een snelle processor", dan gaat de prescott binnenkomen die het hele zaakje naar de 5 Ghz grens knalt met nog betere HTT functies.

En dat allemaal binnen nu een een jaar. Knap hoor!
Van 533 Mhz naar 800 Mhz
Het verhogen van de Front Side Bus is misschien wel een van de beste stappen die Intel hiermee maakt. Hiermee gaat de prestatie van de processor hiermee aanzienlijk omhoog. Daarnaast kan Intel dit meenemen in de marketing van de Pentium4. Een Pentium4 met een FSB van 800MHz in plaats van 533MHz klink nou eenmaal beter dan een Pentium4 met een paar totaal onbekende niet zo significante optimalisaties.

Het nadeel van een hogere FSB is natuurlijk dat je nieuw gehuegen moet kopen als je al een 533MHz Pentium4 had. Zo zal je met een RIMM 800 of RIMM 1200 niet ver komen terwijl deze twee in dual-channel mode een aanzienlijke bandbreedte kunnen leveren. De (lange) wacht is dan ook op DDR-II aangezien ik DDR400 niet tot een officiele standaard zie worden omgevormt door JEDEC. Natuurlijk zal DDR400 wel gebruikt worden in dual-channel, zoals in het artikel overigens al te lezen is, maar sneller DDR-I geheugen lijkt mij geen goed plan.
Het verhogen van de Front Side Bus is misschien wel een van de beste stappen die Intel hiermee maakt.
Dat levert alleen winst op als de CPU voor een belangrijk deel memory bound is en dus eigenlijk constant op het geheugen staat te wachten. De cache vangt gelukkig dit probleem voor een belangrijk deel op, waardoor de system prestatie winst in de praktijk tamelijk gering zal zijn. De gerapporteerde resultaten vallen mij nog mee. De winst zit hem vooral in de marketing. Als de processor clockrate minder belangrijk wordt door een betere IPC kan Intel tenmiste de MHz hype naar de FSB verplaatsen.
Heeft die mobile pentium 4 geen grotere cache? Ik dacht 1mb vs 512kb op een normale p4. Dit kan natuurlijk wel schelen in een benchmark
Ik denk dat je in de war bent met de PIII-M en de Pentium-M, die hebben idd een L2 cache van 1MB. De P4-M heeft een "normale" cache grootte van 512KB, dus exact hetzelfden als de normale Pentium 4.

Dat kan dus geen verschil zijn tussen de mobile en de normale variant en er is verder zoals hierboven vermelt ook op andere punten geen verschil behalve dan kwa powermanagement.

Ik zou wel eens een Pentium-M op 800MHz fsb willen zien in een normaal systeem, die heeft meer L2 cache en heeft een betere IPC.
Vergeet niet dat hier nog eens bij komt dat de P4 met FSB800 vanaf 2,4GHz HTT zal hebben. Dus het zou weleens meer winst kunnen worden, dan de percentages die genoemd worden.
Bij mijn weten is de merkbare snelheidswinst door hyperthreading bijna niks. De benchmarks hebben er wel wat aan maar de resultaten verschillen niet zoveel met cpu's zonder HTT. Ik weet wel dat Intel met een 4-way HTT bezig is en dat de prestaties daarmee wel redelijk omhooggaan.
Ach, de ene review spreekt niets dan lof over HTT en de ander vindt het maar niks. Het is gewoon erg verdeeld hoe de prestatiewinst van HTT is. Het juiste type applicatie zal er veel van merken, anderen minder.

Er is 2% te halen, maar er zijn ook applicaties die eruit schieten met 53% winst (weet de bron ff niet meer).
Naast de 800 FSB zal het 875 chipset ook de cpu een boost geven door PAT en dual channel memory.
Of er nu een 3ghz of 5ghz processor of een 533 of 800mhz bus word ingezet. Wat heb je eraan 9 van de 10 mensen die merken er niet/nauwelijks wat van en het is allemaal geld weggooien, het is leuk voor de heb, maar dat is ook alles.

Tuurlijk de ultieme gamer zal zeggen dit of dat merk ik, maar dat valt nog mee.

Wat mij veel meer interreseert is dat intel of amd die geheugencontrollers optimaliseren en de link tussen randaparatuur en chipset sneller maken.

Op dit moment hebje veel meer aan een snelle hd met een snelle link naar het geheugen/chipset. Ook onderdelen als netwerk en video.
Denk dan aan hypertransport2 en pci express (of hoe die nieuwe pci varianten ook heten)
Klinkt lekker hoor..
ben benieuwd hoe ze gaan lopen zodra ze officieel op de markt zijn.

Ik verwacht dat ze dan nog wel sneller worden dan bij deze test is gebleken.
Zolang Intel geen nieuwe structuur in haar processor gaat bakken en geen nieuwe snufjes(HT3 etc.) gaat introduceren zal de snelheids toename steeds minder merkbaar worden. Ze bewijzen dan enkel dat ze beter gaan bakken, misschien beter materiala hebben maar de IPS(of was het nou IPC |:( ) zal niet veel hoger worden.
Er blijft immers gelden: IPS × Mhz = Preformance

Ik zou dus zeggen laat Intel zich concentreren op de nieuwe architectuur en nieuwe features in de procs(en niet alelen cache) want dan gaan ze pas écht oneindig snelle procs maken!
Instructions Per Second
ik weet het niet zeker, maar regeld de FSB nou net het aantal IPS niet?
edit:

Sorry, het is Instructions Per Cycle

[edit2]
om precies te zijn, staat <a href="\"http://www.tweakers.net/nieuws/26065/?highlight=IPC\"" target="_blank">hier</a> dat het laatste ClockCycle moet zijn, maar dat bedoelde stamp en ik al
[/edit2]
Instructions Per Clock

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True