Vooruitblik naar Athlon XP 3200+ met 400MHz FSB

LostCircuits heeft een sprong vooruit in de tijd gemaakt en heeft een review samengesteld van AMD's Athlon XP 3200+. Deze processor is nog niet officieel aangekondigd, maar deze CPU op basis van de Barton-core is wel de logische volgende stap in de processorplanning. Er gaan al lange tijd geruchten dat AMD processors zou introduceren met een FSB van 400MHz, maar tot nu toe is 333MHz het hoogste dat we hebben gezien. LostCircuits speculeert echter dat AMD zeer binnenkort met een 400MHz FSB zal komen en gebruikt deze 'review' van de 3200+ dan ook om eens aan 400MHz FSB te ruiken. Het grote voordeel van een hogere FSB is de ruimere bandbreedte en de synchrone kloksnelheid met DDR400-geheugen, dat we langzaam zijn intrede zien doen.

De XP 3200+ wordt tegenover de XP 3000+, XP 2800+ en Intel Pentium 3,06GHz met en zonder HyperThreading gezet, op zowel normale als agressieve geheugentimings. Hoewel verwacht mag worden dat de XP 3200+ beter presteert dan de 3000+, zijn de verbeteringen die zichtbaar worden in de grafieken toch erg interessant. Met name in 3DMark2001SE wordt een sprong van ruim 700 punten gemaakt wanneer de 3200+ in plaats van de 3000+ gebruikt wordt. Hierdoor wordt zelfs de Pentium 4 3,06 HT van zijn eerste plaats verstoten. In combinatie met DDR400-geheugen, dat waarschijnlijk snel tot officiële standaard zal worden verheven door JEDEC, zou een Athlon XP met 400MHz FSB zeker een rooskleurige toekomst tegemoet gaan:

To be honest, the performance gain achieved by the Athlon when running in "XP3200+" mode took us a bit by surprise. Sure enough, we expected something to happen but everything being equal and just changing the FSB from 166 to 197 to get a performance increase of 7-8% was more than what we were hoping for. On the other hand, we are finally at the point where we were supposed to be a long time ago, remember, the original Athlon release already projected FSB settings of 400 MHz data rate and that was almost four years ago.

	3DMark2001SE
	XP 3200+ (agressief)	16198
	XP 3200+ (normaal)	16050
	P4 3,06GHz (met HT)	16045
	P4 3,06GHz (zonder HT)	16020
	XP 3000+	15486
	XP 2800+	15045

Reacties (47)

[Anoniem: 51061]

Zoals zo vaak ontgaat het nut me hier weer een beetje van. Wat heeft het nou voor zin om te speculeren hoe iets er uit gaat zien? Want hoe vaak (meest recent Geforce FX) blijken al die voorspellingen niet de grootste bullshit. NOFI, maar de geruchtenmachine draait de laatste tijd (overbodig) veel op tweakers.net.

Correct me if I'm wrong plz....

[SG]

nv30 vs Barton is 'n foute vergelijking kwa verwachtingen.

bij de GFX ging het over 'n nieuwe gehypte GPU core

in dit geval gaat het over 'n hogere speedstep van 'n bestaande core al gereleasde core de Barton

Dus de enige speculaas is wat voor echte Clock de 3200+ zal krijgen

[Croga]

Nou is speculeren over een grafische kaart nog altijd heel wat anders dan speculeren over een processor... Neem een Barton core, klok deze op de snelheid van de nieuwe 3200+ en je hebt een behoorlijk nauwkeurige schatting van wat die 3200+ gaat presteren.... In het verleden hebben dit soort tests op andere processoren al bewezen toch redelijk nauwkeurig te zijn.

[Anoniem: 51061]

Tuurlijk, een grafische kaart bestaat uit meerdere componenten die allemaal een negatieve prestatie invloed kunnen hebben. Denk aan snelheid geheugen/ramdac etc.

Aan de andere kant is een processor minder afhankelijk van de onboard features en meer van de hardware eromheen. (Moederplank/Ram frequentie).

Naar mijn mening is het nogal onzinnig om een bench te draaien voor een product wat niet verkrijgbaar is onder omstandigheden die niet kloppen.

In combinatie met DDR400-geheugen, dat waarschijnlijk snel tot officiële standaard zal worden verheven door JEDEC, zou een Athlon XP met 400MHz FSB zeker een rooskleurige toekomst tegemoet gaan

Ikzelf ben ook AMD fan (zit graag voor een dubbeltje op de eerste rang) maar je moet toegeven dat dit nergens op slaat. Een P-4 kan ook met DDr-400 overweg in de toekomst. Waarom is die dan voor AMD opeens zo rooskleurig Op basis van standaarden die er (nog) niet zijn?

EDIT: typpppo...

[Brainless-NL]

dit is geen speculatie, want ze hebben daadwerkelijk een 3200+ gecreeerd door een 300+ te maken met een FSB van 200 mhz

[Anoniem: 74500]

Naar mijn mening is het nogal onzinnig om een bench te draaien voor een product wat niet verkrijgbaar is onder omstandigheden die niet kloppen.

Dus volgens jou moeten we alle geruchtensites opdoeken, en dan eigenlijk tegelijk het aantal berichten op tweakers tot een derde te herleiden.

Ik vind het juist goed dat er een beeld gecreëerd wordt van toekomstige CPUs, want dan kan de consument tenminste uitmaken of het wel de moeite loont om te wachten tot de release van die CPU.
Zelfs 'uncle Tom' 'bezondigt' zich aan deze 'fake' benchmarks... Op zijn CPU benches staan ook altijd oced CPUs met hun rating/Mhzen erbij.

[n-i-x]

Omdat de Athlon XP een budget cpu gaat worden(lage prijzen ) die het eigenlijk dus tegen de celeron moet opnemen.

[Dupje]

(Als je nu eens zou kijken bij bron, dan zie je het originele artikel, waar er veel meer benches staan.
Tweakers.net heeft alleen 3d mark overgenomen omdat die voor iedereen duidelijk is .)
post is veranderd intussen


ontopic: ik dacht dat met pas vanaf de Athlon 64 de fsb van 400 ging introduceren. We kunnen er natuurlijk alleen maar wel bij varen . IMHO gaat de vergelijking niet helemaal op, omdat we niet zeker weten of AMD de processor wel op die frequentie zal laten lopen (performance rating).

[n-i-x]

De Athlon 64 heeft dus geen FSB, maar een ingebouwde geheugencontroller en een HyperTransport aansmuiting.

[Hermanvh]

Ik vind deze vooruitblik nog wel redelijk. Er wordt nl. met 'identieke' hardware gewerkt als met de 'echte' 3200+. De bus waarmee getest is ligt gelijk aan de bus zoals die zal worden met de 3200+. Het is dus niet nog even getweaked naar 420 ofzo. Ik denk dat deze scores toch best representatief zijn

[CARman]

Precies, daarom is bovenstaande post in mijn ogen, ook nog overbodiger dan te refereren naar een op volle toeren draaiende geruchten machine.

De benchmarks zijn verkregen uit een echte test met echte soft- en hardware. En ondertussen zijn al op veel meer plaatsen verhalen opgedoken dat AMD inderdaad op niet al te lange termijn met een 400 MHz FSB gaat komen. Niet meer speculatie dan de 800 MHz FSB van Intel als je het mij vraagt. Want ook daarvan zijn al benchmarks verschenen. Hiervan werden ook de resultaten toegejuicht, terwijl ook die CPU de komende tijd nog niet verkrijgbaar is.

AMD wil er gewoon geen ruchtbaarheid aan geven, tot ze in staat zijn om wel een echte voorsprong ( tuurlijk tijdelijk ) op Intel te nemen. Nu kan AMD wel wat nieuws en snels aankondigen, maar dan zet Intel gewoon een snellere variant op de markt, die de kroon weer overneemt en de prijs omlaag drijft.

[sdomburg]

Ik ben het met je eens in zoverre dat er veel geruchten op de Frontpage verschijnen. Echter, zolang erbij wordt vermeld dat het een ongeconfirmeerde bron betreft is er niets aan de hand, toch?

[Anoniem: 25693]

Het verschil is hier dat dit een redelijk betrouwbare test is!

AMD zal na,elijk met de introductie van de 400Mhz Fsb niet zoveel verandering aanbrengen (waarschijnlijk zelfs geen).

Dus de situatie die tijdens de benchmarks is gecreeerd zou wel eens exact de situatie van de toekomstige Athlons kunnen weergeven!

[siepeltjuh]

Om nog maar even meer op de geruchtenmolen door te gaan. Volgens enkelen zou de nforce 2 chipset middels een BIOS update ook op een (synchrone) 200mhz FSB moeten kunnen lopen.

[Swinnio]

Eh, dat is toch al lang geen gerucht meer? Er lopen op GoT al verschillende grote topics over Nforce2 moederborden die in combinatie met geschikt geheugen de 200 FSB halen.

[AKI]

Ik hoop van wel, want dat is onder andere de reden dat ik voor een wat duurder Epox Nforce moederbord heb gekozen, op het moment zit daar nog een goedkope 1800+ in, samen met alvast PC 3500 geheugen, maar over anderhalf jaar ofzo kan daar hoop ik een 4000+ OID In die dan Low-budget zullen zijn vanwege de High Budget Hammers

[dasiro]

dit bewijst toch wel weer dat de rating van de Athlon's aangepast moet worden , een 3200 + scoort slechts 5 punten meer dan een 3 ghz en dat terwijl een 3200 + toch eigenlijk een 3,2 moet kunnen verslaan ( vandaar de + he )

van zo'n domme reacties krijg ik het soms op m'n zenuwen, WILLEN zulke mensen het nou niet snappen of is dit gewoon maar of NOG maar eens op te vallen. De PR-rating is nog altijd gebaseerd op het verschil met een THUNDERBIRD-core en niet op de kunstgreepjes van Intel, alhoewel velen dit maar al te graag willen geloven. Dat de theoretische thunderbird niet even snel is als de praktische P4 met hyperthreading is niemands fout.

al de mensen die dus nog steeds daarmee in hun kop zitten totdat het eruit is aub;

[YoMarK]

Ik heb je een +1 gegeven , maar je moet het ook niet overdrijven.

Het is namelijk zo dat de Thunderbird niet schaalt met de XP Ratings. Een 1400MHz Thunderbird is veel sneller als een XP 1400+ op 12xx(?) MHz.
Iedereen(tenminste een groot aantal tweakers) weet ook dat deze rating helemaal niet bedoeld is om te laten zien hoe de XP processor presteert ten opzichte van de Thunderbird, ook al beweert AMD dat wel.
Het is marketing technisch gezien goed, en bovendien was het voorheen zo dat de rating vrij redelijk meeliep met de gemiddelde prestaties op verschillende vlakken van de P4(Northwood). Dus...win-win situatie voor AMD.
Nu gaat dat misschien niet meer lukken, en het zal me ook niet verbazen als AMD de rating formule enigszins aan gaat passen voor de nieuwe generatie processors. Onder het motto : de ratings lopen niet meer op 1 lijn met de Thunderbird?of iets dergelijks.

[Shaflic]

Dus moeten er weer nieuwe chipsets uitgebracht worden die 400 ondersteunen? Of kan dit dmv het overklokken van huidige borden? Heb namelijk net nforce2.

Nofuturekid zei het al, speculaties zijn verradelijk zeker op gebied van computerhardware.

[jesternl]

Best kans dat een heel aantal chipsets het kan ondersteunen door een BIOS upgrade. was in ieder geval wel zo met mijn Asus A7V333, die na een upgrade ineens meer FSB'en ondersteunde.

[Diederick Janse]

Met een nForce2 zit je waarschijnlijk (na eventueel een BIOS-update) wel goed, maar dit is wel een van de weinige chipsets die momenteel met een FSB van 200 om kunnen gaan.

Veel anderen zullen dus wel moeten upgraden voor ze met deze speculatieve 3200+ kunnen gaan spelen.

[Tha_TE]

Bij Intel moeten de gebruikers bijna elke keer een nieuwe moederbord kopen, dus dat zal wel een minder probleem zijn

[Alpha-sphere]

De rating van AMD moet weer ietsjes aangepast worden. Sommige mensen zeggen dat die rating dom is en dat AMD de klanten gewoon naaien enzo. Maar feit is gewoon dat die Intel Fanboys er niet tegen kunnen dat een AMD op lagere kloksnelheid een P4 bij kan benen met een hogere kloksnelheid. Wanneer leert men nou dat het niet alleen maar gaat om de MHz. Ik zou persoonlijk wel wat MHz inruilen voor een grotere L2 cache.

[Anoniem: 58657]

Groot gelijk, wat zit iedereen nu te zeuren over die rating, ik vind dat AMD uitstekend zijn best doet, om met de technieken waar ze tot beschikken ook goed gebruiken, en zo met een lagere kloksnelheid een processor met een hoger Mhz gehalte bij te benen.

[SG]

Ben ik het ook mee eens maar.
AMD is niet meer zo conservatief met de rating's maar is juist té optimisties mee this dus
3000-
3200+

vooral nu intel met 800Fsb komt en iNtel gewoon op Clockbasis de prijs bepaald

mogen stappen als
266fsb naar 333Fsb
256 L2 naar 512L2 (300+ compensatie)
333FSB naar 400FSB

geen rating compensatie krijgen aangezien dat intel produckten gewoon op clock wel de volle IPC performance verbetering krijgen van

400 naar 533
plus HT
533 naar 800

wat je gewoon extra bij de clock krijgt

en tot nu toe betaal je voor hogere FSB bij intel niks extra's voor

dus moet AMD dat vooral in hun eigenlijn niet compenseren. wat ze dus wel doen

Daarnaast is 'n Rating uit Marketings noodzakelijk alleen zorgt zo'n optimistise ipv conservatieve rating veel kritiek op de rating uit de iNtel hoek

[Anoniem: 71478]

dit bewijst toch wel weer dat de rating van de Athlon's aangepast moet worden , een 3200 + scoort slechts 5 punten meer dan een 3 ghz en dat terwijl een 3200 + toch eigenlijk een 3,2 moet kunnen verslaan ( vandaar de + he ) . hoewel de 'echte' versie misschien wat verschilt van deze zou het niet zon groot verschil moeten zijn . ( om er nog maar niet aan te denken dat de 3,06 VER(der) over te klokken is )

[slaapkop]

Als je regelmatig de artikelen op tweakers leest en sowieso het alle informatie een beetje bijhoudt weet je dat de rating niet gebaseerd is op de Pentium IV megahertzen, maar op de oudere cores van AMD zelf.

[SG]

Dat heeft AMD gedaan om zich in te dekken tov de cyric's PR rating die dus wel direct refereerd naar 'n Pentium
(P)entium (R)ating

Daarom refereerd AMD officieel naar 'n eigen oude Core maar is toch echt wel bedoeld voor te vergelijken met de P4

[Anoniem: 71478]

van zo'n domme reacties krijg ik het soms op m'n zenuwen, WILLEN zulke mensen het nou niet snappen of is dit gewoon maar of NOG maar eens op te vallen. De PR-rating is nog altijd gebaseerd op het verschil met een THUNDERBIRD-core en niet op de kunstgreepjes van Intel, alhoewel velen dit maar al te graag willen geloven. Dat de theoretische thunderbird niet even snel is als de praktische P4 met hyperthreading is niemands fout.

daarom moeten ze hem juist aanpassen , het is intussen al weer zo lang geleden met die thunderbird dat de rating niet meer klopt . Of ze laten het gewoon zo zodat het weer lijkt alsof ze sneller zijn.....

[Anoniem: 1999]

Nee, ineens de ratio gaan aanpassen omdat in benchmark X of Y de P4 beter presteert, DAT helpt ons alles duidelijk te krijgen

Waarom vindt iedereen het ineens zo ontzettend belangrijk dat die rating tot op een paar % nauwkeurig aangeeft met welke P4 ie valt te vergelijken? Toen de Athlon met de meeste benchmarks voorop liep, hoorde je toch ook niemand dat ie geen goede P4-performance aangaf?

En nou moet ie ineens nauwkeuriger? Kom op zeg, wees eens realistisch... met welke chipset vergelijk je dan? met welk geheugen? met welke benchmarks? Met welke optimalisaties? Als je echt een nauwkeuriger vergelijk wilt hebben, zul je je toch meer moeten gaan verdiepen in de verschillen, dat redt je echt niet met een getalletje.

't Is al mooi dat het voor de leek nog steeds een redelijke indicatie t.o.v. de P4 is, en zeg nou eerlijk, zal een leek zich ineens bekocht voelen omdat ie in benchmark X plots een paar procentjes minder presteert dan een P4 met 't zelfde MHz-getalletje?

Nee, die leek voelde zich eerder bekocht toen ie de MHzen vergeleek, DUS een P4 aanschafte en toen door z'n slimmere vriendjes met hun "langzamere" Athlons echt totaal weggeblazen werd...

Nogmaals, bij de voor mij belangrijke zaken geeft 't nog steeds een goede indicatie, en ik kijk daarnaast ook nog naar evt. verschillende zaken zoals cache en FSB en natuurlijk de prijs, dan weet ik wel ongeveer wat ik kan verwachten...

Het lukt je toch nooit om de juiste benchmark(s) te vinden waar iedereen achterstaat, en 't is in ieder geval een heel stuk duidelijker dan de MHzen waar je het vroeger mee moest doen.

Wat mij betreft mag er nu een einde komen aan telkens datzelfde gezeik over die vergelijkbaarheid met de P4... zonde van de ruimte hier op tweakers, en echt nieuwe argumenten heb ik de laatste maanden ook niet gehoord dus...

[Anoniem: 79837]

Nee, die leek voelde zich eerder bekocht toen ie de MHzen vergeleek, DUS een P4 aanschafte en toen door z'n slimmere vriendjes met hun "langzamere" Athlons echt totaal weggeblazen werd...

als je even kijkt naar de benchmark, dan zie je dat de p4 op 3.06 de lagergeclockte xp 3000+ toch echt verslaat, kortom je verhaaltje gaat dus niet op. het is ook logisch trouwens, want de xp 3000+ werkt niet op 3 ghz, dus mist hij net een klein beetje rouwe power die de p4 wel heeft.

[SG]

Kijk dan naar alle benchmarks en trek dan je conlusie die nooit sluitend zal zijn omdat de rest van de software niet getest is of kan worden, die andere 10.000+ apps ofzo.

this maar 'n indicatie igv een officiele gereleasde CPU
waar hier nog geen sprake van is.aangezien de 3200+ corespeed nog niet officieel bekend gemaakt is.

[EaS]

Allemaal speculatief: ze testen hier gewoon een AthlonXP 3000+ met een 400 MHz FSB. Alleen geven deze gasten hem de naam AthlonXP 3200+.
En dan ook nog een hoogwaardig setje benchmarks... (SiSoft Sandra, Winstonetjes, 3DMarkXXXX etc.....enige nuttige "benchmark" is UT-2003). En er dan ook nog conclusies aan verbinden

[Anoniem: 44103]

Allemaal heel leuk maar men vertelt hier eigenlijk dat een processor die nog niet aangekondigd is de PIV 3.06 verslaat op zijn eigen terrein. Ik vind dat allemaal heel leuk (ben zelf AMD fan) maar dan moeten ze wel objectief zijn en een vergelijking maken met de cpu die intel op dat moment op de markt zal hebben.

Dan krijg je tenminste een duidelijk beeld, nu weet je eigenlijk nog altijd niet of AMD in de toekomst terug iets dichter bij zal kunnen komen.

[SG]

Hum ja hoort eigenlijk

800FSB P4 3,2 vs AXP 3200+ te zijn.