Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: Hot Hardware, submitter: T.T.

Vandaag is het zogenaamde non-disclosure agreement officieel verstreken en mogen websites eindelijk hun reviews over de nieuwe AMD Barton-core online gooien. Dit hebben vele sites dan ook gedaan en wij hebben hiervan een samenvatting gemaakt, waarin testresultaten en conclusies zijn opgenomen. Zoals bekend moet de Barton de Thoroughbred-core op gaan volgen en is de belangrijkste verbetering een verdubbelde hoeveelheid L2 cache. Dit is nu op 512KB gekomen. Intel haalde overigens dezelfde truc uit met de Northwood-core die ook over 512KB level 2 cache-geheugen beschikt. Dit leverde in vergelijking met de oudere versie van de Pentium 4-processors (met 256KB cache) in sommige applicaties een prestatiewinst van wel twintig tot dertig procent op. Eerder schroefde AMD de FSB van de meest recente Athlon XP-chips op naar 333MHz en ook dit moet een positieve invloed hebben op de prestaties. Uiteraard beschikt ook de nieuwe Barton-core over deze front side bus.

Athlon XP logoDe Barton-core zal in eerste instantie in een beperkt aantal modellen van de Athlon XP te vinden zijn. Zo zullen voorlopig alleen de Athlon XP 2500+, 2800+ en 3000+ beschikken over de extra power van Barton. De 2500+ en de 3000+ zijn compleet nieuwe varianten, terwijl de 2800+ eerder al in zeer beperkte mate beschikbaar was met Thoroughbred-core. De Athlon XP heeft overigens een die-size van 101 vierkante milimeter en daarop zijn ongeveer 54 miljoen transistor gepropt. De productie van deze processors vindt plaats in Dresden, waar de high-tech Fab 30 van AMD staat. Hier zal overigens ook het overgrote merendeel van de Hammer-familie uit voortvloeien. Waarschijnlijk zullen deze chips exclusief in Dresden gebakken worden. Eerder schreven wij al over opgeduikelde benchmarks van de Athlon XP 3000+ en de de 2500+. Uit de vroege benchmarks van de 3000+ bleek dat er wel snelheidswinst was ten opzichte van het 2600+ Thoroughbred-model, maar de verschillen met de 2700+ Thoroughbred zijn marginaal.

AMD Athlon 3000+ boxed cooler (klein)We beginnen onze rondleiding langs de reviews op het net bij HotHardware.com en zij hebben zich toegespitst op de vergelijking tussen de Thoroughbred-B en de Barton. Het valt meteen op dat de nieuwe core veel groter is, ongeveer 21 procent. Men heeft een 3000+ vergeleken met de Athlon XP 2700+ en het valt op dat beide processors op dezelfde kloksnelheid draaien (2,17GHz). Het verschil in rating is te verklaren door de betere prestaties die onder andere uit het hogere L2-cache van de Barton voortkomen. Bij beide processors wordt de kloksnelheid bereikt door de 333MHz FSB te vermenigvuldigen met de mulitplier die 13 bedraagt. Om te zorgen dat er zo min mogelijk bottlenecks optraden, werd er state-of-the-art hardware gebruikt om de Barton testen. Een Asus nForce2 plank met twee repen PC3200 DDR-repen van Corsair en een Radeon 9700 Pro moesten zorgen voor een aangename werkplek voor de processor. Voor de koeling werd de meegeleverde koeler van AMD gebruikt en men is tevreden over de prestaties van de heatsink en de low-noise fan. De processor kon tot bijna 2400MHz geduwd worden en de temperatuur kwam nooit in de buurt van de 85 graden die de core maximaal kan hebben.

Verschil in cores bij Athlon XP (Barton en T-Bred)

Men vergelijkt de Athlon XP 3000+ in de benchmarks met een 2700+, een Pentium 4 op 2,8GHz en een Intel-model op 3,06GHz met HTT enabled. In de geheugentests blijft de AMD-machine achter bij de Intel-powered setjes, terwijl er gebruik wordt gemaakt van hetzelfde geheugen. Dit kan aan de gebruikte Granite Bay-chipset liggen. Ook in de CPU-benchmark presteert de Athlon XP slechter dan beide modellen van Intel's Pentium 4. Het is duidelijk dat de Pentium 4 erg veel profijt heeft van het feit dat deze processor gebruik maakt van een Quad Pumped Bus. Tijdens het encoden van video liggen de P4-machines ook op kop, maar zodra de Winstone programma's worden gestart, beginnen de Athlon XP's aan een inhaalrace. In de Business Winstone 2002 bench haalt de Barton nipt een overwinning en in Content Creation Winstone 2002 worden zelfs vijf punten meer behaald dan de P4 3,06GHz HTT. Een verschil van 11 procent met het huidige topmodel van Intel is niet slecht te noemen.

Content Creation Winstone 2002 Benchmark
AMD Athlon XP 3000+ 49,7
Intel Pentium 4 3,06GHz met HTT enabled 44,7
Intel Pentium 4 2,8GHz 44,2
AMD Athlon XP 2700+ 42,7

Bij AnandTech filosofeert men nog even over de FSB van 400MHz die destijds als reactie op de 800MHz Quad Pumped Bus van Intel werd aangekondigd. Aangezien Barton over meer level 2 cache-geheugen beschikt, is het aannemelijk dat de processor minder snel het intern geheugen hoeft aan te spreken. Dit heeft tot gevolg dat data minder vaak gebruik hoeft te maken van het traject dat via de FSB loopt. Met het feit dat de Barton op lagere kloksnelheden gelanceerd wordt dan de Thoroughbred Athlon XP's in het achterhoofd, lijkt de 400MHz dus overbodig te zijn. Wanneer de Barton in de toekomst echter steeds hoger wordt geschaald, kan een 400MHz FSB weleens noodzakelijk worden om zo de pipelines met behulp van een snellere datastroom gevuld te houden. De 333MHz FSB is destijds in het leven geroepen ten behoeve van verlaging van de latency, omdat het geheugen dan eindelijk synchroon kon lopen met de FSB. Anand kreeg de geteste Barton overigens tot 2,324GHz overgeklokt en men heeft vertrouwen in de schaalbaarheid van de chip, aangezien AMD momenteel werkt aan een 3200+ versie. Deze processor moet de strijd aangaan met de Intel Pentium 4 3,2GHz. AnandTech is tevreden over de Athlon 3000+ en bekijkt de competitie tussen AMD en Intel nog steeds met veel plezier:

AMD's first CPU of the year and it's still not the elusive Hammer, but as the benchmarks show, it doesn't need to be. In many cases the Athlon XP 3000+ can outperform the 3.06GHz Pentium 4, while in others it manages to tie with Intel's flagship and yet in others it falls behind just as much. The overall performance is close enough to warrant the 3000+ rating in some cases, but there's no question that it is a very close call between the two top performing CPUs. Looking at the CPU scaling charts alone you can get an idea for how competitive the two CPU families have become, as the Pentium 4 improved in performance and the Athlon XP continued to mature.

Navraag bij distributeur BAS Computers leerde ons dat de Athlon XP 3000+ en 2800+ op 14 februari in Nederland worden verwacht. AMD komt zijn belofte dat de Athlon XP 3000+ geen papieren lancering zal zijn dus na.

*Linkjes naar externe reviews:

Ace's Hardware AMDmb.com

AMD Barton core (groot, HQ, vrijstaand)

AMDWorld 3DVelocity Tech-Report Sudhian Media X-Bit Labs PCWorld Motherboards.org Deviant PC Hexus Bit-Tech HardwareReview.com AnandTech Tom's Hardware Guide

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

op www.tomshardware.com staat ook een review...

er is zelfs een bench waarin de ATHLON XP 3000+ even snel is als de XP2500+ (niet barton)

|:(
Ja, maar das dan wel in slechts enkele benches. De winst in een game als UT2003 vind ik veel belangrijker ;), en ook in 3Dmark 2001SE haalt hij mooie scores.
http://www.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-15.html
Veel interessanter aan de review van tom vind ik het feit dat ze de CPU konden duwen tot een 2,5Ghz, zonder al te veel problemen. Als de prijzen niet te hoog uitvallen, zou het wel een aantrekkelijke CPU kunnen zijn voor tweakers. Dan wint hij namelijk in bijna elke benchmark. Ik verwacht dat de prijzen hier in Europa normaal van de laagste zouden moeten zijn van de wereld, aangezien er geen importkosten zullen zijn.
Gameperformance van de proc is zeker belangrijk, maar vergeet niet dat die benches met een Radeon 9700 PRO zijn.

Stel dat je een R8500 GF4-4200 of zelfs een R9000 of GF4MX hebt, dan LIJKT HET MIJ dat je minder aan die extra cache hebt. Dan kan het zo zijn dat je beter een 2400+ (2000 T'Bred-B) dan een 2500+ (1833 Barton) hebt, zeker als je die 2400+ dan nog even ('gratis') op 12x166 ipv 15x133 zet (allebei 2000).
als de XP2500+ (niet barton)
Er bestaat geen 2500+ Tbred of Palomino..
er is zelfs een bench waarin de ATHLON XP 3000+ even snel is als de XP2500+ (niet barton)
Nog afgezien van het al of niet bestaan van de XP2500+ zou de oplettende lezer hieruit de conclusie moeten trekken dat de bottleneck bij de betreffende bench niet op de CPU lag (duh).
Opvallend is dat hun conclusie is dat de performance rating voor de XP vernadert moet worden. In erg veel benchmarks scoort de XP3000+ namelijk evenveel als de XP2800+.

Raar dat dit niet in bovenstaande samenvatting wordt opgemerkt.
Was dat niet een review die uitgegeven was vóór vandaag? (meen dat er ook een nieuws thread over was...)
In de geheugentests blijft de AMD-machine achter bij de Intel-powered setjes, terwijl er gebruik wordt gemaakt van hetzelfde geheugen. Dit kan aan de gebruikte Granite Bay-chipset liggen.
Lijkt me nogal logisch... De Athlon zit op een nForce˛ met 2 geheugenkanalen, maar hij kan die extra bandbreedte niet benutten, een Pentium wel.. Ik zal dit even toelichten (theoretische waarden):

2 kanalen PC3200 (nForce):

64 (bits = geheugenbus) * 200.000.000 (Hz = 200 MHz) * 2 (bits per puls = DDR) * 2 (kanalen) = 51.200.000.000 bits per seconde = 6104 MB/s

AMD FSB:

64 (bits = geheugenbus) * 166.000.000 (Hz) * 2 (bits per puls = DDR) = 21.248.000.000 bits per seconde = 2533 MB/s

2 kanalen PC2100 (Granite Bay):

64 (bits = geheugenbus) * 133.000.000 (Hz) * 2 (bits per puls = DDR) * 2 (kanalen) = 34.048.000.000 bits per seconde = 4059 MB/s

Intel FSB:

64 (bits = geheugenbus) * 133.000.000 (Hz) * 4 (bits per puls = QDR) = 34.048.000.000 bits per seconde = 4059 MB/s

En het is gelijk duidelijk..
idd,
en daarom moet de Athlon op een FSB van 400 overschakelen...
Je krijgt dan:
64 * 200.000.000 * 2 = 25.600.000.000 bits per seconde = 3200 MB/s
Dat zou al een groot verschil uitmaken in geheugenintesieve benches zoals MPEG2-encoding enzoverder...
Ik las daarnet (in een andere reactie) dat de 3200+ met een FSB van 200Mhz zou kunnen komen, dat zou dan al een goede vooruitgang zijn :*).
FF voor de duidelijkheid. De Granite Bay gebruik i.t.t. de nForce2 geen dual-channel DDR400 naar dual-channel DDR266. Dat levert dus, afgerond, 4.2 GB/s bandbreedte op (2x PC2100).
Granite Bay niet , SiS 655 slikt wel DDR400 reepjes :)
zie http://www.ocworkbench.com/2003/asus/p4sdx/p4sdx-1.htm
Indeed, kwam nogal verwarrend over, heb het aangepast.

Niet dat de ondersteuning van PC3200 veel uitmaakt voor de 166 FSB van de Athlon ;)
Nog een (kleine) onjuistheid. De FSB zoals je die daar schetst klopt niet. het si namelijk niet 133.000.000 maar 133.333.333 en ook 166.666.666 ipv 166.000.000 Hz
Hou er dan wel rekening mee dat de clock nooit precies 133.333.333 of 166.666.666 Mhz is. Hij wijkt altijd een beetje af. wanner de frequentie bijvoorbeeld 133.333.333 moet zijn. Kan hij best op 133.333.343 lopen. Dat in het voordeel van de gebruiker want zijn systeem is in dit geval 10hertz sneller. Maar dat betekend natuurlijk ook dat zijn systeem overgeklokt is. Wat weer gevaar op kan leveren omdat zijn systeem tewarm kan worden en door kan branden. :+ :+ :+
Overigens is een hoge geheugenbandbreedte voor de XP minder van belang dan voor de P4 omdat de XP klok voor klok meer doet.
Ik vind de aanblik van het artikel een beetje misleidend:

In de test lees ik dat de AMD het voortdurend moet afleggen tegen de Intel op twee tests na. En dat dan net een pic gepost wordt van 1 van die twee benchmarks doet de aanblik van het artikel geen goed. Je vertelt iets en je toont het tegenovergestelde. Als ik dan het artikel in 1 opslag bekijk concludeer ik dus het tegenovergestelde.
Mijn conclusie is dat de nieuwsposter een AMD-gebruiker is :*)
Yup ... Bij het lezen van sommige artikels tegenwoordig zou je bijna denken dat Intel de underdog is .. de wereld op zijn kop...
Gelukkig is AMD slim genoeg om hun huidige technologie tot het uiterste te pushen... . Kost hen veel minder en zo kunnen ze rustig aan het nieuwe werken tot het perfekt is om te releasen.

Ik vertelde het al voordien maar het uitbuiten van wat ze al hebben is gewoon logisch eerst van .18µ naar .13µ gaan voor dezelfde core en deze dan optimaliseren om dan verder door te kunnen scalen dat is wat nodig is, Intel deed het hen prachtig voor.

Ze zullen nog wel een jaartje verder kunnen met deze barton. :D

je kan er alleen maar blijer om worden al die concurrentie ;)
Nog een jaar, dat lijkt me rijkelijk ruim genomen. Amd zit gewoon hardstikke aan zijn plafond met de Athlon, die ze amper op 2.25Ghz geproduceerd krijgen (zie leveringsgebreken 2800+). Ze verkopen nu een 3000+ die op 2.17 loopt, mijn inziens een te grote discrepantie. Nee Amd zal echt nog dit jaar met de Athlon-64 moeten komen, want Intel bouwt rustig voort aan de wel goed schalende P4-architectuur.
Zeer snelle cpu die Amd xp3000+. Hij trekt die pentium 4 er wel dik uit. maar wanneer zal deze processor betaalbaar worden. dat is de vraag.
Hij trekt er de pentium er af en toe uit als ik goed lees.
De 3000+ versie die http://www.sudhian.com/showdocs.cfm?aid=324 gebruikt in haar reviews is wel fijn, die is geoc't naar: 2600 MHz. Barton running at 2.6 GHz is running no less than 20% faster than its rated speed, which, for a brand-new, highest-end CPU is not common. We increased voltage to 1.85v, set the multiplier, and rebooted the system….

Which quite happily booted itself into Windows.

That was unexpected. The system crashed not long into our test, but the next thing to do was obvious—set the voltage a tad higher, and try again. At 1.95 volts
en dan een FSB van 200!
Die verslaat de p4 3.06 wel ruimschoots, de standaard versie af en toe.
Zo te zien hebben ze veel overschot. Ik verwacht dan ook in de nabije toekomst hogergeclockte Bartons... :P (die de concurrentie wel op een meer overtuigende manier kan bekampen)

Ik wist niet dat de nieuwe core ook verbeteringen inhield i.v.m. scalebaarheid. Er zit toch nog geen SOI op die Barton :? (die kwam er toch maar bij de Athlon64?) of is er een andere technologie toegepast???
Nee, dat komt doordat er weer verbeteringen zijn uitgevoerd. Net als van de tbred-a naar de tbred-b. Dan optimaliseren ze de core en halen ze er zwakke punten en kleine fouten uit en hier en daar verbeteren ze wat. En de barton core is gewoon een tbred core met extra cache ernaast. Dus daarom kan hij hoger schalen.

Oh, en dit:
http://www.tweakers.net/nieuws/25461

Toch wel interessant dat hij hier er zo goed uitkomt waar ze in andere reviews er lager uitkomen. IK wacht nog wel even met de aanschaf. Eerst kijken of alle komende reviews het zelfde zeggen...
Netjes, maar 1.85v is nog niet zo hoog, sommige mensen op GoT hebben hun T-bred op 2.1v.

Als je de voltage op de Barton nog verder zou verhogen dan die 1,85v (dus 2v o.i.d.) en waterkoeling kom je zeker nog wel wat hoger.

En met prometia en meer dan 2v, gaat het IMO nog een stuk hoger.
Ik vind 't eigenlijk interresanter om te zien hoe snel de 333FSB Thoroughbreds naar beneden vallen als de Barton uitkomt. Die zijn een stuk betaalbaarder en maar een fractie langzamer. Benchmarks kunnen het mooi laten zien, maar het scheelt nog geen 1 headshot in je favo game.
Nog leuker is dat de XP in een dual setup kan draaien en er voor de P4 geen dual mobo's zijn. Dus als je een TYAN pakt en dan 2x xp 3000+ heb je een heel net systeem.
Dan zit je alleen nog met het probleem dat je een 760MPX plank moeilijk op 333MHz FSB gaat krijgen. Sommige Iwill's schijnen te kunnen, maar kun je wel fluiten naar je mooie 66MHz PCI bus.
Hmmm,

Een overclockte Barton levert zeer goede prestaties, maar ze zullen de rating van de 3000+ toch wat moeten aanpassen. Ofwel moeten ze wat meer lobbyen bij softwaregiganten om wat meer te optimaliseren voor Athlons.

Ik vind ze toch moesten geprobeerd hebben de FSB van 400 te halen, dan zouden ze zeker gewonnen hebben van de p4 3,04Ghz. Met geheugen dat syncroon loopt, heb je nl veel winst. Mss had AMD daar nog wat problemen mee, want het valt toch op dat Tomshardware meldt dat de CPU bij FSBs hoger dan de standaard niet stabiel waren (ofwel hebben ze enkel 200Mhz getest) en dat de CPU wel stabiel draaide op 15*166.
[edit: per ongeluk op submit gedrukt... |:( )
Misschien haalden niet alle Bartons een 400 mhz FSB (dus hadden de reviewers geluk), maar kennelijk wel een 333 mhz FSB. Anders zou je minder bruikbare processors (yields toch?) hebben, waardoor de procs weer duurder en inder goed leverbaar zouden zijn.

Verder moest de vcore van de proc flink omhoog, wat dus ook weer meer warmte produceert...
Uhm, als je een xp 333fsb cpu met ddr 333 combineert, dan loopt het zaakje toch synchroon? Dus dat probleem zie ik niet. Dat er ddr400 is , wil niet zeggen dat je verplicht bent dat te kopen. Zoals bekend profiteert de Athlon niet geweldig van hogere busrates en memorys, maar veelmeer van gewoon meer rauwe mhz's.
Als ik de testen zo eens lees, dan blijft de intel 3.06 gemiddeld gezien wel gewoon sneller. Dus iedereen kan wel fijn roepen dat amd intel weer ff bijhaald, maar volgens mij is daar echt geen sprake van, volgens de cijfertjes. Nee, ik heb ook een amd, maar we moeten wel ff eerlijk blijven... de intel presteert overall gewoon nog wat beter (en kost ook wel ff wat meer). Ben ik nou de enige die deze conclusie trekt op basis van de cijfertjes???? :'(
Het hangt nogal af van het doel waarvoor je je pc gebruikt. In de office applicatiebenchmarks maakt de Athlon XP 3000+ zijn rating meer dan weer. Deze benchmarks worden nogal onder gesneeuwd door de overdadigheid aan game-, encoding- en 3D rendering-benchmarks. Het merendeel van de consumenten heeft meer een processor die snel is in Office en Outlook dan aan een proc die excelleert in programma's die toch niet gebruikt worden.

Wie veel aan 3D renderen doet kan beter een P4 nemen. In games lopen de verschillen nogal uiteen. Sowieso kun je je geld dan beter uitgeven aan een snelle videokaart.

Ik vind wel dat AMD wat aan de veiliger kant had mogen gaan zitten door de 3000+ op 2,25GHz te klokken en de toekomstige 3200+ op 2,4GHz / 400MHz FSB ipv 2,33GHz / 333MHz FSB. Dan voorkom je ook het vreemde verschijnsel dat de 3000+ in sommige gevallen trager is dan de oude Tbred-2800+ vanwege de lagere kloksnelheid van de 3000+.
Het merendeel van de consumenten heeft meer een processor die snel is in Office en Outlook dan aan een proc die excelleert in programma's die toch niet gebruikt worden.
Dat lijkt logisch, maar is het nou niet juist zo dat in officeapplicaties (lees; in tikbakken) die topprestaties er niet bijster veel toe doen (en beter een goedkopere en minder hete processor kunnen nemen), maar juist wel in encoden van muziek of video, en in 2d- en 3d-bewerkingprogrammatuur? Daar vallen secondes en minuten te winnen, maar in Word of Outlook toch niet? Of surfen we tegenwoordig ook al sneller over het internet met een Athlon XP 3000+ :D ?
idd ja, voor office zooi e.d. is een 3000+ wat overdreven
en voor lui die veel encoden e.d. is een P4 dus beter geschikt.
blijven de games over (even grof door de bocht genemen dan he) en daar is de 3000+ ook niet overal ff goed als de P4

conclusie blijft dan toch dat je eigenlijk beter een P4 3 gig kan kopen...

eerlijke modus--> ik ga binnenkort een 2400+ kopen :*) :9~
Dat plaatje met die groene cooler, dat is toch geen boxed installatie ? Wat het plaatje wel aangeeft :?
Jawel, dat is echt heel duidelijk een AMD Boxed cooler.
Waarom staat op amd.com geen prijs van de 2500+ ?
Omdat de XP 2500+ nog niet officieel released is.
Wat mij veel meer interesseert is de FPU performance van deze cpu's. Ik gebruik veel audio applicaties en zoals real-time software synthesis e.d. Denk dat ik misschine maar even wacht wat het 400 Mhz FSB model van deze cpu doet!
Als de programma's die je gebruikt geen SSE(2) optimalisaties hebben zal de Athlon vrijwel zeker sneller zijn vanwege de veel hogere x87 floating point performance. Programma's met SSE(2) optimalisaties kunnen even snel of veel beter op de P4 draaien afhankelijk van de mate waarin het programma voor beide processors is geoptimaliseerd.

Kijk maar eens naar de 3D rendering benchmarks op AnandTech. Daar wordt je niet veel wijzer uit door de grote verschillen die zelfs bij verschillende tests in dezelfde applicatie optreden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True