Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: VR-Zone

VR-Zone heeft haar testteam aan het werk gezet en dit heeft een leuk verslag opgeleverd. Er wordt uit de doeken gedaan wat de bevindingen waren toen men een Athlon XP 2600+ aan de tand voelde. Het betreft hier een model dat gebruik maakt van de 333MHz FSB en de chip wordt vergeleken met een 2700+ met 333MHz FSB, een 2400+ met 266MHz FSB en een Pentium 4 op 2,53GHz. Zoals bekend loopt de XP 2600+ standaard op een kloksnelheid van 2,08GHz en dit wordt bereikt door de 333MHz FSB met een multiplier van 12,5 te vermenigvuldigen. Toen men de processor ging overklokken, kwam men tot de ontdekking dat de chip een goede sparringspartner is. Er werd een FSB van 209MHz bereikt en dat bracht de kloksnelheid op 2,41GHz. Wanneer de chip overgeklokt is, kan er in 3D Mark 2001 SE een score van 15788 bereikt worden. Dit is ruim 1100 punten meer dan op de standaard snelheid. Er wordt overigens gebruik gemaakt van een Radeon 9700 Pro.

Athlon XP 2600+ (150x150) Uit de tests met de overige benchmarks blijkt dat AMD bovenaan staat met twee processors en dat de Pentium 4 daar achteraan hobbelt. In de SiSoft Sandra 2002 CPU Arithmetic - ALU test blijft de Intel processor zelfs ver achter bij de Athlon 2400+ met de 266MHz FSB. Ook in de multimedia bench van SiSoft moet de P4 het onderspit delven in het gevecht met het AMD-geweld. Dan gaan we over naar PC Mark 2002. In de CPU benchmark van dit programma zien we hetzelfde verloop, maar wanneer de geheugentest wordt gestart, blijkt de Pentium overweldigend sneller dan de AMD chips. In de grafische benchmarks als Commanche 4 en 3D Mark, blijft de Pentium 4 processor net voor de 2400+ en blijft de 2600+ net achter bij zijn grotere 2700+ broer. VR-Zone concludeert dat de AMD Athlon XP 2600+ een welkome aanvulling is op het assortiment, omdat deze processor veel goedkoper is dan de 2700+ en vergelijkbare prestaties levert. Men is bang dat de Barton en Hammer er dik overheen gaan, maar men raadt de chip aan om je nForce2 of KT400 plankje er erg blij mee te maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Er werd een FSB van 209MHz bereikt en dat bracht de kloksnelheid op 2,41GHz.
Helaas is in het artikel nergens te vinden of men hiervoor de L12-bruggen heeft moeten snijden. Het lijkt erop dat die 'fix' alleen nodig is als je CPU het van nature niet haalt, maar dat je gewoon geluk kunt hebben... :?
Layout wise, the 2600+/333 is essentially the same as the 2600+/266. Only thing you might notice about the 2600+/333, as well as many of the other Athlon XP processors produced lately, is the stamp on the top right corner of the core.
Hieruit maak ik op, dat ze de standaard CPU hebben gebruikt, dus niet gemod/gecut.
Wat mij opvalt, is dat die PR rating zo slecht nog niet is!
Een intel op 2.53 presteert net wat slechter dan een XP 2600+. En inderdaad, als ik de intel als 2533+ beschouw, zou dit ook moeten kloppen.. Is het misschien zo, dat SiSoft benchmarks uitgaan van de formules die aan de basis liggen van dit ratingsysteem?

Ik bedoel, die PR rating moet ergens op gebaseerd zijn.. En SiSoft benchmarks liggen vaak wel heel dicht in de buurt van deze lineaire PR rating..

ps. die link naar Tom's Hardware hierboven geeft goed weer wat het verschil is tussen de 2700+ en de 3.06 van Intel.. Dan blijkt de PR rating ineens weer niet te kloppen :'(, ten voordele van AMD :).
Voor informatie, De PR rating is gebaseerd op de "oude" athlons
Zoals ik al eerder had gezegd, ik heb mijn TBird1400 CPU onlangs geupgrade naar XP1800+, en het systeem werd er ZEKER geen 28,5% sneller van, zoals AMD wil suggereren. Sterker nog, ik merk niet of nauwelijks een verschil. Dat het rating-systeem gebaseerd is op de "oude" Athlons is gewoon een leugen.

Verder is er een PDF te downloaden waarin precies staat hoe de PR berekend wordt. SiSoft zal het niet op die manier doen, omdat er gebruikt wordt gemaakt van allerlei applicaties.
SiSoft heeft waarschijnlijk wel geprobeerd om hun formule zoveel mogelijk met de AMD PR overeen te laten komen.
duh. Die PR rating is geen systeemperformce benchmark, maar een Processor Rating.

Je kan het dus alleen testen met benchmarks die ALLEEN je cpu belasten. Dat je systeem dus geen 28,5% sneller is geworden, is logisch. Als je puur de CPU-scores naast elkaar legt, zou je dicht in de buurt van die 28,5 % moeten zitten.
'Duh', niet dus. Lees jij de PR-PDF nog maar eens erop na.
De PR wordt berekend aan de hand van algemene benchmarks, zoals 3dmark, sysmark ed.
Zeker niet alleen CPU.
Sowieso, zelfs als ik puur de CPU bench, is ie nog steeds lang niet 28,5% sneller. Kom dichter in de buurt van de 9% (hee, zou dat met de kloksnelheid te maken hebben? duh).

Niet dat ik me door AMD opgelicht voel ofzo, ik wist toch wel dat die PR onzin was, ik heb de CPU alleen gekocht voor de SSE-ondersteuning. Ik verwachtte niet eens meer performance, heb ik ook niet nodig.

edit:

PR betekent ook Performance Rating, niet Processor Rating
Zoals je zelf al aangeeft met Performance Rating en niet Processor Rating moet je dus ook niet bij een verglijking met je oude TB 1400 opeens uitgaan van een 1400MHz = 1400+ Performance Rating, wat je dus wel doet in je eigen berekening.
1400MHz = 1400+ Performance Rating
Niet? Juist wel toch!
Volgens AMD is de performance rating van een CPU de kloksnelheid van een vergelijkbare Thunderbird.
Nou, dus mijn Tbird1400 was dan een 1400+, en een 1800+ is dan 28,5% sneller volgens die redenering.
En dat klopt dus niet.
Dat zeggen ze, maar je gelooft ze toch zelf niet... }:O
De rating is volgens mij gebaseerd op de kloksnelheid van de PIV die vergelijkbare prestaties levert. Dit doen ze natuurlijk om ondanks dat de 'nummertjes' ontbreken, toch de onwetende consument een beeld te geven van de prestaties van de proc. En het systeem werkt, want als je iemand vraagt (die geen pcspecialist is natuurlijk) wat voor een Athlon hij gekocht heeft, dan antwoordt hij 3 keer op 4: een 2,xx Ghz.
Ze zeggen natuurlijk niet openlijk dat het gebaseerd is op een PIV want dat is niet goed voor hun imago: ze lijken dan te dansen naar de pijpen van intel.
Ondanks dat AMD wat aan de late kant is, blijkt toch weer dat ze goed mee kunnen komen met Intel.
Destemeer een hele goede reden om de PR rating aan te houden.
Denk het wel anders hadden ze toch wel over die 400MHz gesproken in het artikel :?
Als ze nou eens testen met een 3.06 van intel, dan is het verhaal natuurlijk anders ;) , pak dan van beide de snelste cpu's en kijk wie er dan wint, Verder netjes van AMD zon mooie overclock belooft wat !!
Ik zou zeggen kijk ff hier: http://www.tomshardware.com/graphic/20021218/index.html
En het verhaal word er niets anders van :D
Dat vind ik toch een beetje loze op merking.
Je kan vergelijken op prijs:
Je kan vergelijken op Mhz en je kan van beide merken de snelste nemen.

Bovendien is de 3.06 HT van Intel helemaal niet leverbaar dus dat is ook niet echt een vergelijk.
En dan moet je van AMD ook de 2800 er tegenover zetten en te de 2600 die ze hier hebben getest!!!

Per Mhz wint AMD het wel heeeel grof van Intel en qwa prijs ook.
Als je het dan toch helemaal goed wilt doen dan moet je de Athlon ook vergelijken met de Celeron
Moet je voor de grap ook verglijken per Mhz
kan je lachen....

Het is nog eens bewezen dat AMD hele mooie chips bakt.
3.0 HT Niet leverbaar? Bij mijn locale pc boer kan ik hem gewoon afhalen...
Ik heb hem al :), en hij werkt prima. Verkrijgbaar in Duitsland. In Nederland is deze processor nog erg spaarzaam verkrijgbaar.

Gekocht bij: www.mindfactory.de voro iedereen die geinteresseerd is
Wat ik zou willen weten is het verschil met de oude 2600+! Dus wat is de winst tussen FSB 266MHz en 333 Mhz?
Waarschijnlijk niks in snelheid: dankzij een PR rating.
ja dan zal de p4 wel gewonnen hebben maar denk dat ze wat naar de prijs gekeken hebben de P4 2.53 kost 298 en de XP 2600/333 kost 309 daar moet je de test ook in vergelijken he
ja inderdaad leuke resultaten maar vind wel dat de test niet klopt... ze hadden ook een overgeclockte Intel moeten gebruiken aangezien een Intel veel verder is over te clocken vergelijken en benchmarken is leuk maar moet wel eerlijk zijn en dat is deze test niet

resultaat van AMD is wel erg goed
Deze test is duidelijk bedoelt voor Amd-ers ;)

3 Amd processors worden vergelijk, de P4 staat er meer bij als referentie. Intel laten winnen is niet zo moeilijk, aangezien ze met een 3,06 P4 al redelijk wat benchmarks winnend kunnen afsluiten. Overgeclocked wordt het alleen maar erger.

Bekijk ook maar eens de videokaart reviews, vaak veel reviews gaan over een bepaalde serie met daarbij een andere GPU als referentie.

Anders zou je in deze benchmarks ook de Duron, Celeron, P3 en noem maar op moeten meenemen.
Twee dingen:

Waarom is er niet getest met de P4 3.06 overclocked op 3.5 Ghz (heb ik zo stabiel draaien, dus het kan). En dan natuurlijk met Windows XP, om ook nog HT te gebruiken.

Ik zeg niet dat die processor de boel zou winnen, maar vergelijken met de 2.54 is een beetje gek.

Bovendien, de moederborden en het geheugen tellen ook mee. Helaas is dit niet goed te vergelijken omdat de AMD en P4 nou eenmaal andere mobos nodig hebben.
Wat wil je nou vergelijken dan ? Dat die 2 verschillende MoBo's en chipsets hebben, is logisch en daar doe je dus helemaal nix aan. En ook is het niet vreemd, dat de de 2400+ en de 2600+ samen met de 2,53 P IV hebben gezet. Die zitten ongeveer op een vergelijkbaar prestatieniveau.

Om er een overclockte 3,06 PIV tegen over te zetten is dan complete onzin. Tenslotte hebben ze er ook geen ( oveclockte ) XP2800+ bij staan. Bovendien ziten de geteste CPU's ook kwa prijs redelijk op hetzelfde niveau, wat bij de 3,06 P IV wel ff anders is.
Wat voor rating krijgt de XP2600 met 333Mhz FSB overclockt naar 2,41GHz kloksnelheid? 3100+??
nu vraag ik me wel af wat voor cooling ze op de 2600 hebben gedaan, ik kon het niet in het artikel vinden. mooie tests, dat wel en die 2600 komt nu zeker in mijn volgende kast te zitten :D.
Hmmm... ze hadden de pricewatch info hier ook wel links naast kunnen zetten.

Maar (ong.)309 voor een XP2600+(333)
En (ong.)799 voor een PIV 3.06(533)

Zelf vind ik het gat tussen de 2400+ en 2600+ nog te groot. Ik wacht wel even todat die prijzen wat zakken als de snellere modellen komen. AMD mag dan wel verlies draaien, ik heb geen zin om met die prijsafroming mee te doen. ;)
En overclocken lukt erg goed, dus krijg je dan wel veel waar voor je geld en dan hoeft een 2800+ ook weer niet of je moet echt geld teveel hebben.
Nou wat needforspeed nou toch weer allemaal blaat........

duidelijk een intel fan.

wat betrefet de MHZen IS amd gewoon sneller, je kan niet zeggen "de snelste intel met de snelste amd vergelijken", want 3ghz vergelijken met 2250 is BS, wat jij dus porbeert te suggereren, want programmas die werken ook op mhzen en kijken niet of er een + achter de aanduiding staat, en als je dan echt realistisch will zijn dan gebruik je dus de echte mhzen, daarbij zal je wel anders piepen als amd met de barton komt, wat betekent dat de achitectuur van de amd wat dichterbij de intel komt,
want als dan de cpus qua mhzen wel gaan verschillen maar amd toch sneller blijkt te zijn, wat heb je dan voor commentaar ?

koop jij dan maar een PIV 3.06 voor 799 met miezerige snelheids winst over mijn 2700+ voor 402 en voor de dubbele prijs echt GEEN dubbele prestatie,
ondanks de mhzen of de aanduiding van cpu, en met of zonder OC'en.
Volgens mij snap je het verhaal van AMD niet helemaal...
Die zeggen JUIST dat performance niet hetzelfde is als MHz.
Dus als jij dan zegt dat je CPUs met gelijke kloksnelheid moet vergelijken, luister je niet naar wat AMD zegt met de Performance Rating.

Je kunt trouwens ook anders vergelijken...
Zo is Intel goedkoper per-MHz.
Maar zowel prestatie-per-MHz als prijs-per-MHz vergelijken is vaak nutteloos...

Wat wel nuttig kan zijn is:

1) Welke CPU is absoluut het snelste? (ongeacht prijs, kloksnelheid etc).
2) Wat is de snelste CPU voor een gegeven prijs?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True