Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Submitter: jamf|IA

Een gelukkige Japanner heeft het voorrecht gehad om met de AMD Athlon XP 2500+ aan de slag te gaan en de processor te testen in verschillende benchmarks. Het gaat hier om een nieuwe chip die als eerste gebaseerd is op de laatste core van AMD, de Barton. De meest revolutionaire verbetering ten opzichte van zijn voorganger (de Thoroughbred) is de verdubbeling van het level 2 cache geheugen naar 512KB. De Barton wordt vergeleken met een Athlon XP 2200+ die beschikt over 256KB L2 cache. De 2500+ loopt standaard op een FSB van 333MHz die samen met de multiplier van 11 zorg draagt voor een kloksnelheid van 1828MHz.

AMD Barton core (klein, vrijstaand) Om het gevecht echter eerlijk te laten verlopen, worden beide processors overgeklokt naar een snelheid van 2405MHz. Met een FSB van 200,45 x 12 wordt deze snelheid met beide processors op dezelfde manier bereikt. Vermoedelijk heeft de auteur hiervoor gekozen om zo het verschil tussen de Barton core en Thoroughbred duidelijk te maken. Vooral de invloed van het grotere L2 cache wordt zo beter belicht. In WCPUID worden beide processors als hetzelfde model herkend en is het enige verschil de hoeveelheid L2 cache. Opmerkelijk genoeg haalt de 2200+ in de eerste SiSoft bechmark 8829 miljoen instructies per seconde, terwijl de Barton het met 8827 MIPS moet doen. Miniem verschil natuurlijk, maar wel opvallend. Hier staat tegenover dat de 2500+ met 3636 MFLOPS de 2200+ Thoroughbred (3571 MFLOPS) wel overklast. In de overige SiSoft Sandra CPU benchmarks zien we hetzelfde verloop en is de Barton steeds iets vlugger dan de Thoroughbred.

Wanneer de testsessie met SiSoft is afgerond, gaat men over naar de pijnbank die PCMark 2002 heet. Hier haalt de AMD Athlon XP 2200+ een score van 7158 en doet daarmee onder voor de 2500+ Barton, want die haalt een score van 7265. Tevens zijn er met PCMark 2002 geheugenbenchmarks uitgevoerd en ook daar is het de Barton die de overhand heeft. Er werd tijdens de tests overigens gebruik gemaakt van een KT333 moederbord en dat werd gevuld met 512MB DDR400 CAS 2 van Winbond. Het verschil in 3DMark 2001 bedraagt toch best wat punten, aangezien beide chips op dezelfde kloksnelheid draaien. De grafische benchmark constateert dat de Barton 10740 punten waard is, tegenover 10547 punten voor de Thoroughbred. Tot slot worden beide processors door CPUMark gehaald en ook daar heeft de Barton een licht voordeel. Hier verslaat hij de 2200+ Thoroughbred met een score van 225 tegen 218.

Palomino, Thoroughbred en Barton broertjes

Overigens wordt de Barton processor hier nog getest met twee verschillende moederborden. Onder andere de combinatie met de nForce2 chipset is interessant om te lezen voor de high-performers onder ons. Voor benchmarks met de Barton op de originele kloksnelheid, moet je hier even kijken. Het is duidelijk dat we hier met een zeer ijverige Japanse tweaker te doen hebben .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Er werd tijdens de tests overigens gebruik gemaakt van een KT333 moederbord en dat werd gevuld met 512MB DDR400 CAS 2 van Winbond. Het verschil in 3DMark 2001 bedraagt toch best wat punten, aangezien beide chips op dezelfde kloksnelheid draaien.
Waarom in godsnaam een (verouderde) KT333 chipset!? En dan vervolgens wel DDR400 gebruiken! :? Ik geloof voor geen moment dat je op deze manier de werkelijke potentie van die CPU kunt voelen. Doe dan tenminste een KT400 of nForce chipset.
Als je even verder leest dan je neus lang is, kun je zien dat de auteur van de review meerdere test-setups heeft gebruikt en dat er onder andere met EPoX planken is getest.

Op http://home.pchome.com.tw/science/coolaler/coolaler/BARTON2500+01.htm staat bovenaan tussen alle onbegrijpelijke Chinese/Japanse tekens een zin met Barton en nForce2. Ik weet niet of deze combo nou ook daadwerkelijk is getest, aangezien mijn Aziatische taalkunde niet meer is wat het geweest is ;).
Bovendien is bij de overclockte setup van een 200 MHz FSB gebruik gemaakt, die er voor zorgt dat het geheugen netjes synchroon met de FSB loopt. Da's eerder performance verhogend, dan verlagend.

Aan de andere kant is het oveigens wel een miskleun, want het is algemeen bekend dat de DDR333 beter presteerd op een KT333 bord, dan dat DDR400 dat doet ( zeker op default clock ). Maar ja, als je nou toevallig wel een KT333 ter beschikking hebt, maar geen KT400 of nForce2, dan is het gewoon niet anders.
Is een 333 CPU bus en 400 MHz memory bus wel handig? Want dan zijn deze niet meer synchroon ofzo, je had op die manier ook dat 166 MHz memory icm een 133 MHz CPU niet echt beter was dan 133/133 geloof ik.
De huidige chipsets kunnen prima overweg met asynchrone bussen.... Het feit dan DDR333 niet veel sneller is dan DDR266, i.c.m. een 266 MHz FSB Athlon XP, heeft o.a. de volgende oorzaken:
- De FSB van de Athlons is wat aan de lage kant
- DDR266 is vaak CL2 en DDR333 meestal maar CL 2,5. Je kan bij DDR266 dus doorgaans wat strakkere timings instellen.
Hmm moet zeggen dat het toch wel meevalt dan met de snelheid en de echte winst die je hebt met een barton :)
ik vind net dat ie serieus tegenvalt :(

verdubbeling cache, en de performance gaat maar 2 à 3 % omhoog... een beetje weinig vind ik, je mag niet vergeten dat 256K extra cache de yields zeker doen zakken + de die wordt groter, dus minder cpu uit 1 wafer, volgens mij hadden ze beter gewoon de core verbeterd en voor een mogelijk hogere kloksnelheid gezorgd
Hoe wil je de core verbeteren? Dat kan je o.a. doen door cachevergroting, enz. Ik denk dat de rest van de XP core al zover verbeterd is dat de rest niet veel uit maakt. Maar 2% is idd weinig. Hadden ze beter niet kunnen doen voor de diegrootte lijkt mij.
Hij is veel hoger te scalen (mss core toch wat verbeterd??)! Al gezien dat die kerel die Barton 2500+ op 2749.08Mhz (478x11,5) heeft geklokt? Draait die normaal niet op 1833Mhz? Dat is 49%! Met CPU aan 20°C dan nog! Wat voor een koeling heeft die???? :Y)
Wat de snelheidswinst tov evenhoog geklokte Tb betreft, het zijn nog geen benches van Tom of zo. Dus echt officiële benchmarks zijn het niet. Het is mss zo'n preproductiesample waaraan die Jap geraakt is. En anders is hij in ieder geval hoger te scalen. :*)
Vergeet trouwens niet dat Intel geen hogere clocks aangekondigd heeft dan 3,4Ghz. Dus dit is mss de kans voor AMD om terug bij te benen.

edit: typfoutjes :)
In dingen als webservers zal die Barton wel gegarandeerd beter lopen dan de Thoroughbred. Ook in multiprocessor setups zal 'ie waarschijnlijk beter lopen (voor zo ver AMD dat niet heeft uitgezet).

Maar het beste aan de nieuwe Barton core is dat 'ie minder stroom gebruikt en in de nabije toekomst weer op hogere megahertzen kan lopen.

En natuurlijk dat de oude throroughbred misschien gedumpt gaat worden zodat ik hopelijk voor weinig geld mijn XP 1600+ kan upgraden naar 2400+ ofzo :).
klopt wel, maar met minder cache zou hij waarschijnlijk nog minder verbruiken en hoger schalen...

ik bedoel meer snelheidsverbetering van thunderbird naar palomino, dit is misschien niet meer mogelijk, maar ik denk dat die 2% niet opweegt tegen de eventuele minder schaling (zullen ze wel getest hebben)

volgens mij is die 512K er meer omdat verkopers anders kunnen zeggen dat de P4 meer cache heeft
overgeclockt naar een 3700+ dus :9~
tja, 't spijt me dit te moeten meedelen maar die lijn van cache vs performance is niet lineair..
ik zal je vertellen dat als je van 512K naar 1024K cache gaat dat de performance winst nog minder zal zijn... ca 1% (8>
Dat hangt er helemaal vanaf hoe goed de core ermee om kan gaan. En waar je de proc voor gebruikt.

Kijk bijv naar de ouwe generatie Intel Xeons die met 2Mb L2 cache kwamen... Die kostten mooi meer dan 20 ruggen, en dat was het ook wel waard.
Mss dat de opteron veel beter gebruik zal maken van z'n extra cache. Als je kijkt naar de benchmarks zou je toch die indruk krijgen (SPEC...).
Ofwel helpt extra cache enkel bij specifieke programma's. Hopelijk is UT2003 er één van :Y).
Ja precies het hangt van de core af waarom denk je anders dat de Itanium 2 in 2005 12 MB On die L3 Cache krijgt. Dat zou dan toch ook zonde zijn van al dat dure geld, want cache geheugen is supersnel maar ook superduur!
Weet iemand hier iets over de andere eigenschappen van de caches van deze twee chips?
Bijv. snelheid en associativiteit (1-way, 2-way of 4-way)?
Toch hoop ik dat de athlon 64 een merkbaardere prestatieverbetering zal geven. Anders ziet het er slecht uit in de snelheidsrace tegen Intel.
Reken maar dat de athlon64 een beest wordt }>
\[mierenneuk-modus]
Het gaat hier om een nieuwe chip die als eerste gebaseerd is op de laatste core van AMD, de Barton
Laatste?? Komen er wel meer hoor :P
Zeg dan nieuwste...
\[/mierenneuk-modus]

Maarja, idd een minimaal verschil, maar wel logisch.
Natuurlijk is de Barton nix sneller in rekenen, aangezien de rekenkant CPU niets is veranderd.
Wel is hij sneller met geheugen intensieve dingen, omdat daarbij het cache echt gebruikt wordt.

Wel mooi dat de die nu groter is; groter oppervlak, dus betere koeling. Alleen is het zonde dat de performance zo weinig verschilt, terwijl het cache 2x zo groot in. Je voelt het thus eigenlijk wel in je portomonnee, maar niet echt aan je performance |:(
Ze zullen met laatste wel een beetje engelse stijl schrijven he (latest), of misschien bedoelen dat dit de laatste XP core (k7) is, na de slot-a's, t-birds, palomino's en t-breds A + B :). Hierna komt de K8 eraan natuurlijk, als Opteron en Athlon64.
Is het wel een Japanner? De links verwijzen naar een .tw domein, dat is toch in Taiwan?
Misschien hebben we hier te doen met een overijverige Taiwanees.
Scheelt maar een paar honderd kilometer natuurlijk... :+
Op HTS (vroegâh :) leerden we leuke dingen over cache en met name de grootte hiervan.
Ik meende dat bij een cache groote van 256 Kb ongeveer 90% van alle acties gecached kunnen worden. Wanneer je de cache verdubbelde zat je op 91,1% of iets in die geest.

Wat bij de Xp natuurlijk ook erg belangrijk te weten is, is dat de XP zuinig omgaat met de beschikbare bus. En dat deze een relatief makkelijk leventje leid met deze enorme bussen van tegenwoordig. Dus die cache heeft het niet ontzettend druk (vergelijk het eens met P4 die heeft die cache wel nodig..).
De verbeterde cache zou het duidelijkst tot z'n recht komen in systemen met SDR geheugen aan boord waarschijnlijk.. Daar levert cache-miss pas echt 'schade (tijd)' op ..
Het valt me trouwens op dat de rating best ver omhoog gegaan is, terwijl er maar een klein verschil in prestaties is... Een 2400+ tbred draait op 2000 MHz, en een 2500+ barton blijkbaar op 1833. Dat is een verschil van zo'n 12%, terwijl het verschil in prestaties maar een paar % is...
Ik ben het idd met Chakotay eens, er is toch een vrij groot vershil in performance als je kijkt naar de rating, maar het is ook niet gebruikelijk dat een grotere cache opeens voor 10 t/m 15 procent betere performance zorgt.

Ik kan mij nog een artikel uit C'T, PCM of PC Active herinneren (486 DX2 was toen de top), waarin ze een mobo testten met eerst 64 kb L2 cache, daarna 128 en daarna 256 kb. De toenmalige cache protocollen waren lang niet zo verfijnd als nu, en er werd vooral gekeken in de test naar het aantal hits die correct uit de cache kwamen. Ik herinner me ongeveer 85% cachehits voor 64 kb, voor 128 kb 92% en voor 256 kb werd het 93%.

Conclusie was dat alleen applicaties met veel dezelfde geheugenbewerking (en natuurlijk geoptimaliseerd hiervoor) de grootste winst uit de cache halen, bv radiosity/raytrace engine in POV Ray of Lightwave. Voor het gewone volk was er wel winst maar niet zo heel erg veel.

Uiteindelijk moet ik dan ook concluderen dat alleen maar de cache vergroten winst oplevert, maar slechts weinig (uitzonderingen misschien daargelaten voor supercomputers en dergelijke speciaal geoptimaliseerde systemen). De echte winst bij de Barton zit imo. in de hogere rating met een behoorlijk lagere kloksnelheid, dus de IPC (dat zeg ik toch goed) is duidelijk gestegen, ongeveer net zoveel als de geruchten en persberichten aangaven.

/edit

Hoeveel % prestatiewinst de cache vergroting feitelijk heeft opgeleverd weet ik ook niet, maar ik geloof niet dat het alleen de cache vergroting is.

/edit
Ik zou niet te vroeg oordelen want het zou wel eens kunnen dat de Barton superieur is in benches zoals Archiving, DivX/MP3-encoding, Sysmark, Spec,...
Er zijn nu enkel wat ruwe benchmarks gedaan maar er is nog geen enkele ECHTE applicatie op gedraaid. Wachten op meer benchmarks dus... :)
Kom op, opeens erg goed in die zaken terwijl er enkel meer cache en een kleine vernieuwing van de core is?

Ik vind het zelf ook nogal teleurstellend, hoewel we natuurlijk geen vroege conclusies mogen trekken.. Maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat AMD dat de Barton vooral marketing is, om dat laatste commerciële restje uit de K7 te trekken.
Ik denk niet dat ze zoveel tijd en geld zouden steken om enkel een naam op de markt te gooien in functie van marketing.
Trouwens, zoals ik hierboven al gezegd heb, hij is hoger te scalen.
En als het je zou verwonderen dat hij beter zou kunnen zijn, kijk dan eens naar de SPECbenches van de opteron, die ook vooral door z'n extra cache revolutionair is in de AMD-serie.
* 786562 DuronaJa, * 786562 Durona
Nee, ze hebben steeds 2 gelijk overgeklokte CPU's gestest. Beiden op 2400 Mhz.
De rating heeft niets te maken, waarop deze persoon getest heeft natuurlijk. Als ik iets op een nog andere snelheid test, dan verandert deze ook niet nl.
Een feit blijft dat de rating van de Barton behoorlijk hoog staat i.v.m. de Thoroughbred.
Volgens mij kan je dat zo niet vergelijken. Je moet naar een huidige Athlon XP op dezelfde aantal Mhz kijken en die heeft dan geen 333Mhz bus, wat in deze vergelijking niet wordt meegenomen omdat alles wordt teruggebracht op enkel de extra cache.
Ik denk dat als je een Athlon XP met 266mhz bus pakt en 256Kb cache en deze barton en beide op dezelfde snelheid laat draaien je wel een groter verschil zal zien.
Je zou bijna(?) zeggen: zonde van het zuurverdiende ontwikkelgeld, die Barton. Dit geld hadden ze wel beter kunnen besteden.

Wat dacht je van de ontwikkeling van een fatsoenlijke heatspreader? Ken zat mensen die teruggaan naar Intel vanwege geprakte cores.

Of de ontwikkeling van een vorm van HT? Om maar ff iets te noemen...

edit:
Magoed, laten we idd niet te snel oordelen :). Eerst maar eens wat benchmarks afwachten van de grote jongens.
Als de heatsink direct contact maakt met de core kan het beestje beter gekoeld worden. Een heatspreader is toch weer net even minder. En een normaal mens koopt gewoon een kant-en-klare PC in de winkel, dus over het algemeen zijn het mensen met verstand ervan die een systeem zelf in elkaar zetten. Die zullen dan ook wel weten dat je een beetje voorzichtig moet zijn met de onderdeeltjes.
Dat is afhankelijk van het gebruikte matriaal. een koperen heatspreader zal de warmte goed overnemen en verspreiden over een groot opppervlakte, wat door de heatsink goed gekoeld kan worden.
Tsja, dit zijn op zichzelf wel geldige argumenten om het niet te doen, maar deze argumenten gelden ook voor Intel-CPU's. En toch heeft Intel het wel gedaan, overigens naar grote tevredenheid van de gebruikers.

Ik ken die praatjes van 'je moet gewoon voorzichtig zijn' etc. Maar wacht maar totdat het jou een keer overkomt, bij je zonet aangeschafte CPU van een paarhonderd euro, terwijl je toch echt 100% zeker weet dat je voorzichtig ben geweest. Dan piep je wel anders.

Better safe than sorry...
De Die van deP4 is véél groter dan de T-bred dus Heatspreider nadelige effect is hier minder dan bij AMD met hun Kleine Cores

Hammer is wat groter vooral met die 1MB L2 Heatspreider is dus meer mogelijk dan bij de T-bred.
De 2500+ loopt standaard op een FSB van 333MHz die samen met de multiplier van 11 zorg draagt voor een kloksnelheid van 1828MHz.
Misschien een beetje miereneukerig maar de 2500+ Barton loopt niet op 1828 MHz, maar op 1833 MHz. De FSB is namelijk niet 333 MHz, maar 333.33333...
Als er staat 1828 MHz heeft dat ding natuurlijk een kloksnelheid van 1828 MHz. Als dat niet zo was stond er wel 1833. Ik zou het vrij knap van je vinden als jij je bussnelheid precies op 333.33333 kon laten lopen ;)
Je komt sowieso niet even op 1828 MHz hoor, met 2 manieren van berekenen dan:
11x166 = 1826
11x333/2 = 1831.5
edit: Wat heeft iedereen de laatste tijd. Is iemand me weer voor :(
edit2: om ons nou beiden op 0 overbodig te zetten en dat figuur dat het fout heeft op 2 vind ik wel weer een beetje overdreven reactie hoor.
Al staat er 333 MHz, hij loopt toch echt op 333 1/3 MHz. De decimalen laten ze niet zien :)
Dat effect heb je altijd. Als je je kloksnelheid bijvoorbeeld afleest in Sisoft en hem afleest in MBM krijg je een ander resultaat... }:O
11x166 = 1826
11x333/2 = 1831.5
En hiermee geef je zelf het bewijs van het feit dat je tegenspreekt. 2x 166.666... = 333.333....
als je dan toch wilt mierenneuken, doe het dan goed
11x 333.3333= 3666.666 en dat is nog steeds 2x te hoog
11x 166.666 = 1833.333
11x 166 = 1826. Dus die 1828 zal wel van t bootscherm of zo geplukt zijn.
Nou als dat alles is laat die verdubbeling van de L2 cache dan maar zitten. Ik bedoel als je gaat rekenen kom je uit op max. 2% snelheids winst. Sorry maar daar kom ik echt m'n bed niet voor uit

}:O zo de eerste koe is er ook al weer
Tsja, niet om over naar huis te schrijven. Ik vraag me alleen af of een BIOS update nog voor betere resultaten zou kunnen zorgen. :?
Ik denk dat deze benchmarks ook niet voor dit soort vergelijken bedoeld zijn.....Het zou schandalig zijn van Amd om een op 1828Mhz lopende barton die (met fsb verhoging) 6% sneller is dan de XP2200+ een 2500+ te noemen. En dan heeft de barton ook nog de voordeel van de nForce chip die 5% sneller is dan de kt333. Dan houd je 1% over.......

Deze Sandra bench is gemaakt om de rekenkracht van de processor te testen en dat maakt qua cache bijna geen verschil. Ik zou er andere benchmarks op los laten gaan als SysMark, dan zie je het echte real-life veschil tussen de Tbred en de Barton. Het cache is het voorgeheugen en tijdelijke opslagplaats van de processor, een simpele rits berekeningen neemt niet veel in. Dan gaat het om een paar nummers, dan merk je echt geen verschil tussen 256KB en 512KB cache. Maar als er stukken text in Word moeten aangepast worden of er wordt gewerkt met videobeelden dan is de chache wel van groot blang.

Maar ik kan me voorstellen dat die jappanner ook geen geld gaat neerleggen voor SysMark omdat hij een 2500+ wil benchen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True