Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Bron: Ace's Hardware

Hoewel het non-disclosure agreement pas maandag zal verstrijken, is in het nieuwe nummer van het Duitse c't magazine al een test verschenen van de AMD Athlon XP 3000+ processor. Een aantal benchmarkresultaten uit de test zijn gepost op het forum van Ace's Hardware. Hieruit blijkt dat de Athlon XP 3000+ ondanks een klein verschil in kloksnelheid toch het gewenste snelheidsvoordeel levert ten opzichte van de Athlon XP 2600+. Dit is natuurlijk te danken aan de 512KB on-die L2 cache waarover de 3000+ als eerste Athlon processor kan beschikken. De kloksnelheid van de Athlon XP 3000+ bedraagt 2,17GHz. De 2600+ loopt op 2,08GHz of 2,13GHz afhankelijk van de kloksnelheid van de FSB. De post op Ace's Hardware maakt niet duidelijk of c't de 2,13GHz of de 2,08GHz Athlon XP 2600+ heeft getest.

AMD Barton core (klein, vrijstaand)De Pentium 4 presteert als vanouds erg goed in de SPEC CPU-benchmark. De Linux kernel compilation-test is een discipline waarin de Athlon excelleert, maar dankzij HyperThreading weet de Pentium 4 3,06GHz zijn tegenhanger uit het AMD-kamp met een duidelijke voorsprong te verslaan. In CineBench 2000 gaan de Athlon XP 3000+ en de Pentium 4 3,06GHz vrijwel gelijk op.

Linux kernel compilation
Pentium 4 3,06GHz (E7205) 9327
Athlon XP 3000+ (nForce2) 8632
Pentium 4 2,8GHz (i845PE) 7615
Athlon XP 2600+ (nForce2) 7309
SPECint2000 Base
Pentium 4 3,06GHz (E7205) 1033
Pentium 4 2,8GHz (i845PE) 964
Athlon XP 3000+ (nForce2) 957
Athlon XP 2600+ (nForce2) 852
SPECfp2000 Base
Pentium 4 3,06GHz (E7205) 922
Pentium 4 2,8GHz (i845PE) 832
Athlon XP 3000+ (nForce2) 829
Athlon XP 2600+ (nForce2) 775
Cinebench 2000
Pentium 4 3,06GHz (E7205) 23,8
Athlon XP 3000+ (nForce2) 23,6
Pentium 4 2,8GHz (i845PE) 22,0
Athlon XP 2600+ (nForce2) 21,8

C't is niet de enige die vroegtijdig Athlon XP 3000+ benchmarks heeft gelekt. Op de Noorweegse site Hardware.no was vanmiddag onbedoeld een Athlon XP 3000+ review te vinden onder een URL met de string "athlonxp_3000_nda". Inmiddels zijn de Athlon XP 3000+ benchmarks uit het artikel verwijderd. Een bezoeker van het Ace's Hardware-forum was er vroeg genoeg bij om een kopie van de grafieken op zijn Tripod-webspace te plaatsen.
De benchmarks van Hardware.no vergelijken de Athlon XP 3000+ en 2700+, beide draaiend op 2,17GHz, met de Pentium 4 3,06GHz en 2,8GHz. Het is onbekend met welke chipsets werd gebenched.

In veel benchmarks is de Barton-core van de Athlon XP 3000+ slechts marginaal sneller dan de Thoroughbred-core van de 2700+. De Cinema 3D Shading-benchmark is een opvallende uitzondering. In deze test is de Barton-core maar liefst 30,7 procent sneller dan de Thoroughbred-core. De Pentium 4 3,06GHz wint twaalf van de achttien benchmarks. De Athlon XP 3000+ is wel overtuigend in veertien benchmarks sneller dan de Pentium 4 2,8GHz. Hardware.no deed een poging tot overclocking en kwam daarbij tot een kloksnelheid van 2,42GHz.

Relatieve performance 2,17GHz Barton vs Thoroughbred core
3DMark 2001 SE 105,5
CPU Mark 99 109,9
Cinebench Raytracing 100,5
Cinebench Shading (OpenGL) 130,7
Cinebench Shading (Cinema 4D) 109,9
KibriBench Office 113,5
KibriBench Squadron 104,8
Lame MP3 encoding* 100
ScienceMark 2.0 MolDyn* 99,9
ScienceMark 2.0 Cipher* 98,9
Super Pi* 98
Virtual Dub* 93,3

* Benchmark meet tijd in seconden, minder is beter.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Als je ziet dat ie ongeveer 10% langzamer is dan de 3,06 GHz, en dat ie 100 euro goedkoper is dan de Intel, dan valt dat nog best wel mee...
10 procent langzamer lijkt niet veel. Er geldt dat 0,90 * 3,06 GHz = 2,76 GHz. De AMD Athlon XP 3000+ zou dan bij een recht evenredige relatie tussen performantie en kloksnelheid ongeveer even snel is als een Pentium 4 op 2,76 GHz (inclusief hyperthreading). Omdat performantie minder dan recht evenredig stijgt met de kloksnelheid, is zelfs het predikaat 2800+ nog hoog gegrepen.

De verdubbeling van de cache heeft bij AMD geleid tot een verhoging van de rating van 2700+ (die ook op 2,16 GHz draait) naar 3000+. Naar mijn mening is het teleurstellend dat we daarvoor een enorm bedrag voor mogen bijbetalen. Het prijsverschil tussen een Intel Willamette 2,00 GHz en een Noordbos 2,00 GHz was miniem. De introductie van deze Barton 3000+ is heel goed te vergelijken met die van de Intel Noordbos 2,0 GHz, die ook 512 KB cache aan boord had, ceteris paribus.

De gemiddelde consument kijkt nog steeds veel naar de kloksnelheid. Het verschil in kloksnelheid met de Intel's snelste Pentium 4 bedraagt nu precies 900 MHz. Met alle respect, maar wie gaat dat uitleggen?
De Athlon XP 3000+ is niet 10 procent trager dan de P4. In SPEC CPU is het verschil ongeveer 9 procent, maar die benchmark is niet bepaald representatief voor realworld performance. In andere benchmarks is het verschil dichter bij de 2,15 procent die het volgens de rating mag zijn. Je conclusie dat de Athlon XP 3000+ nog niet eens het predikaat 2800+ verdient slaat nergens op. Met het gebrekkige aantal benchmarks dat nu beschikbaar is kun je uberhaupt alleen maar voorzichtige conclusies trekken.
De verdubbeling van de cache heeft bij AMD geleid tot een verhoging van de rating van 2700+ (die ook op 2,16 GHz draait) naar 3000+. Naar mijn mening is het teleurstellend dat we daarvoor een enorm bedrag voor mogen bijbetalen. Het prijsverschil tussen een Intel Willamette 2,00 GHz en een Noordbos 2,00 GHz was miniem.
Dit vind ik nogal een non-argument (zo ken ik er nog een: duizenden Intel-kopers hebben in het verleden teveel betaald voor hun processor als je de prestaties vergelijkt met goedkopere AMD-producten). AMD heeft er nu eenmaal voor gekozen om geen kloksnelheid meer maar performance-index in de naamgeving van zijn producten te gebruiken. Je kunt er twijfelen aan de eerlijkheid van de manier waarop de performance-index wordt samengesteld, maar je kunt moeilijk ontkennen dat een performance-index een eerlijker methode is om prestaties te vergelijken dan kloksnelheid.
De gemiddelde consument kijkt nog steeds veel naar de kloksnelheid. Het verschil in kloksnelheid met de Intel's snelste Pentium 4 bedraagt nu precies 900 MHz. Met alle respect, maar wie gaat dat uitleggen?
Ik betwijfel of de gemiddelde consument echt zoveel naar kloksnelheid kijkt. De goede verkoopcijfers van de Athlon XP vlak na zijn introductie in oktober 2001 doet vermoeden dat de performance rating het gewenste effect heeft bij de consument. Verder zou een goede verkoper probleemloos in staat moeten zijn om uit te leggen waarom een processor op 2,17GHz net zo snel kan zijn als een ander soort processor op 3,0GHz, bijvoorbeeld door een analogie te trekken met auto's (er zijn veel meer factoren dan alleen cilinderinhoud verantwoordelijk voor het uiteindelijke vermogen en het koppel van een motor).
Verder zou een goede verkoper probleemloos in staat moeten zijn om uit te leggen waarom een processor op 2,17GHz net zo snel kan zijn als een ander soort processor op 3,0GHz
onzin, hij dat pas moeten kunnen als die processor van 2.17ghz duurder is dan die 3.0ghz

een verkoper wordt aangenomen op basis van hoeveel hij verkoopt, niet omdat hij het beste aan de consument verkoopt. die winkelmanager heeft liever 10 intels verkocht dan 10 amds omdat het over het algemeen toch wat meer oplevert
in reactie op hanneke:

ik heb nog nooit zoveel bagger in een post gezien |:(

AMD en Intel zijn na het doorbreken van de Ghz barriere allebei een andere weg ingeslagen, AMD kiest voor 'meer doen per Mhz' en Intel voor 'meer Mhz'. de consument weet dit niet, en koopt dus Intel. Dit betekent nog niet dat AMD afgebrand moet worden omdat ze niet ook bij de 3Ghz zijn! Als AMD het voor elkaar krijg een processor te bouwen die even snel is als het vlaggeschip van Intel, en dat nog kan doen op 900Mhz minder, dan is dat een enorme prestatie, en betekent dus eigenlijk dat die P4 900Mhz uit z'n neus zit te vreten (als je het zo bekijkt). De strijd is nog steeds in volle gang, maar nu in benchmarks en games, en niet meer in Mhz.

We weten nou wel dat Intel die strijd gewonnen heeft, maar Intel heeft de strijd om de performance nog lang niet gewonnen.
In reactie op collission:

De benchmarks tonen aan dat AMD hier deze keer helaas niet in geslaagd is. Laten we het eens omdraaien, en het ratingsysteem van AMD als uitgangspunt nemen en nagaan of het pricipe van het systeem nog realistisch is. In dat kader neem ik het volgende voorbeeld, waarbij zowel de cache alsook de bussnelheid is opgetrokken:

1. Athlon XP 2400+ versus Athlon XP 3000+
2. Pentium 4 2,0 (Willamette) versus Pentium 4 2,26

In het geval van AMD wordt een verbetering van de performantie met 25 procent gesuggereerd. In het geval van Intel is deze slechts 13,3 procent. Dat suggereert dat de verbetering van AMD groter is. Kijken we naar wat er werkelijk veranderd is, dan zien we dat:

1. Zowel AMD als Intel de L2 cache verdubbeld heeft naar 512 KB.
2. AMD de bussnelheid met 25 procent heeft verhoogd en Intel met 33 procent.
3. AMD de kloksnelheid met 8,3 procent heeft verhoogd en Intel met 13,3 procent. De IPC is in beide processoren onveranderd gebleven.

De conclusie is dat op grond hiervan de werkelijke verbetering in performantie bij Intel naar alle waarschijnlijkheid duidelijk groter is, hoewel aanvankelijk anders werd gesuggereerd.

Ik ben het eens met collission in die zin dat AMD inderdaad een andere weg is ingeslagen dan Intel. Een verhoging van de kloksnelheid bij Intel kan ook nog betekenen dat er een technologisch voordeel is (zoals meer cache), terwijl dat bij AMD reeds in de rating ingecalculeerd is.
1. Athlon XP 2400+ versus Athlon XP 3000+
2. Pentium 4 2,0 (Willamette) versus Pentium 4 2,26

Toen de whillamette uitwas zat AMD op de Thunderbird dit slaat dus nergen op je vergelijkt hierboven AMD tegen iNtel op gelijke Clocken
High-end AMD tegen budged.iNtel

De Thunderbird heeft het tegen de hele Whillamette lijn opgenomen en de PIII
De Northwood neemt het dus op tegen Palomino,
T-bred en Barton
Dus dan is het meer :

1 Thunderbird Athlon1400Mhz naar Athlon XP 2200+
2. Pentium 4 2,0 (Willamette) versus Pentium 4 2,26
1. Zowel AMD als Intel de L2 cache verdubbeld heeft naar 512 KB.
maar wel Héél erg laat omdat AMD tegen over de Northwood release de Palomino heeft gezet 'n 0.18 256KB L2 tegen 0,13 512KB L2 Northwood
2. AMD de bussnelheid met 25 procent heeft verhoogd en Intel met 33 procent.
AMD is daar ook wat terughoudender mee.
3. AMD de kloksnelheid met 8,3 procent heeft verhoogd en Intel met 13,3 procent. De IPC is in beide processoren onveranderd gebleven.
in mijn voorbeeld
1.4 Ghz tot 1.8Ghz (TB1400 tot 2200+)
2Ghz tot 2,26Ghz
in jouw geval 'n
2,0Ghz '2,133 twee High-end in hun release periode
2400+ 3000+
2.0Ghz 2,266 waar toen de iNtels Budged/midrange waren in diezelfde periode

'n Hele rare vergelijking????
aangezien jij dus de release periode en markt positie van die CPU geheel buiten beschouwing laat.

in mijn vergelijking mis jij
4 SSE
5 Data prefetch

verschil tussen Thunderbird en T-bred-A

Je wil dus gewoon in het kort zeggen dat AMD barton overrated is, dat vind ik dus ook.

Met andere worden dat iNtels IPC verbeterende ingrepen zoals cache vergroten FSB en HTT erbij, als bonus word beschouwed, omdat iNtel de Ghz de Clock dus als produkt onderscheid gebruikt. AMD alle IPC verbeteringe in de rating compenseerd dat is een foutieve instelling omdat de rating hierdoor ontkrachtwordt door elke iNtel IPC verbetering

Hierdoor wordt de conservatieve rating omzeepgeholpen

Maar jouw voorbeeld omdat aan te tonen is niet te volgen.

En als de 800FSB van intel komt wordt die 10% verschil nog meer vergroot. de 3000+ wordt dan 'n 3000-

Ben dus benieuwed wat de 3200+
voor werkelijke Clock krijgt
Ik vind dus dat jully Hanneke en Collision gedeeltelijk gelijk hebben.

Die rating is noodzakelijk Hanneke heeft gelijk dat de 2,133 Barton 'n 3,066 HT niet aan kan denk vooral aan hypertreading
maar die 2,133 blaast zeker 'n 2,6Ghz weg en kan een 2,8 goed evenaren met HT laat staan zonder en zeker met de mainstream chipsets.

Ik vind gewoon dat AMD vroeger de rating zeer conservatief maakte en dat is goed om dat de rating nogal bekritiseerd wordt en nu onder achterstand een veel te positievere rating toepast dat vind ik ook een slechte zaak dat is als AMD fan niet te verdedigen maar wel of géén rating is de zaak niet omdat die noodzakelijk is in deze Clock minded Desktop markt.

Dus tov van Collision AMD moet niet effe 'n 300+ extra geven op en cache vergroting omdat dat niet eens in het meest idiale geval zo'n winst zou halen

Dit lijkt mij meer op een wanshoop daad om iNtel bij te blijven ipv iNtel te overtreffen had liever 'n barton
op +/- 2,2 á 2,3Ghz met 'n 3000+ rating maar dat zat er misschien niet in met die stroeve produkt switches
Die 2,133 had ze 2800+ kunnen noemen
Die 3000+ liever met wat extra Clockjes 2,2 / 2,266Ghz

En AMD moet natuurlijk ook rekening houden met HTT en later de performance boost van prescott

Mocht Athlon 64 & MS Longhorn weer uitgesteld worden.
Over onzin uitkramen gesproken jij kunt er ook wat van zeg.
Als AMD het voor elkaar krijg een processor te bouwen die even snel is als het vlaggeschip van Intel, en dat nog kan doen op 900Mhz minder, dan is dat een enorme prestatie, en betekent dus eigenlijk dat die P4 900Mhz uit z'n neus zit te vreten (als je het zo bekijkt).
Je zegt eerst nog ze zijn een andere weg ingeslagen en dan kun je niet ineens zeggen dat een processor beter is dan een ander. Kijk gewoon naar de performance en zie wie de beste is. Intel is gewoon hoge klok met minder instructies en Amd lage klok met meer instructies. Dit wordt bij het ontwerp vastgesteld. En INtel knalt niet zomaar even een hogere IPC erin, daar is deze proc niet op gemaakt. En AMD knalt ook niet zomaar even een hogere klok in die processor daar is deze ook niet voor gemaakt.

Nouw misschien zeg ik iets fout over de P4 , het ontwerp van de XP is niet gemaakt op hoge klok frequentie. Maar de P4 is hier wel voor gemaakt. En de P4 is zelfs gemaakt voor een hogere IPC dan ze nu hebben. Want als ik me niet vergis is de P4M (die laptop proc) gebaseerd op de P4 maar heeft wel een hogere IPC dan de normale P4. Dus het Ontwerp van de P4 is beter, of anders gezegd heeft meer ruimte voor aanpassingen. (dit stukje moet ik nog even nakijken of het wel helemaal klopt, maar dacht van wel)
De strijd is nog steeds in volle gang, maar nu in benchmarks en games, en niet meer in Mhz.
De strijd is nu nog in volle gang dat klopt, en amd kan het ook nog wel een tijdje volhouden maar AMD zal het gaan afleggen tegen intel. Dit is een ding wat bijna zeker is. Dit is nog niet het geval, en ze kunnen nog wel even vooruit. Het enige wat hun kan redden van de ondergang is de hun nieuwe processor, maar deze zou dan HEEEL wat marktaandeel van intel moeten afsnoepen wat ik niet zie gebeuren.
De gemiddelde consument kijkt nog steeds veel naar de kloksnelheid. Het verschil in kloksnelheid met de Intel's snelste Pentium 4 bedraagt nu precies 900 MHz. Met alle respect, maar wie gaat dat uitleggen?
Ik denk dat de gemiddelde consument eerst naar de
prijs kijkt en niet instapt met een High end systeem
waar je 1000 euro meer voor betaald.
De gemiddelde gebruiker heeft over het algemeen weinig verstand van termen als Mhz en FSB. Mensen laten zich maar wat aanpraten door verkopers die er ook geen moer verstand van hebben.
Ik denk dan ook dat de meeste systemen met een AMD processor verkocht worden door verkopers die wel verstand hebben van prijs/prestatie.

Reactie op Hanneke
Die grote groep koopt vaak een complete PC en staart zich blind op de Clock ze vergelijken PC ten eerst op het aantal GHz en denken dat de hoogdte clcok de beste Pc

ze zien dan een betaalbare PC met snelle CPU maar vergeten dat de configuratie met nadruk op andere componenten zeer achter ligt

'n PC met High-end CPU kan onder de 2000Euro kosten tot boven de 3500 Euro
Even het volgende:

Een AMD Athlon XP 3000+ 333MHz FSB moet het opnemen tegen een Intel Pentium 4 3GHz met 533MHz FSB en daar heeft ie het al vrij moeilijk mee.

Een AMD Athlon XP 3200+ 400MHz FSB (333FSB volstaat niet) moet het dus gaan opnemen tegen een Intel Pentium 4 3.2GHz 800MHz FSB?

Als een 3000+ een 3GHz al bijna niet kan bijhouden dan kan een 3200+ het wel vergeten om iets te beginnen tegen een 3.2GHz.... dus hoe wil AMD het tot september uitzingen met de Athlon XP?

Als Athlon 64 zowel 32 als 64 bits kan, waarom wachten ze dan nog? Niet op een 64-bits besturingsysteem want hij is toch minstens zo goed op 32-bits? Althans dat zijn de woorden van AMD!

Waar is AMD mee bezig? Het uitstellen van de Athlon 64 is een slecht teken. Nogmaals; als ze wachten op een 64-bits windows (en dan de windows voor massaproductie) dan is dat geen gegronde reden. INTEGENDEEL!!! 64-bits software zal ook in september zeer schaars zijn. En als Athlon 64 de snelste is op 32-bits (wat AMD zelf beweert) waar wachten ze dan nog op????

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een AMD fan maar ze maken er nu wel echt een PUINHOOP van!!!!!!!!!

WAT HEBBEN ZE TE VERBERGEN???????
In de eerste plaats wil ik zeggen dat nog een AMD nog een INTEL fan ben...bijde chipbakker maken uitstekende processoren.De keuze van de cpu hangt bij mij een beetje van de prijs/prestatieverhouding af

ik ben het helemaal met je eens!

Het zou me niks verbazen dat er WEER problemen met de produktie zjn...Het zal niet de eerste keer zijn dat AMD daar last van heeft of het ding presteert gewoon bagger in die bewuste 32 bit modus en vallen de prestaties zelfs in 64bit modus tegen.
Nog zoals jij het bedoeld schrijf je als noch...

Daarbij is de Athlon XP 64 uitgesteld omdat Windows XP 64bit pas in september op de markt komt... dus heeft totaal niets te maken met yield of andere productie problemen van AMD.
Volgens mij heb jij niet goed gelezen;

Nogmaals; als ze wachten op een 64-bits windows (en dan de windows voor massaproductie) dan is dat geen gegronde reden. INTEGENDEEL!!! 64-bits software zal ook in september zeer schaars zijn. En als Athlon 64 de snelste is op 32-bits (wat AMD zelf beweert) waar wachten ze dan nog op????

Dus waarom zou Athlon 64 niet op een normale Windows XP kunnen draaien? In 32-bits modus is ie toch de snelste in z'n soort? Athlon 64 heeft geen 64-bits Windows XP nodig, dat beweert AMD zelf!
Wat jij hier zegt kan natuurlijk niet zo gemakkelijk.
De clocksnelheden die benodigd zijn om de 64bits tot een succes te maken, worden nog niet gehaald. (voor de servermarkt wel daar worden ze dan ook al voor verkocht). Ook is het zo dat de 64bit versie van MS een grote snelheids winst wordt gehaald (wordt door MS en AMD beweerd). En als dat alles dan volgens die manier wordt ingevoerd dan komen ze heel goed in het nieuws en krijgen daardoor xtra publiciteit.

Ik hoor de mensen al zeggen "Hee heb jij nog een 32 bits processor ?? > oh weet niet, nee ik heb een echte Intel. > dat is oud man AMD heeft 64bit en dat is veel sneller en beter enz.

Als AMD de processor nu langzaam gaat komen dan zal Intel hierop inspringen en sneller hogere processos op de markt brengen waardoor AMD onder voet wordt gelopen.
Dat hun 64-bit gedeelte niet kan meekomen is heel normaal en dat zal ook wel zo blijven, dit omdat een 32-bit CPU veel makkelijker op te schalen zal zijn als een 64-bit CPU. Het is nog geen enkele processorbakker gelukt om een 3GHz 64-bit CPU te maken voor productie en dat ie dus morgen al in een server geplaatst kan worden.

Dat een 64-bit Windows XP meer snelheid haalt is een zwak excuus. AMD zei dat Athlon 64 ook de beste is op 32-bit. Bovendien is het zo dat de zwakste schakel het belangrijkste is, wat heb je aan een 64-bits besturingsysteem als je 99% van de software op 32-bits draait?
Ze hebben SOI problemen SOI vereist andere optimalisaties
In veel benchmarks is de Barton-core van de Athlon XP 3000+ slechts marginaal sneller dan de Thoroughbred-core van de 2700+.
De Pentium 4 3,06GHz wint twaalf van de achttien benchmarks. De Athlon XP 3000+ is wel overtuigend in veertien benchmarks sneller dan de Pentium 4 2,8GHz.
Eigenlijk kunnen we hier dus vaststellen dat de aanduiding '3000+' wat doorgaans in normale mensentaal wordt opgevat als 'gelijk aan 3000mhz' niet klopt. Ook is het erg teleurstellend dat de 3000+ niet eens zoveel verschil vertoond dan de Thoroughbred-core van de xp 2700+
Dat zie jij verkeerd
3000+ staat voor single tread performance
die 3,066 Ghz is een 2threads vretende CPU
dus HTT wordt niet met de rating gecompenseerd

HTT heeft een heel grillig gedrag van geen performance winst tot in extreme gevallen veel
Het SMP syndroom

Daarop kan je de rating niet op los laten
op iets dat van 0% tot meer dan 30% kan beinvloeden.
Ik zou gewoon maar even wachten met conclusies trekken tot morgen wanneer er meer benchmarks beschikbaar komen op een grotere verscheidenheid aan configuraties. Tot nu toe ziet het er naaruit dat de rating van 3000+ aardig klopt. 3000+ is trouwens 2,15 procent minder dan 3066. Hij hoort net iets trager te zijn dan de P4 3,06GHz en is ook dusdanig geprijsd.
Geen denderende resultaten, maar dat was ook niet te verwachten met enkel een uitbreiding van de L2 cache.

Het is jammer dat die over het algemeen toch wel een stukkie langzamer is dan de P4 3,06, maar op een kloksnelheid van maar 2,17 Ghz is dat natuurlijk wel een hele nette prestatie!
Als je ziet dat ie ongeveer 10% langzamer is dan de 3,06 GHz, en dat ie 100 euro goedkoper is dan de Intel, dan valt dat nog best wel mee...
Ik denk dat het stilaan tijd wordt voor amd om hun + rating nog eens aan te passen.. want op haast dezelfde kloksnelheid wordt hij toch vaak in de pan gehakt...

Hopelijk komen ze snel met een redesigned core ofzo, die een soorgelijke techniek als HT bevat... want anders gaan ze stilletjes achter de feiten gaan aanlopen.

Ik hoop dat ze zich voorlopig niet teveel naar het 64-bit platform gaan toerichten als ze daardoor hub 32-bit platform zouden kunnen gaan verwaarlozen... Als ze in dit laatste 32bit stadium de boel gaan verwaarlozen creëren ze toch nog een slechte naam... en dat gaat veel sneller dan een goeie naam op te bouwen... dus kan hun 64-bit platform indirect ook in gevaar komen...

mjah my 2 cents!
De Barton-core wordt nergens in de pan gehakt door de Thoroughbred core. Hij is hooguit een keertje even snel (de benchmark draait kennelijk al volledig in 256KB L2 cache). Vergeleken met de 3,06GHz P4 doet hij het redelijk. Hij is z'n rating van 3000+ ('66MHz' minder dan de P4) wel waard als er vergeleken wordt single channel DDR333 P4 moederborden (dat is ook een eerlijke vergelijking omdat die moederborden nog steeds veruit het meest worden verkocht en vergelijkbaar zijn geprijsd met nForce2-moederborden).

De verbeteringen in de 64-bit Athlon 64 en Opteron processors komen ook de performance in 32-bit software ten goede.
dat is niet helemaal vergelijkbaar, een 3,06 is een pure high performance CPU, waarbij vaak ook niet wordt bezuinigd op het moederbord. Het is wel zo dat hij idd ook op P845PE momo's draait, dus theoretisch heb je gelijk :)
Je redenering klopt niet helemaal: de P4 3.06 en de granite bay mobo's worden al verkocht en de amd 3000+ nog niet.
Daarbij is het eerlijker om of in dezelfde prijsklasse te testen of op max performance, kennelijk hebben ze hier voor het laatste gekozen. Daarmee kun je het beste het potentieel van de chip laten zien.
@Femme:
Ik denk dat hij bedoelde dat een Athlon XP 3000+ in de pan wordt gehakt door een 3,06ghz P4, en niet door een 2600+ of 2800+ :).
Hmmm bijna dezelfde kloksnelheid??

De AMD op 2,17 GHz is sneller dan de P4 op 2,8, en het scheelt niet zo veel met de P4 op 3,06 GHz...

Dat scheelt toch nog best heel wat :?

Als je bedoelt dat ze wat minder goed hun PR rating kunnen waarmaken heb je gelijk; de 2000+ was SNELLER dan de 2,0 GHz P4, maar om nou te zeggen dat de 3000+ echt veel langzamer is dan de 3,06 GHz...
Ter herinnering:

De PR rating is geen vergelijk met de P4. Maar een vergelijk tussen de Athlon XP en de Thunderbird.


Dus een athlon XP met een PR van 3000 (2.17Ghz)zou gelijk zijn aan de performance van een Thunderbird op 3Ghz

Daar is oorspronkelijk de PR rating voor. En dat het nou toevallig ook nog een beetje in de buurt van een intel P4 komt is handig.
De PR rating is geen vergelijk met de P4. Maar een vergelijk tussen de Athlon XP en de Thunderbird.
PR staat voor Pentium Rating, en dit is de rating die AMD oorspronkelijk heeft ingevoerd met (dacht ik) zijn K6 processoren. De +-rating is echter wel de rating t.o.v. een Thunderbird-Athlon.
De K6 heeft voor zover ik weet nooit een PR gehad.
PR werd gebruikt door Cyrix/IBM.
En als je een correctie invoerd voor die 0.06 GHz zal je zien dat de XP 3000+ een stukje meer bench's beter is of dat het verschil marginaal is.
De Cinema 3D Shading-benchmark is een opvallende uitzondering. In deze test is de Barton-core maar liefst 30,7 procent sneller dan de Thoroughbred-core
zou die nu komen door die 256Kb meer L2 cache.
leuke uitschieter die ik niet verwacht had.
Inderdaad jammer van de resultaten. Eigenlijk had dit de (nietbestaande) 2900+ moeten zijn.
de rating is gebaseerd op de athlon thunderbird, net op de P4.
als amd nu de rating aanpast, gelooft niemand dat nog
Als AMD die +rating nou eens overboord gooide. Intel scoort nu wel heel makkelijk (bij de gemiddelde consument) met hun 'Echte Mhz, echte snelheid'
En als ze die rating ovberboord gooien, wat dan ?

Moet AMD gaan adverteren met 2,16 GHz tegen de 3,06 GHz van Intel ? Als ze nu de onwetende consument als van "meer MHz meer power" kunnen overtuigen, dan zal het er voor AMD niet beter op worden als ze de rating laten voor wat ie is. Ik vind die rating prima zo, zeker omdat er nog teveel rond lopen die niet snappen dat je met minder MHz toch hetzelfde kunt doen.

Zie het maar als een 2,5 liter V6 tegen een 1.8 4-cilinder met Turbo. Minder inhoud maar toch dezelfde prestaties.
Goeie zaak dat AMD weer wat vuur aan de schenen van Intel weet te leggen.

Wat mij echter érg verbaasd is dat de 3000+ het op de SpecFP, waar AMD altijd de baas was, het nu af moet leggen tegen de 2.8Ghz van Intel..... Voorheen kon je nog zeggen dat mensen die veel floating point werk deden altijd voor AMD moesten kiezen.... Wat is hier veranderd? heeft Inten zijn FP unit verbeterd, of kan de AMD FP unit geen gebruik maken van de extra cache?
HyperThearding bezorgt Intel hier een voorsprong. Dus het is niet allemaal marketing :)
Zijn er los van de benchmarks eigenlijk al programma's op de markt die gebruik maken van HT?
De Pentium 4 schijnt wat te kunnen profiteren van SSE2 compiler optimalisaties, maar de belangrijkste reden voor de voorsprong is de hogere geheugenbandbreedte. Dit zie je ook als de resultaten van dezelfde P4 proc met verschillende chipsets worden vergeleken. De verschillen zijn enorm. In werkelijkheid wordt de P4 gedeclasseerd in elke applicatie die leunt op de performance van de x87 FPU. In SSE2-geoptimaliseerde apps boekt de P4 wel een reeële performancewinst ten opzichte van de Athlon XP (die geen SSE2 ondersteunt).
Maar draait deze Barton nu op 400 mhz fsb of niet ? Belangrijk detail toch, daar ik dacht dat de 3000+ Barton op 400 mhz fbs zou draaien. De nforce2 is er al klaar voor , of zou AMD wachten en nog ff die 333 mhz fsb aanhouden ?
AMD zal de Clock met een 400FSB ook omlaag compenseren.
2,133 wordt dan misschien wel 2,066 voor de 3000+ 400FSB exemplaar.dus zal de snelheid tussen de 400 & 333FSB modellen grofweg gelijk zijn.
[nofi]
2066 deelt alleen zo lastig door 200.... waarschijnlijk zal het dan 2100 of 2000 zijn (of komt er gewoon geen 3000+ op 400FSB, maar gaan ze naar de 3100+ op 2100Mhz.... och.... allemaal koffiedik kijken ;))
[/nofi]
Deze CPU draait op FSB333. Het zal nog even duren voordat duidelijk zal worden of er cpu's komen met een FSB400 waarover gespeculeerd werd.
Wat ik raar vind is dat de nForce2 met zn 6.4GB/sec de athlon niet over de P4 met max 4.2GB/sec kan tillen. Dat verschil is toch echt niet marginaal, maar de athlon slaagt er niet in de P4 omver te blazen. Iets zegt me dat er iets mis is met de efficiency van de Athlon hoe het de aangeboden bandbreedte benut voor het executeren van programmacode en het manipuleren van data.
Wat jij niet ziet is dat de P4 gewoon bijna 800 MHz harder loopt dan de 3000+
De meeste hier weten ondertussen ook gewoon dat de huidige XP lijn van AMD echt aan het rekken is als een stuk elastiek. Hardware.no bewijst het ook doordat het slechts 250 MHz sneller weet te krijgen en dus maximaal een rating van +- 3400+ weet te brengen.
AMD is al een hele tijd bezig om dit probleem op te lossen met hun volgende generatie processors. Tot die tijd proberen ze zo lang mogelijk bij te blijven met de P4 lijn. Ik vind het al knap dat AMD het zo lang kan bijhouden. Sinds de 2600+ wordt al gezegd dat ze zo'n beetje aan het eind van de serie zitten en telkens weten ze het net een stukje verder te brengen.
Jij vergeet dat AMD niet mee gaat met FSB had al veel eerder 512KB en 400FSB moeten zijn en dat is nog veel te weinig voor DUAL
DDR PC3200

En dat komt doordat Palomino/Tbred/barton allemaal zo'n drie keer giganties zijn uitgesteld

Met die erg moeizame roadmap executie van AMD is het nog een wonder dat ze met 10% achterstand kunnen bijblijven.

en moet er ook nog bijkomen dat die 3000+ wel binnen 'n maand of 2 leverbaar wordt hier in NL
Dat komt omdat de P4 een quad-pumped bus gebruikt en de AMD slechts met een double.

Dus de P4 kan veel beter gebruik maken van de grote hoeveelheid bandbreedte die tot zijn beschikking staat.

Daarom zie je ook zo in verhouding weinig performance winst bij AMD als je omschakeld van single naar dual channel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True