Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: pven

Bij The Inquirer is een artikel verschenen over de PR-rating die AMD gebruikt voor zijn nieuwe Athlon-processors met een Barton-core. De processors met deze core hebben 512KB level 2 cache aan boord en dat zou voor geweldige prestaties moeten zorgen. Nu heeft AMD besloten om de versie met een PR-rating van 3000 op een kloksnelheid van maar 2,17GHz te laten lopen. Dit is dezelfde kloksnelheid als de Athlon XP 2700+ en men vraagt zich af of die 256KB level 2 cache extra nu echt een prestatiewinst van 11% oplevert. Door verschillende tests te bekijken, blijkt al snel dat dit slechts in een aantal situaties het geval is.

Als de XP 3000+ dezelfde kloksnelheid had gehad als de XP 2800+, te weten 2,25GHz, dan was er niks aan de hand geweest. Door de XP 3000+ echter 0,08GHz lager te klokken is deze regelmatig net iets trager dan de snelste processors van Intel en soms zelfs trager dan AMD's eigen XP 2800+. Hierdoor ga je je toch afvragen in hoeverre de PR-rating nog een goede standaard is om de snelheid van een processor aan te geven. De oorspronkelijke PR-rating gaf aan hoe snel de processor was ten opzichte van de originele 1,4GHz Athlon. Maar dit veranderde per nieuwe core:

AMD seems to have moved the goalposts with every release of a new core. The PR rating has a life of its own that bears no relation to anything other than AMD's marketing decisions.

AMD Barton core (klein, vrijstaand)D'Elia thought AMD was guilty of a PR rating too far and, having read reports on many sites, it seems likely that he is right. Marchitecture has won over common sense. AMD could have released the new processor at 2.25GHz with very few problems. Reviewers have been managing to overclock the chip far beyond that speed with ease. The chosen speed has to have been a political choice rather than a technical one. But why?

Uit verschillende overklokacties blijkt dus dat 2,25GHz geen enkel probleem zou zijn geweest, wat aangeeft dat er geen problemen met de core zelf zijn. Het is ook niet zo dat AMD een voorsprong op Intel heeft, waardoor ze op deze manier zouden kunnen handelen. De mogelijkheden die dan overblijven zijn tijd en Microsoft. Het lukt Microsoft namelijk niet om de 64bit versie van Windows op tijd af te krijgen voor de Clawhammer, waardoor deze de Athlon XP pas zes maanden later af kan lossen. Waarschijnlijk weet AMD precies hoe ver ze met de Barton-core kunnen gaan, dat dat niet genoeg is om die zes maanden door te komen en doen ze het daarom met de huidige processors alvast rustiger aan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Ik vind de rating ok, maar wellicht is het tijd om de rating opnieuw te eiken aan de Intel processor.
Daarmee zou AMD zijn eigen verhaal ondermijnen omdat het altijd beweert heeft dat de rating gebaseeerd is op de originele athlon en niet op de procs van Intel
De PR rating is door AMD opnieuw ingevoerd, maar inmiddels doet ook VIA (Cyrix) mee aan de PR rating.

Het lijkt er op dat de PR rating een beetje blijft hangen tussen het volledig onder controle houden van AMD en het volledig onafhankelijk maken van AMD.
Ik heb hier een 4 of 5 jaar oude proc. een IBM cyrix (dus geen VIA) en die heette al de PR200+ (150Mhz). Dus ze gebruiken PR rating al veel langer!
En dan zeker alleen voor de nieuwe chips.
Dan kan je niet eens meer de AMDs onderelkaar vergelijken. Dat werkt dus ook niet.
Dan kan je niet eens meer de AMDs onderelkaar vergelijken. Dat werkt dus ook niet

Kan nog wel ... maar het wordt wel moeilijker ... dat ben ik met je eens. Het hoofdmiddel om chips met elkaar te vergelijken is altijd nog benchmarks ...

De strijd tussen Intel en AMD heeft uitgewezen dat pure mhz's niet alles zeggen, daarbij zegt de ratio die AMD hanteerd ook niet zoveel. De beste manier om het functioneren van een chip te bepalen is rauwe prestaties bij een test/benchmark. Ik zie de ratio van AMD en de mhz indicatie van Intel als niets anders dan een aanduiding van modellen ..
Of mischien wordt het tijd dat ze "De Intel Oorlog" gaan voeren, en inderdaad hun processoren een rating mee geven die ligt boven de werkelijke prestaties.... Op die manier lijkt het net of de XP3100+ sneller is dan de P4 3.06Ghz, terwijl hij dat in werkelijkheid niet is. De gebruiker kijkt echter alleen naar de rating.

*bovenstaande verhaal is natuurlijk niet serieus bedoelt, maar zou wel een goede aanleiding kunnen zijn om Intel en AMD om de tafel te krijgen voor het vaststellen van een soort rating waar ze het beiden mee eens kunnen zijn* (liefst nog een objectieve rating ook nog :))
\[Nitpick.....]
eiken groeien in een bos, met blaadjes
ijken = toetsen aan de gestelde eisen.
[/n]
:P
Ik vind die rating allemaal wel best, kan je n00bs er ook van overtuigen dat een CPU met minder MHz toch net zo goed kan presteren als een CPU met meer MHz.
Wat ik wel irritant vind is dat zodra AMD ook maar iets verbetert aan een chip de rating ontiegelijk hard omhoog gaat in vergelijking met het vorige model. Strax met de x86-64 CPUs van AMD verwacht ik dan ook een PR die 2x zo hoog ligt als de werkelijke snelheid.
Persoonlijk vind ik dat AMD gewoon de echte snelheid erbij moet zetten. Dat deed Cyrix ook, die zetten gewoon "6x86MX-PR200, 2x75MHz 2.8V" op hun CPU, dan wist je tenminste welk vlees je in de kuip had.
Alleen waren de Cyrixen langzamer dan Pentiums op dezelfde kloksnelheid terwijl ze snellere ratings meekregen. Dat is pas verlakkerij.
Is IMO nooit echt een goed meetpunt geweest ten opzichte van de orginele Thunderbirds. Dit is een actie geweest om tegen de marketingmachine van Intel weerstand te bieden.

Als Intel een 3 Ghz processor heeft moet daar een goede tegenhanger van AMD voor zijn.. als je die 2900+ noemt zullen de mensen het nu eenmaal minder snel aanschaffen dan een 3000+.

Snap vanuit AMD's standpunt de modelratings wel, deze hebben bewezen om goed mee te kunnen komen met hun Intel tegenhangers.. ze moeten wel goed in het oog houden dat ze wel de beloofde performance bieden
Als Intel een 3 Ghz processor heeft moet daar een goede tegenhanger van AMD voor zijn.. als je die 2900+ noemt zullen de mensen het nu eenmaal minder snel aanschaffen dan een 3000+.
Daar heb je gelijk in. Het lijkt er nu sterk op dat AMD maar wat aanrommelt met de rating, puur om marketing-technische redenen.
Geloofwaardiger zou zijn als ze de rating gingen baseren op meerdere onafhankelijke benchmarks. Om een vergelijking met andere processoren te kunnen trekken, zouden die benchmarks dan ook gebruikt moeten kunnen worden door Intel/Via etc.

Alleen dn krijgt de consument een objectief beeld van de werkelijke prestaties van processors. En dan verdwijnt ook eindelijk het idee dat alleen de mhz-en tellen.
Probleem is alleen dat de processor-fabrikanten nooit overeenstemming zullen gaan bereiken over zoiets. En bovendien is het (geloof ik) erg moeilijk objectieve benchmarks te ontwikkelen waarin uit alle verschillende processors de maximale prestaties worden gehaald....
Dat gaat niet, want de ne processor is sneller met spelletjes, en de ander met filmpjes afspelen.
dan zou je een paar verschillende scores moeten hebben.
Oh ja dacht ik?

je kunt die benchmark van amd toch zelf naspeleren:

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_1274_ 3734^3750,00.html

vervolgens kon ik echter geen oude benchmark op de site van amd vinden om te vergelijken of ze volgens hun eigen nummers gelijk hebben.

....
Ze hebben nog een 2100+ benchmark staan:

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_756_3 734%5E3750~13547,00.html

Wie wil deze eens door excel heen halen en uitdokteren of de 3000 inderdaad 3000/2100 x zo snel is?
Het is een mooie marketing truuk en van mij mogen ze , hij is toch sneller (in de meeste gevallen als een 2800) , beter was geweest om hem op een hogere snelheid te laten lopen zodat hij met een ruime marge sneller was en de rating meer eer aan doet , maar daar is amd niet echt in geintereseert.Gelijk hebben ze , de "normale consument" hoeft alleen maar te denken dat deze sneller is , dat ze niet weten dat de rating niet meer zo sterk was als vroeger maakt amd natuurlijk niet uit.Voor mensen die veel van computers af weten maakt zon rating toch al niet uit(als het goed is , anders weet je blijkbaar toch niet zo veel ;) ), die kijken naar tests enzo.
Nou, ik vind het helemaal niet goed overkomen. En vergeet niet, de verkoper die ervan weet zegt het ook tegen de klant. Dus die klant krijgt dan een negatieve indruk. Voor mijzelf is het in ieder geval veel beter als ik hoor dat een 2800+ toch wel even bijna net zo snel is als een 3 Ghz van intel, dan heb je meer het iedee van een krachtige processor. En dan hoor je iets positiefs. Dat scheelt echt wel hoor.

Maar ik vind dat AMD best even er bijvoorbeeld 100 Mhz bijop mogen gooien. Dat moet sowieso best mogelijk zijn met die Sk2 bus (of wat was het) disconnect die de temperatuur even 10 graden naar beneden schopt.
Wat ik nog veel ergerlijker vind, is dat er gewoon twee Athlon XP 2800+ CPU's bestaan, waarvan het erg moeilijk is te bepalen welke van de twee de nieuwste core heeft.

Over die rating, uiteindelijk is er maar n systeem te bedenken wat voor iedereen acceptabel is. Er moet een onafhankelijke rating komen die alle CPU's van een snelheidsindicatie voorziet.
Dat gaat je dus nooit lukken.

Ten eerste stelt elke gebruiker weer andere eisen aan een proc (denk aan game/office/integer/floatingpoint-berekeningen of zelfs de performance van specifieke software-pakketten/benchmarks) dus je zult nooit weegfactoren kunnen bedenken waar iedereen achterstaat,

Ten tweede zal een fabrikant van processoren op dezelfde manier de sterke punten van zijn processor (floatingpoint/integer/memory performance/prijs/performance in specifieke software-pakketten/benchmarks) als belangrijker proberen te verkopen, dus ook de fabrikanten zul je nooit op een lijn krijgen.

Je zult dus zelf je eigen "totaal-benchmark" moeten samenstellen.
Mijn persoonlijke benchmarks zijn redelijk simpel:
- Goede performance met MPEG2-encoding (da's het enige waar ik nog lang op zit te wachten).
- Goede performance met UT2003.

Zolang een rating maar een redelijke indicatie geeft van de performance, en de sterke/zwakke punten van de procs algemeen bekend zijn, hoor je mij niet klagen. En in vind dat AMD's rating nog steeds aardig klopt, dat gezeur over die procenten verschil die we t.o.v. de P4 terugzien in sommige (!) benchmarks, tja, dat is een gevolg van het ontbreken van een gemeenschappelijk geaccepteerde totaal-benchmark (die er dus nooit zal komen).
Zal wel weer een reactie van Intel op komen, omdat die dan natuurlijk bang zijn dat de huis tuin en keuken consumenten eerder een AMD 3000 kopen dan een P4 3GHz, omdat die goedkoper is.
Als ie niet veel sneller is dan de 2800+ hadden ze hem toch ook XP 2900+ kunnen noemen????
Zelf had ik al aan het begin twijfels aan het ratingsysteem. Het uitgangspunt was dat de PR rating aangaf hoe een Athlon XP presteerde in vergelijking met de Thunderbird. Een Athlon XP 1600+ (1400 MHz) is dus iets sneller dan een fictieve Thunderbird op 1600 MHz (87,5 MHz per 100 PR-punten). De uitvoeringen daarop (1700+ tot en met 2200+) kregen voor iedere 66 MHz maar liefst 100 PR-punten, resulterend in de Athlon XP 2200+ op 1800 MHz (81,8 MHz per 100 PR-punten).

Dat veel mensen de PR rating vergelijken met de Pentium 4, is een reden voor AMD om het rating systeem aan te passen.

De Barton 3000+ kent het laagste aantal MHz per 100 PR-punten: 72,2. De gelijkenis met de Thunderbird is nu duidelijk achterhaald, omdat de Pentium 4 in tussentijd een hogere IPC heeft gekregen dankzij meer cache en een hogere bus, en HyperThreading.

Een te hoge rating maakt de processor zelf niet beter of slechter, wel is het nadelig voor de prijs. De XP 3000+ is qua prijs/prestatie verhouding minder aantrekkelijk dan de Pentium 4 3,06 GHz.
Alleen jammer dat dat grote onzin is, de rating heeft nooit wat te maken gehad met thunderbirds. De XP ratings leveren een vrij goed vergelijkbaar getal op met Pentium 4s, en we weten allemaal dat de Pentium 4 lang zo snel niet was als de Tbird per klok.
in het begin was bijvoorbeeld de athlonXP1800+ behoorlijk sneller als de PIV1,6Ghz.
Hebben die gozers nooit van OC'en gehoord? }>
Als je 512 kb L2 cache hebt, en je laat dat op je geOCde snelheid lopen, dan denk ik dat je de 2800+ makkelijk klopt. Met name in Floating Point, en andere instructies zoals MMX en 3Dnow!
Natuurlijk moet je een rating aanpassen aan de huidige maatstaf. Vooruitgang heet zoiets! Wie meet er nu nog in ellen en voeten? Niemand! Dus niemand gaat ook een processor vergelijken met een vorig model wat op 1.000 Mhz liep. Is toch compleet onzinnig? Kijk in de markt wat gebruikelijk is en pas je daarop aan. Heel verstandig van AMD.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True