Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties
Bron: TecChannel

De Duitse site TecChannel heeft een gedetailleerde roadmap gepubliceerd met informatie over de Athlon XP en Athlon 64-processors die AMD in het jaar 2003 wil uitbrengen. Volgens het artikel zal AMD dit jaar maar liefst elf nieuwe desktop processors op de markt brengen. Het releasefestijn begint bij de introductie van de Athlon XP 2500+ en een nieuwe versie van de Athlon XP 2800+ in februari. Beide processors zullen gebaseerd zijn op de nieuwe Barton core met 512KB L2 cache en 333MHz FSB. AMD heeft gisteren tijdens de bekendmaking van zijn financiële resultaten bevestigd dat de Barton core in februari gereleased zal worden. De nieuwe cores zullen in 'zinvolle' volumes geleverd kunnen worden. Een Athlon XP 3000+ staat eveneens op de planning voor het eerste kwartaal, maar het is nog onzeker of deze variant in maart of februari uitgebracht zal worden.

AMD Barton core (klein, vrijstaand)In het tweede kwartaal heerst er windstilte rond het Athlon XP-platform. Pas in het derde kwartaal mag een 3200+ verwacht worden. Daarna zullen er geen nieuwe Athlon XP-processors meer geïntroduceerd worden. De ontwikkeling van de Thoroughbred core is reeds beëindigd. De Tbred zal niet meer gebruikt worden in Athlon XP's met een rating van meer dan 2700+.

De intro van de Athlon 64-processor is gepland voor het tweede kwartaal. De eerste versies zullen gebaseerd zijn op de ClawHammer core met 1MB L2 cache, en zullen gebrandmerkt worden met ratings van 2800+, 3100+ en 3400+. In het derde en vierde kwartaal worden vervolgens versies met een rating van 3700+ en 4000+ uitgebracht. In de zomer zal tevens een tweede variant van de Athlon 64-processor uitgebracht worden, gebaseerd op de Paris-core met 256KB L2 cache. In eerste instantie zal de Paris-core een rating hebben van 3200+. In het vierde kwartaal wordt er een tweede Paris met een rating van 3500+ toegevoegd.

AMD Athlon 64 logo (klein) Opvallend is de strategie waarmee AMD de mogelijkheden van ratingsysteem wil uitbuiten. Door de duurdere 1MB L2 cache-versies van de Athlon 64 uit te rangeren zodra deze in mid-range segment vervallen, en ze te vervangen door goedkopere Athlon 64 processors met 256KB L2 cache, kan AMD de voordelen van hoge ASP's en lage productiekosten combineren. De ratings van de Paris- en ClawHammer-Athlon 64's zullen elkaar niet overlappen, zodat onduidelijkheid over welke core in welke Athlon 64-processor gebruikt zal worden, is uitgesloten. In de eerste helft van 2004 heeft AMD zijn eerste 90nm-chips gepland, maar hierover is nog geen concrete informatie beschikbaar.

Q1Q2Q3Q4
ClawHammer (1MB L2)2800+
3100+
3400+
3400+
3700+
3700+
4000+
Paris (256KB L2)3200+3200+
3500+
Barton (512KB L2)2500+
2800+
3000+
2500+
2800+
3000+
2500+
2800+
3000+
3200+

2800+
3000+
3200+
Thoroughbred (256KB L2)1700+
[...]
2700+
1900+
[...]
2700+
2000+
[...]
2700+
2200+
[...]
2600+

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Even over die PR rating:
Ik weet dat er een formule aan ten grondslag ligt, en als je SiSoft benchmarks draait, komt het ook vrijwel precies overeen met de kloksnelheid van een Intel.

Edoch: Als je naar de benches gaat kijken van Tom's Hardware, die toch vooral gebaseerd zijn op games & real-life, zie je dat een PR van 2700+ even sterk is als een 3.06 GHz..

Hier verdwijnt dus de directe vergelijking tussen PR+ en GHz! En daarmee wil ik eigenlijk ook maar zeggen, dat een 3400+ Athlon 64 met een beetje mazzel net zo snel is als een 4,0GHz Intel. Dit geeft AMD natuurlijk ook het recht om hun CPU's ietwat hoger te prijzen dan de Intel's.

Daarnaast zit Intel nu natuurlijk op rozen, na de introductie van de P4. Zij kunnen de inhaalslag van AMD met gemak hebben en hoeven dus ook niet veel moeite te doen die weer te overtreffen. Daar hebben ze immers de Prescott voor. (Ze snijden niet voor niets in hun R&D budget!)

Ik gun het AMD wel weer een beetje terug te keren op de markt, na al het Intel-geweld ;(
Edoch: Als je naar de benches gaat kijken van Tom's Hardware, die toch vooral gebaseerd zijn op games & real-life, zie je dat een PR van 2700+ even sterk is als een 3.06 GHz..

Hier verdwijnt dus de directe vergelijking tussen PR+ en GHz! En daarmee wil ik eigenlijk ook maar zeggen, dat een 3400+ Athlon 64 met een beetje mazzel net zo snel is als een 4,0GHz Intel. Dit geeft AMD natuurlijk ook het recht om hun CPU's ietwat hoger te prijzen dan de Intel's.


De PR Rating zwabbert zoiezo net zo goed mee met de Mhz-en van Intel.
HT bv. geeft toch wel wat winst, hierdoor zou de rating van Amd weer enkele (50?) punten omlaag moeten. Want het geeft zeker winst.
En wat doe je dadelijk met een fsb van 800Mhz? en dual channel DDR400? ga je dan de rating weer veranderen.

Nu lopen de ratings/Mhz-en nog redelijk gelijk, maar het zou me niks verbazen als de verschillen in de verschillende benchmarks steeds meer uiteenlopen.
Waardoor de keuze van programma's steeds belangrijker wordt voor de uitslag.

* 786562 TheGhostInc
Reken maar dat er hier een prijskaartje aan gaat hangen, aangezien AMD een verlies heeft gemaakt van 800 miljoen dollar. De prijzen van de eerste hammers zullen echt wel boven de 1000 euro liggen, de hammer is voor AMD nog de enige hoop op overleven, anders is het faillisement dichtbij.
geen failissement hoor, maar wel weer een toekomst als "intel meeloper". Intel zal zelfs AMD misschien in leven willen houden, om monopolierechtszaken te voorkomen. En als ze failliet gaan, kunnen ze ook nog wel eens door een kapitaalkrachtig (IBM anyone?) bedrijf opgekocht worden, en dat biedt ook perspectief.
Daarnaast heeft AMD altijd nog de flash geheugen productie waar ze op kunnen terug vallen.
Dat zegt echt helemaal niets. De basis van bedrijfseconomie is nou juist dat je de prijzen van je producten baseerd op opportunity costs. Apple heeft dat ooit gemerkt door voor extra geheugen dat ze al ingekocht hadden veel te veel te rekenen, gevolg: men kocht lege apples met 3rd party geheugen, en apple bleef met onverkochte voorraad zitten.
AMD zit niet in de positie zoals iNtel om produkten op veel hogere prijs te verkopen.
Dat blijft nogal een vraag aanbod verhaal en de product positie in die markt van die top CPU.

ALs die Athlon 64 net zo snel is als wat iNtel ertegen kan zetten kan je wel 'n prijs van iets onder 'n gelijke iNtel verwachten
is dat 800 Euro zal die AMD 875 Euro kosten.

Loopt AMD voor dan kan het wat meer worden maar dat is dus afhankelijk wat beiden gaan doen aangezien de prijs ook van concurentie afhankelijk is.

Goedkoop niet nee, dus zou ik gaan voor die instap Athlon 64 op 2800+ als de 3400+ er ook al is en een Upgradepad naar 4000+
De ontwikkeling van de Thoroughbred core is reeds beëindigd. De Tbred zal niet meer gebruikt worden in Athlon XP's met een rating van meer dan 2700+.
Dat is toch in tegenstelling tot andere berichten die spraken over een c-stepping die hogere kloksneheden mogelijk zou maken en misschien de barton zelfs overbodig zou maken.

Ik ben alleen zeer benieuwd nar de temp's van de barton op 3200+, laten we hopen dat die niet in de buurt van de 70 Graden komen.
Hoezoe misschien komt die C stepping er zeker.
Voor de Yields te verhogen
Q1 vanaf 1700+ tot 2700+
Q2 vanaf 1900+ tot 2700+
Q3 vanaf 2000+ tot 2700+
Q4 vanaf 2200+ tot 2600+

De Bin field moet dus boven 2200+ liggen Omdat dit budged platform wordt is hoge yield zeer belangrijk
Volume omzet

'n 1800+ wordt gescrapt in Q4 bijvoorbeeld.
Ik wil weer even reageren op "Mr Linux" (bigs) hierzo
Vooral omdat ik veel met Linux werk en dat waarschijnlijk een stuk eerder bijgewerkt zal zijn voor 64-bit dan bijvoorbeeld Windows.
Ik heb al een 64 bit versie van winxp hierzo op de plank liggen, nu is deze versie alleen nog maar geschikt voor intel processoren voor zover ik weet, maar 64 bit versies van windows zijn er dus allang (ik had em een half jaar geleden al gedownd ofzo)
64 bit Windows bestaat al JAREN.
Windows NT 4 bestond in 1996 al voor de Digital Alpha.
En daarvoor was er misschien ook nog wel een 64 bit NT 3.51 of lager, maar dat weet ik niet zeker.
Windows NT 4 bestond in 1996 al voor de Digital Alpha. En daarvoor was er misschien ook nog wel een 64 bit NT 3.51 of lager, maar dat weet ik niet zeker.
Volgens mij is er nooit een commerciële versie van 64-bit Windows NT voor de Alpha verschenen. De Alpha versie van WinNT was 32-bit. De ontwikkeling van 64-bit Windows NT5/2000 werd aanvankelijk wel op Alpha's gedaan.
Dat weet ik ook niet zeker, maar Windows is jaren geleden al 64 bit gegaan op Alpha iig, Alpha was het 'reference platform' voor 64 bit Windows NT.
Ja zo wat het gaat hier om de Athlon 64 en die heeft een x86-64 OS nodig niet zomaar 'n 64bit Os want die zijn er veel langer en veel van, maar die doen het niet met een Athlon 64

De eerste Os die ondersteuning bied en verkrijgbaar zal zijn is x86-64 Linux.

die van MS duurt effe wat langer eer die er is.
Wat ik ff niet snap: lopen die Athlon 64's met 'maar' 256 KB cache, in verhouding tot de 1 MB versies, op meer Mhz om tot vergelijkbare een performance rating te komen?

reactie op -JtF-CeeKay:

De intro van de Athlon 64-processor is gepland voor het tweede kwartaal. De eerste versies zullen gebaseerd zijn op de ClawHammer core met 1MB L2 cache, en zullen gebrandmerkt worden met ratings van 2800+, 3100+ en 3400+.

Dus ook Athlon 64 versies met 1 MB cache :Y)
Dat vond ik ook al vreemd, ik hoop dat AMD hier wel iets introduceert op het gebied van naamgevingen als pro en lite.Er is in de roadmaps ook gepraat over een 512KB chache variant...Maar die zal wel niet komen.

Het is natuurlijk wel lastig omdat de ratings gelijk blijven. Ze kunnen ook allebij ongeveer de zelfde maximum rating halen doordat de 1MB chache variant een hogere IPC heeft, maar door de grotere oppervakte minder hoog geklokt kan worden.

Maar gelukkig hebben ze nog wel een oplossing waardoor ze niet door elkaar verkocht worden,alleen voor een handigheid zijn naamgevingen als Pro of Lite wat handiger:
Opvallend is de strategie waarmee AMD de mogelijkheden van ratingsysteem wil uitbuiten. Door de duurdere 1MB L2 cache-versies van de Athlon 64 uit te rangeren zodra deze in mid-range segment vervallen, en ze te vervangen door goedkopere Athlon 64 processors met 256KB L2 cache, kan AMD de voordelen van hoge ASP's en lage productiekosten combineren.
Slim :), maar hoe het dan met de voorraden van inkopers gaat zitten. Het kan zijn dat na 3 maand er nog vast wel wat 'oude' 1MB versies liggen met een rating die de 256KB versie ook al hebben. En hoe gaat dan dan met OEM pc's die al een half jaar na introductie verkocht worden met een 1MB versie erin. Mag dat dan van AMD :? Het lijkt me dan een beetje een chaos worden, dan je als winkel of verkoper goed op de versies gaan letten.
Had je ook al aan gedacht dat die 256KBL2 Paris Athlon 64 variant gewoon een aangepaste rating kan krijgen!
Wat AMD regelmatig doet, ook tov de de P4 die met de tijd door FSB en Cache vergrotingen gedaan moet wordt zodat de rating klopt tov de nieuwere P4(Officieel TB) .
En dus ook de Rating bij ijken tov de P4 als de Formule door onevenredig lopende lijn tov de Clock wat erg uit d epas gaat lopen.
de 1 mega cache is voor de server versie van de hammer, zo iets als de Athlon MP van nu.
Ik dact dat de server versie Opteron ging heten. Deze krijgt ook geen rating krijgen.
nee
Server Opteron ook ene type met 1MB cache maar Dual Mem controler en meer HT bussen
Desktop Athlon 64 ook dus ene met 1MB cache maar met single mem controller

vroeger onderscheiden zich budged /highend door Cache en FSB verkleinen die fsb valt bij de k8 platform weg HT is fix op 800Mhz en de bits ook dus dan maar de Cache vieren-delen.
en dat wordt de Paris Athlon 64
Als ze er nou nog eens een prijs indicatie bij deden ben ik helemaal blij. Kan ik me alvast mentaal voorbereiden op de pijn in m'n portemonee...
Pak de prijs van een vergelijkbare P4 en haal er hooguit 10 procent vanaf. Als AMD het voor elkaar krijgt om de 3400+ eerder dan de P4 3,2GHz op de markt te krijgen, gaat AMD misschien wel boven de prijs van de duurste P4 zitten. Dit zit je in de regionen boven 750 euro.
AMD is bij 2800+, Intel bij 3060. Denk je dat AMD sneller 600+ erbovenop gooit dan Intel 140?
Ik verwacht toch eigenlijk niet dat deze processors onder de prijs van die van Intel verkocht zullen worden, vooral omdat 1MB cache (level 2 dat wel) toch aardig prijzig is.
AMD ontleent zijn bestaansrecht ten dele aan het feit dat de AMD processors goedkoper zijn dan Intel processors. Het zal de OEMs een worst wezen hoeveel cache er op de Athlon 64 zit, als-ie maar vergelijkbaar of beter presteert met een Pentium 4 en goedkoper is.
Dat kan wel zijn, maar de Athlon 64 komt pas in april. De huidige engineering samples halen ook de 2 GHz bij lange na nog niet.
1,8GHz samples werden in november al voor de pers gedemonstreerd. Er is geen enkele reden om te geloven dat 2GHz in april niet mogelijk zou zijn.
Terwijl er officieus al een 3.4 GHz P4 is... (Intel heeft tijden geleden al 3.6 GHz engineering samples laten zien).
AMD kan vast ook wel een 2,5GHz Athlon 64 laten zien. Wat heb je er aan als ze niet in voldoende volume geproduceerd kunnen worden of het stroomverbruik te hoog is (P4 3,06GHz zit al bijna aan de limieten).
Sowieso komt er eerst een 3.2 GHz model met 800 MHz FSB, en misschien geeft die hogere FSB net even dat zetje om het 3400+-niveau te halen (of meer).
AMD lijkt hier al rekening mee gehouden te hebben. Aanvankelijk zou de 256KB L2 cache-versie van de Athlon 64 een rating van 3400+ krijgen bij 2GHz. Om competitief te blijven met Prescott heeft AMD kennelijk besloten om 1MB L2 cache in de high-end Athlon 64's te gebruiken. Nu heeft de 1MB versie op 2GHz ws een rating van 3400+.

800MHz FSB en dual channel DDR400 is mijn inziens pure benchmarketing. Gezien de enorme prijs van een Granite Bay moederbord kan zo'n Springdale met 800MHz FSB en duurder DDR400 geheugen nooit een goedkope oplossing worden. Wat je gaat zien is hetzelfde als nu met de i850E en PC1066 RDRAM, die claimt hoge benchmarkscores maar in werkelijkheid worden veruit de meeste P4 systemen met single channel DDR uitgerust.
1,8GHz samples werden in november al voor de pers gedemonstreerd. Er is geen enkele reden om te geloven dat 2GHz in april niet mogelijk zou zijn.
Intel liet voor November al 3.6 GHz P4s zien, en die zijn er ook nog niet. Massaproductie en engineering samples zijn niet hetzelfde.
AMD kan vast ook wel een 2,5GHz Athlon 64 laten zien. Wat heb je er aan als ze niet in voldoende volume geproduceerd kunnen worden of het stroomverbruik te hoog is (P4 3,06GHz zit al bijna aan de limieten).
De Athlon64 core heeft geen schijn van kans om op 0.13um de 2.5 GHz te halen. Daarvoor is de die te groot, en het ontwerp te complex (te lange propagatietijd in de pipelinestages).
Probeer het wel een beetje technisch te houden he.
800MHz FSB en dual channel DDR400 is mijn inziens pure benchmarketing. Gezien de enorme prijs van een Granite Bay moederbord kan zo'n Springdale met 800MHz FSB en duurder DDR400 geheugen nooit een goedkope oplossing worden. Wat je gaat zien is hetzelfde als nu met de i850E en PC1066 RDRAM, die claimt hoge benchmarkscores maar in werkelijkheid worden veruit de meeste P4 systemen met single channel DDR uitgerust.
Ik zie het meer als DE oplossing voor het probleem waar we sinds de 486 mee zitten: geheugen is VEEL trager dan de CPU. Ik vecht al jaren met mijn code tegen de memory-bottleneck. Ik zal hier zeker veel extra performance uit kunnen slepen.
En als het niet op de markt komt, zal het nooit mainstream worden, dus hoe eerder, hoe liever.

Verder zijn de meeste Athlons ook nog met DDR266 uitgerust, en niet met DDR333 of DDR400, dus wat is je punt?
JA en weet je waarom:
Nortwood loopt op zijn einde 3,4 zal de laaste zijn of de yields moeten zo goed zijn of intel heeft ook zin in een paper launch.
Northwood loopt nu op zijn tenen.
Intel heeft al maanden geleden P4 systemen op 3.6 GHz gedemonstreerd met luchtkoeling hoor. Aan de Northwood core ligt het niet.
(Er zijn ook al mensen die de 3.06 op iets van 3.5 GHz hebben draaien, zonder problemen).

En ze gebruiken nog steeds dat supersimpele aluminium koelertje ervoor. Intel kan altijd nog voor een (deels) koperen koellichaam gaan, en zo weer even wat MHzen scoren (AMD heeft die stap al gezet, voor Intel was het tot dusverre iig niet nodig).

edit:

(Zie ook de URL een paar posts eerder van mij, P4 3.06 op 3.79 met standaard koeler. Northwood op z'n eind? Nog lang niet)

1,8GHz samples werden in november al voor de pers gedemonstreerd. Er is geen enkele reden om te geloven dat 2GHz in april niet mogelijk zou zijn.

Intel liet voor November al 3.6 GHz P4s zien, en die zijn er ook nog niet. Massaproductie en engineering samples zijn niet hetzelfde.
iNtel laat heel vaak iets zien op zeer hoge snelheid maar dat komt nooit reatail uit.
AMD doet dat niet dus krijg je een totaal verkeerd beeld.
AMD kan vast ook wel een 2,5GHz Athlon 64 laten zien. Wat heb je er aan als ze niet in voldoende volume geproduceerd kunnen worden of het stroomverbruik te hoog is (P4 3,06GHz zit al bijna aan de limieten).

De Athlon64 core heeft geen schijn van kans om op 0.13um de 2.5 GHz te halen. Daarvoor is de die te groot, en het ontwerp te complex (te lange propagatietijd in de pipelinestages).
Probeer het wel een beetje technisch te houden he.
Verder zijn de meeste Athlons ook nog met DDR266 uitgerust, en niet met DDR333 of DDR400, dus wat is je punt?
Die die is niet zo groot valt reuze mee 0,13 T-bred's halen de 2,5 Ghz en K8 heeft ook nog es SOI waardoor die weer wat verder schaald dus is zeker wel mogelijk. Daarnaast is de pipeline met 2 stages uitgebreid voor de extra optimalisatie zoals pipeline switchen

Je komt met technisch termen die mischien totaal maar 'n veel geringe invloed hebben op de Clock schaling en vergeet als intel fundamentalist ander technieken die juist speciaal voor die CLock verhogende en vermogen afnemende maatregelen behoren.
Daarnaast is de K8 'n grondige rework van de K7

Om 'n hond te slaan zul je altijd een stok vinden.
En daarbij patsen met termen waarvan de relevatie een groot vraagteken is.

JA en weet je waarom:
Nortwood loopt op zijn einde 3,4 zal de laaste zijn of de yields moeten zo goed zijn of intel heeft ook zin in een paper launch.
Northwood loopt nu op zijn tenen.

Intel heeft al maanden geleden P4 systemen op 3.6 GHz gedemonstreerd met luchtkoeling hoor. Aan de Northwood core ligt het niet.
(Er zijn ook al mensen die de 3.06 op iets van 3.5 GHz hebben draaien, zonder problemen).
Dus iNtel gaat GeOCde CPU leveren nee fout
De 2Ghz Whillamette ging ook nog ruim voorbij de 2Ghz met OC'en maar iNtel houd graag een gezonde marge op de CPU zodat ze goed binnen spect draaien en natuurlijk speeld ook het vermogen verbruik mee.
Die laaste Northwood zijn vermogen slurpers en bij een lage Vcore houd dat zeer grote stromen in die het mobo design belasten.

Nee iNtel moet ook switchen van Core anders wordt het gewoon zo'n OC vestijn.
En dat zal iNtel niet zo gauw doen vooral als ze PRescott achter de hand hebben.

Wordt dus wachten op Prescott
En ze gebruiken nog steeds dat supersimpele aluminium koelertje ervoor.
Intel kan altijd nog voor een (deels) koperen koellichaam gaan, en zo weer even wat MHzen scoren (AMD heeft die stap al gezet, voor Intel was het tot dusverre iig niet nodig).
Tuurlijk gebruiken ze gewoon een aluminium koeler
Wel een bakbeest van een koelerBlok die box koeler.
omdat die dingen al een heatspreider hebben
Bij AMD is de koper er voor om de warmte van het kleine kontakt vlak te spreiden

Het koper in de HSF kontaktvlak bij AMD Koelers heeft dus de functie van de Heatspreiders bij iNtel

Dus iNtel heeft die stap eerst gemaakt en ze hebben nog een ander voor/na deel die Die is aanzienlijk groter werkt dus ook als een heat spreider. en door die DIE grote is een 12" wafer ook mee genomen of meer noodzakelijk.
edit:

(Zie ook de URL een paar posts eerder van mij, P4 3.06 op 3.79 met standaard koeler. Northwood op z'n eind? Nog lang niet)
Oh jawel iNtel doet niet aan Oc'en alleen als die in het nauw zit zoals met de PIII 0,18 Cumine op 1,133 Ghz dat was een wanhoops sprong.

iNtel loopt voor en zal dus CPU releasen die binnen de algehele spect vallen.
Denk aan die Northwoods die door verhoogde Vcore door OC misbruik spontaan uitvallen
Tuurlijk gaan die nog hoger alleen zijn ze dan wat sneller uitgeblust. Dus het risiko wordt steed groter

intel houd een gezonde veiligheids marge in dus blijft binnen spect zodat ze een stabiel platform kunnen garanderen wat jaren moet draaien voor al nu ze niet zo opgejaagd meer zijn door de concurrent.

3,8 is leuk voor tweakertje maar das niet iNtels manier van produktbeleid Vele Tweakers moeten hievoor hun VCore opschroeven mobo's zijn niet gevalideerd voor die stroom opname'.

Voor iNtel wordt het dus Prescott time.

Alleen is ie wat uitgesteld.
AMD is destijds begonnen met DDR en gewoon 266 MHz noemen, waar het 133 MHz en DDR betreft.
Intel heeft hetzelfde gedaan met hun 100 MHz en QDR...
We zijn er nu eenmaal toch aan gewend.
Bovendien maakt het eigenlijk bijna niets uit.
De doorvoer van 133x2 is hetzelfde als die van 266x1, zo ook 200x4 en 800x1.
De latencies van 'echte' 266x1 en 800x1 zouden lager kunnen zijn, maar dit is slechts theorie omdat geheugen en chipsets op deze snelheid niet bestaan (en ook te duur zouden zijn), dus is het niet echt relevant.

Zowel 800x1 FSB als 200x4 FSB zullen niet 2x zo snel zijn, dus zo '(ont)nuchter(d)' is het beeld niet. Dus wat jij suggereert (dat het rendement van 800 MHz FSB niet 100% is doordat het niet 'echt' 800 MHz is maar QDR) dat is gewoon niet waar.

Je spreekt ook jezelf al tegen door te zeggen dat de performance van meer afhangt dan alleen MHz. Dit geldt ook voor de CPU natuurlijk, niet alleen voor het geheugen. Bij het geheugen zit er nog een stuk meer waarheid in dan be de CPU trouwens.
Dan doel je met die prijs van 10% onder die van Intel ongeveer dus op de prijs van de Athlon 64? (De XP zou dan nog goedkoper zijn)

Ik verwacht toch eigenlijk niet dat deze processors onder de prijs van die van Intel verkocht zullen worden, vooral omdat 1MB cache (level 2 dat wel) toch aardig prijzig is.
(Hoeveel KB level 1 cache heeft de 64 eigenlijk? 64?)

Alhoewel, als je naar de performance rating kijkt zul je toch denken dat de 64 ook een prijs krijgt die gelijk is aan een P4 2,8-3,4 . . .

Ik hoop maar dat hij de prijs krijgt van een pittige P4 en dat de moederborden niet achterlijk duur worden. Lijkt me een heerlijk systeem om op de expirimenteren met Linux :)
Dat kan wel zijn, maar de Athlon 64 komt pas in april. De huidige engineering samples halen ook de 2 GHz bij lange na nog niet.

Terwijl er officieus al een 3.4 GHz P4 is...
(Intel heeft tijden geleden al 3.6 GHz engineering samples laten zien).
En er zijn al mensen die een 3.06 HT hebben, en die gemakkelijk op kloksnelheden voorbij de 3.4 GHz draaien.

edit:

Zie hier: http://www.vr-zone.com/reviews/Intel/P43060/page5.htm

P4 met standaard Intel koeler op 3.79 GHz... Dus zeg het maar, gaat Intel die 3.4 GHz halen?


Ik ben er dus vrij zeker van dat Intel eerder een 3.4 GHz P4 op de markt krijgt dan dat AMD met de 3400+ komt.
Sowieso komt er eerst een 3.2 GHz model met 800 MHz FSB, en misschien geeft die hogere FSB net even dat zetje om het 3400+-niveau te halen (of meer).
(Hoeveel KB level 1 cache heeft de 64 eigenlijk? 64?)
2*64 Dus 128 kb IIRC.
800MHz FSB en dual channel DDR400 is mijn inziens pure benchmarketing. Gezien de enorme prijs van een Granite Bay moederbord kan zo'n Springdale met 800MHz FSB en duurder DDR400 geheugen nooit een goedkope oplossing worden. Wat je gaat zien is hetzelfde als nu met de i850E en PC1066 RDRAM, die claimt hoge benchmarkscores maar in werkelijkheid worden veruit de meeste P4 systemen met single channel DDR uitgerust.
Je zou van de Athlon64 ook kunnen zerggen dat het pure bechmarketing is. x86-64 presteerd mooi maar de meeste AMD systemen zullen waarschijnlijk worden uitgerust met een goedkopere Barton of TBred.
Je maakt te veel vergelijkingen tussen high-, mid- en low-end technologieen. Springdale is gepositioneerd door Intel als high-end oplossing, vergelijkbaar met de i850e, die je idd niet zo veel ziet in consumentensystemen, maar meer tegen komt in het high-end desktop segment.
AMD is bij 2800+, Intel bij 3060. Denk je dat AMD sneller 600+ erbovenop gooit dan Intel 140?
JA en weet je waarom:
Nortwood loopt op zijn einde 3,4 zal de laaste zijn of de yields moeten zo goed zijn of intel heeft ook zin in een paper launch.
Northwood loopt nu op zijn tenen.

tuurlijk gaat ie nog ver over de 3,4 maar dat is handpikked of puur OC'en.

Prescott gaat de vaandel overnemen van de Nothwood dan pas zal iNtel weer snel opschalen.

Alleen die komt pas q4 van 2003.

Dus van iNtel hoef je nu niet veel bijzonders te verwachten hooguit op de laaste speed grades van de Northwoods de 3,2 enof 3,4.

zodra de athlon 64 er is April zit AMD op de 3100+ en even later op de 3400+

Prescott moet dan nog komen Dus Northwood moet het eventjes voor 'n poos uithouden nu nog tegen T-bred iets later tegen Barton weer wat later tegen de eerste twee flagen Athlon 64 en dan neemt prescott het over en dan komt de 4000+. Prescott zal dan van 3,4 naar 4Ghz gaan.

Iig volgens beide roadmaps komt het hier op neer nu nog de executie van die roadmaps.
iNtel heeft daar wat minder moeeite mee dan AMD dus wordt spannend.
iNtel laat heel vaak iets zien op zeer hoge snelheid maar dat komt nooit reatail uit.
AMD doet dat niet dus krijg je een totaal verkeerd beeld.
Dat zeg ik ook niet, ik wil alleen even aantonen dat de Northwood-core die 3.4 GHz al gehaald heeft.
AMD heeft de 2 GHz nog niet gehaald, niet met engineering samples, en niet met massaproductie.
Dus we weten nog niet eens of het wel mogelijk is.
Het zal wel, maar dat zou nog wel even kunnen duren.
Die die is niet zo groot valt reuze mee 0,13 T-bred's halen de 2,5 Ghz en K8 heeft ook nog es SOI waardoor die weer wat verder schaald dus is zeker wel mogelijk. Daarnaast is de pipeline met 2 stages uitgebreid voor de extra optimalisatie zoals pipeline switchen
Dat is wel leuk en aardig, maar netto loopt de Hammer nog op veel lagere kloksnelheden dan de Athlons. Je moet rekenen dat door de toevoeging van meer cache, extra registers, SSE2, en weet ik wat nog meer, de die een stuk complexer is geworden. Dit is de schaalbaarheid niet ten goede gekomen... En daarom zijn bovengenoemde technieken nodig om de CPU alsnog beter te laten schalen, wat tot dusverre nog niet zo goed lukt, gezien de wat magere resultaten.
Voorlopig lijkt het erop dat de Hammer minder goed schaalt dan de Athlon. De extra IPC maakt dit weer goed, en misschien heeft AMD het ook zo gepland. Alles wijst hierop op het moment.
intel fundamentalist
Ik ben geen Intel-fundamentalist. Ik bekijk de zaak zo objectief mogelijk, en ik zie dat Intel de beste keuzes heeft gemaakt op dit moment.
En daarbij patsen met termen waarvan de relevatie een groot vraagteken is.
Alle resultaten van AMD wijzen op het moment in de richting van mijn gelijk, helaas. Logisch ook, aangezien ik mijn conclusies trek uit deze resultaten, zo objectief mogelijk, en technisch onderbouwd.
Dus iNtel gaat GeOCde CPU leveren nee fout
Nee, dit doet alleen AMD (in het verleden heeft AMD de koeling-specs wel eens aangepast als ze meer performance nodig hadden (introductie van TBred). Ik noem dit OC).

Ik wil alleen aangeven dat de Northwood nog niet strak tegen de grenzen aan zit. Als het nu al goed mogelijk is om hun CPUs op 3.79 GHz te laten draaien met standaard-koeling op een standaard-moederbord, dan hoeft Intel kennelijk niet zoveel moeite te gaan doen om de P4 te verfijnen zodat ie op 3.2/3.4 GHz kan lopen binnen de specs.

Intel plant ook goed vooruit, want later dit jaar zullen ze op 0.09 procede overgaan, waarmee ze zeer makkelijk over de 4 GHz kunnen komen. Dus de huidige Northwood hoeft helemaal niet zo lang meer mee, en ze hoeven niet elk laatste restje performance eruit te persen (zoals AMD al tijden doet met de Athlon).
AMD zal ze lang een antwoord schuldig moeten blijven, naar het lijkt.
Het koper in de HSF kontaktvlak bij AMD Koelers heeft dus de functie van de Heatspreiders bij iNtel
Ik meen mij te herinneren dat er tweakers zijn die juist de heatsink van de P4 verwijderen om zo tot een beter koelresultaat te komen.
Dus of de heatspreader uberhaupt een positief effect op de koeling heeft, is twijfelachtig.
Als ie dat al heeft, is het zeker niet zo groot als dat van een koperen contactvlak.

En ja, de Intel koellichamen zijn wat groter dan die van AMD, maar ze moeten het dan ook doen zonder het koper, en ze zijn overbemeten (ze houden de CPU veel koeler dan nodig is... Dit blijkt ook wel uit hoe makkelijk een P4 over te klokken is, zelfs met de alu koeler).
Intel heeft dus wederom beter vooruit gedacht dan AMD.
intel houd een gezonde veiligheids marge in dus blijft binnen spect zodat ze een stabiel platform kunnen garanderen wat jaren moet draaien voor al nu ze niet zo opgejaagd meer zijn door de concurrent.
Inderdaad, AMD heeft nog nooit zo'n grote marge aangehouden, en nu zeker niet.
Dus AMD is degene die in het nauw zit, niet Intel.
Intel heeft nog ruimte zat met de Northwood core.
Die 3.4 GHz gaat er komen.
AMD moet eerst nog maar eens de Hammer uberhaupt op de markt zien te krijgen. En dan zullen we nog wel eens zien of hij het op kan nemen tegen de Northwood, en daarna de Prescott...
Ik denk van niet.
Alleen is ie wat uitgesteld.
Pardon? De Itanium3 is iets uitgesteld. Het 0.09 procede (en daarmee dus de Prescott) is juist vervroegd!
Fout AMD werkt anders
intel released iet op 1,5Ghz en heeft daarvoor al 3Ghz demo's laten zien.
AMD laat die pats demo's niet zien omdat die samples er niet zijn maar released later 'n B revisie en weer later 'n C
Je bedoelt dat AMD vaak hun CPUs paper-launcht? Ja klopt. Aan een 2800+ is nu nog haast niet te komen, en officieel is ie al maanden geleden gereleased.
Verder is je voorbeeld van 1.5 GHz release en 3 GHz sample zwaar overdreven.
Dat iNtel demo's geeft is niet relevant aangezien je die niet kan kopen als retail CPU.
HALLO! Iemand in die bovenkamer daaro?
Het ging mij er helemaal niet om om die 3.6 GHz samples als 'bewijs' te leveren dat er 3.6 GHz P4s op de markt komen ofzo.
Ik wou alleen maar aantonen dat Intel al in september de Northwood stabiel, en met eenvoudige luchtkoeling op 3.6 GHz had lopen, dus dat de Northwood met 3.0 GHz echt niet aan de top zit, en die 3.2 en 3.4 GHz modellen zullen dus echt wel verschijnen, hoogstwaarschijnlijk voor april, dus voor de Hammer.
De FPU is gekortwiek net als bij de P4 voor de SSE2 units de P4 die is een kolos vergeleken met de K7 en nog steed groter dan K8 Clawhammer.
De P4 is ook een compleet ander design, met veel diepere pipelines. Dat is mijn hele punt. Jij bent misschien te dom om het te snappen, maar er zijn genoeg mensen die inzien dat de Hammer niet voor dezelfde kloksnelheden is ontworpen als de P4.
Ik plaats dus mijn twijfels bij de schaalbaarheid van de Hammer, en ik vind het vrij onwaarschijnlijk dat de Hammer op korte termijn op 2.5 GHz kan draaien, en al zeker niet op 0.13um, zoals door Femme geopperd werd. Ik denk dat dit technisch onmogelijk is.
nu zijn de samples op 1,6 beland maar trek daar niet al te veel absurde conclussies uit zie het als test opsteling voor chipset en x86-64 dan wil je niet met een geOC'de CPU sample komen maar ene die rock solid werkt dus onderclock
Ja, en met die samples genereren ze ook benchmark resultaten. Dus dan wil je echt underclocken. Precies.
Sowieso ga je nooit 'underclocken', je gaat je CPUs niet trager laten lopen dan strikt noodzakelijk is voor een stabiel systeem.
Hoe dan ook, underclocked of niet, 1.6 GHz is een eind verwijderd van de 2.5 GHz.
AMD werkt gewoon door en met elke stepping wordt het beter
Ja logisch. Ik ontken dat ook niet. Ik zeg alleen dat ze nog flinke stappen moeten gaan maken, en dat ze op het moment nogal traag zijn met het maken van die stappen.
AMD beleid keuzes, producten etc afkraken noem ik nou niet Objectief
alles straalt subjectieveteit uit van jouw post.
Ik heb ook mijn favoriet net zoals jij wat je ook overduidelijk laat blijken.
Je kunt objectief zijn en iets toch afkeuren.
Jij bent meer een voorbeeld van subjectiviteit, je laat vaak emotie doorschemeren als onderliggende motivatie, geen technische of andere rationele redenen.
Technisch blaten kan altijd wil niet zeggen dat het juist is als je een helehoop aanverwante Technische zaken negeert gewoon om le gelijk te halen.
.
Met die techneut jargon maak je wel indruk op noob's
Dat jij het niet begrijpt wil nog niet zeggen dat het niet waar is.
Bovendien ben jij degene die technische zaken negeert, zoals ik hierboven al heb uitgelegd bij de schaalbaarheid van de Hammer.
Verder post ik hier niet met de intentie om indruk op iemand te maken.
iNtel heeft OC truk al gedaan om de TB1200 bij te benen met hun oude PIII CuMine dus deze opmerking van jou slaat dus nergens op aangezien iNtel ze terug gehaald heeft wegens instabiliteit.
Inderdaad ja, Intel heeft de CPUs teruggehaald. Verder deden zij niets anders dan wat AMD met de TBred A deed, met het verschil dat AMD het voordeel had dat de betere koelers die nodig waren, ook verkrijgbaar waren, en in de tijd van de PIII nog niet. Maar Intel hoeft nu zo'n kunstgreep niet uit te gaan halen.
Daarbij komt ook nog dat iNtel nu geniet van de geintroduceerde P4 HSF specifiekatie en Socket A is gebasseerd op die oude PIII specifikatie dus is het voor AMD dus behelpen aangezien socket A ontstond toen 60Watt nog ver weg was.
P4 is namelijk een veel nieuwere HSF specifiekatie
Het is de schuld van AMD en niemand anders dat ze nog met een gigantisch slechte HSF-specificatie werken. Ze hadden makkelijk de moederbordfabrikanten kunnen adviseren om meer ruimte rond de socket vrij te laten, zodat er grotere koelers op passen, en dan eventueel ook zo'n bak-systeem erbij als wat de P4 heeft.
En dit zou het niet eens onmogelijk maken om de huidige socket A en de daarbij behorende koelers te blijven gebruiken.
Ik vind het belachelijk dat AMD dit niet gedaan heeft, en zo de consument in problemen heeft gebracht (ik heb destijds de grooste moeite gehad om een moederbord en PSU te vinden waarop m'n TBird1400 en XP1800+ stabiel liepen, en dan een koeler erbij die op het bord past, weinig geluid maakt en toch afdoende koelt... Ik ben dan uiteindelijk na maanden van ellende uitgekomen op een MSI K7T Turbo, een Silverado, een 400W PSU en de nodige case fans om de zaak stabiel te krijgen, en nog enigszins de herrie binnen de perken te houden. Dit heeft mij een hoop tijd en geld gekost, en dit had niet nodig geweest als AMD hun zaakjes meer op orde had).
Intel plant goed vooruit? nee het grote verschil hierin zit hem tussen de Grote van iNtel Vs AMD.
Dat je meer resources hebt is nog geen garantie dat je die goed benut. Daarvoor is een goede planning wel degelijk vereist. Intel mag dan wel veel groter zijn, ze houden zich ook op veel meer terreinen bezig... Ik noem een Itanium, een netwerk-divisie, een chipset-divisie, een moederborden-divisie...
AMD heeft minder resources, maar die hoeven ook minder breed ingezet te worden, dus het netto-verschil is minder groot dan je zou denken.
En ja 0,09 is met hun resources aan Fab's een pulleschilletje vergeleken met AMD
Dat heeft niets met het aantal fabrieken te maken dat je hebt hoor.
0.09um is nog nooit gedaan, het is nog niet eens bekend wat voor problemen je tegen kunt komen, laat staan dat je weet hoe die op te lossen zijn.
Intel moet dus een hoop pionierswerk doen, een hoop nieuwe technologie ontwikkelen etc.

AMD heeft het in verhouding makkelijker. Als de anderen het eenmaal aan de praat hebben, kijken zij de kunst af.
in dat opzicht is het een wonder dat AMD met iNtel kan meekomen aangezien ze vaker met een productie prosede dieschrink achterstand hebben moeten concureren
Ja, da's leuk en aardig, maar op het moment hebben ze die achterstand niet, en zijn ze toch niet de snelste.
zodat jouw kijk erop scheeft is.
Moet je horen wie het zegt. Je hebt de grootste oogkleppen op van alle tweakers hiero. Jij kan echt helemaal niets van andere fabrikanten dan AMD op waarde schatten, en al helemaal geen kritiek op AMD verduren.
Het is jouw bedrijf toch niet? Wat kan het jou nou helemaal schelen? Waarom ga je er zo in op?
AMD heeft met de Palomino op 0,18 de Northwoods en Tulatins op 0,13 aardig weten bij te houden en ook weten te overtreffen.
Over scheef gesproken. De Tualatin was op de weg terug, en de Northwood zat nog niet helemaal op koers. AMD was toen inderdaad sneller (dat is ook de reden waarom ik toen Athlons gekocht heb). Maar nu de Northwood wel op koers zit, laat ie de Athlon ver achter...
De Hammer zit ook niet op koers (of misschien wel, en heeft AMD een gigantische misser begaan?), dus voorlopig zal AMD waarschijnlijk niet mee kunnen komen.
MAW zou een ramp zijn voor iNtel als AMD wel gelijk liep
Sterk overdreven. Voorlopig moet de Hammer zijn schaalbaarheid maar eens bewijzen, want op het moment wijst alles erop dat ie slechter is dan de Athlon. Als AMD niet over de 2 GHz kan komen op 0.13um met de Hammer-core, dan gaan ze toch echt een gaatje laten vallen, omdat voor AMD 0.09um nog een stuk verder weg ligt dan voor Intel.
De heatspreider verwijdering is alleen voor extreem OC'ers die graag elk graadje er uit willen persen die meesten hebben liever RUIM voldoende koeling voor normaal gebruik met heatspreider met de beschermende voordeel ervan.
Jij bent degene die beweert dat de P4 heatspreader en de Athlon koper-inlay vergelijkbaar zijn. Dat is dus niet waar. Nu zeg je zelf dat de heatspreader nadelig is voor de koeling, wat ik ook al zei. En de koper-inlay is dat niet.
Dus je argument gaat niet op.
P4 koeler specificatie is een nieuwere HSF spec dan die van Socket A intel heeft dus in de spect ervoor gezorgt dat er ruimte rond de socket gereserveert is voor grote koelblok
Dat ontken ik toch ook helemaal niet? Wat loop je nou raar te zeuren dat ik feiten verdraai?
Ik vind het alleen schandalig dat AMD die spec niet heeft aangepast terwijl dat best wel nodig was (zie mijn problemen, ik kon destijds niet aan het juiste materiaal komen, het was er gewoon niet!).
Nogmaals, welk excuus heeft AMD voor het niet aanpassen van die specs? Het is toch evident dat dit kan, zoals ik hierboven al zei?
Dat valt reuze mee iNtel moet 'n grote Ghz marge hebben AMD veel minder omdat deze door de grote IPC krachtiger zijn.
intel moet méér dan 600Mhz extra ruimt hebben binnen de normale bedrijfs specificatie en dat heeft ie dus niet echt
Daar heeft het helemaal niets mee te maken.
Die marge druk je niet uit in MHzen. Die druk je uit in Watts danwel graden Celsius.
Het gaat om de verstookte energie en de gegenereerde warmte. Een AMD systeem loopt over het algemeen heter dan een Intel-systeem, omdat de marge kleiner is. De koeling van een AMD is weliswaar minder, maar dat is nog geen excuus om die marges te verkleinen en de CPUs dan maar heet te laten worden, en in de problemen te komen met stabiliteit.
zonder de K8 ging AMD verder met de K7 kreeg het dus ook alle aandacht
Je snapt het niet he? AMD *KAN* niet verder met de K7. Die heeft z'n tijd gehad.
Als het zo makkelijk was dat je een CPU eindeloos kon doorontwikkelen door alleen maar dieshrinks, waarom hebben we dan nu al zoveel verschillende CPUs gehad? We hadden dan toch gewoon nu een 8086 kunnen hebben op 3 GHz ipv een P4?
Het ontwerp van de K7 heeft gewoon geen rendement meer. Je kunt er nog wel wat uitpersen op 0.09, maar dat rendement is veel kleiner dan dat van modernere ontwerpen zoals de P4. Dus ga je alleen maar meer verliezen.
AMD MOET die Hammer hebben (en dan nog zet ik m'n vraagtekens bij het rendement).
Ja en dat weet jij zo zeker als AMD op schema ligt is er eind 2004 hammers op 4000+ Prescott op 3,4 tot 4Ghz
Ja joh? De Hammer had er vorig jaar al moeten zijn hoor. De chipsets en moederborden zijn er al lang. Het schema is bijgesteld en nu loopt AMD weer 'op schema'.
En je hebt iets gemist zeker?
1) Intel heeft aangekondigd om zeer binnenkort met een Northwood te komen met 800 MHz FSB en 3.2 GHz klok. Verder hebben ze het over een mogelijk 3.4 GHz model gehad.

2) de Prescott krijgt 1 mb cache en 800 MHz FSB, en een 4 GHz Prescott zal dus veel sneller zijn dan een 4000+ rating gebaseerd op P4s van nu.
dus dat iNtel vervroegd komt met 0,09 slaat meer op de Mobile CPU en alleen op de 0,09 omzetting van de fabs.
Dit houdt dus ook in dat Intel eerder tot de productie van de Prescott over kan gaan, heel goed opgelet ja.
Zie ook de URL een paar posts eerder van mij, P4 3.06 op 3.79 met standaard koeler. Northwood op z'n eind? Nog lang niet
Hoe lang denk je dat die 3.79GHz het volhoudt ?
Onderstaand link bewijst waarom Northwood dicht bij z'n eind is.

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000320
Nevertheless, the enormous amount of electrical current that the 3 GHz P4 requires will bring many motherboards and PSUs to their knees. This is probably the reason why we won't see the 3.2 GHz version arriving soon, as Intel will lower the power dissipation of its cores before moving to higher speeds.
81Watt is eigelijks veel te veel voor een desktop PC maar natuurlijk hoor je niemand klagen zo lang het een intel is.
Hoe lang denk je dat die 3.79GHz het volhoudt ?
Dat boeit helemaal niet. Het gaat erom dat als je een 3.06 met een normaal moederbord, normale koeler, en normale PSU al gewoon stabiel op 3.79 GHz kunt draaien (dat is dan nog binnen de specs, kennelijk, of misschien licht eroverheen, anders liep ie niet stabiel), dat het dan aannemelijk is dat Intel met wat kleine aanpassingen makkelijk de 3.2 GHz op de markt kan krijgen, en de 3.4 GHz lukt ook nog wel. Sterker nog, als de huidige 3.06 GHz al op 3.79 GHz kan lopen, dan lukt 3.4 GHz vast wel, en 3.2 GHz lukt zeker.
81Watt is eigelijks veel te veel voor een desktop PC maar natuurlijk hoor je niemand klagen zo lang het een intel is.
Mijn TBird1400 was ook al 74W, dus dan vind ik 81W voor een 3.06 niet slecht.

En wie bepaalt of 81W veel te veel is of niet?
Niet Aceshardware, en niet jij.
Sowieso vind ik dat geen argument om aan te tonen dat de core aan z'n eind is.
Een Itanium of een Alpha verstookt nog veel meer.
Dat maakt helemaal niets uit, zolang het maar binnen de specs van het hele systeem is. En volgens mij was een socket 478 maximaal 135W, dus dan hebben ze nog even.
Omdat SSE2 door software huizen nu wel redelijk goed ondersteuned worden is dat gewoon 'n keuze die AMD heeft gemaakt en iNtel al veel eerder.
Leuk detail hier is dat de AMD-lui de P4 afzeken omdat de FPU performance zo slecht was. Kennelijk is dit de beste manier om het te doen, want AMD doet het nu ook. Maar dat zei ik destijds ook al.
Daar kleven dus ook nadelen aan. aangezien al die andere CPU bakkers buiten AMD en iNtel dat ook niet doen die doen dat op IPC basis zelfs ook iTanium reeks.
Je maakt de grote fout om een CISC architectuur op een hoop te vegen met RISC en EPIC/VLIW.
De pipeline van een moderne architectuur is per definitie korter dan die van een x86, dus het aantal pipeline stages op zich zegt helemaal niets.
Een RISC-CPU heeft praktisch geen decoder aan boord, dat is gewoon een 4-bit translation table ofzo, en neemt 1 a 2 stages in beslag. Bij een x86 is de decoder zelf al 5-10 stages. De backends van beide CPUs zijn echter wel ongeveer gelijk, want sinds de PPRO decodeert elke x86 de instructies naar een eigen RISC-formaat (uOps genaamd), en voert ze uit op RISC-units.

Verder is de IPC op zich misschien ook niet zoveel hoger dan bij een x86, maar zijn de instructies krachtiger. Dan heb je dus gewoon minder IPC nodig om toch dezelfde operaties te doen.

Nee, het lijkt erop dat je er geen kijk op hebt.
iNtel koos daarvoor omdat de markt clock gericht is dus hebben ze Clock schaling nodig enn is daarmee gegarandeerd, dus voor marketing niet performance.
Onzin, zoals ik gvd al tig keer heb uitgelegd, was die keuze al gemaakt voordat de Athlon op de markt was, dus konden ze niet eens weten dat ze concurrentie kregen op pure performance.
Krijg nou eens een keer door je botte AMD-schedel dat Intel die keuze heeft gemaakt omdat bij de vergelijking:

performance = IPC*clock

de beste keus is om IPC iets terug te laten zakken, en dan de clock extra omhoog, en zo netto meer performance te krijgen.

Bewijs: 2800+ vs 3.06 HT.
Intel heeft gelijk. Hun snelste CPU op 0.13um is sneller dan de 2800+, bovendien heeft ie veel meer transistors en veel meer technologie aan boord, wat het alleen maar opmerkelijker maakt dat ie toch sneller is.
Dat geld dus niet voor iTanium die markt is niet puur clock gericht maar ook IPC bewust dus een beest van een IPC
AMD fiets ook op die fiets maar dan voor nbeide markten.
Met het verschil dat de Itanium een modern ontwerp is, waarbij hoge IPC een logisch gevolg is, terwijl de x86 totaal niet geschikt is voor deze aanpak, omdat het ontwerp te verouderd en te complex is (zeker x86-64), zoals ik hierboven al schetste.
Kortom, AMD kan weleens de foute keuze gemaakt hebben.
20 stage pipelines is erg branch prediktion gevoelig bij een misprediction is de performance hit aanzienlijk daarom is de P4 ook erg afhankelijk van de data prefetch zodat die konstant gevoed moet worden de P4 is dus ook zeer goed in streamed proscesing waar data prefetch goed voorwerkt en misprediction nihil zijn.
Volgens mij vergeet je 'voor het gemak' even dat Intel trace-cache hanteert, en dat de effectieve pipeline in het algemene geval dus niet 20 stages bedraagt, maar veel minder, omdat de gedecodeerde uOps gecached worden ipv de x86-code.
Verder vergeet je dat P4 branch-predication heeft... Dus je kunt met een predicate-byte aangeven of de CPU altijd de jump moet nemen, of juist nooit. Hiermee kun je ook veel branch misses voorkomen.

En als laatste heeft een branch miss niet automatisch invloed op de data. Een branch-miss zorgt alleen voor een pipeline flush, omdat de instructies van de verkeerde branch, die al in de pipeline zaten, eruit moeten, en de goede branch alsnog genomen moet worden.
Denk wederom aan tracecache.
En die Hammer hoeft niet dezelfde Clock te halen als de P4 omdat de K8 tov de K7 weer een IPC boost heeft dus.
Dat heb ik ook nooit beweerd. Ik dacht dat iedereen dat onderhand wel wist.
Wat ik wel zeg is dit:

performance = IPC*clock

Hammer heeft meer IPC, leuk en aardig, maar op het moment hebben ze zoveel minder clock, dat ze in de buurt van de P4 2.2 GHz komen... Ik twijfel er dus aan of AMD in korte tijd die clock zover omhoog krijgt dat de CPU toch competitief wordt.
Dus AMD hoeft geen 3 of 4 ghz te halen maar een CPU die ongeveer net zo goed presteerd en AMD doet dat met een lager clock door hogere IPC.
Correctie, AMD wil dit doen, maar op het moment is de clock te laag (of de IPC te laag, het is maar hoe je het bekijkt), en lukt dit dus niet.
Wat noem je een Hammer op 800 Mhz dan
Dat noem ik een vroege sample. Daar had ik het nu ook niet over. AMD is al in productie, en nog steeds hebben we geen snellere CPUs dan 1.6 GHz gezien.
Gaan die er komen? Zo ja, wanneer? En is dit op tijd, of is Intel dan al veel sneller?
Dat zijn de vragen die ik stel.
ze zullen natuurlijk niet released worden op 2,5Ghz maar kunnen dat wel realiseren na een kwartaal als Prescott ook ten tonele verschijnd.
'n Clawhammer-B type dus of gewoon betere stepping's.
Ik denk dat Hammer uberhaupt niet op 0.13um de 2.5 GHz kan halen. We zullen zien.
Maar jouw mening is iig niet objectief en Pro iNtel.
Je begrijpt 1 ding niet... Ik bekijk de feiten en trek daaruit mijn conclusies. Ik probeer zo objectief mogelijk te zijn... En hoe objectief je het ook bekijkt, de P4 3.06 HT is gewoon sneller dan de 2800+ van AMD, en hij is ook al langer op de markt, en beter verkrijgbaar.
Bovendien is Intel verder gevorderd met het 0.09um procede, dus zullen ze hier AMD ook achter zich laten.
Hoe objectief je het ook bekijkt, je kunt niet ontkennen dat Intel het gewoon beter doet op het moment, en dat het zeer aannemelijk is dat Intel het alleen maar beter gaat doen in de nabije toekomst.
Ik negeer ze niet, maar weeg de relevantie van één techniek af tegen het geheel wat lijd tot het uiteindelijke resultaat en dat is performance.
Je negeert anders wel vaak het feit dat de P4 meer technologie aan boord heeft dan de Athlon, en TOCH op een hogere clock loopt EN meer performance haalt. Ik hoor alleen gezeik over IPC, wat me echt niet interesseert. IPC en x86 gaan niet samen. x86 is lelijk en oud, en per definitie niet efficient.
Verder negeer je het feit dat AMD nog geen Hammer CPUs sneller dan 1.6 GHz heeft geproduceerd, wat dus niet bepaald een indicatie is dat ze makkelijk de 2.5 GHz gaan halen, zoals ze deden met de Athlon. Er moet nog een hoop gebeuren.
Jij bent helemaal verblind door IPC en 64 bit. Probeer eens van een afstandje te bekijken wat er nou echt gebeurt. Performance zul je niet zien.
TBred A is gewoon een slecht te OC'en produkt met weinig overmarge.
Je moest anders wel ineens een koperen koeler erop hebben. Ik durf te beweren dat als er koperen koelers waren in de tijd van die PIII, dat je deze ook stabiel kon laten draaien. Die koelers waren er alleen nog niet. Dus AMD heeft in feite geluk gehad, en een koperen koeler valt bij mij ook onder de noemer OC.
AMD zit in een andere situatie die is totaal afhankelijk van ze en dan heb je minder speel ruimte met je eigen visie.
Vandaar dat ik nadrukkelijk het woord 'adviseren' heb gebruikt. Heel goed ja.
HSF specificaties zijn niet zo makkelijk te wijzigen voor een underdog.
Lees nog eens goed wat ik heb uitgelegd, en wil je nu echt beweren dat dat onmogelijk was? Het is niet meer dan een kleine aanpassing, een 'upgrade' van de specs, die compatible blijft met oude koelers en borden.
Voor die nieuwe HSF spect moet je ook je mobo verplicht upgraden en HSF.
Met mijn voorstel dus niet, LEES.

Verder verandert Intel de specs wanneer dit nodig is. Bijvoorbeeld als het energieverbruik in de komende serie fors toe gaat nemen. Zo kun je geen CPUs in een bord stoppen wat niet aan de specs voldoet.
Bij AMD word je in feite misleid. Een Barton 3200+ gaat in het oudste Socket A bord passen dat je maar kunt vinden. Maar je hebt geen schijn van kans om hem aan de praat te krijgen. Ik zie het verschil niet tussen AMD en Intel. In beide gevallen heb je een nieuwe CPU die niet op een oud bord werkt. Bij Intel wordt het echter nog verduidelijkt door een fysieke beperking, zodat je niet in de fout kunt gaan.
Nee iNtel heeft het helemaal in eigen beheer en gebruikt hiervoor één van de véle fabrieken hiervoor die het bezit. AMD heeft er maar één dus is erg beperkt
iNtel kan dat per fabriek doen om de beurt
Je dacht toch niet dat ze een hele fabriek gaan gebruiken om 0.09um te ontwikkelen?
Kom nou. Ze hebben gewoon een laboratorium met een kleinschalige productielijn, waar ze de technologie ontwikkelen en perfectioneren (dit hoeft AMD dus niet te doen, ze kijken het gewoon af van Intel).
Als dat eenmaal klaar is, dan kunnen ze het op grote schaal toepassen.
Maar dan nog zie ik niet echt het voordeel van meerdere fabrieken.
Een fabriek heeft meerderer productielijnen, je kunt ze 1 voor 1 upgraden naar 0.09, dus je productie hoeft nooit compleet stil komen te liggen.
AMD is recent aan de 0,13 iNtel al een hele tijd.
Zo recent is dat niet hoor, de TBred A is toch al weer een hele tijd geleden. Bovendien zie ik geen achterstand, ze zijn beiden aan de 0.13.
dus ik wist eigenlijk al tijdens palomino dat Hammer zou worden uitgesteld
Nu wel? Vorige post beweerde je nog dat de Hammer niet te laat was, dat AMD op schema lag.
zie het zo als AMD en iNtel tegelijk met 0,13 waren gekomen of 0,09 dan liep AMD ver voor denk daar maar es overna
Ik vind dit complete onzin hoor, sorry.
Ik wil even opmerken dat de Willamette niet uitontwikkeld is op 0.18um. Intel heeft de switch naar 0.13um redelijk vroeg gedaan.
Je kunt er dus niet vanuit gaan dat de Willamette aan het eind van zijn kunnen was bij het laatste model. Intel heeft gewoon die ontwikkelingen stopgezet, en is op de Northwood overgestapt.
Trouwens jij bent er sterk van overtuiged dat ze niet de 2Ghz halen laat staan de 2,5 maar wie zeg dat.
Ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom dit zo is. Bovendien heb ik niet beweerd dat ze de 2 GHz niet gaan halen. Die halen ze wel, alleen niet meteen in april.
2.5 GHz lijkt me inderdaad wat hoog gegrepen, als je mijn uitleg niet begrijpt, doe er wat aan, ik ga mezelf niet herhalen.
waarom AMD koper nodig hebben is om de warmte van die kleine hotspot van 'n hete Die snel te verspreiden en dan via ALu aan de geforseerde luchtstroom af tegeven bij ALuCU koelblokken.
Groot lulverhaal zeg. Kern is en blijft dit: Heatspreader is nadelig voor de koeling, koper-inlay is voordelig voor de koeling. Dus ondanks de enorme onzin die je hier spuit, blijft je argument ongeldig.
Als je wat verderkijk dan weet je dat Socket specifikaties niet zo snel worden verander tenzij je als iNtel over de markt heerst AMD doet dat dus niet Helaas.
LEES WAT IK SCHREEF OVER EEN BACKWARDS-COMPATIBLE SPEC-UPGRADE. ER IS NIETS DAT DIT TEGENHOUDT!!!!
Maar staar je niet blind op die Netburst architektuur aangezien de nogal teruggehouden PIII 0,13 techniek ook de P4 aardig wist bij te houden alleen hield de FSB hem op
Uhh, ja... de PIII kwam tot maximaal 1.5 GHz ofzo... Jij bent ervan overtuigd dat ie makkelijk ook wel 2.5 GHz kon halen ofzo, en met een wat snellere FSB, dat ie makkelijk even de P4 3.06 GHz kon verslaan?
Goh, dat zou wel erg dom zijn van Intel dan he... De PIII hebben ze al in huis, kunnen ze zo doorontwikkelen!
Nee, dit is onzin natuurlijk. De PIII had z'n beste tijd gehad (deze core begon ooit op 166 MHz in de Pentium Pro), en op de lange termijn zou ie totaal niet meer mee kunnen. Vandaar de P4.
Met de nadruk op latency ipv bandbreedte.
Dit is ook een keuze waar ik mijn vraagtekens bij zet.
De P4 heeft al bewezen dat je geheugen met relatief hoge latency (Rambus) prima kunt gebruiken in combinatie met een goed cachesysteem, dat de latencies 'dempt'.
PC1066 Rambus is ook nog steeds sneller dan DualDDR266, dus kennelijk is de lage latency van DDR geen voordeel.
maar het mooie van rating is is dat deze gewoon bijgesteld kunnen worden dus de next release zal een gecorigeerde rating hebben
Nou wil ik niet lullig doen, maar door de jaren heen heeft AMD z'n ratings nooit bijgesteld... Willamette -> Northwood gaf meer performance, ratings bleven hetzelfde. 400 -> 533 MHz FSB gaf meer performance, ratings bleven hetzelfde. HT geeft meer performance, ratings blijven hetzelfde. SSE2 geeft meer performance, ratings blijven hetzelfde.
Voor de Northwood op 0,13 ging gingen de PIII(S & M) hem voor.
Dus denk aan zo'n Mobile CPU van zo'n nieuwe type en dan op 0,09
Dothan ofzo ????
Ja, en dus?
Ik begin te geloven dat ik echt met iemand discussier met het intellect van een koe...
Hoe eerder die 0.09 productielijn draait, hoe eerder de mobile CPUs gemaakt kunnen worden, en hoe eerder men zich kan voorbereiden op de productie van de Prescott op 0.09. Of niet soms?
Denk eens na man. Verdorie.
Hoe lang denk je dat die 3.79GHz het volhoudt ?

Dat boeit helemaal niet. Het gaat erom dat als je een 3.06 met een normaal moederbord, normale koeler, en normale PSU al gewoon stabiel op 3.79 GHz kunt draaien (dat is dan nog binnen de specs, kennelijk, of misschien licht eroverheen, anders liep ie niet stabiel), dat het dan aannemelijk is dat Intel met wat kleine aanpassingen makkelijk de 3.2 GHz op de markt kan krijgen, en de 3.4 GHz lukt ook nog wel. Sterker nog, als de huidige 3.06 GHz al op 3.79 GHz kan lopen, dan lukt 3.4 GHz vast wel, en 3.2 GHz lukt zeker.
tuurlijk 3,79Ghz is gewoon 'n OC.
Veel mobo's moesten gevalideerd worden voor de nieuwe vermogen op namen of met een revisie dus daar zal ook de 3,2 en mogelijk de 3,4 ondervallen of anders op eigen risiko wat vaak ook geen problemen hoeft op te geven maar voor enkele weer wel.
iig is die van 60 naar 70 AMp gegaan dus als de 3,4 daar met marge binnen valt is dat geen probleem maar dat geld niet zo zeer voor

Lijk me sterk dat dat alleen maar voor de 3.066 gevalideerd zou zijn.

81Watt is eigelijks veel te veel voor een desktop PC maar natuurlijk hoor je niemand klagen zo lang het een intel is.

Mijn TBird1400 was ook al 74W, dus dan vind ik 81W voor een 3.06 niet slecht.

En wie bepaalt of 81W veel te veel is of niet?
Niet Aceshardware, en niet jij.
Sowieso vind ik dat geen argument om aan te tonen dat de core aan z'n eind is.
Een Itanium of een Alpha verstookt nog veel meer.
Dat maakt helemaal niets uit, zolang het maar binnen de specs van het hele systeem is. En volgens mij was een socket 478 maximaal 135W, dus dan hebben ze nog even.
AMD heeft de naam luidruchtig te zijn en das terecht maar ook ten gevolge van d eoud esocket A specificatie.
Mede door het luidruchtige hebben ze ook meteen maar de naam vermogen slurpers gekregen dat was terecht toen het 0,18 vs 0,13 is alleen niet altijd.

intels komen ook tegen die vermogens barrierres alleen is dat niet alom bekend en hebben de naam van zuinig wat niet zo hoeft te zijn en dus onterecht
Mede doordat ze still zijn wat wel klopt door die moderne Socket specificatie.
Intel & AMD zijn periodiek Kachels alleen is iNtel daarbij gemiddeld veel stiller bij dus ergonomischer

Omdat SSE2 door software huizen nu wel redelijk goed ondersteuned worden is dat gewoon 'n keuze die AMD heeft gemaakt en iNtel al veel eerder.

Leuk detail hier is dat de AMD-lui de P4 afzeken omdat de FPU performance zo slecht was. Kennelijk is dit de beste manier om het te doen, want AMD doet het nu ook. Maar dat zei ik destijds ook al.
iNtel push iets de markt op met kans op grote sucses en introduceerd vaak extensies die door iNtels Markt dominance sneller geadopteerd worden door software huizen en vaak ook erg eenzijdig.
AMD heeft dat geprobeerd met 3DKnow
Daar kan je niet tegen op.
Die K7 FPU is de krachtigste Desktop FPU Tov PIII en P4 en afkomstig van Alpha Tech.
iNtel pushed SSE2 natuurlijk met Sucses AMD kan dan beter mee liften.dan met iets geweldigs komen met geringe support.

Daar kleven dus ook nadelen aan. aangezien al die andere CPU bakkers buiten AMD en iNtel dat ook niet doen die doen dat op IPC basis zelfs ook iTanium reeks.

Je maakt de grote fout om een CISC architectuur op een hoop te vegen met RISC en EPIC/VLIW.
De pipeline van een moderne architectuur is per definitie korter dan die van een x86, dus het aantal pipeline stages op zich zegt helemaal niets.
Een RISC-CPU heeft praktisch geen decoder aan boord, dat is gewoon een 4-bit translation table ofzo, en neemt 1 a 2 stages in beslag. Bij een x86 is de decoder zelf al 5-10 stages. De backends van beide CPUs zijn echter wel ongeveer gelijk, want sinds de PPRO decodeert elke x86 de instructies naar een eigen RISC-formaat (uOps genaamd), en voert ze uit op RISC-units.

Verder is de IPC op zich misschien ook niet zoveel hoger dan bij een x86, maar zijn de instructies krachtiger. Dan heb je dus gewoon minder IPC nodig om toch dezelfde operaties te doen.

Nee, het lijkt erop dat je er geen kijk op hebt.
Zo een heel diepzinnig offtopic verhaal maar het feit dat de x86 markt Clock minded is door die historische Clock race tussen iNtel en AMD laat je totaal buiten beschouwing.
Intel is naast de server beleid iTanium wat jij hier aankaart ook op mobile vlak een andere weg ingslagen met banias alleen is dat gewoon ook IA tech met een efficient VermogenVerbruik/performance verhouding met lage clock verhouding. De Mobile markt is dus niet zo Clock minded als de Desktop markt gezien iNtels keuze.

iNtel koos daarvoor omdat de markt clock gericht is dus hebben ze Clock schaling nodig enn is daarmee gegarandeerd, dus voor marketing niet performance.

Onzin, zoals ik gvd al tig keer heb uitgelegd, was die keuze al gemaakt voordat de Athlon op de markt was, dus konden ze niet eens weten dat ze concurrentie kregen op pure performance.
Krijg nou eens een keer door je botte AMD-schedel dat Intel die keuze heeft gemaakt omdat bij de vergelijking:
je komt nu wel erg flamig over op de man af maar kijk jij zelf es verder en de Clock race is niet sinds Athlon maar stamd af van de tijd dat AMD begon te concureren Alleen toen was AMD nog achter
intels met performance Waarneer die beslissing is gemaakt weet ik niet en jij ook niet ook de Design cycly van iNtels CPU's weten we niet, iig is iNtel voor grote clock schaling gegaan in de tijd dat Clock voor performance stond voor een zeer groot publiek de massa dus waar de Omzet zit.
'n Marketing Technische zet wat je niet kan ignoren
performance = IPC*clock
juist
de beste keus is om IPC iets terug te laten zakken, en dan de clock extra omhoog, en zo netto meer performance te krijgen.
Nee de beste marketing keuze voor een architektuur die de marketing goed onderteund.
Die netto meer kan ook netto minder zijn maar dat vangt de Marketing engine van iNtel voledig op.
Bewijs: 2800+ vs 3.06 HT.
Fout dit slaat natuurlijk van uit jouw visie op die netto wint maar je vergeet weer belangrijke details. Die er zeer extreme grote invloed op hebben.
AMD achterstand
de P4 heeft net zijn Clock schaling achter de rug op 0,13 met de Northwood en Het is Op kijk maar goed naar iNtels road map dan zie je het. 3.2 en hoge zijn d estuip trekkingen. Daarna wordt het rustug tot Q4 waar Prescot opduikt vanaf 3,4
AMD 0,13 is met T-bred totaal zeer zwaar uitgesteld en moeizaam komen op duiken met een rework als TBred B AMD zit nog midden in zijn Opchaling maar door uitstellingen en dus opvolgers die weer snel moeten komen kan ie niet doorschalen eer die wordt vervangen door Barton die krijgt ook die aanloop risiko's van uit stel en kan ook niet door schalen omdat ie snel door Athlon 64 wordt opgevolgt
Barton komt erop 3200+ dit maakt de Nettowinst gelijk spel tov de K8 verlies 3,4Ghz op 0,13 vs 4000+ op 0,13

iNtels heeft dus een mooie periode van doorschalen achter de rug en heeft een betere Roadmap excecutie verleden dan AMD daar zit de kern van de Voorsprong van iNtel tov AMD
Ligt niet aan Netburst tech
Dus je bewijs is fout geinterpreteerd aangezien je
A) intels Executie kracht niet meerekend
B) Northwood produkt Cycle niet in acht neemd
C) AMD achterstand door vele produktswitches in korte periode.

Het is iNtels 0,13 Northwood vs
AMD 0,13 Tbred A/B Barton Clawhammer
Northwood is al bijna klaar Terwijl AMD nog bezig is met TBred en komen moet met Barton
Intel heeft gelijk. Hun snelste CPU op 0.13um is sneller dan de 2800+, bovendien heeft ie veel meer transistors en veel meer technologie aan boord, wat het alleen maar opmerkelijker maakt dat ie toch sneller is.
Nee AMD is beperkt ten eerste met wafer space en execute vermogen van hun roadmap.
Ik zie het zo vergelijk AMD CPU spect met die van intel
NorthWood vs T-bred
256bit L2 vs 64bitL2
512KB L2 vs 256L2 (+128 L1)
533FSB vs 333FSB
4200MeM vs 2700Mem
SSE2 vs SSE
Clock vs IPC

Die T-red en ook Barton lijkt tov Northwood op een Celleron.
Als AMD dat recht trekt wat ze gelukkig voor iNtel niet kunnen dan zie je de zwakte van Netburst
De K7 is dus zeer krachtig als daar zoiets groots als intel achter zat kwam dat meer tot uiting helaas is AMD een aanzienlijke maatje kleiner en dat merk je in de executie van die roadmaps en dan toch iNtel bij flagen bij houden dat zegt mij mee riets negatiefs over Netburst.

Dat geld dus niet voor iTanium die markt is niet puur clock gericht maar ook IPC bewust dus een beest van een IPC
AMD fiets ook op die fiets maar dan voor beide markten.

Met het verschil dat de Itanium een modern ontwerp is, waarbij hoge IPC een logisch gevolg is, terwijl de x86 totaal niet geschikt is voor deze aanpak, omdat het ontwerp te verouderd en te complex is (zeker x86-64), zoals ik hierboven al schetste.
Kortom, AMD kan weleens de foute keuze gemaakt hebben.
Fout AMD heeft geen keuze die stond al vast.
AMD heeft geen 10jaar R&D Tijd en nkapitaal en team's om zoiets te bedenken dan zeker niet die Wafer space om dat te produceren en al helemaal niet die markt acceptatie die iNtel wel kan verwachten wat dus stroef is verlopen tov wat iNtel verwacht had.
Dan over de produktie capaciteit houw er rekening mee dat iTaniums met enkele hoeveelheden L2.L3 komen 1,5 tot 6MB L2/L3 met dus lage yield en 12"wafers is wel minimaal vereist. dus extra fabs benodigd

Nee x86-64 is de enige keuze die AMD hat voor 'n mee rvaiable markt exeptatie door native IA32 compabiliteit en een snellere time to market iig veel minder dan 10jaar of meer

En grote Cache versies kan je helemaal vergeten 1 á 2MB L2 max dus alleen concurerend met vergelijkbare iTaniums met rond de 1,5 L2 cache en Xeon's
of Grotere aantallen vergelijken tegen mindere aantallen van zwaardere/duurdere itaniums

20 stage pipelines is erg branch prediktion gevoelig bij een misprediction is de performance hit aanzienlijk daarom is de P4 ook erg afhankelijk van de data prefetch zodat die konstant gevoed moet worden de P4 is dus ook zeer goed in streamed proscesing waar data prefetch goed voorwerkt en misprediction nihil zijn.

Volgens mij vergeet je 'voor het gemak' even dat Intel trace-cache hanteert, en dat de effectieve pipeline in het algemene geval dus niet 20 stages bedraagt, maar veel minder, omdat de gedecodeerde uOps gecached worden ipv de x86-code.
Ja en AMD heeft 128KB L1 en dan maar 64bit
vs die P4 kleine Trace & L1 cache als dat werkelijk zo belangrijk is waarom blaast die P4 de AMD dan niet met een factor 2 weg d'r speeld veel meer mee dan alleen die trace cache 'n CPU maar ook Systeem is zo snel als de zwakste schakel ergens in die P4 zit(ten) zwakkeschakels anders zou volgens jouw AMD nooit met ene achterstand kunnen concureren want dat moet je toch terug zien in reallife benchmark
Verder vergeet je dat P4 branch-predication heeft... Dus je kunt met een predicate-byte aangeven of de CPU altijd de jump moet nemen, of juist nooit. Hiermee kun je ook veel branch misses voorkomen.
Branch prediktion is een zeer oude techniek die al generaties bestaat alleen is dit door iNtels techkeuze heel belangrijk aangezien de invloed van misprediktion s zeer groot is dus deze Branch prediktion van de P4 reeks krijgt de volle aandacht waar mogelijk goed gegokt kan worden moet de P4 branch predikten een hit maken
En als laatste heeft een branch miss niet automatisch invloed op de data. Een branch-miss zorgt alleen voor een pipeline flush, omdat de instructies van de verkeerde branch, die al in de pipeline zaten, eruit moeten, en de goede branch alsnog genomen moet worden.
Denk wederom aan tracecache.
nee Code wordt geoptimaliseerd voor de P4 zodat er veel rekening wordt gehouden met branch predicton code dus het wordt gemeden of er zover mogelijk voorspelbaar gegenereerd.
Helaas kan niet elke code zo geoptimailseerd worden aangezien branches ook totaal onvoorspelbaar kunnen zijn.

Dit werkt ook samen met de data Prefetch.
en de latency's in zo'n hoog geclockt systeem.
De worst case senario is een aanvoer van veel branches die niet voorspelbaar is en fout predikt kan worden, dus misprediction over welke waarde die uit het geheugen moet worden gehaald dan weet de data prefetch dat ook niet als de data velemalen groter is dan de cache en meot die waarde uit het geheugen gehaald worden.

En die Hammer hoeft niet dezelfde Clock te halen als de P4 omdat de K8 tov de K7 weer een IPC boost heeft dus.

Dat heb ik ook nooit beweerd. Ik dacht dat iedereen dat onderhand wel wist.
Wat ik wel zeg is dit:

performance = IPC*clock

Hammer heeft meer IPC, leuk en aardig, maar op het moment hebben ze zoveel minder clock, dat ze in de buurt van de P4 2.2 GHz komen... Ik twijfel er dus aan of AMD in korte tijd die clock zover omhoog krijgt dat de CPU toch competitief wordt.
De hammer hoeft niet zo extreem door te schalen door die IPC verhouding van 1,5 tot 1,7
Voor elke AMD K8 clock moet intel er de verhouding maal 1clock tegen over zetten dus 1,5 á 1,7
De k8 is nieuw en kan dus doorschalen met de tijd

Dus AMD hoeft geen 3 of 4 ghz te halen maar een CPU die ongeveer net zo goed presteerd en AMD doet dat met een lager clock door hogere IPC.

Correctie, AMD wil dit doen, maar op het moment is de clock te laag (of de IPC te laag, het is maar hoe je het bekijkt), en lukt dit dus niet.
Nee AMD loopt achter maar iNtel komt nu ook in een produkt switch periode dus het wordt rustig rond iNtel waar AMD de kans heeft om te herstellen en bij t ekomen vanuit die achterstand met produkt switches.

Wat noem je een Hammer op 800 Mhz dan

Dat noem ik een vroege sample. Daar had ik het nu ook niet over. AMD is al in productie, en nog steeds hebben we geen snellere CPUs dan 1.6 GHz gezien.
Gaan die er komen? Zo ja, wanneer? En is dit op tijd, of is Intel dan al veel sneller?
Dat zijn de vragen die ik stel.
zie die roadmaps zou ik zeggen iNtel gaat het wat rustiger en AMD laat een hele drukke zien waar zelfs plaats is voor uitstellingen.

ze zullen natuurlijk niet released worden op 2,5Ghz maar kunnen dat wel realiseren na een kwartaal als Prescott ook ten tonele verschijnd.
'n Clawhammer-B type dus of gewoon betere stepping's.

Ik denk dat Hammer uberhaupt niet op 0.13um de 2.5 GHz kan halen. We zullen zien.
Ja dat wordt afwachten

Maar jouw mening is iig niet objectief en Pro iNtel.

Je begrijpt 1 ding niet... Ik bekijk de feiten en trek daaruit mijn conclusies. Ik probeer zo objectief mogelijk te zijn... En hoe objectief je het ook bekijkt, de P4 3.06 HT is gewoon sneller dan de 2800+ van AMD, en hij is ook al langer op de markt, en beter verkrijgbaar.
De P4 3,066 is ook slecht verkrijgbaar misschien wel beter dan de 2800+ maar die wordt dus volgens de roadmap vervangen door 'n Barton 2800+
Bovendien is Intel verder gevorderd met het 0.09um procede, dus zullen ze hier AMD ook achter zich laten.
Ja zeker als iNtel in Q4 komt van 2003 en AMD in Q1 van 2004 alleen op die manier concureerd AMD al vaker met iNtel en vaak ook met sucses performance wise gezien.
Hoe objectief je het ook bekijkt, je kunt niet ontkennen dat Intel het gewoon beter doet op het moment, en dat het zeer aannemelijk is dat Intel het alleen maar beter gaat doen in de nabije toekomst.
Tuurlijk iNtel is niet voor niets de markt leider en grondlegger van die markt en AMD heeft er zeer veel last van die voorsprong haald AMD nooit meer in.

Ik negeer ze niet, maar weeg de relevantie van één techniek af tegen het geheel wat lijd tot het uiteindelijke resultaat en dat is performance.

Je negeert anders wel vaak het feit dat de P4 meer technologie aan boord heeft dan de Athlon, en TOCH op een hogere clock loopt EN meer performance haalt.
De Northwood heeft in zijn begin periode juist soms achter AMD tegen hangers gelopen en soms gelijk. Alleen door die T-bred problemen lopt ie nauw voor en heeft dus GEEN RUK te maken met Technologie.

AMD heeft wat produktie problemen en dat zorgt voor de achterstand.
Als fab 30 verzopen was houd dat in dat Netburts dan de betere tech is nee.
Ik hoor alleen gezeik over IPC, wat me echt niet interesseert. IPC en x86 gaan niet samen. x86 is lelijk en oud, en per definitie niet efficient.
Dus je wilt alleen de Plus punten van iNtel zijn en de nadelen van AMD kant
Intels nadelen ignoren en AMD plus punte keihard afzeiken.
nee dat is dus alles behalve Objectief meer EXTREEM subjectief
Verder negeer je het feit dat AMD nog geen Hammer CPUs sneller dan 1.6 GHz heeft geproduceerd, wat dus niet bepaald een indicatie is dat ze makkelijk de 2.5 GHz gaan halen, zoals ze deden met de Athlon. Er moet nog een hoop gebeuren.
Staar je daar vooral blind op, alleen wat als AMD 2,7 haalt op stock speed.
Sta jij er mooi bij.
Is goed mogelijk dat ze het niet halen maar niet onmogelijk AMD heeft eerder iNtel te kijk gezet dus sluit het niet uit.
Jij bent helemaal verblind door IPC en 64 bit. Probeer eens van een afstandje te bekijken wat er nou echt gebeurt. Performance zul je niet zien.
Ik denk niet aan 64 bit omdat MS vertraagd komt met x86-64 windows voor thuisgebruikers
Dus ik koop Athlon 64 ten eerste als IA32 CPU waar ie ook voor bedeold is en waar de rating op gebaseerd is 64 is extra net als die extra's die Prescott meekrijgt daar moet de markt ook op migreren en dat kost tijd.

Ik geil niet op Ghz en geloof die marketings praat niet van iNtel en bekijk het Objectief ik weet dat mijn P4 2.0A@2,66 niet veel voorsteld op performance als dat clock getalletje je doet geloven.
Het is Zwakke tegen krachtige clocken, ideaal dat AMD dus die Rating hebben zodat ze grof te vergelijken zijn tegenmekaar op Performance .

TBred A is gewoon een slecht te OC'en produkt met weinig overmarge.

Je moest anders wel ineens een koperen koeler erop hebben. Ik durf te beweren dat als er koperen koelers waren in de tijd van die PIII, dat je deze ook stabiel kon laten draaien.
PIII is bij gelijke Clock minder vermogen disiperend
Alleen was dat een veel slechtere clock schalende core.
AMD gebruite dus PIII koelers en AMD vermogen was nog binnen de perken.
Die koelers waren er alleen nog niet. Dus AMD heeft in feite geluk gehad, en een koperen koeler valt bij mij ook onder de noemer OC.
Hallo Socket A en HSF beslaat TB, Palomino, Tbred
De eerste 500Mhz Tbirds waren geen kachels het was toen opschalen en toen kwam het vermogen probleem en kleine core van de T-bred die koper vereist door het kleine contact opervlak en 50+Watt aan heat wat er doorheen moet.

AMD zit in een andere situatie die is totaal afhankelijk van ze en dan heb je minder speel ruimte met je eigen visie.

Vandaar dat ik nadrukkelijk het woord 'adviseren' heb gebruikt. Heel goed ja.

HSF specificaties zijn niet zo makkelijk te wijzigen voor een underdog.

Lees nog eens goed wat ik heb uitgelegd, en wil je nu echt beweren dat dat onmogelijk was? Het is niet meer dan een kleine aanpassing, een 'upgrade' van de specs, die compatible blijft met oude koelers en borden.
AMD moet dat overleggen met mobomakers en Hetsink makers die dan hun Produkten moeten wijzigen en valideren en dus er een oude platform onstaat en een nieuwe en dus een oud stock overschot ontaat en dat upgraders genoodzaak zijn om een algehele upgrade te doen ip van alleen het CPU door die nieuwe Spect is dus niet zo maar effe maa rheeft weerstand van verschillende kanten.
Deel klanten
Mobomakers
Koeler makers.
En AMD is afhankelijk van d eberijdheid van al die spelers en ik denk dat de Mobo branch hier doorslaggevend is.

Voor die nieuwe HSF spect moet je ook je mobo verplicht upgraden en HSF.

Met mijn voorstel dus niet, LEES.
Ik heb het over en P4 K8 oplossing voor de K7 niet minder dan dat en houd dus in nieuwe revisies van mobo's voor groot plat koelblok alla P4 stijl op een Barton met Heatspreider dus ook HSF die daar geschikt voorzijn en met retention voor easy instal
Verder verandert Intel de specs wanneer dit nodig is.
Tuurlijk
iNtel dwingt mobo makers die moeten dus.
AMD overlegd en als die niet willen dan willen die niet:
Dat maakt dat verhaal dus overbodig hier onder:
Bijvoorbeeld als het energieverbruik in de komende serie fors toe gaat nemen. Zo kun je geen CPUs in een bord stoppen wat niet aan de specs voldoet.
Bij AMD word je in feite misleid. Een Barton 3200+ gaat in het oudste Socket A bord passen dat je maar kunt vinden. Maar je hebt geen schijn van kans om hem aan de praat te krijgen. Ik zie het verschil niet tussen AMD en Intel. In beide gevallen heb je een nieuwe CPU die niet op een oud bord werkt. Bij Intel wordt het echter nog verduidelijkt door een fysieke beperking, zodat je niet in de fout kunt gaan.


Nee iNtel heeft het helemaal in eigen beheer en gebruikt hiervoor één van de véle fabrieken hiervoor die het bezit. AMD heeft er maar één dus is erg beperkt
iNtel kan dat per fabriek doen om de beurt

Je dacht toch niet dat ze een hele fabriek gaan gebruiken om 0.09um te ontwikkelen?
Nee natuurlijk niet maa rhet toepassen wel
AMD is daar dus minder flexible in
Kom nou. Ze hebben gewoon een laboratorium met een kleinschalige productielijn, waar ze de technologie ontwikkelen en perfectioneren (dit hoeft AMD dus niet te doen, ze kijken het gewoon af van Intel).
Flame het komt allemaal van ASML en concurenten af alsof IBM ook afkijkt etc
Als dat eenmaal klaar is, dan kunnen ze het op grote schaal toepassen.
Juist ze kunnen dus snel en systematisch overgaan net als bij die 12"wafer migratie.
Maar dan nog zie ik niet echt het voordeel van meerdere fabrieken.
Een fabriek heeft meerderer productielijnen, je kunt ze 1 voor 1 upgraden naar 0.09, dus je productie hoeft nooit compleet stil komen te liggen.
juist meerdere linen maar iNtel heeft dus ontiegelijk veel lijnen en ook nog es 12"
als je 1 van 100 linen naar 0.09 gewoon per lijn migreerd belast dat je productie capaciteit niet als je van 1 uit 4 migreerd.

iNtel resources VOORDEEL.

AMD is recent aan de 0,13 iNtel al een hele tijd.

Zo recent is dat niet hoor, de TBred A is toch al weer een hele tijd geleden. Bovendien zie ik geen achterstand, ze zijn beiden aan de 0.13.
Northwood heeft het eerst tegen komplete lijn Palomino's moeten doen 0,18 en nu tegen Tbred A/B
T-bred is dus heel veel later dan Northwood in Kwartalen..

dus ik wist eigenlijk al tijdens palomino dat Hammer zou worden uitgesteld

Nu wel? Vorige post beweerde je nog dat de Hammer niet te laat was, dat AMD op schema lag.
gaat dat over die 800Mhz en 1,6 demo's van K8 dan heb je het totaal verkeert begrepen.
de vraag is of AMD deze Roadmap gaat halen.
AMD heeft er historisch gezien mee rmoeite mee dan iNtel

zie het zo als AMD en iNtel tegelijk met 0,13 waren gekomen of 0,09 dan liep AMD ver voor denk daar maar es overna

Ik vind dit complete onzin hoor, sorry.
Ik wil even opmerken dat de Willamette niet uitontwikkeld is op 0.18um.
Wel hij verstookte meer dan AMD Thunderbirds en hoger wilde die ook niet echt meer, zo'n situatie als Northwood ook in gaat komen te zitten met 3,2 en 3,4.
Intel heeft de switch naar 0.13um redelijk vroeg gedaan.
PIII-T Cumine op 0,13
PIII Tulatin deze heeft ook data prefetch
en mobile PIII
Alleen concureerde dit tov van de P4
Alleen de PIII-S(erver) voor Blade servers
Je kunt er dus niet vanuit gaan dat de Willamette aan het eind van zijn kunnen was bij het laatste model. Intel heeft gewoon die ontwikkelingen stopgezet, en is op de Northwood overgestapt.
Nee vermogen opname probleem diezelfde probleem waar Northwood tegen aan loopt

Trouwens jij bent er sterk van overtuiged dat ze niet de 2Ghz halen laat staan de 2,5 maar wie zeg dat.

Ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom dit zo is. Bovendien heb ik niet beweerd dat ze de 2 GHz niet gaan halen. Die halen ze wel, alleen niet meteen in april.
Je verwacht dus een problematische start maar dat was niet jouw orginele verhaal.
Dit wat je zegt is goed mogelijk
maar 2,5 kunnen ze wel halen met de tijd in Q3
2.5 GHz lijkt me inderdaad wat hoog gegrepen, als je mijn uitleg niet begrijpt, doe er wat aan, ik ga mezelf niet herhalen.
Ik ook niet is dus wederzijds

waarom AMD koper nodig hebben is om de warmte van die kleine hotspot van 'n hete Die snel te verspreiden en dan via ALu aan de geforseerde luchtstroom af tegeven bij ALuCU koelblokken.

Groot lulverhaal zeg. Kern is en blijft dit: Heatspreader is nadelig voor de koeling, koper-inlay is voordelig voor de koeling. Dus ondanks de enorme onzin die je hier spuit, blijft je argument ongeldig.
weer wat loos geflame

Als je wat verderkijk dan weet je dat Socket specifikaties niet zo snel worden verander tenzij je als iNtel over de markt heerst AMD doet dat dus niet Helaas.

LEES WAT IK SCHREEF OVER EEN BACKWARDS-COMPATIBLE SPEC-UPGRADE. ER IS NIETS DAT DIT TEGENHOUDT!!!!
Niet mogelijk de ruimte rond de Socket is te klein voor retentoin kit en vlak grote koelblok voor grote stille fan's erop dat is wat iNtel bied.
Niet alleen maar Heatspreider.

Maar staar je niet blind op die Netburst architektuur aangezien de nogal teruggehouden PIII 0,13 techniek ook de P4 aardig wist bij te houden alleen hield de FSB hem op

Uhh, ja... de PIII kwam tot maximaal 1.5 GHz ofzo...
Je hebt het over Tualatin. CuMine niet 1,133 max Tulatin is niet alleen een Die shrink ook een rework.
En Tulatin zijn locked dus FSB OC beperkt
Allen Oc resultaten zijn bekent r
Jij bent ervan overtuigd dat ie makkelijk ook wel 2.5
2Ghz zou voldoende zijn
GHz kon halen ofzo, en met een wat snellere FSB, dat ie makkelijk even de P4 3.06 GHz kon verslaan?
Nee natuurlijk niet een hoog ge clockte CPU is toch wel FSB afhankelijk en dat was al te merken tegen de DDR Athlon
Goh, dat zou wel erg dom zijn van Intel dan he... De PIII hebben ze al in huis, kunnen ze zo doorontwikkelen!
Nee die is uitgefaseerd dus niet op doorontwikkeld of yield verbeterende trukjes gedaan zou Celeron worden namelijk.
Nee, dit is onzin natuurlijk. De PIII had z'n beste tijd gehad (deze core begon ooit op 166 MHz in de Pentium Pro), en op de lange termijn zou ie totaal niet meer mee kunnen. Vandaar de P4.
Ja de FSB is niet mee rvan die tijd en nu helemaal niet en AMD krijgt daar nu ook al wat last van nu.
EV6 zou tot 400FSB kunnen doorschalen en dat laat AMD liggen.

Met de nadruk op latency ipv bandbreedte.

Dit is ook een keuze waar ik mijn vraagtekens bij zet.
De P4 heeft al bewezen dat je geheugen met relatief hoge latency (Rambus) prima kunt gebruiken in combinatie met een goed cachesysteem, dat de latencies 'dempt'.
PC1066 Rambus is ook nog steeds sneller dan DualDDR266, dus kennelijk is de lage latency van DDR geen voordeel.
chipset kunnen ook invloed hebben op de performance zo heofd ene nieuwe niet persee sneller te zijn.
P4 heeft zijn Cache echt wel nodig en dat is maar de helf van het verhaal Hardware prefetch is de sleuter hier De cache en de DataPrefetch truck dempen de latency
Wat dus echt noodzakelijk is.
De invloed van data prefetch is goed te merken tussen de Thunderbird en Palomino alleen vertroebels SSE het beeld wat bij de Palomino.

maar het mooie van rating is is dat deze gewoon bijgesteld kunnen worden dus de next release zal een gecorigeerde rating hebben

Nou wil ik niet lullig doen, maar door de jaren heen heeft AMD z'n ratings nooit bijgesteld... Willamette -> Northwood gaf meer performance, ratings bleven hetzelfde. 400 -> 533 MHz FSB gaf meer performance, ratings bleven hetzelfde. HT geeft meer performance, ratings blijven hetzelfde. SSE2 geeft meer performance, ratings blijven hetzelfde.
Fout AMD past zeker aan allen het is een Plus rating met een marge dus met wat speelruimte ze hoeven niet bij elke muggen scheet te korrigeren maar dat gebeurt bij release van een opvolgendegradatie en hebben ze dus gedaan rond de AXP 2200+ De barton krijgt dus ook een hagel nieuw rating formule en athlon 64 ook door de CPU verschil alleen al tov de T-bred-B
AMD houd dus rekening met wat iNtel uitvreet.

Voor de Northwood op 0,13 ging gingen de PIII(S & M) hem voor.
Dus denk aan zo'n Mobile CPU van zo'n nieuwe type en dan op 0,09
Dothan ofzo ????

Ja, en dus?
iNtel liet 0,13 eerst los op PIII varianten.

De kloe van dit punt is dat e reen tweakers.net bericht is dat iNtel 0,09 vervroeged maar niet Prescott
Idereen meent dat Prescott met zo'n bericht eerder komt terwijl ie juist uitgesteld is.
Ik begin te geloven dat ik echt met iemand discussier met het intellect van een koe...
Hoe eerder die 0.09 productielijn draait, hoe eerder de mobile CPUs gemaakt kunnen worden, en hoe eerder men zich kan voorbereiden op de productie van de Prescott op 0.09. Of niet soms?
Denk eens na man. Verdorie.
Wat 'n stom geflame hier

ze zijn nog hard bezig met Prescott design work en niet zo zeer met 0,09 dat zullen ze wel af hebben
of op schema mee zijn.
Het is niet puur een die schrink het is ook ene rework en er komen ook extensies en die moeten ook uitvoerig getest worden die gingen eerst onder PNI daar bij is HTT ook ge tuned en of uitgebreid dus iNtel heeft wel wat meer te doen dan een Northwood shrink door de 0,09 molen te duwen.

Intel is volgens velen innovatief en dat kost ook tijd en resources want die innovaties moeten wel bedacht en ontwikkeldworden en dan geproduceerd worden.
Ik ben er zeker ook van bewust van dat AMD een beetje te veel hooi op zijn vork neemt maar AMD kan ook aardig verrassen.

Dus XCalibre kan zeker gelijk krijgen en die kans is niet klein, alleen doet ie alsof die het allemaal in zijn glaze bol al heeft zien gebeuren.

Maar mocht ik gelijk krijgen :+
alleen doet ie alsof die het allemaal in zijn glaze bol al heeft zien gebeuren.
Laten we het op ervaring houden.
@xcalibre: Je hebt niets, en dan ook helemaal niets nieuws vertelt in je eindeloos gewauwel hier, behalve een hele hoop gescholden omdat je als een klein kind je gelijk niet krijgt
Ik hoef mijn gelijk helemaal niet te krijgen. Ik wil alleen dat mijn punten begrepen worden, en dat schijnt niet te lukken, omdat jullie er te weinig vanaf weten.
Dat je niet begrijpt wat ik zeg, wil nog niet zeggen dat het gewauwel is. Er zijn zat mensen die het wel begrijpen en waarderen, gezien de positieve moderaties die ik over het algemeen ontvang. Nu jij weer.
Als je nou mijn punten begrijpt, en dan weerlegt, okee. Maar dat gebeurt niet.
En daar word ik heel erg moe van.
Ik krijg alleen maar van die vage irrationele antwoorden terug waar ik niks mee kan, terwijl mijn punt nog steeds staat, dus kan ik niets anders zeggen dan "Lees het nog eens, en probeer nou eens te begrijpen wat ik zeg".
Er wordt niet goed gelezen, en niet goed begrepen wat ik nou zeg. Vooral dat branch predication-stuk was een heel duidelijk voorbeeld.
Geen van jullie krijgt gelijk totdat je de rekening tegen het eind van het jaar op kan maken. Basta. En flikker nu maar een end op met je domme geflame.
Wie flamet er hier nu?
En maar doorgaan. Hoe kom je erbij dat ik er niks van begrijp. Ooits bij stilgestaan dat ik geen behoefte heb om er in detail op te reageren. Je punten zijn op zich tot op zekere hoogte vrij valide maar dat zijn die van SG ook vanuit een andere optiek. Jullie praten veelal langs elkaar heen, beide nogal blind voor elkaars standpunten en jij vooral erg overtuigt van eigen gelijk. Zoals zo vaak ligt de waarheid in het midden, al denk je op basis van ervaring te weten hoe het er over 6 maanden uitziet. Das mooi voor je, meneer Nostradamus, maar mag ik dan ook misschien even de lottogetallen van volgende maand.

Er is gewoon een hele hoop gebaseerd op geruchten, aannames en daaropvoortbordurende speculatie, maar je presenteert ze al bijna als zekerheid. Je staart je blind op allerlei geheime samples en overclocks die als je kijkt naar de Intel roadmaps helemaal nog niet in de praktijk waargemaakt kunnen worden, hoogstwaarschijnlijk door dreigende consumptie en voltage problemen met moederborden.

Er is gewoon helemaal geen ene kont te voorspellen doordat ook de Hammer absolute top of tegenvallende flop (het hoeft maar effe tegen te zitten met de yields of een architectuur fout zoals bij de A0-Tbred waardoor er 3-4 maanden verloren gaan aan reconstrcutie, en dan zijn ze weg ) t.o.v. de Prescott kan worden. En hoe goed die P4 ook nog kan doorschalen met 0,09 micron zoals het nu lijkt, het moet toch eerst maar eens op grote schaal bewezen worden. En daarom is deze hele discussie zo ontzettend zinloos op dit tijdstip zo vroeg in 2003. Althans, je kan er wel over speculeren maar hou het dan ook als speculatie in ere en ga niet de ander voor rotte vis uitmaken op basis daarvan als ie jouw gevoel niet deelt hieromtrent.
Je denkt toch niet dat ik jouw leesluiheid en koppigheid om iets toe te geven ga compenseren door de bottigheid en verdraaide feiten te gaan herhalen die hierboven uit je eigen broeipan zijn gekomen. Ik zie zo 5 voorbeelden in 1 korte glimp waarbij je je kinderachtig vastklampt aan geruchten of gewoon lomp zit te schelden.

Als jij ze niet meer wil zien is dit per definitie al kansloos en moet je morgen gewoon even een bezoekje aan Pearl brengen of je na laten kijken bij de huisdokter voor dyslectie en een gebrek aan zelfkritiek.

Afsluitertje en herhaling : AMD vs Intel = er is nog helemaal nakkes beslist en voorlopig is er geen zak over te zeggen. Hoe pseudo-intelectueel je jezelf ook voor wilt doen over de gekozen paden van beide merken en de daarbijbehorende "nabije toekomst", het blijft simpelweg koffiedik kijken en je hebt mij in ieder geval niks nieuws gezegd als je dat soms meent. Ik zou zeggen, take a chillpil en wacht rustig af op wat komen gaat.
Je denkt toch niet dat ik jouw leesluiheid en koppigheid om iets toe te geven ga compenseren door de bottigheid en verdraaide feiten te gaan herhalen wat er hierboven uit je eigen broeipan zijn gekomen.
Vrij vertaald:
Je kunt je nu wel hypocriet eruit proberen te lullen maar je verhaal staat bol van allerlei gezeur.
En blijkbaar kan je ook al niet zien dat ik neutraal sta t.o.v. AMD en INtel. Right, iedereen die het niet met je eens is, is meteen pro AMD.
Die had ik nog even laten liggen...
Het punt is... Als je naar de moderaties kijkt, wordt de discussie tussen SG en mij hier nog best goed gewaardeerd (meeste posts scoren toch 1 of 2). En zo te zien scoren mijn posts nog iets beter dan die van SG... Dus waarom val je nu specifiek mij aan?
Kennelijk niet omdat mijn aandeel in de discussie nou zo waardeloos is, dus zal het wel met de inhoud te maken hebben, die jou niet bevalt.
QED

Verder is het inderdaad zo dat mensen die pro-Intel danwel neutraal zijn, het in de regel met mij eens zijn, dus de mensen die het niet met mij eens zijn, zijn pro AMD, statistisch gezien.

Afsluitertje en herhaling:

Het gaat er niet om dat we nu weten wat de toekomst gaat brengen, want dat weet niemand.
Het gaat erom dat we inzicht krijgen in de keuzes die de verschillende fabrikanten maken, hoe die zich tot elkaar verhouden, en wat dit in de nabije toekomst zou kunnen betekenen.
Het gaat niet om het welles-nietes spelletje, maar om al de verhalen erachter.
De Athlon 64 is geen Athlon XP... De ClawHammer core moet vrij eenvoudig 3400+ kunnen halen bij een kloksnelheid van 2GHz.
Je zou van de Athlon64 ook kunnen zerggen dat het pure bechmarketing is. x86-64 presteerd mooi maar de meeste AMD systemen zullen waarschijnlijk worden uitgerust met een goedkopere Barton of TBred.
Als je benchmarks vergelijkt van een Athlon 64 3400+ en je gaat vervolgens naar de winkel om een Athlon 64 3400+ te halen zit, dan zit er toch echt geen Barton of Tbred core in die computer.
Je maakt te veel vergelijkingen tussen high-, mid- en low-end technologieen. Springdale is gepositioneerd door Intel als high-end oplossing, vergelijkbaar met de i850e, die je idd niet zo veel ziet in consumentensystemen, maar meer tegen komt in het high-end desktop segment.
800MHz FSB gaat niet alleen gebruikt worden door de snelste P4's, maar zal over de hele linie (vanaf 2,4GHz) mogelijk zijn. Het is de vraag of de er veel 2,4GHz systemen verkocht gaan worden vanwege de hoge mobo/DRAM kosten t.o.v. kosten van de processor. Wat je wel gaat zien is dat die trage P4 gebenchmarkt gaat worden met een chipset en geheugen waar hij zelden mee verkocht zal worden.

Dell, HP en Gateway stoppen alleen Rambus in hun duurste desktops. Ik ken de verkoopcijfers niet, maar het zal me niet verbazen als de meeste consumenten kiezen voor de combinatie snelle proc met trager en goedkoper geheugen.
800mhz FSB is zowiezo al 100% marketingpraatjes. Het suggereert 2x zo snel te zijn als 400mhz. De benchmarks laten een wat (ont)nuchter(d) beeld zien. Heeft alles te maken met het feit dat 800mhz niet de hele waarheid vertelt, nml. dat er in feite 4 data-bitjes per mhz worden verwerkt, oftewel quad-pumped 200mhz FSB. Probleem is echter dat er nog veel meer dingen zijn die de uiteindelijke snelheid van het geheugen bepalen, MHz. is er maar eentje van....

Wij weten dit, een hoop nooBs niet.
iNtel laat heel vaak iets zien op zeer hoge snelheid maar dat komt nooit reatail uit.
AMD doet dat niet dus krijg je een totaal verkeerd beeld.

Dat zeg ik ook niet, ik wil alleen even aantonen dat de Northwood-core die 3.4 GHz al gehaald heeft.
AMD heeft de 2 GHz nog niet gehaald, niet met engineering samples, en niet met massaproductie.
Dus we weten nog niet eens of het wel mogelijk is.
Het zal wel, maar dat zou nog wel even kunnen duren.
Fout AMD werkt anders
intel released iet op 1,5Ghz en heeft daarvoor al 3Ghz demo's laten zien.
AMD laat die pats demo's niet zien omdat die samples er niet zijn maar released later 'n B revisie en weer later 'n C

denk aan TBred A die willen echt niet dus geen pats demo's van een uitzonderlijk exemplaar maar d'r is wel een TBred B gekomen die het Véél beter doet dan A zoals er ook 'n T-bred-C zou kunnen komen maar met die Barton op komst is dat overbodig dit geld ook voor Barton die wordt ook snel afgelost en hoeft dan niet meer extreem door te schalen dat moet de Athlon 64 wel doen.

Die komen nu niet ver met hun samples maar dat A B C stepping verhaal geld daar ook ze zullen geleidelijk sneller gaan
Dat iNtel demo's geeft is niet relevant aangezien je die niet kan kopen als retail CPU.
Die die is niet zo groot valt reuze mee 0,13 T-bred's halen de 2,5 Ghz en K8 heeft ook nog es SOI waardoor die weer wat verder schaald dus is zeker wel mogelijk. Daarnaast is de pipeline met 2 stages uitgebreid voor de extra optimalisatie zoals pipeline switchen

Dat is wel leuk en aardig, maar netto loopt de Hammer nog op veel lagere kloksnelheden dan de Athlons. Je moet rekenen dat door de toevoeging van meer cache, extra registers, SSE2, en weet ik wat nog meer, de die een stuk complexer is geworden.
De FPU is gekortwiek net als bij de P4 voor de SSE2 units de P4 die is een kolos vergeleken met de K7 en nog steed groter dan K8 Clawhammer.

Dit is de schaalbaarheid niet ten goede gekomen... En daarom zijn bovengenoemde technieken nodig om de CPU alsnog beter te laten schalen, wat tot dusverre nog niet zo goed lukt, gezien de wat magere
resultaten.
Die CPU samples zijn er voor rand componenten te testen zoals Hammer mobo's daar stop je geen opgefokte sample een maar een rete stabiele onderclockte van 800 om het mobo te testen waar een CPU tevallig een vereiste is en niet zijn snelheid.
nu zijn de samples op 1,6 beland maar trek daar niet al te veel absurde conclussies uit zie het als test opsteling voor chipset en x86-64 dan wil je niet met een geOC'de CPU sample komen maar ene die rock solid werkt dus onderclock

net zoals de Athlon MP op clock achterlopen
Zo ook die samples

Voorlopig lijkt het erop dat de Hammer minder goed schaalt dan de Athlon. De extra IPC maakt dit weer goed, en misschien heeft AMD het ook zo gepland. Alles wijst hierop op het moment.
Denk aan T-bred A
AMD werkt gewoon door en met elke stepping wordt het beter en de Hammer heeft de meen focus van AMD aangezien Tbred A wat verwaarloost is door de beperkte resources van AMD
intel fundamentalist

Ik ben geen Intel-fundamentalist. Ik bekijk de zaak zo objectief mogelijk, en ik zie dat Intel de beste keuzes heeft gemaakt op dit moment.
AMD beleid keuzes, producten etc afkraken noem ik nou niet Objectief
alles straalt subjectieveteit uit van jouw post.
Ik heb ook mijn favoriet net zoals jij wat je ook overduidelijk laat blijken.
En daarbij patsen met termen waarvan de relevatie een groot vraagteken is.

Alle resultaten van AMD wijzen op het moment in de richting van mijn gelijk, helaas. Logisch ook, aangezien ik mijn conclusies trek uit deze resultaten, zo objectief mogelijk, en technisch onderbouwd.
Zoals ik al zij wie 'n hond wil slaan zal de stok vinden
Technisch blaten kan altijd wil niet zeggen dat het juist is als je een helehoop aanverwante Technische zaken negeert gewoon om le gelijk te halen.
.
Met die techneut jargon maak je wel indruk op noob's
Dus iNtel gaat GeOCde CPU leveren nee fout

Nee, dit doet alleen AMD (in het verleden heeft AMD de koeling-specs wel eens aangepast als ze meer performance nodig hadden (introductie van TBred). Ik noem dit OC).
iNtel heeft OC truk al gedaan om de TB1200 bij te benen met hun oude PIII CuMine dus deze opmerking van jou slaat dus nergens op aangezien iNtel ze terug gehaald heeft wegens instabiliteit.
.
Daarbij komt ook nog dat iNtel nu geniet van de geintroduceerde P4 HSF specifiekatie en Socket A is gebasseerd op die oude PIII specifikatie dus is het voor AMD dus behelpen aangezien socket A ontstond toen 60Watt nog ver weg was.
P4 is namelijk een veel nieuwere HSF specifiekatie

AMD HSF specificatie zal dus pas gelijk worden met de Hammer sockets das net P4 maar dan wat lang gerekter.
iNtel HSF specifikatie is gemaakt voor energie slurpende CPU dus iNtel heeft geen probleem om een P4 Northwood te koelen alleen de mobo spects moeten het wel aankunnen.
AMD heeft die last dan ook niet meer met de Athlon 64 en zal dus ook stiller zijn dan Socket A en toch grote vermogens aan kunnen.

Ik wil alleen aangeven dat de Northwood nog niet strak tegen de grenzen aan zit. Als het nu al goed mogelijk is om hun CPUs op 3.79 GHz te laten draaien met standaard-koeling op een standaard-moederbord, dan hoeft Intel kennelijk niet zoveel moeite te gaan doen om de P4 te verfijnen zodat ie op 3.2/3.4 GHz kan lopen binnen de specs.
We hebben het hier wel over P4 vs Athlon 64 de keoling is geen probleem ze zijn dan nagenoeg gelijk exit discussie beide met grote keollichamen en heatspreider.
Het verschil is juist groot tussen P4 en Socket A keoler specifikatie.

iNtel heeft een vermogen opname probleem geen koeler probleem die is er op berekend, dus die staan dus niet meer te springen om nog snellere P4 te releasen en Northwood bereikt nu ook zijn RETAIL Ceilling. Tbred B halen ook 2,5Ghz wil niet zeggen dat er snel een 2,4Ghz komt.

Intel plant ook goed vooruit, want later dit jaar zullen ze op 0.09 procede overgaan, waarmee ze zeer makkelijk over de 4 GHz kunnen komen.
Intel plant goed vooruit? nee het grote verschil hierin zit hem tussen de Grote van iNtel Vs AMD.
iNtel kan hun plannetjes makkelijk executeren en ook schrappen of backup plans voorzien dus ze plannen niet goed vooruit ze plannen veel en ver en met veel R&D team vooruit en parralel ze hebben d egelegenheid om zo te plannen
Met andere woorden iNtels executie van hun plannen en dus roadmaps liggen vaak meer op schema met veel minder uitstellingen dan AMD.
Omdat het voor iNtel zo eenvoudig mogelijk is door hun grote.
En ja 0,09 is met hun resources aan Fab's een pulleschilletje vergeleken met AMD

in dat opzicht is het een wonder dat AMD met iNtel kan meekomen aangezien ze vaker met een productie prosede dieschrink achterstand hebben moeten concureren

Dus de huidige Northwood hoeft helemaal niet zo lang meer mee, en ze hoeven niet elk laatste restje performance eruit te persen (zoals AMD al tijden doet met de Athlon).
AMD zal ze lang een antwoord schuldig moeten blijven, naar het lijkt.
Je praat me na met je waarneming dat zeg ik namelijk ook al, alleen is het niet kompleet. zodat jouw kijk erop scheeft is.

AMD heeft met de Palomino op 0,18 de Northwoods en Tulatins op 0,13 aardig weten bij te houden en ook weten te overtreffen.

MAW zou een ramp zijn voor iNtel als AMD wel gelijk liep
Het koper in de HSF kontaktvlak bij AMD Koelers heeft dus de functie van de Heatspreiders bij iNtel

Ik meen mij te herinneren dat er tweakers zijn die juist de heatsink van de P4 verwijderen om zo tot een beter koelresultaat te komen.
Dus of de heatspreader uberhaupt een positief effect op de koeling heeft, is twijfelachtig.
Als ie dat al heeft, is het zeker niet zo groot als dat van een koperen contactvlak.
Hallo de Die van een P4 is erg groot de K8 komt daar in de buurt van dus K7 mag dan niet zo geschikt zijn voor Heatspreiders K8 wel en de voordelen wegen niet op tegen de nadelen.

De heatspreider verwijdering is alleen voor extreem OC'ers die graag elk graadje er uit willen persen die meesten hebben liever RUIM voldoende koeling voor normaal gebruik met heatspreider met de beschermende voordeel ervan.

En ja, de Intel koellichamen zijn wat groter dan die van AMD, maar ze moeten het dan ook doen zonder het koper, en ze zijn overbemeten (ze houden de CPU veel koeler dan nodig is... Dit blijkt ook wel uit hoe makkelijk een P4 over te klokken is, zelfs met de alu koeler).
Intel heeft dus wederom beter vooruit gedacht dan AMD.
in verdraaien ben je goed in zo te zien.
P4 koeler specificatie is een nieuwere HSF spec dan die van Socket A intel heeft dus in de spect ervoor gezorgt dat er ruimte rond de socket gereserveert is voor grote koelblok

Hammer krijgt dat ook is namelijk ook nieuw Grote keolblokken met grote fan dus still en kunnen grote vermogens aan.

'n oude socket specificatie afzeiken is makkelijk vooral als het uit de PIII tijdperk komt
Zodra AMD aan de Heatspreider zit is koper ook niet meer zo nodig dus worden het ook Alu koelblokken.
intel houd een gezonde veiligheids marge in dus blijft binnen spect zodat ze een stabiel platform kunnen garanderen wat jaren moet draaien voor al nu ze niet zo opgejaagd meer zijn door de concurrent.

Inderdaad, AMD heeft nog nooit zo'n grote marge aangehouden, en nu zeker niet.
Dus AMD is degene die in het nauw zit, niet Intel.
Intel heeft nog ruimte zat met de Northwood core.
Die 3.4 GHz gaat er komen.
Dat valt reuze mee iNtel moet 'n grote Ghz marge hebben AMD veel minder omdat deze door de grote IPC krachtiger zijn.
intel moet méér dan 600Mhz extra ruimt hebben binnen de normale bedrijfs specificatie en dat heeft ie dus niet echt

AMD moet op rating niveau opschalen dus 800+ en in echte MHZ is dat veel minder.

AMD moet eerst nog maar eens de Hammer uberhaupt op de markt zien te krijgen.
DAt de Hammer komt wil nog niet zeggen dat de K7 niet kan concureren de barton kan ook nog wat door of naar 0.09 het is gewoon dat de K7 wordt vervangen door de K8 en nu wel moet, zonder de K8 ging AMD verder met de K7 kreeg het dus ook alle aandacht
Dus een Hammer uitstelling houd in dat K7 wat verder moet gaan om dat te overbruggen.

En dan zullen we nog wel eens zien of hij het op kan nemen tegen de Northwood, en daarna de Prescott...
Ik denk van niet.
Ja en dat weet jij zo zeker als AMD op schema ligt is er eind 2004 hammers op 4000+ Prescott op 3,4 tot 4Ghz
Alleen is ie wat uitgesteld.

Pardon? De Itanium3 is iets uitgesteld. Het 0.09 procede (en daarmee dus de Prescott) is juist vervroegd!
Oh ja
De 0,09 is vervroegd dus de Fabs liggen op schema van 0,13 naar 0,09 te gaan
iTanium3 is uitgesteld vanwege de vraag naar Dualcore 0,09 exemplaren dus een Dual core rework in het design.
en prescott zou half 2004 komen maar was al uitgesteld naar eind 2004

dus dat iNtel vervroegd komt met 0,09 slaat meer op de Mobile CPU en alleen op de 0,09 omzetting van de fabs.
Je bedoelt dat AMD vaak hun CPUs paper-launcht? Ja klopt. Aan een 2800+ is nu nog haast niet te komen, en officieel is ie al maanden geleden gereleased.
Verder is je voorbeeld van 1.5 GHz release en 3 GHz sample zwaar overdreven.
Diegene die achterloopt die gaat over op paperlaunches nu is dat AMD in het verleden deed iNtel dat ook.
Is dus niet iets AMD achtig's alleen verwacht je dat niet van iNtel.
HALLO! Iemand in die bovenkamer daaro?
Het ging mij er helemaal niet om om die 3.6 GHz samples als 'bewijs' te leveren dat er 3.6 GHz P4s op de markt komen ofzo.
Ik wou alleen maar aantonen dat Intel al in september de Northwood stabiel, en met eenvoudige luchtkoeling op 3.6 GHz had lopen, dus dat de Northwood met 3.0 GHz echt niet aan de top zit, en die 3.2 en 3.4 GHz modellen zullen dus echt wel verschijnen, hoogstwaarschijnlijk voor april, dus voor de Hammer.
Ja en 'n Hand picked exemplaar achter gesloten deuren van 'n inhouse iNtel demo dan is 3,6 Ghz niet bijzonder dat moeten ze wel halen om 3,2 en mischien 3,4 te releasen Als dat 4Ghz was als CPU sample voor reviewers is wat ander's dan wordt meteen de Vcore gechecked.
en K7 gaat tot 3200+ met de Barton.
De FPU is gekortwiek net als bij de P4 voor de SSE2 units de P4 die is een kolos vergeleken met de K7 en nog steed groter dan K8 Clawhammer.
da mij quote en zie reactie hier onder?
De P4 is ook een compleet ander design, met veel diepere pipelines. Dat is mijn hele punt. Jij bent misschien te dom om het te snappen, maar er zijn genoeg mensen die inzien dat de Hammer niet voor dezelfde kloksnelheden is ontworpen als de P4.
Ik plaats dus mijn twijfels bij de schaalbaarheid van de Hammer, en ik vind het vrij onwaarschijnlijk dat de Hammer op korte termijn op 2.5 GHz kan draaien, en al zeker niet op 0.13um, zoals door Femme geopperd werd. Ik denk dat dit technisch onmogelijk is.
De FPU (K8) is dus ook gekortwiek net als bij de P4 voor de SSE2 units de P4 die is een kolos vergeleken met de K7 en nog steed groter dan K8 Clawhammer.

AMD & iNtel doen dat om de Die size te beperken door de core design grote te beperken van reduncdante units FPU vs SSE2.
Omdat SSE2 door software huizen nu wel redelijk goed ondersteuned worden is dat gewoon 'n keuze die AMD heeft gemaakt en iNtel al veel eerder.

En op die reactie van jouw terug te komen, staar je niet zo blind op die 20 stage pipelines van die netburst architektuur.
Dat is puur voor die abnormale clock schaling.
Daar kleven dus ook nadelen aan. aangezien al die andere CPU bakkers buiten AMD en iNtel dat ook niet doen die doen dat op IPC basis zelfs ook iTanium reeks.

iNtel koos daarvoor omdat de markt clock gericht is dus hebben ze Clock schaling nodig enn is daarmee gegarandeerd, dus voor marketing niet performance.

Dat geld dus niet voor iTanium die markt is niet puur clock gericht maar ook IPC bewust dus een beest van een IPC
AMD fiets ook op die fiets maar dan voor nbeide markten.

in dat Opzicht is iNtels Keuze een zeer gewiekste marketings keuze die hun heel goed uitkomt

20 stage pipelines is erg branch prediktion gevoelig bij een misprediction is de performance hit aanzienlijk daarom is de P4 ook erg afhankelijk van de data prefetch zodat die konstant gevoed moet worden de P4 is dus ook zeer goed in streamed proscesing waar data prefetch goed voorwerkt en misprediction nihil zijn.

Hierdoor is de P4 erg gevoelig voor niet optimized software die afhankelijkheid was goed te merken ten tijd evan P4 release in extreem gevallen kon een Duron sneller zijn dan de top P4 in Branch prediction intensieve code.
En in streamed memory intensieve code is de P4 beter

En die Hammer hoeft niet dezelfde Clock te halen als de P4 omdat de K8 tov de K7 weer een IPC boost heeft dus.
Waar iNtel HTT gebruikt om de core resources efficient te gebruiken gebruikt de hammer een pipeline switch techniek die met die 2 extra stages het totaal van 10 naar 12 stages bracht zodat die toeveoging de clock shaling wat ie al had niet benadeeld maar dus nog steed gebalanceerd stages heeft..
Zodat de K8 een performance verbetering haald door weer wat extra effectief gebruik van de core resources.

Dus AMD hoeft geen 3 of 4 ghz te halen maar een CPU die ongeveer net zo goed presteerd en AMD doet dat met een lager clock door hogere IPC.
Ja, en met die samples genereren ze ook benchmark resultaten.
Dus dan wil je echt underclocken. Precies.
Sowieso ga je nooit 'underclocken', je gaat je CPUs niet trager laten lopen dan strikt noodzakelijk is voor een stabiel systeem.
Hoe dan ook, underclocked of niet, 1.6 GHz is een eind verwijderd van de 2.5 GHz.
Hallo? Wat noem je een Hammer op 800 Mhz dan AMD is iNtel niet en die werken dus anders
De Focus is daar op de chipset/mobo niet de CPU
Samples voor review's is natuurlijk een ander verhaal.
Maar heir gaat het dus over annonieme NDA omzeilende test CPU voor aanverwante hardware.
Ja logisch. Ik ontken dat ook niet. Ik zeg alleen dat ze nog flinke stappen moeten gaan maken, en dat ze op het moment nogal traag zijn met het maken van die stappen.
nou mijn TB1200 was toen de snelste, totaal niet overte clocken
mijn latere TB1400 was wel weer goed over te clocken

ze zullen natuurlijk niet released worden op 2,5Ghz maar kunnen dat wel realiseren na een kwartaal als Prescott ook ten tonele verschijnd.
'n Clawhammer-B type dus of gewoon betere stepping's.
Je kunt objectief zijn en iets toch afkeuren.
Jij bent meer een voorbeeld van subjectiviteit, je laat vaak emotie doorschemeren als onderliggende motivatie, geen technische of andere rationele redenen.
Ik beweer niet Objectief te zijn ook al hebben we hier 3 P4 tegen één TB staan en nog meer van iNtel. Ontkennen doe ik het niet, omdat ik dat ook niet beweerd heb wat jij wel heb gedaan.
Maar jouw mening is iig niet objectief en Pro iNtel.
Dat jij het niet begrijpt wil nog niet zeggen dat het niet waar is.
Bovendien ben jij degene die technische zaken negeert, zoals ik hierboven al heb uitgelegd bij de schaalbaarheid van de Hammer.
Verder post ik hier niet met de intentie om indruk op iemand te maken
Ik negeer ze niet, maar weeg de relevantie van één techniek af tegen het geheel wat lijd tot het uiteindelijke resultaat en dat is performance.
Inderdaad ja, Intel heeft de CPUs teruggehaald. Verder deden zij niets anders dan wat AMD met de TBred A deed, met het verschil dat AMD het voordeel had dat de betere koelers die nodig waren, ook verkrijgbaar waren, en in de tijd van de PIII nog niet. Maar Intel hoeft nu zo'n kunstgreep niet uit te gaan halen.
Nee iNtel heeft ze terug gehaald wegens een onstabiliteits probleem bij meerdere reviewers zoiets heeft AMD niet gepresteerd.
'n terughaal actie is heel wat anders dan een paperlaunch TBred A is gewoon een slecht te OC'en produkt met weinig overmarge.
Het is de schuld van AMD en niemand anders dat ze nog met een gigantisch slechte HSF-specificatie werken. Ze hadden makkelijk de moederbordfabrikanten kunnen adviseren om meer ruimte rond de socket vrij te laten, zodat er grotere koelers op passen, en dan eventueel ook zo'n bak-systeem erbij als wat de P4 heeft.
Fout iNtel is bij machte door zijn markt over wicht om mobo makers te pushen of verplichten aan iNtels eisen te voldoen.
AMD zit in een andere situatie die is totaal afhankelijk van ze en dan heb je minder speel ruimte met je eigen visie.
HSF specificaties zijn niet zo makkelijk te wijzigen voor een underdog. Firma's accepteren veel push werk van iNtel maar AMD kan dat helemaal vergeten.
Dus AMD K7 naar K8 switch komt voor dit probleem goed uit nieuwe HSF spect voor AMD
En dit zou het niet eens onmogelijk maken om de huidige socket A en de daarbij behorende koelers te blijven gebruiken.
Ik vind het belachelijk dat AMD dit niet gedaan heeft, en zo de consument in problemen heeft gebracht (ik heb destijds de grooste moeite gehad om een moederbord en PSU te vinden waarop m'n TBird1400 en XP1800+ stabiel liepen, en dan een koeler erbij die op het bord past, weinig geluid maakt en toch afdoende koelt... Ik ben dan uiteindelijk na maanden van ellende uitgekomen op een MSI K7T Turbo, een Silverado, een 400W PSU en de nodige case fans om de zaak stabiel te krijgen, en nog enigszins de herrie binnen de perken te houden. Dit heeft mij een hoop tijd en geld gekost, en dit had niet nodig geweest als AMD hun zaakjes meer op orde had).
AMD heeft tot nu toe voornamelijk de budged markt voorzien de mensen die voor prijs/performance gaan en dat volk wil niet graag op extra kosten gejaagd worden door nieuwe koeler specifikatie denk maar eens aan de S423 vs S478 intal kan dat de markt door de strot duwen AMD begint daar niet aan.

Voor die nieuwe HSF spect moet je ook je mobo verplicht upgraden en HSF.

Dat vinden velen niet zo leuk.

Ik had het liever ook anders gezien want ik heb liever ook een betere Spect gezien maar kan ook liggen aan de aanzienlijke kleine die size wat heatspreider misschien te inefficient zou maken
Dat heeft niets met het aantal fabrieken te maken dat je hebt hoor.
0.09um is nog nooit gedaan, het is nog niet eens bekend wat voor problemen je tegen kunt komen, laat staan dat je weet hoe die op te lossen zijn.
Intel moet dus een hoop pionierswerk doen, een hoop nieuwe technologie ontwikkelen etc.

AMD heeft het in verhouding makkelijker. Als de anderen het eenmaal aan de praat hebben, kijken zij de kunst af.
Nee iNtel heeft het helemaal in eigen beheer en gebruikt hiervoor één van de véle fabrieken hiervoor die het bezit. AMD heeft er maar één dus is erg beperkt
iNtel kan dat per fabriek doen om de beurt
Ja, da's leuk en aardig, maar op het moment hebben ze die achterstand niet, en zijn ze toch niet de snelste.
Zeker hebben ze achter stand en een aanzienlijke

AMD is recent aan de 0,13 iNtel al een hele tijd.

Northwood heeft Palomino TbredA/B en zal Barton en Clawhammer zien

Dit zijn die Oh zo resource vretende Produkt switches die erg probleem vol kunnen lopen

Dit jaar is een heel druk jaar voor AMD dus ik wist eigenlijk al tijdens palomino dat Hammer zou worden uitgesteld aangezien die Ouwe road map erg druk bezaaied was met veel verschillende cores en dus ook core switchen

iNtel heeft daar minder last van en zelf's bij iNtel gaat het niet zo soepel aan gezien daar ook uitstellingen mee rnormaal zijn tov de oorspronkelijke roadmap laat staan AMD met veel switches in een zeer korte periode.
Over scheef gesproken. De Tualatin was op de weg terug, en de Northwood zat nog niet helemaal op koers. AMD was toen inderdaad sneller (dat is ook de reden waarom ik toen Athlons gekocht heb). Maar nu de Northwood wel op koers zit, laat ie de Athlon ver achter...
De Hammer zit ook niet op koers (of misschien wel, en heeft AMD een gigantische misser begaan?), dus voorlopig zal AMD waarschijnlijk niet mee kunnen komen.
AMD heeft nogal last van veel switch problemen T-bred was eigenlijk veel te laat en dat maakt de roadmap te druk en onhaalbaar.
Zoals de roadmap er nu uitziet maakt AMD zeker een kans als ze het vogens plan kunnen executen

Maar AMD gaat ook nu serieus op het serverplatform richten dus mogelijk wel voor gezonde winst zorgen en als de Athlon 64 ook een suces wordt is het mogelijk dat ze es een keer winst gaan maken.
Sterk overdreven. Voorlopig moet de Hammer zijn schaalbaarheid maar eens bewijzen, want op het moment wijst alles erop dat ie slechter is dan de Athlon. Als AMD niet over de 2 GHz kan komen op 0.13um met de Hammer-core, dan gaan ze toch echt een gaatje laten vallen, omdat voor AMD 0.09um nog een stuk verder weg ligt dan voor Intel.
zie het zo als AMD en iNtel tegelijk met 0,13 waren gekomen of 0,09 dan liep AMD ver voor denk daar maar es overna
Dus T-bred vs Northwood release
ClawhammerS(0.09) tegen Prescott
Dus AMD liep al heel lang achter alleen zijn die CPU wat krachtiger
Hoop dat ze met die partner wat sneller zijn met die 0,09
Trouwens jij bent er sterk van overtuiged dat ze niet de 2Ghz halen laat staan de 2,5 maar wie zeg dat.
Misschien halen ze wel de 2,7

Denk hier maar aan
whillamette op 0,18 2,000Ghz
Palomino 0,18 1,733
Verschil is niet groot factor 1,154
0,13
3,066/1,154= 2,65
3,2/1,154=2,77
3,4/1,154= 2,94
houw er dan ook rekening mee dat K8 SOI gebruikt
zit er mischien wel 3Ghz in 5000+
Jij bent degene die beweert dat de P4 heatspreader en de Athlon koper-inlay vergelijkbaar zijn. Dat is dus niet waar. Nu zeg je zelf dat de heatspreader nadelig is voor de koeling, wat ik ook al zei. En de koper-inlay is dat niet.
Dus je argument gaat niet op.
Jij komt met een verhaal over dodo's die de P4 heatspreider hebben verwijdert ik ken dat verhaal ook..
Waarom? dat zijn iNtel freak die graag OC'en en blijkbaar de heatspreider een opstakel vinden voor efficente koeling en dus OC Ceiling door de temp beperkte je weet wel die extra 20Mhz wat ze dan mislopen this maar wat je hobby is. .

nou als dat 2 graden zou schelen of 3 dan is dat voor de massa niet relevant 40 of 43 is geen probleem en ruim binnen spect
Dus nadelig ja so wat de P4 wordt goed gekoeld zonder problem dus met dat euveltje heeft iNtel heus rekening gehouden

En over AMD koeling de heatspreider bij AMD verhaal is anders de Die is anders veel kleiner dus het nadelige effect kan daar ietwat groter zijn.

waarom AMD koper nodig hebben is om de warmte van die kleine hotspot van 'n hete Die snel te verspreiden en dan via ALu aan de geforseerde luchtstroom af tegeven bij ALuCU koelblokken.

Maar het koper heeft dus ook vooral de Functie om de heat te spreiden zodat het snel afgevoerd kan worden. Of dat nu door 'n integraal heatpreider op de CPU gebeurt ook al is dat niet van koper of een inlay of een HSF met koper kern of koper base het principe is hetzelfde.

Men probeerdt koper juist te mijden omdat het zwaar is. vooral voor die klipbevetigingen op die Socket A max 300g
Helaas is dat dus nu vereist voor die nieuwere T-bred's
Dat ontken ik toch ook helemaal niet? Wat loop je nou raar te zeuren dat ik feiten verdraai?
Ik vind het alleen schandalig dat AMD die spec niet heeft aangepast terwijl dat best wel nodig was (zie mijn problemen, ik kon destijds niet aan het juiste materiaal komen, het was er gewoon niet!).
Nogmaals, welk excuus heeft AMD voor het niet aanpassen van die specs? Het is toch evident dat dit kan, zoals ik hierboven al zei?
Als je wat verderkijk dan weet je dat Socket specifikaties niet zo snel worden verander tenzij je als iNtel over de markt heerst AMD doet dat dus niet Helaas.
Je snapt het niet he? AMD *KAN* niet verder met de K7. Die heeft z'n tijd gehad.
Als het zo makkelijk was dat je een CPU eindeloos kon doorontwikkelen door alleen maar dieshrinks, waarom hebben we dan nu al zoveel verschillende CPUs gehad? We hadden dan toch gewoon nu een 8086 kunnen hebben op 3 GHz ipv een P4?
Het ontwerp van de K7 heeft gewoon geen rendement meer. Je kunt er nog wel wat uitpersen op 0.09, maar dat rendement is veel kleiner dan dat van modernere ontwerpen zoals de P4. Dus ga je alleen maar meer verliezen.
AMD MOET die Hammer hebben (en dan nog zet ik m'n vraagtekens bij het rendement).
Oh ja K8 is 'n K7 getuned en naar 64bit extended.en met memControler on die met Ht bus(sen) plus SSE2
Maar staar je niet blind op die Netburst architektuur aangezien de nogal teruggehouden PIII 0,13 techniek ook de P4 aardig wist bij te houden alleen hield de FSB hem op

Dit is dan ook het grote verschil tussen de K7 en K8 de lage FSB is vervangen door HTbus en Membus.
Met de nadruk op latency ipv bandbreedte.
Ja joh? De Hammer had er vorig jaar al moeten zijn hoor. De chipsets en moederborden zijn er al lang. Het schema is bijgesteld en nu loopt AMD weer 'op schema'.
Prescott zou eigenlijk dit kwartaal moeten komen maar werd Q2'03 en nu Q4'03 dus iNtel heeft er ook moeite mee maar dan zou AMD dus nog meer moeite moeten hebben.
En je hebt iets gemist zeker?
1) Intel heeft aangekondigd om zeer binnenkort met een Northwood te komen met 800 MHz FSB en 3.2 GHz klok. Verder hebben ze het over een mogelijk 3.4 GHz model gehad.

2) de Prescott krijgt 1 mb cache en 800 MHz FSB, en een 4 GHz Prescott zal dus veel sneller zijn dan een 4000+ rating gebaseerd op P4s van
Ja 800FSB is leuk weer wat extra performance maar in wat voor mate jij verwacht er dus heel veel van moet jij weten. maar het mooie van rating is is dat deze gewoon bijgesteld kunnen worden dus de next release zal een gecorigeerde rating hebben

Tja Athlon 64 krijgt ook 1MB Cache.

Ja die 800FSB zal wel wat voor performance winst leveren maar dat zullen wel vooral bepaalde apps zijn die daar sterk op vooruit gaan de meeste valt het reuze mee.
Daarbij is ook een memory implementatie vereist die die bandbreedte ook kan levere dus 6,4GB/s
Denk dat de Mainstream dan juist overgaat naar 533FSB
Dit houdt dus ook in dat Intel eerder tot de productie van de Prescott over kan gaan, heel goed opgelet ja.
Voor de Northwood op 0,13 ging gingen de PIII(S & M) hem voor.
Dus denk aan zo'n Mobile CPU van zo'n nieuwe type en dan op 0,09
Dothan ofzo ????
Gaan jullie 2 voor het lengtediscussie-record ofzo? Wat een eikelig geflame, vooral jij xcalibre met je lompe gebakkes.

Intel moet eerst maar eens het 0,09 proces naar tevredenheid draaiend krijgen. En AMD moet ook maar eerst die Hammer op 2 Ghz krijgen.

Er wordt hier veel te veel geblaat maar niemand kan nog precies zeggen hoe soepel of stroef beide troefkaarten gaan uitpakken en dus kan het nog alle kanten op. Dat geneuzel over die Intel samples is net zoals het hele HT en FSB verhaal vooral theoretische marketing crap waar je in de praktijk niet veel voor koopt qua beschikbaarheid of performance. Jullie doen allebei alsof jullie er alles vanaf weten en menen al precies te weten hoe het loopt op basis van wat vage veronderstellingen maar het slaat eigenlijk allebei helemaal nergens op. Voor hetzelfde geld krijgt Intel grote moeite met de Prescottyields en schiet juist AMD vol door en zit hen alles mee...of juist andersom.

Laat AMD maar gewoon varen en Intel ook, en wacht lekker af hoe de bootjes gaan koersen in het woelige water van dit jaar. En vervuil de server s.v.p. niet met flamerig-lame-jomanda-achtige aannames die gebaseerd zijn op wishfull thinking en eigenwijsheid.
Hou jij je erbuiten als je niks boeiends te melden hebt, of niet eens kunt aantonen waarom iemand van ons geen gelijk heeft of waarom de aannames niet zouden kloppen.
Stoere loze praat, daar kopen we niks voor.
@xcalibre: Je hebt niets, en dan ook helemaal niets nieuws vertelt in je eindeloos gewauwel hier, behalve een hele hoop gescholden omdat je als een klein kind je gelijk niet krijgt.

Doe me dus een lol, en hou je schijnheilige rationele onderbouwingen achterwege want zoals gezegd : je kunt er alle kanten mee op en ook jij gist maar een end raak zonder de details te weten. AMD en Intelkant, er is beide iets voor te zeggen. Er zijn zo ontzettend veel factoren die in de loop van het jaar nog roet in het eten kunnen gooien met het bakken van deze beide parapaardjes van beide merken (zie bv. de waardeloze A0 TBred core en het grote verschil met de B0-update) dat je er echt geen zinnig woord over kunt zeggen. Tegen de tijd dat alles actueler wordt, beginnend over een paar maanden, kun je wellicht met wat meer zekerheid dingen vast gaan stellen. En dan nog kan er vanalles gebeuren waar de MHz race vertraging door kan oplopen.

Geen van jullie krijgt gelijk totdat je de rekening tegen het eind van het jaar op kan maken. Basta.
Hoe kom je erbij dat ik er niks van begrijp
Het feit dat je niks concreets hebt gemeld is een goede getuige, lijkt me.

Verder lijk je de discussie niet te begrijpen.
Het gaat er niet om dat we nu weten wat de toekomst gaat brengen, want dat weet niemand.
Het gaat erom dat we inzicht krijgen in de keuzes die de verschillende fabrikanten maken, hoe die zich tot elkaar verhouden, en wat dit in de nabije toekomst zou kunnen betekenen.
Het gaat niet om het welles-nietes spelletje, maar om al de verhalen erachter.

Kennelijk ben jij ook een AMD-aanhanger die het niet kan verdragen dat niet iedereen 'het licht' ziet van AMD. En nu moet je even je frustratie kwijt.
Leuk en aardig, maar doe dat ergens anders.
Ik wil de discussie graag rationeel en concreet houden.
Ik wil de discussie graag rationeel en concreet houden
Ik zou zeggen lees even al je eigen gebrabbel hierboven kritisch erop na en zie hoe vaak je uit de bocht vliegt met non--rationeel, emotioneel gezeur en veel aannames waarvan je zelf niet kan zien dat het uitzonderingen zijn die de regel van Intel niet bevestigen.

Je kunt je nu wel hypocriet eruit proberen te lullen maar je verhaal staat bol van allerlei gezeur die niks met je geclaimde rationele intenties te maken heeft, maar juist met eigenwijs betweterig geneuzel waarvan je hoopt dat het waarheid wordt maar het verhaal wordt er intussen echt niet sterker op. Maar dat dringt dus nog duidelijk niet tot je eigen betonnen plaat door.

Ga gerust weer verder met je kansloze discussie en laat je vooral niet afleiden. Ik moet je helaas wel mededelen dat je geen ene moer te zeggen hebt over waar ik mijn commentaar geef.

En blijkbaar kan je ook al niet zien dat ik neutraal sta t.o.v. AMD en INtel. Right, iedereen die het niet met je eens is, is meteen pro AMD. }:O
Ik zou zeggen lees even al je eigen gebrabbel hierboven kritisch erop na en zie hoe vaak je uit de bocht vliegt met non--rationeel, emotioneel gezeur en veel aannames waarvan je zelf niet kan zien dat het uitzonderingen zijn die de regel van Intel niet bevestigen.
Noem eens concrete voorbeelden, dit is te makkelijk. Hou je er anders buiten.
Er staat ook een roadmap van Intel in het artikel:

http://www.tecchannel.de/hardware/1094/2.html

Opvallend is dat Intel blijkbaar niet van plan is om de snelheid nog veel verder op te schroeven, het blijft bij 3,2 GHz.

Wat ik goed nieuws vind is dat de fsb van AMD niet op 400 MHz wordt gezet, maar op 333 MHz blijft staan, veel mensen hebben een moederbord dat 333 MHz wel maar 400 MHz niet ondersteunt, zij kunnen zo zonder al te veel problemen zonder harware-upgrade de nieuwe processor, die overigens nog gewoon Athlon XP blijft heten, op hun bestaande moederbord zetten.
voor die 3,2 staat >= dus
>=3,2 dus iNtel komt zeker met 'n 3,2 nog maar iets hoger staat dus nog open voor de Northwood..
Ik had liever gezien dat ze een soort dubbele multiplier hadden, zodat je de CPU op zowel 333 als op 400 kunt draaien.
Of dat er iig ook 400 MHz modellen te koop zijn.

Verder doet Intel het de laatste tijd rustig aan.
De 3.06 is er ook al weer een tijd.
Ik denk dat de strategie van Intel is om zo min mogelijk resources aan de Northwood te spenderen, en het 0.09um proces voorrang te geven.
Ze blijven AMD gewoon 'net' voor, niet meer dan nodig.
De 3.2 GHz zal waarschijnlijk ook 'net' sneller zijn dan de Hammer die in april komt (3100+?).
En ik denk dus ook dat we de 3.4 GHz alleen zullen zien als dat nodig is.

Intel zit op het moment in een uiterst luxueuze positie wat dat betreft.
Maar goed, ik denk dus dat Intel het met de Northwood rustig aan wil doen, om vervolgens met de Prescott, en ook de Itanium3, de slag te slaan.
Ongelooflijk...
Ik heb er eigenlijk nooit echt bij stilgestaan hoe ongelooflijk SNEL de ontwikkeling van processors is. 10 jaar geleden droomden we van een 2 MB videokaart en een Pentium 75 !
en nu hebben ze het niet over een pentium 1200 meer , maar gewoon een 3000.
Ik heb een 750 en alles draait hier prima op , ik zou bij god niet weten waarom ik een 3000 zou moeten aanschaffen , maar het is wel leuk om te zien hoever de technologie gaat.
< denkt ... 3000 hm... ik denk aan een 20 gigahertz , en ik weet dat die er over 10 jaar is.. misschien wel over 5 jaar al...what will be next ?>
Misschien weet je het vershil niet, maar het is gewoon gebruiksgemak. Iemand die dagelijks achter een pc zit gaat zich gewoon ergeren aan wachttijden. Het is gewoon wat minder stress vormend, en zelfs in Word kun je herkennen dat je een snellere CPU hebt. Vergis je niet hoor, het is dus echt wel veel sneller.
En misschien zeg je dat je niet aan die wachttijden ergert, maar ik weet zeker, dat als ik je achter een 2400+ zou zetten (laten we het betaalbaar houden) dat je toch wel weet wat je keuze was :)
Ik ben van een desktop naar een desknote (laptop met desktop CPU) over gestapt, en daar merk je toch wel degelijk het verschil. Niet in de CPU maar aan de HD. En toch begin ik me aan de sloomheid te ergeren. Gewoon omdat ik snel gewend was. En dat terwijl ik misschien niet meer dan 1min per uur meer moet wachten.

Het is dus gewoon het gebruiksgemak wat je merkt... (en daar heb ik wel een snelle CPU voor over...)
Hier zou iNtel HT juist uitkomst bieden
Laadtijden worden verkort doordat het OS uit meerdere thread bestaat en dus de IO thread meer CPU resource krijgt door dat er per twee threads verwerkt wordt dus het effect van een stallende thread wordt nu minder.
Zonder 'n app te starten zijn er al meer dan 20 threads vaak ook al zijn er veel van Idle maar heus niet allemaal
Systeem wordt responsiver en laadtijden verkleind
Het Smoothness syndroom van een SMP bak krijg je dan.
Op ome tom site staan veel bevindingen Over Ht in de praktijk
Moet ik ook maar es in gaan verdiepen.

AMD zoekt het meer in de latency

PS HT optimaal te benutten vereist Win XP tov die ouder win OS'en.

Dus voor die 800FSB platform is die 2,4 HT wel interresant. voor mensen met een beperkte CPU budged.
Nu maar hopen dat AMD deze nieuwe serie processoren ook allemaal unlockt verkoopt. Trekt AMD ook wat extra klanten mee, want wie vindt nou niet dat het ook leuk is om met de multiplyer te kloten, in plaats van alleen het FSB omhoog te halen.
de meeste mensen zullen daar weinig om geven ik denk dat 95% van de mensen die een pc hebben niet weten wat je bedoelt als je het over fsb en multipliers hebt.
idd en sterker nog,
in veel gevallen is een upgrade niet echt mogelijk zonder dat de cpu multiplier gelocked is.
Anders ziet de bios 'm niet goed hetgeen dan met name bij de mobo's het geval is met dipswitches voor de multipliers.
Toegegeven, dat zijn inmiddels al wat oudere mobo's eg. epox 8k7a maar tis toch fijn als de wat snellere cpu's op de recommended lijst komen.
Neemt niet weg dat er anders idd wat met de multiplier gerommeld kan worden als hij unlocked is maar dat unlocken doe ik in dit geval toch liever zelf dmv een kleine ingreep.
Deze roadmap zegt niets over de release van de 400 FSB Barton??

wanneer zal AMD die nu introduceren??? einde Q1 of begin Q2??
Denk dat dat een Optie is voor AMD" if markt requires"
igv dat de Hammer in Q2 weer wat uitgesteld wordt zou barton het langer moeten uitzingen en dan kan AMD overwegen met 400FSB versies te komen om het gat te dichten maar alleen bij een grote uitstellingen die die resource vretende ingreep van 400FSB validatie en produkt omzetting rendable maakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True