Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Bron: Digit-Life, submitter: XWB

In een interessant artikel van Digit-Life over de AMD Hammer processor is wat interessante nieuwe informatie boven water komen drijven. Allereerst worden de (voorlopige) ratings en kloksnelheiden beschreven. De introductie zou plaatsvinden op 1,8GHz met een rating van 3100+, en later zouden 1,6GHz (2800+), 2,2GHz (3400+), 2,4GHz (3700+), 2,6GHz (4000+) en 2,8GHz (4300+) versies aan het repetoire toegevoegd worden. Volgens Digit-Life zouden alleen die de snelste twee chips even op zich laten wachten, de rest zou redelijk snel na de 3100+ (die rond maart/april wordt verwacht) aangekondigd moeten worden. Het kan echter wel tot het derde kwartaal duren voor de productie van de Athlon 64 voor desktops goed op gang komt.

AMD Opteron logo en chip (vrij, klein) Verder is een zeer goede en technisch onderbouwde analyse gemaakt van de performance van de x86-64 chip. Er wordt bijvoorbeeld voorspeld dat de versie met 1MB L2 cache 10 tot 15% beter zal presteren dan die met 256KB cache in SPEC tests. De normale core zou 104 vierkante millimeter beslaan, terwijl de 1MB versies van Claw en Sledge zo'n 180 vierkante millimeter groot moeten zijn. Uit deze gegevens interpoleert de schrijver dat een versie met 512KB cache - waar vooralsnog overigens nog geen sprake van is - rond de 145 vierkante millimeter zou zitten en 7 tot 8% beter presteert dan een chip met 256KB.

Daarna wordt uitgelegd hoe het AMD gelukt is om het decoderen van instructies sneller te maken om zo meer werk per klokcyclus gedaan te krijgen, en hoe de latency van de DRAM-controller en HyperTransport-links bijdragen aan hetzelfde doel. Ook wordt de architectuur van HyperTransport vergeleken met PCI Express, voor ze verder gaat met het volgende onderwerp: multi-processor configuraties. Binnen een quad 2GHz Opteron-systeem worden de geheugenlatencies gemeten om het SUMO model van AMD - een vorm van NUMA die beter vergelijkbaar is met traditioneel SMP dan pure NUMA - aan de tand te voelen. Bij een dual-systeem kan iedere chip z'n eigen geheugen in 69ns bereiken, en het geheugen van de andere chip in 117ns. In een quad opstelling is het eigen geheugen 100ns verwijderd, het geheugen van de buurprocessors 118ns en het geheugen van de processor aan de overkant 136ns. Ter vergelijking: In een single-processor systeem is de latency zo'n 45ns.

Quad Opteron

Daarna gaat over tot het posten van benchmarks. Een Athlon 64 1,2GHz met 256KB cache wordt vergeleken met 1MB-versie en een Pentium 4 2,2GHz. Hier vinden eigenlijk min of meer hetzelfde terug als de cijfers die hier en hier al zijn gepost, met enkele toevoegingen en analyses. De conclusie is dat als het gaat om het herveroveren van de performancekroon door AMD, de technologie niet de reden zal zijn waarom het zal mislukken. Het is nu nog een kwestie van op tijd en leverbaar zijn, want Intel zal het komende half jaar natuulijk ook verre van stilzitten.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

AMD kiest voor the Smart approach. Intel laat duidelijk zijn spieren zien in vorm van Mhz.

Marketting gezien is Snelheid niet alles, maar "Numbers, we need numbers!". AMD hoeft bij gelijke aantal Mhz alleen maar 0,1% (overall) beter te presteren en dan is de troon weer terug in handen. Dat was het succes van Thunderbird. Nu met een bijna faktor 2 sneller en toch maak ik grote zorgen. (Zullen ze de succes van Thunderbird weer tot leven kunnen roepen?).

Slim en Creatief is niet meer genoeg. Je moet mensen geven wat ze willen en ze willen Mega Hertz...

Meer dan 95% van de mensen zullen dit niet begrijpen, want ze zijn nou eenmaal geen tweakers ;(. Nee, mijn baas ook niet...en die beslist uiteindelijk wat aangeschaft moet worden. Hey, is dat niet Intel Inside? Die ken ik, die moet ik hebben! ;(
Ik denk dat de kopers van zo'n Opterons toch eerder naar 'raw performance' kijken dan naar het aantal Mhzn. Kbedoel, neem nu Tweakers ;), die kijken toch ook naar prijs/kwaliteit bij de aankoop van een server en niet naar het aantal Mhzn. Het is doorgaans 'Jan met de Pet (die niet veel van pc's afweet)' die valt voor de truc met de cijfers... Trouwens, de 'numbers' worden geleverd door de rating die eraan gegeven wordt. Er zijn zelfs winkels die Athlons 2,4Ghz verkopen :? dus de gemiddelde consument heeft geen idee dat het om een 2400+ gaat...
ja ok, maar ik zie ook wel eens bij een AMD systeem de echte cijfers ztaan, dus niet de rating die die krijgt.. en dat vind ik dan toch altijd jammer, omdat gewoon 90% van de mensen naar niks anders kijkt dan de cpu... }:O
Gelukkig voor AMD denken diezelfde mensen ook dat 64bit 2x zo snel is als 32 bit ;)
denk aan de vorige generaties consoles :D
Het is alleen dat er zelfs verschrikkelijk veel tweakers naar het snelheids verschil in Mhz zitten te kijken en dan voor intel kiezen omdat die in Mhz toch wel sneller is als de AMD.

Dat al heel vaak is aan getoond dat de rating overeen komt met de Mhz van Intel is voor veel niet genoeg die kijken naar de Mhz dan weet je zeker dat het niet een rekensommetje is :'(

Het is dan zo jammer dat zulke mensen met een blij gezicht komen vertellen dat ze een nieuwe compu hebben gekocht:
Celeron 1.8
met wel 256 Mb geheugen SDRAM
Dat is dan zo jammer om te horen want ik weet inmiddels dat het niet vooruit is te branden.... :(
Maar dan heb je het natuurlijk wel over ECHTE MHz !!!! :>
Niet lullig, maar een release op 2800+ vind ik nog niet echt heel wonderlijk ofzo, het is beter als wat ze nu hebben, maar of ze hiermee Intel de grond in boren is nog maar de vraag.

Voor de rest is het wel fantastisch, een van de eerste 64 bits desktop processoren.

Edit: Sorry, 3100 ja :+ Maar dan nog, Intel komt binnenkort met de 3.3 en 3.6 meen ik, er is geeneen in het lijstje die die laatste afslacht.
Release op 3100+ staat er toch. De 2800+ komt iets later pas uit.

Edit: en de 3700+ dan? Het is trouwens sowieso erg gevaarlijk om voorspellingen m.b.t. performance te doen aan de hand van die ratings. Wie weet is een 3,6GHz Pentium 4 door groter cache en snellere FSB wel sneller dan een 4000+, of juist trager dan een 3400+.
Nog steeds niet echt wereldschokkend...

Ik ben eigenlijk meer benieuwd naar de release data van de twee snelste cpu's, aangezien deze (mits de release niet al te lang opzich laat wachten) de P4 weer met ruime voorsprong op achterstand kunnen zetten (als je begrijpt wat ik bedoel ;)).
Nee, maar de eerste Pentium 4 was ook niet wereldschokkend, en dat is uiteindelijk toch wel goedgekomen. Het ziet er tot nu toe naar uit dat Hammer een betere eerste indruk gaat maken dan de Pentium 4, en de uitdaging zit in het opschalen. Bij Intel was het net andersom destijds.
Voor de rest is het wel fantastisch, een van de eerste 64 bits desktop processoren.
Hallo? MIPS, SPARC, ALPHA, PA-RISC, ITANIC ???
Hij zegt duidelijk desktop. Een processor als de Alpha werd (wordt) toch vooral gebruikt in servers en kwam qua prijs zeker niet snel in aanmerking voor een desktop-pc. Sparcs vind je vooral terug in workstations en servers. De Athlon64 is de eerste 64 bit processor die ook gericht is op thuisgebruikers.
Alpha desktops bestaan ook. Zowel een serieuze workstation vorm met tru64 als in desktop vorm met NT. Een van de eerste minimuis peecee's was zelfs een alpha -> DEC Multia.

Dat de meeste 'tweakers' geen andere dingen dan x86 in hun desktop hebben wil niet zeggen dat het per se servercpu's zijn.
Michell, hij zeg dan ook vooral gebruikt in servers. Bovendien is er voor de meeste mensen toch een verschil te vinden tussen een Desktop computer en een Workstation.

Feit blijft dat je een DEC Alpha niet zomaar even in de winkel kon kopen ("leuk voor thuis"), wat uiteindelijk bij de Opteron wel het geval zal zijn.

Het is fijn dat je wat van processoren weet, maar je hoeft niet zo kort door de bocht te gaan, knul :Z
escom is dan ook failliet gegaan :P
Voor de rest is het wel fantastisch, een van de eerste 64 bits desktop processoren.

Hallo? MIPS, SPARC, ALPHA, PA-RISC, ITANIC ???
Voor zoveer ik weet zelfs de eerste ik heb namelijk nog nooit een MIPS, SPARC, ALPHA, PA-RISC of ITANIC in een desktop pc gezien of van gehoord

En juist omdat het gaat om een 64 bit proc zal het eigenlijk geen concurent kunnen zijn van een pentium 4 die is en blijft 32 bit. En om het feit dat de 64 bit van AMD backwards compatible is met 32bit (uniek bestaat tot nu toe alleen in deze proc's)is deze goed te gebruiken voor desktop pc's en ook voor het profesioneele werk. Zie intel moet het nu hebben van 2 type arcitecturen kwa proc's. 1 voor 32 bit en 1 voor 64 bit waardoor hun ontwikkelings kosten en productie kosten gruwelijk omhoog gaan vergeleken met de opteron. AMD hoeft alleen wat aanpassingen te doen op het layout en voila vette serverproc.

Als AMD het weet te verneuken in dit ronde dan is er totaal geen hoop voor meer AMD. Maar AMD kennende zullen ze het zeker goed aanpaken al raad ik ze wel aan om dit keer eens een keer reclame te maken.
voor zoveer ik weet zelfs de eerste. Ik heb namelijk nog nooit een MIPS, SPARC, ALPHA, PA-RISC of ITANIC in een desktop pc gezien of van gehoord
Dan heb je niet goed opgelet.
en om het feit dat de 64 bit van AMD backwards compatible is met 32bit (uniek bestaat tot nu toe alleen in deze proc's)is deze goed te gebruiken voor desktop pc's
en ook voor het profesioneele werk
Alweer niet goed opgelet. Ultrasparcs zijn altijd 32/64 bits geweest. niks nieuws onder de zon dus.
Dan heb je niet goed opgelet.
Dat kun je hem nauwelijks kwalijk nemen aangezien de DEC Multia nooit een commercieel succes is geworden. De Athlon 64 is de eerste 64-bit processor die op grote schaal in desktops toegepast gaat worden. Nummer twee wordt waarschijnlijk de IBM PowerPC 970.
...al raad ik ze wel aan om dit keer eens een keer reclame te maken.
Hoeveel spotjes van Intel ken jij? Je hebt gelijk, Intel heeft zich door dat irritante riedeltje goed weten te profileren, maar alleen in de reclames van de verschillende dozenschuivers.

Daarnaast maakt AMD wel reclame, bekijk de achtervleugel van de Ferrari F1-wagens maar eens. Op de zijkant daarvan zit een beste AMD-sticker. In de VS wordt ook in tijdschriften en op de buis reclame gevoerd, maar in Europa merken we daar weinig van.

Hoe dan ook: AMD maakt best reclame, maar blijkbaar niet op zo'n manier dat iedereen dat opmerkt.
Gepost door Femme

Dat kun je hem nauwelijks kwalijk nemen aangezien de DEC Multia nooit een commercieel succes is geworden. De Athlon 64 is de eerste 64-bit processor die op grote schaal in desktops toegepast gaat worden. Nummer twee wordt waarschijnlijk de IBM PowerPC 970.
*********************

Femme de reden waarom de multia geen success was is omdat DEC nooit intresse had om een box shifter te worden... Zij hadden meer intresse in de technische zijde van het plaatje
Dat kun je hem nauwelijks kwalijk nemen aangezien de DEC Multia nooit een commercieel succes is geworden.
Ik neem niemand iets kwalijk.
Enige wat ik doe is corrigeren :)

Overigens had de multia best een commercieel succes *kunnen* worden als DEC dezelfde reclame had gemaakt die intel voor hun crap maakte.
Het kan echter wel tot het derde kwartaal duren voor de productie van de Athlon 64 voor desktops goed op gang komt.
+ microsoft die nog z'n besturingssysteem moet launchen.

in de roadmaps van AMD staat ook dat de Barton nog tot eind 2003 mee moet gaan!!

verder wel zeer netjes... wat zou ze doen met onze }:O
12 miljoen keys/sec ?? of droom ik maar weg ;)
Het is wel zo dat de Hammer in 64-bit mode heel erg snel is met encryptie. Bij het werken met 512-bit getallen heeft x86-64 maar een kwart van de instructies nodig die x86 moet gebruiken. Ik denk dus dat de koe wel een flinke boost kan krijgen, maar dan moet iemand wel in assembler een RC5-core schrijven voor de Hammer.

Je hebt trouwens niet per se 64-bit Windows nodig om de Hammer te kunnen gebruiken, zonder optimalisaties voor x86-64 is ie ook al een stuk sneller dan de Athlon, en dan heb je nog Linux natuurlijk ;).
Er is al een Windows XP 64-bit, maar of deze de AMD Hammers ondersteunt weet ik niet.
Nee, op dit moment zijn er alleen versies voor Itanium en Itanium 2 te krijgen (ook officeel nog steeds beta trouwens). De x86-64 versie draait geloof ik al wel, maar is nog niet te krijgen (logisch ook, omdat nog niemand een Hammer heeft ;)).
in de roadmaps van AMD staat ook dat de Barton nog tot eind 2003 mee moet gaan!!
Na de introductie van de Athlon 64 valt de Duron weg en wordt vervangen door de huidige Athlon 32-bit processors. Maw, wanneer de Hammer arriveert, wordt de Barton gedegradeerd tot Duron-niveau, low-end dus.
Het is de vraag of Barton uberhaupt nog veel gebruikt gaat worden voor de desktop Athlon XP serie, aangezien de performance zal overlappen met de tragere Athlon 64 modellen. Wat er ook gebeurd, een Athlon XP/64 2800+ tot 3000+ is nog lang geen low-end Duron-processor. De grens wordt bepaald door de snelste Celeron, op dit moment is dat Celeron 2GHz vs Athlon XP 2000+.

Barton zullen ze nooit gebruiken voor een low-end processors vanwege de grote die-size. Die functie zal vervult worden door de Thoroughbred core totdat die vervangen wordt door een Hammer core met 256KB L2 cache.
Is dit nu ook applicatie afhankelijk? Ik bedoel daarmee ... komt deze proc alleen tot zijn recht als de app gebruik maakt van 64 bit of is dit iets in de proc. zelf ?
Nee, het grootste deel wat ze getest hebben waren gewoon 32-bit applicaties, niet opnieuw gecompileerd o.i.d. Bij programma's die speciaal voor x86-64 zijn gemaakt zal er waarschijnlijk wel meer performance uit te knijpen zijn :).
dat noem ik mooi tot zeer mooi, vooral als je de mhz/rating ziet..minder stroom voor meer performance :) en die cache is ook niet mis :D
Volgens het artikel heb je aan die 1mb cache haast niets, dat levert maar een winst op van 10 - 15% t.o.v. een cpu met 256kb cache. Dus omgerekend naar een cpu met 512kb cache (Intel P4) is dat slechts 5 - 7,5%.

Wat ik tot nu toe gelezen heb van de Hammer vind ik het tegenvallen wat ie moet gaan kunnen en vind ik het ook geen echte concurrent voor de P4 / Xeon. Ik hoop dat de "veldtests" (lees: als hij eenmaal goed verkocht wordt aan de consument en deze de Hammers uitvoerig en onpartijdig kunnen testen)
anders gaan uitwijzen.
Volgens het artikel heb je aan die 1mb cache haast niets, dat levert maar een winst op van 10 - 15% t.o.v. een cpu met 256kb cache. Dus omgerekend naar een cpu met 512kb cache (Intel P4) is dat slechts 5 - 7,5%.
10 tot 15 procent winst is niet 'haast niets'. Het is behoorlijk veel, vergelijkbaar met het verschil tussen een 2GHz en 2,3GHz processor. Het is natuurlijk onzin om daaruit te concluderen dat Athlon 64 5-7 procent sneller zal zijn dan een P4. Welke P4 wil je daarmee bedoelen? De Athlon 64 heeft ten opzichte van de Athlon XP meer verbeteringen dan alleen de grotere cache en tezamen zorgen die ervoor dat een Athlon 64 op slechts 1,8GHz vergelijkbaar gaat presteren met een Pentium 4 op 3,1GHz.

De 1MB L2 cache zal AMD trouwens wel nodig hebben als het de strijd aan wil kunnen gaan met Prescott, die zal anders namelijk in bepaalde applicaties veel beter gaan presteren dan de Athlon 64.
Wat ik tot nu toe gelezen heb van de Hammer vind ik het tegenvallen wat ie moet gaan kunnen en vind ik het ook geen echte concurrent voor de P4 / Xeon.
Als we die info van Digit Life mogen geloven gaat de Athlon 64 ervoor zorgen dat AMD weer helemaal op gelijk niveau is met Intel. De 3400+ versie mogen we ook snel verwachten. De kans is daarmee groot dan AMD halverwege dit jaar een voorsprong zal nemen op Intel. Het grote kloksnelheidsverschil tussen de 3100+ en 3400+ duidt erop dat de rating van de 3400+ is gebaseerd op de verwachtte performance van de Prescott core. Ten opzichte van de 3,4GHz Northwood (mocht die ooit verschijnen) zal de 3400+ erg goed presteren.

Verder is het nogal voorbarig om te beweren dat de Opteron niet met de Xeon kan concurreren. De architectuur van de Opteron is gewoon vele malen beter geschikt voor servergebruik dan de architectuur van de Xeon. De Opteron heeft een hogere schaalbaarheid, meer geheugenbandbreedte, lagere geheugenlatencies, meer I/O bandbreedte, 64-bit adressering en meer L2 cache dan de Xeon DP. De Athlon 64 zal waarschijnlijk tot het tweede kwartaal van 2004 gelijk op kunnen gaan met de Pentium 4. Van de Opteron mag je verwachten dat zeker de prestaties in 4-way systemen een duidelijke afstand moeten kunnen nemen van de Xeon MP.
hoe willen ze in de 2 maanden daarna de snelheidskroon over nemen als ze pas het derde kwartaal ongeveer goed leverbaar worden?
Dat het tot het derde kwartaal duurt voordat de productie van de Athlon 64 goed op gang komt wil niet zeggen dat-ie daarvoor helemaal niet verkrijgbaar zal zijn...
Daarnaast vergeet je dat de P4 vanaf die tijd waarschijnlijk standaard HT meegeleverd krijgt, als een programma hiervoor geoptimaliseerd wordt (of alvast de nadelen omzeilt) scheelt dit toch fors, waardoor de rating van de Athlon64 helemaal niet meer aan de lage kant is.
Dat is iets waar AMD nu al rekening mee kan houden. Bij de eerste Athlon XP's werd ook al rekening gehouden met de snelheidsverbeteringen van de Northwood core.
Vergeet echter niet dat Intel bovenop de Xeon nog de Itanium heeft staan (waarschijnlijk release 3 tegen die tijd) waarmee Intel al in flink wat benchmarks heeft laten zien leuke scores te kunnen halen.
De schattingen van AMD wijzen uit dat de Opteron in serverapplicaties veel sneller is dan McKinley. De floating point prestaties van de Itanium zijn beter, maar die zijn alleen voor hele specifieke technische toepassingen relevant. In de praktijk maakt het niet zoveel uit omdat Opteron en Itanium niet in elkaars vaarwater zitten. Voor het overgrote deel van de servermarkt (relatieve low-end machines met 1 tot 4 processors) blijft de Xeon de processor bij voorkeur en zal AMD hier en daar wat marktaandeel kunnen wegpikken. De acceptatie van de Itanium is tot nu heel traag verlopen.
TheGhostInc weet zeker dat er een paar benchmarks voor Amd niet te winnen zijn, omdat de rauwe geheugen performance toch onderdoet voor Intel.
De geheugenbandbreedte van de Springdalge chipset met dual channel DDR400 zal wellicht wat hoger zijn dan Opteron met dual channel DDR333. 2-way en 4-way machines zullen een geheugenbandbreedte hebben waar geen enkele Xeon of P4 bij in de buurt komt.
Mag ik je even terugfluiten ;)

Als een processor op papier ergens Maart/April wordt gelanceerd, op een snelheid die misschien sneller is dan de huidige P4, hoe willen ze in de 2 maanden daarna de snelheidskroon over nemen als ze pas het derde kwartaal ongeveer goed leverbaar worden?

Daarnaast vergeet je dat de P4 vanaf die tijd waarschijnlijk standaard HT meegeleverd krijgt, als een programma hiervoor geoptimaliseerd wordt (of alvast de nadelen omzeilt) scheelt dit toch fors, waardoor de rating van de Athlon64 helemaal niet meer aan de lage kant is.

Of de Xeon of de Opteron een betere Server processor is, ik denk dat de gemiddelde hardware architect daar een boek over kan vullen. Vergeet echter niet dat Intel bovenop de Xeon nog de Itanium heeft staan (waarschijnlijk release 3 tegen die tijd) waarmee Intel al in flink wat benchmarks heeft laten zien leuke scores te kunnen halen.

* 786562 TheGhostInc
Erm... Je kunt die getallen niet zomaar delen door 2, hoor! 2 keer zoveel cache levert niet 2 keer zoveel performance! Dat is jammer genoeg een hele mooie afvlakkende lijn. Sterker nog: als je je cache-architectuur niet in de gaten houdt kan het je zelfs performance kosten omdat je voor iedere geheugentoegang een lijst af moet van geheugen dat in de cache staat. En je kunt je voorstellen dat een hele lange lijst doorzoeken meer tijd kost dan een heel kort lijstje...

Die 7-8% die in het artikel genoemd wordt als verschil tussen 256 en 512 is misschien zelfs al aan de lage kant, afhankelijk van de applicatie. Iedere performance beluste softwareleverancier optimaliseert op dit moment op 512KB cache omdat de P4 dat heeft, dus de sprong van 256 naar 512 zou wel eens goed veel meer winst op kunnen leveren.
Volgens het artikel heb je aan die 1mb cache haast niets, dat levert maar een winst op van 10 - 15% t.o.v. een cpu met 256kb cache. Dus omgerekend naar een cpu met 512kb cache (Intel P4) is dat slechts 5 - 7,5%.
Dat is natuurlijk ook niet zo gek. Omdat de Hammer een lage geheugenlatency heeft, wordt het effect van Cache natuurlijk kleiner. Vandaar dat je bij de P4, die een "enorme" latency heeft ook ziet dat het verhogen van de cache meer preformance verbetering geeft.
Wat ik tot nu toe gelezen heb van de Hammer vind ik het tegenvallen wat ie moet gaan kunnen en vind ik het ook geen echte concurrent voor de P4 / Xeon.
Ik weet niet wat jij allemaal gelezen hebt, maar ik lees overal dat AMD met de hammer weer met Intel mee kan, niet slecht lijkt me. Dat de Hammer niet de P4 (prescott) killer lijkt te worden, die AMD voorspelt had is niet zo verwonderlijk, 64Bit is niet alles zeker zolang de software niet 100% geoptimaliseerd is.
Wat ik tot nu toe gelezen heb van de Hammer vind ik het tegenvallen wat ie moet gaan kunnen en vind ik het ook geen echte concurrent voor de P4 / Xeon.
de Athlon 64 is niet bedoeld als concurent voor de p4 of de Xeon maar als concurrent tegen de Itanium 2. (je weet wel, dat loeitrage 64 bit CPU'ertje van Intel dat zowat meer watt's verstookt dan de gemiddelde magnetron. (lichtelijk overdreven, weet ik ;) ). Dat is de eerste markte waar AMD op wil aanvallen met de 64 serie. Okay, die dingen gaan het waarschijnlijk, door hun uitstekende 32-bit operatie mode, ook goed doen op de servermarkt die nu veelal P4/Xeon's hebben.

face it, vroeg of laat (uiterlijk over 29 jaar) moeten we allemaal over zijn op 64 bit :)
Les 1 in de Hammerkunde:

- Athlon 64 / ClawHammer = desktop, opvolger van Athlon XP, concurrent voor P4
- Opteron / SledgeHammer = server/workstation, vervolg op de Athlon MP, concurrent voor de Xeon, in theorie ook concurrerend met Itanium
ik zie nog geen prijzen staan....maar cache is duur ;)

dus wil je een leuke proc voor een leuke prijs denk ik dat je t bij 256 kb moet houden, en dan 1 MB niet t geld waard is...

maar heb je baat bij die 10/15% wordt t even spannend afwachten wat de meerprijs is :)
Idd, cache = chipoppervlak en dat is duur. Bij 512kb cache heb je 7-8% snelheidswinst bij een chipoppervlakte toename van 25%

(Overigens staat in het artikel dat de 512kb cache core op 145mm2 zou komen, dit moet echter 130mm2 zijn, immers: 1Mb cache = ong. 100mm2. De oude core heeft 256kb op 104mm2 dus de 512kb core wordt dan 104mm2 + 1/4Mb cache = 104 + 25 = ong 130mm2.)
tja, een beetje chipoppervlak is toch wel handig. Ik bedoel, die warmte die ze produceren moet wel afgevoert kunnen worden. Lijkt me steeds lastiger worden als ze de core maar blijven verkleinen...

Is misschien daarom handiger om een redeljike maat aan te houden met voldoende hitte-afgifte oppervlak.
De ruimte die ze dan overhouden in de core kan dan prima worden benut door grote caches, pre-fetch units, prediction units en allerlei andere snelheidsverhogende truuks.
Een Processor op een lage frequentie kan meer stroom verbruiken dan één op een hoge frequentie. De MHz/rating verhouding heeft dus ook niets met verbruik te maken
Nee, maar de hammers gebruiken minder stroom dan een Athlon XP, dat bedoelt hij.
Ik ben benieuwd hoeveel Ghz deze core meegaat. Knap die vergelijking op 1,2 Ghz met een pentium 4 op 2.2! Dat is typisch de kracht van alle amd proc na de k6
AMD heeft deze core uiteraard gebouwd met in haar achterhoofd dat deze deze de komende 3 tot 4 jaar mee moet schalen. Net als Intel met haar P4 cpu. Deze was traag op 1.6 GHz, maar kwam was echt goed tot haar recht bij 2.2 GHz. Het is de bedoeling van Intel om de P4 tot 10Ghz op te laten schalen. Dus AMD zal hier zeker rekening mee hebben gehouden met het oog op de toekomst.
ivm de athlon neem ik aan,
maar dat heeft nix met het ontwerp van de p4 te maken (het is echt niet zo dat een p4 op 2.2ghz een andere core heeft dan een 1,8ghz p4),
punt is dat de p4 over een 533mhz frontbus kan beschikken waar de athlon het maximaal met 400mhz moet stellen, trek dit gelijk en de athlon wint weer.
Heb al een tijdje hier niet gelezen. I know shame on me. Maar waarom hebben AMD en Intel verschillende GHZ-ratings.

Ik bedoel een AMD 1,2 Ghz heeft dezelfde snelheid als een Pentium 4 2,2 Ghz. Waarom maakt AMD er dan niet gewoon een AMD 2,2 Ghz van. Of zitten hier allemaal theorien achter die ik nog niet wist. Je kunt merken ben er een tijdje uit geweest.
Het aantal GHz zegt in principe niets over de performance, alleen iets over een heel klein klokje dat in de chip zit en aan de verschillende onderdelen vertelt wanneer het tijd is om aan een cyclus te beginnen. 'Vroeger' deden Intel en AMD processors ongeveer evenveel in een cyclus, dus was de snelheid van het klokje een mooie manier om de snelheid van de processor aan te duiden.

Op een gegeven moment hebben Intel en AMD alleen een andere richting gekozen: Intel wilde een heel snel klokje, en AMD wilde meer dingen in één cyclus doen. Daarom is AMD ook een "rating" gaan gebruiken. Hun 1,8GHz processor wordt bijvoorbeeld verkocht als "2200+" om aan de klant te laten merken dat hij ongeveer even snel is als een 2,2GHz Pentium 4. Je had ook in het artikel kunnen lezen dat deze Hammer ratings krijgt van 2800+ tot 4300+, terwijl de kloksnelheid bij lange na geen 4,3GHz wordt.
Vive, onder welke steen ben jij in slaap gevallen?
En wouter, AMD's rating systeem is gebaseerd op de oude thunderbird. toendertijd met de overgang konden ze natuurlijk onmogelijk XP slijten aan de condsument met dezelfde Mhz als een TB maar wel 2x zo duur.
Ja, gebaseerd op de Tunderbird, maar het is toch TOEVALLIG dat die rating precies overeenstemt met de Mhzn van een PIV-systeem dat evengoed presteert.
Klopt niet helemaal... een AMD 2400+ is meestal nog sneller dan een P4-2,4, althans volgens Sandra en 3Dmark :)
Ik weet dat AMD dat zegt, maar ik geloof ze niet :P.
Ja, gebaseerd op de Tunderbird, maar het is toch TOEVALLIG dat die rating precies overeenstemt met de Mhzn van een PIV-systeem dat evengoed presteert. Het is gewoon een soort excuus van AMD om te vergelijken met een PIV-systeem.
Anyway, het rating-systeem is volgens mij een goede oplossing voor de marketingtrucs van Intel, zodat een doorsnee koper nog wat inzicht heeft in de performance van de CPUs (het blijft gelden, hoe groter de nummers, hoe beter; ongeveer dan toch).
Vooral als AMD die rating met de tijd steeds aan de nieuwere P4 bijsteld.
sinds wanneer is megahertz gelijk aan de prestaties dan? AFAIK is dat nooit zo geweest.
"waarom hebben AMD en Intel verschillende GHZ-ratings."

Intel werkt niet met een rating maar alleen met GHz-en (=kloksnelheid).

AMD werkt wel met een rating omdat die cpu's bij gelijke kloksnelheid sneller kunnen rekenen dan die van Intel.

Het idee is dat het zo door de klant beter vergeleken kan worden: je kijkt gewoon naar het getal dat achter de naam vd cpu staat. Dat de getallen van AMD en Intel technisch gezien niet exact hetzelfde betekenen doet er dan niet zo toe.
Bij elke 200 Mhz meer, stijgt de rating met 300. Hoe zit het dan met het gat tussen de 1.8 en de 2.2 Ghz: de 2 Ghz zou hier dan al een rating van 3400+ moeten hebben. Foutje van Digit-Life of is dit toevallig de enige frequentie waarop de Athlon 64 niet lineair schaalbaar is? Beetje vaag toch wel, want bij de rest van de serie gaat de schaalbaarheid wel op!
Een logische verklaring is dat de prestaties van 3400+ worden vergeleken met Prescott in plaats van Northwood. Bij de eerste Athlon XP's (toen de Northwood nog niet was uitgebracht) zagen we ook dat de rating erg ruim was omdat er rekening werd gehouden met de prestaties van toekomstige Pentium 4 processors op basis van de Northwood core.
Grappig om te zien dat ze een stapje terugnemen in kloksnelheid. Volgens mij hebben we dat nog niet eerder gezien op de (consumenten)processormarkt.

Natuurlijk is hij wel sneller, maar voor een onwetende consument die net genoeg weet van de ratings om naar de Mhz'en te vragen zou het nog wel eens een nare situatie op kunnen leveren.
Gelukkig voor AMD ziet de gemiddelde consument alleen die ratings. Persoonlijk vind ik het erg knap dat ze weer een betere IPC hebben (ik van in herhaling, geloof ik ;)).

Ik vind het alleen bijzonder dat ze er voor kiezen om een grotere cache (met bijbehorend die-oppervlak!) te plaatsen die "maar" een performance winst levert van 10-15% tegen de kosten van een 73% grotere die. Ze zitten dan al bijna op het oppervlak van een 2e core! :9 (Dat zou overigens wel een stunt zijn als ze dat als alternatief gaan bieden! :)) De 512KB cache kost "maar" 39% extra chipoppervlak voor een performance-winst van 7-8%. Vroeger heb ik ooit eens geleerd dat bij toevoegen van meer cache de performancetoename steeds verder afvlakt, dus nog meer cache levert verhoudingsgewijs nog minder performancewinst op, uiteraard wel geheel afhankelijk van de applicatie die je draait. Toch die 2e core dan maar? ;) Wel weer goed voor de IPC! :)

Toch denk ik dat AMD met deze nieuwe architectuur een stap in de goede richting maakt. Moederborden zullen ook simpeler worden, wat weer een positief effect heeft op de prijs. Kortom: je kunt meer voor je processor vragen (is geld dat naar AMD gaat) omdat de prijs van je moederbord lager blijft. En de gemiddelde consument kijkt toch alleen maar naar de totale prijs, en niet naar de prijs van de verschillende compinenten.
Ik denk dat AMD het gewoon handig gaat aanpakken door 1MB en 256KB L2 versies naast elkaar te produceren en de mogelijkheden van een rating-systeem optimaal te benutten. De productiekosten zijn voor de high-end desktop modellen nauwelijks relevant omdat de verkoopprijs vele malen hoger is dan de productiekosten. 10 dollar extra productiekosten boeit niet op een processor van 350 euro, zeker niet als die kleine verhoging van de productiekosten je in staat stelt om competitief te blijven met de concurrentie. Zodra hogere kloksnelheden mogelijk worden en de traagste Athlon 64-1MB modellen in het budget segment terecht komen, kan AMD deze processors vervangen door goedkopere 256KB L2 cache versies op een hogere kloksnelheid.
Tja nu loopt AMD achter op cache grote

256KB vs 512KB van de Northwood. T-Bred
met ook 512KB wordt dat gelijk getrokken Barton maar hoe zit dat met 64bit mode?
Voor 64bits data is de cache dan per aantal hits kleiner wat die kan opslaan n*32bit =1/2 * n 64bit
dus 1MB om dat weer recht te trekken.Athlon64

Met prescott met ook 1MB zijn ze gelijk in IA32 maar met X86-64 weer niet.
de XP1500+ liep ook op een lagere klok dan de T-Bird 1400 Mhz
Kan iemand me uitleggen waarom er per CPU 4 Dimm's zitten (ok begrijpelijk :Y) ). Maar waarom zit die 5e dimm er op :? Zit namelijk net er onder, of moet je dat idng meer zien als cache mem :+.
Ik geloof dat dat een soort hot spare is. Als een van de DIMM's kapot is springt automatisch een andere in. (maar ik kan ook maar gewoon uit mijn nek aan het lullen zijn, immers kappote DIMM=dataloss=crash...).

Wel cool om dat 4x bord eens te zien als ie ook echt "vol" is :)
soort van ECC, of gewoon een 5e geheugenbank
Dat is waarschijnlijk een reepje met voltage regulators. Hiermee wordt het mogelijk om defecte regulators te fixen zonder het moederbord of de hele doos te vervangen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True