Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Bron: X-bit Labs

Volgens X-bit Labs zal AMD bij de introductie van haar Opteron-processors geen gebruik gaan maken van het al veel bediscussieerde systeem van Performance Ratings. De prestatie die de Opteron kan leveren zal op zichzelf moeten staan en niet worden aangeduid aan de hand van een concurrende CPU als bijvoorbeeld Intel's Xeon. De redenen hiervoor zijn duidelijk: ten eerste is er binnen de wereld van serverplatforms teveel variatie in processoraanbod om één duidelijke standaard aan te wijzen. Bovendien zou niet erg duidelijk zijn op welk vlak de ene serverprocessor met een andere te vergelijken zou zijn; prestatie (en in welke applicatie?), betrouwbaarheid of schaalbaarheid?

AMD Opteron chip (klein, vrij) When IT managers decide which server technology to utilise, they probably evaluate performance, reliability and scalability of a solution, they do not look at MHz or GHz since there are a lot of different CPUs for servers on the market and their frequency is very different: from 700MHz to 2.80GHz of the latest Xeon DP processors. Moreover, there is another obstacle on the performance rating's way: what should it show on the Opteron? Comparable speed to the Intel Xeon processors in one type of software?
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

De meeste mensen kijken toch naar de banchmarks die worden gedaan door alternatieve bedrijven, waardoor ze een beter beeld krijgen van hoe snel de processor echt is. En ze kijken naar de stabiliteit van de processor, hij moet immer goed draaien in de nieuwste servers.
En ze kijken naar de stabiliteit van de processor, hij moet immer goed draaien in de nieuwste servers.
Het gebeurd heel zelden tot nooit dat een (niet overclockte) processor verantwoordellijk is voor instabiliteit. Instabiliteit wordt veroorzaakt door chipsets, slecht gemaakte pcikaartjes en drivers. Er hangt aan een bepaald processor natuurlijk een breperkte keuze aan chipsets vast( die mogelijk allemaal minder stabiel zijn), maar het is niet de processor die de stabiliteit bepaalt.
Gedeeltelijk wel. Kan me herinneren dat er laatst een bug zat in de AMD Athlon series voor de XP's. Deze zou voornamelijk voor instabiliteit zorgen. Weet echter niet meer welke bug het is. Het is destijds nog wel op T.net geweest :).
Ja er is een bug met pages die niet 4k groot zijn. Die is voor zover ik weet nooit uit het Athlon-ontwerp gehaald
Er zijn gewoon patches uitgebracht voor de verschillende OSen die grote pages uitschakelen om het probleem te omzeilen (met alle nadelige performance van dien).

Zie: http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_756_3 734^871,00.html
De "Microsoft Windows 2000 Patch for AGP Applications".
Staat bij dat het op ALLE Athlons en Durons voorkomt.
Dat er ook bug's in CPU zitten is een normaal verschijnsel en dat wordt opgelost door microcode die vanuit het bios wordt ingeladen of na steppings revisies geld dus voor iNtel en AMD.

Critical bugs die niet omzeild kunnen worden door bios of software Patch vereist een omruil actie zoals laast met die HP itaniums is gebeurt. wat veel recenter is.

vergelijkbaar met die PIII bug.
Ken je geschiedenis. Het is vrij regelmatig voorgekomen dat nieuwe processoren of hun bijbehorende chipsets niet stabiel (genoeg) waren na hun introductie.

Ik noem hier de F00F bug, de Pentium 1 rounding error, de K6, de eerste Itaniums, etc.etc.
De opteron is bedoeld voor het high-end segment. De PR ratings zijn vooral bedoeld om de consumenten niet te laten denken van: AMD heeft minder mhz dus langzamer. Mensen die een hig-end systeem aanschaffen zijn beter op de hoogte dan consumenten
Ben het daarmee roerend eens. De opteron wordt een high-end proc, daar kijkt men vooral naar de prestaties en niet naar de naam. Ik denk dat ze bewust niet 'de strijd met intel' zijn aangegaan omdat er zoveel andere misschien wel belangrijkere fabrikanten zijn op de servermarkt.

* 786562 DCL_Redhead
Jullie halen iets heel belangrijks doormekaar. High-end en budget is iets anders als Desktop, Server, Workstation markt. Bij de Desktop, MPC is Rating 'n noodzaak voor AMD en bij die servermarkt overbodig, door het veel lagere noob gehalte bij die mensen die over aanschaf gaan en ook moeilijk te implementeren door de vele CPU concurenten in die server markt.
Om ipv een Mhz rating (de standaard) een performance rating te geven aan Athlon CPU's is altijd al verkopersbedrog geweest...

Dit zal wel weer volop ontkent worden, maar feit blijft dat AMD een performance rating nodig had om aan te geven dat hun CPU's van vergelijkbare snelheid waren als die van iNTEL omdat ze het op Mhz gewoon niet bij konden benen...

Reacties in de trend van 'blabla instructies per clockcycle blabla pipeline langer blabla' ken ik al en kunnen echt achterwege gelaten worden... Mijn punt staat...
Deze discussie wordt al jaren gevoerd, en vooral door AMD-lui die willen 'bewijzen' dat AMD gelijk heeft met de ratings. Ik wil er wel even iets over zeggen... Ten eerste, voordat AMD uberhaupt wist wat een x86 was, waren er ook al CPUs die meer IPC hadden dan de x86s van Intel... denk hierbij aan de Motorola 68k serie, recentelijker de Motorola/IBM PowerPC, de Digital Alpha, de HP PA-RISC, en ga zo maar door (en ook de eigen Itanium niet te vergeten). Het is dus helemaal niet nieuw dat er CPUs zijn die meer IPC hebben dan die van Intel. Intel heeft ook nooit de kloksnelheid als verkoop-argument gebruikt. Het is slechts een specificatie. Als je eens zoekt naar de introductie-advertenties van nieuwe Intel CPUs zul je zien dat ze die altijd keurig introduceerden met bv SpecINT/FP ratings (en voorheen MIPS/FLOPS), zoals dat gebruikelijk is. Met deze industrie-standaard tests kun je makkelijk de prestaties van verschillende architecturen vergelijken. (Deze concentreren zich dan op de arithmetische vermogens, er zijn ook andere Spec-benchmarks die zich op andere terreinen concentreren, zoals bv. raytracing/CAD performance).

AMD doet dit niet (waarschijnlijk vallen de prestaties in die benchmarks vies tegen, een stuk minder dan bij 'dagelijks gebruik'), in plaats daarvan komen ze met een zelf bedachte 'Performance Rating', die niemand anders gebruikt. Hee dat komt goed uit, dan kun je niet vergelijken. Als je de PDF van AMD doorleest over hoe die PR tot stand komt, zul je verbaasd zijn van welke factoren die afhankelijk is... Een belangrijk onderdeel is het aantal 3dmarks dat een systeem met een AMD processor haalt... Kortom, de PR is kennelijk voor een deel afhankelijk van de grafische kaart die gebruikt wordt, en de gebruikte versie van de drivers zal ook nog wel invloed hebben. En dan heeft het moederbord en de chipset natuurlijk ook nog invloed, via de AGP poort... Wat meten we hier eigenlijk!?

Het enige probleem is eigenlijk dat verkopers liever in MHz praten dan in SpecINT/FP en dergelijke. AMD heeft een creatieve oplossing bedacht, maar eigenlijk slaat het technisch nergens op. Er is wel wat voor te zeggen dat AMD de performance van hun CPUs wil benadrukken, en niet de kloksnelheid. Maar ik vind PR niet een goede manier. Zeker omdat het niet altijd representatief is (kijk maar eens naar LightWave 7.5, daar is een P4 per clk een stuk sneller dan een Athlon. En er zijn ook voorbeelden van het omgekeerde te noemen). Bij servers is het al helemaal niet interessant, omdat die systemen vaak voor maar 1 doel gebruikt worden. Dan ben je alleen geinteresseerd in de performance in die situatie. AMD beseft dit gelukkig ook, en doet geen moeite om hun CPUs met die van Intel te vergelijken. Dus de Hammer zal net als alle andere CPUs in de serverwereld gewoon op eigen kracht z'n markt moeten vinden. Als de Hammer maar goed is, dan wordt dit geen probleem, toch?

Ik hoop dat mensen dit stukje niet verkeerd opvatten, en liefst ook even die PDF van AMD doorlezen, zodat we van dat gezeur over wel of geen PR af zijn.
Conclusie: Athlon is per clk sneller dan P4, maar dat wil niet zeggen dat PR helemaal 'eerlijk' is. En het is niet Intel zelf die de CPUs op het argument kloksnelheid verkoopt. Voor hun is kloksnelheid slechts een specificatie. Ze kaarten liever de SpecINT/FP prestaties aan, of features zoals HyperThreading. Lees de Intel-advertenties er maar eens op na, en als je ergens een Intel-advertentie kunt vinden in de trant van "Koop onze CPUs want die van ons zijn 3 GHz en die van de concurrent maar 2 GHz", dan zou ik dat graag willen zien. Ik ben het nog nooit tegengekomen iig. (Daarentegen tracht AMD de koper te vangen met leuzen als "I want more from technology"... Meer wat dan? Geen SSE2, geen HyperThreading, geen 512kb cache, geen tracecache, geen 533 MHz FSB, geen clock throttling... Wat dan wel? Meer technologie in ieder geval niet, en meer performance ook niet. Meer warmte misschien? :) Het enige punt dat ze hebben is dat hun goedkopere modellen beter presteren dan Intels van vergelijkbaar prijsniveau (zonder de net genoemde opties dus, dus ach, bij Intel betaal je kennelijk voor meer opties, niet direct performance)... Maar dat heeft met technologie toch niets te maken?)
Lang verhaal, korte reactie: je vindt PR ratings blijkbaar toch misleidend, irrelevant (of niet relevant genoeg) en oncontroleerbaar.

Maar: kijk naar benchmarkfeesten van THG en Anandtech etc, en je komt tot de conclusie dat de PR rating van AMD cpu's de proc ongeveer daar plaatsen waar ze op grond van die onafhankelijke benchmarks ook terechtkomen.

En voor de oningelichte pc-kopers is het dus wel een zinnige manier om de cpu's van AMD in te schatten.

Voor jou niet, jij bent tweaker en maakt het zelf wel uit (zoals je zegt, gewoon precies naar die benchmarks kijken die voor jou relevant zijn), prima. Maar het gros van de pc kopers heeft er nou eenmaal geen benul van.
Maar: kijk naar benchmarkfeesten van THG en Anandtech etc, en je komt tot de conclusie dat de PR rating van AMD cpu's de proc ongeveer daar plaatsen waar ze op grond van die onafhankelijke benchmarks ook terechtkomen.
Ja logisch, want dat zijn altijd de standaard-benchmarks, en die komen ongeveer overeen met het setje benchmarks wat AMD ook gebruikt heeft voor PR (3dmark, Sandra, Quake3, dat soort dingen.. ik weet niet precies welke AMD ook alweer gebruikte, maar dat staat in die PDF dus. Het zijn iig de 'usual suspects').

Maar LightWave is een goed voorbeeld van wat er gebeurt met software die de nieuwe features van een P4 goed benut. En dat soort dingen zie je in de PR niet terug, en ook in de meeste reviews wordt er maar weinig P4-software gebruikt.
Dus als jij bv een CPU voor lightwave gaat kopen, en volgens het gemiddelde is de Athlon sneller, dus die koop je dan... dan ben je toch misleid? Want de P4 had VEEL sneller geweest.
Kortom, PR is soms zeker misleidend, vooral nu er meer en meer P4-software op de markt komt. Eigenlijk zou de PR daarom naar beneden bijgesteld moeten worden.

edit:

Wat ik nu ook erg verwarrend vind, is dat er verschillende CPUs onder dezelfde rating verkocht worden. Met 266 of 333 MHz bus, en straks 256 of 512 kb cache, en 32 of 64 bits.

CPUs met verschillende specificaties kunnen nooit precies hetzelfde presteren. Dus dan weet je helemaal niet meer welke je moet hebben. Heb je meer cache nodig, of meer FSB snelheid? Is het de moeite om voor 64 bits wat kloksnelheid in te leveren?

Dat ligt er maar helemaal aan waar je hem voor wilt gebruiken. Persoonlijk zou ik de kloksnelheid en de FSB het belangrijkste vinden, daarna de cache, en 64 bits heb ik niet of nauwelijks interesse in op het moment.

Eigenlijk is het bij Intel dus eenvoudiger nu. Je gaat uit van een bepaalde kloksnelheid. Meer FSB is dan beter, meer cache ook.
Dus als jij bv een CPU voor lightwave gaat kopen, en volgens het gemiddelde is de Athlon sneller, dus die koop je dan... dan ben je toch misleid? Want de P4 had VEEL sneller geweest.
Ik denk toch wel dat je van iemand die LightWave 7 gebruikt een hoger kennisnivo kan verwachten, en dat die persoon eerder zal kijken naar applicatie-gerichte benchmarks en tests dan naar het standaard Performance-rating verhaal.
En als die persoon het zelf niet weet, zal die zich eerder terdege laten voorlichten dan jan-met-de-pet.

Inmiddels zijn er gelukkig in diverse computerbladen (en dan bedoel ik niet de C-iDee) voldoende tests over videobewerking e.d. waar ook duidelijk de sterke en zwakke punten van AMD en Intel procs worden uiteengezet...
Dat is geen argument... Als je niet op misleidende info ingaat, dan is die info nog steeds misleidend hoor.
quote: xcalibre
Deze discussie wordt al jaren gevoerd, en vooral door AMD-lui die willen 'bewijzen' dat AMD gelijk heeft met de ratings.
Wordt wakker AMD hoefde niks de bewijzen AMD heeft geen gelijk maar was GENOODZAAKT om dat te doen niet om de rating zelf maar voor het bestaan van het bedrijf door erg lage ASP door Vraag & aanbod gebaseerd puur op Clock door de volume markt.
Ik wil er wel even iets over zeggen...
Ten eerste, voordat AMD uberhaupt wist wat een x86 was, waren er ook al CPUs die meer IPC hadden dan de x86s van Intel... denk hierbij aan de Motorola 68k serie, recentelijker de Motorola/IBM PowerPC, de Digital Alpha, de HP PA-RISC, en ga zo maar door (en ook de eigen Itanium niet te vergeten).
Het is dus helemaal niet nieuw dat er CPUs zijn die meer IPC hebben dan die van Intel.
Wordt weer wakker je vergelijkt enterprise server CPU met Home PC en haal apple er ook nog es bij.
iNtel en AMD zijn de enige DIRECTE concurenten van mekaar in de high-end Desktopmarkt aan de onderkant speelde Cyrix en VIA mee.
Dat is de markt waar de Ratings op losgelaten werd.
Home MPC & x86 office PC

Aangezien Opteron voor die segmenten niet bedoeld is en ook gedeeltelijk wel tegen al die andere competitie moet aantreden, waaronder ook iTanium sun etc is hier een rating onlogisch voor AMD.
Intel heeft ook nooit de kloksnelheid als verkoop-argument gebruikt.
Die marketing engine hamert op de Ghzen alsof je gebrainwashed wordt dus zeker wel of nooit reclame van de P4 gezien of gehoort
Het is slechts een specificatie.
tuurlijk de clock is een belangrijke spect en hoort thuis in de produkt naam alleen is de IPC ook heel belangrijk en die zie je in die produkt aanduiding niet terug alleen die clock die maar de helft weergeeft wat zijn performance weergeeft

De Clock alleen geeft en ongereferendeerd performance weer zonder IPC
'n P4 2.0 lijkt heel veel sneller dan 'n TB1400
Als je eens zoekt naar de introductie-advertenties van nieuwe Intel CPUs zul je zien dat ze die altijd keurig introduceerden met bv SpecINT/FP ratings (en voorheen MIPS/FLOPS), zoals dat gebruikelijk is.
Als je xxxxGhz daar met 'n 10x grote letter type bij ziet zet dat ook weinig zoden aan de dijk en zover ik weet kan ik mij dat bij vele iNtel reclames niet herinneren. en al helemaal niet op de radio.
Met deze industrie-standaard tests kun je makkelijk de prestaties van verschillende architecturen vergelijken.

(Deze concentreren zich dan op de arithmetische vermogens, er zijn ook andere Spec-benchmarks die zich op andere terreinen concentreren, zoals bv. raytracing/CAD performance).
Vergeet niet dat het 'n Synthetische test is en je weet dat de P4 en athlons verschillend reageren op software en soms aanzienlijk dan zegt die standaart net zeveel of weinig als die rating en is dat net zo'n groffe indicatie en moet je voor de details toch bij een uitgebreide review wezen.
AMD doet dit niet (waarschijnlijk vallen de prestaties in die benchmarks vies tegen, een stuk minder dan bij 'dagelijks gebruik'), in plaats daarvan komen ze met een zelf bedachte 'Performance Rating', die niemand anders gebruikt. Hee dat komt goed uit, dan kun je niet vergelijken. Als je de PDF van AMD doorleest over hoe die PR tot stand komt, zul je verbaasd zijn van welke factoren die afhankelijk is...
Denk je dan dat die door intel prefererende benchmarksuite representatief zijn.
Dit is gewoon zo'n onzin verhaal om AMD af te zeiken.
Kijk je naar reallife app/game Benchmarks per app en dan veel verschillende apps zie je dat de rating gemiddeld goed overeenkomt met een vergelijkbare P4

Die Bench mark suites zijn niet representatief want gebruiken de user wel in grotelijnen de applicatie samenstelling zoals die daar met steeds diezelfde script gebench worden.

in mijn geval gebruik ik hooguit één van die apps in zo'n suite.

Dan lijkt mij zo'n uitgebreide review meer zeggend dan zo'n nietzeggende industrie synthetische bench.
Een belangrijk onderdeel is het aantal 3dmarks dat een systeem met een AMD processor haalt... Kortom, de PR is kennelijk voor een deel afhankelijk van de grafische kaart die gebruikt wordt, en de gebruikte versie van de drivers zal ook nog wel invloed hebben. En dan heeft het moederbord en de chipset natuurlijk ook nog invloed, via de AGP poort... Wat meten we hier eigenlijk!?
De werkelijke performance in reallife van een PC die gebruik je namelijk niet alleen die CPU
'n GPU doet ook geen ruk zonder CPU maar doen het samen ze zijn afhankelijk van mekaar.

3Dmark is zo'n kut voorbeeld aangezieen dat voor mij een game indicatie is maar er worden ook aardig wat games gebenched en ook CPU intensieve dus jouw verhaal slaat nergens op.

Als ik graag Comanche 4 zou spelen dan boeid mij die 3Dmark score niet maar wel die van C4 alleen niet elke spel is benchbaar dus dan is 3Dmark gewoon 'n groffe indicatie voor de Game apps.
Het enige probleem is eigenlijk dat verkopers liever in MHz praten dan in SpecINT/FP en dergelijke. AMD heeft een creatieve oplossing bedacht, maar eigenlijk slaat het technisch nergens op.
Jij snapt het niet
De rating is er niet om technisch redenen ingevoerd,
dan was het grote onzin, die rating is er om marketings radenen om inTel marketing te counteren
dus om bedrijfs economische redenen
AMD was aan het kapot gaan door de Clock geilheid van de massa waar nog steeds velen last van hebben dus AMD "de kat die in het nauwe rare sprongen maakt" kan je AMD niet verwijten maar wel de Markt situatie die iNtel goed uitkomt en een disaster was voor AMD.
Netburst is in mijn ogen 'n architecktuur die gericht is op de Clock marketing beleid van iNtel die zo zeer doeltreffend inspeeld op de Clock minded markt
Er is wel wat voor te zeggen dat AMD de performance van hun CPUs wil benadrukken, en niet de kloksnelheid. Maar ik vind PR niet een goede manier. Zeker omdat het niet altijd representatief is (kijk maar eens naar LightWave 7.5, daar is een P4 per clk een stuk sneller dan een Athlon. En er zijn ook voorbeelden van het omgekeerde te noemen).
Ja gooi alle SSE@ apps op een hoop Duh.
Denk es na intels marketings stratigie slaat op een groot getal met M/G HZ er achter het grote getallen spelletje van iNtel AMD MOET MEE gaan of kopje ondergaan. Ja de software reageerd nogal gevarieerd hoe wil je dat op lossen.
AMD moet met een GEMIDDELDE komen met ook Zo'n leuk Groot getalletje dat is produkt positie belied.
De groten getallen oorlog
De markt is gefixeerd op die grote Ghz getallen van intel dus moet je komen met een Rating met evenredig grote getallen die HELAAS maar het kan gewoon niet anders 'n gemiddelde vergelijk bare performance.
Bij servers is het al helemaal niet interessant, omdat die systemen vaak voor maar 1 doel gebruikt worden. Dan ben je alleen geinteresseerd in de performance in die situatie. AMD beseft dit gelukkig ook, en doet geen moeite om hun CPUs met die van Intel te vergelijken.
Tegen iNtel servers kan wel
Denk aan de AthlonMP
alleen er zijn daar veel meer CPU merken in de High-end dus is rating niet nodig, dus niet noodzakelijk
De Potenciele kopers zijn zich daar wel bewust van dat Clock niet te zeggen heeft zonder IPC. dus rating is om weer 'n tweede reden niet noodzakelijk
en de derde is waarop moet je die baseren dus nog moeilijker te realizeren. dus totaal overbodig.

Alleen is de Xeon DP P4 based en de Ahlon XP= MP
dus hier kan de rating door getrokken worden.
Dus in d elowend Server Workstation markt waar iNtel heerst is wel nog de rating geldig aangezien de Athlon MP in het begin wel een s de performance kroon daar gehaald heeft alleen nu erg achter loopt
2200+MP 226FSB vs 2700+XP 333FSB
Dus de Hammer zal net als alle andere CPUs in de serverwereld gewoon op eigen kracht z'n markt moeten vinden. Als de Hammer maar goed is, dan wordt dit geen probleem, toch?
Je vergeet dat de Opteron op de Xeon na de 2de CPU platformen is met een hoge clock
Itanium is zo'n hoge IPC lage Clock apparaat daar zijn dus de rollen omgedraaied. Net als al die andere 64bitters.
Ik hoop dat mensen dit stukje niet verkeerd opvatten, en liefst ook even die PDF van AMD doorlezen, zodat we van dat gezeur over wel of geen PR af zijn.
AMD is met de Athlon vs P4 genoodzaakt om met een rating te komen. om commerciele economische redenen.
Conclusie: Athlon is per clk sneller dan P4, maar dat wil niet zeggen dat PR helemaal 'eerlijk' is.
eerlijk is het foute woord zolang AMD geen Netburst core heeft zullen die CPU altijd anders reageren per APP dus het gaat om het gemiddelde per 1000 apps
dus dit is gewoon zinlooos gezeik. [quote]

En het is niet Intel zelf die de CPUs op het argument kloksnelheid verkoopt.
[quote]
Doet intel wel reclames schreeuwen GHZ
Voor hun is kloksnelheid slechts een specificatie.
'n Specificatie die ze erg benadrukken zie het als krante kop.
Ze kaarten liever de SpecINT/FP prestaties aan, of features zoals HyperThreading. Lees de Intel-advertenties er maar eens op na, en als je ergens een Intel-advertentie kunt vinden in de trant van "Koop onze CPUs want die van ons zijn 3 GHz en die van de concurrent maar 2 GHz", dan zou ik dat graag willen zien.
Tuurlijk niet,waarvoor proppen ze 20stages er in zodat ie erg goed op clock shaald en in een Clock minded desktop markt verkoopt dat zich zelf want velen trappen daar wel in in de 20stages aangezien dat detail niet in de reclame zit
Intel praat niet over de lagere IPC
Intel hoeft niet te verwijzen naar AMD,daarintegen AMD wel omdat iNtel IPC verzwijgt en dus Clock voor Clock zwakker presteerd.
Ik ben het nog nooit tegengekomen iig. (Daarentegen tracht AMD de koper te vangen met leuzen als "I want more from technology"... Meer wat dan? Geen SSE2, geen HyperThreading, geen 512kb cache, geen tracecache, geen 533 MHz FSB, geen clock throttling... Wat dan wel?
Als of iNtel niet met van die reclame leuzen komt die nergens opslaan als sneller internet etc.
Meer technologie in ieder geval niet,
Natuurlijk niet iNtel kan de markt vanalles de strot afduwen met soms sucses AMD gaat dat heel wat moeilijker af dat heet markt positie en naam waar iNtel gebruik en van maken
en meer performance ook niet.
AMD heeft ook af en toe de performance kroon gehad nu effe niet maar dat kan in de toekomst wel wat vaker switchen.
Meer warmte misschien?
Nee iNtel produceerd ook aardig wat vermogen daardoor gaan ze over naar de Prescott op 0,09
Ze hebben momenteel zo'n Grote koelblok specifikatie dus iNtel wist wat voor stokers het zouden worden en heeft dus een navenate specifikatie ontwikkeld voor d eS423/478 Socket
AMD Socket A is nogal wat ouder en gebasseerd op de lagere vermogens en HSF van toen is dus mee 'n soort PIII HSF specifiekatie wat nu niet voldoet
Het enige punt dat ze hebben is dat hun goedkopere modellen beter presteren dan Intels van vergelijkbaar prijsniveau (zonder de net genoemde opties dus, dus ach, bij Intel betaal je kennelijk voor meer opties, niet direct performance)... Maar dat heeft met technologie toch niets te maken?)
Je vergeet dat de Athlon 64 veel van die minpuntjes grotendeels wegtrekt en dat ook met rating en meer bied 64bit voor de thuis gebruiker.
Wat een hoop onzin hier in deze post...
Ik wil even 2 dingen zeggen:

1) geef mij een URL naar een advertentie van Intel (VAN Intel ja, niet van PC boer X die een Intel-systeem verkoopt) waarin GHz als verkoopargument gebruikt wordt.
2) SpecINT/FP laten JUIST de IPC zien. Ze testen de CPU, en zijn niet of nauwelijks afhankelijk van andere factoren. Intel verzwijgt niets, en geeft duidelijke informatie vrij waarmee hun CPUs heel makkelijk op een standaard-manier te vergelijken zijn met alle andere CPUs.
iNtels eigen internet advertenties zijn van die vierkante banners in Flash of iets gelijks wat zo'n leuke show geeft en met de tijd ververst worden door 'n andere.
Daar valt geen URL aan te geven aangezien dit constant verandert bijvoorbeeld op AceHArdware daar zit nu een advertisement met 'n email box erin.

Denk ook aan de intel TV reclames of die in bladen en de radio reclames.

iNtel wil niet de massa lastig vallen met SpecintFP maar wil zijn naam naast zijn produkt effe laten zien presenteren met die imposante Clock waardes..

Ben zelf op de intelsite geweest en daar staat die specINT/FP niet op de voorgrond en al hememaal niet in die Flash advertisements op internet
Okee, dus je kunt geen voorbeelden geven? Dat dacht ik al. Ik kon ze zelf ook niet vinden.

Verder staan die SpecINT/FP ratings in de introductie-advertenties, zoals ik al zei...
Die dingen die meestal 2 pagina's groot zijn in de PCM en dergelijke, waarbij een nieuwe CPU wordt geintroduceerd, en alle nieuwe technologie die daarbij hoort. Weet je welke ik bedoel?

Nee, SpecINT/FP staat niet in de meeste kleine advertenties idd. Die gaan meer in op specifieke technologieen.
Ik heb er nog nooit 1 gezien die inging op de kloksnelheid. Dus als je nog steeds wilt volhouden dat Intel's reclamecampagne in de trant is van "HALLO WIJ HEBBEN 3 GHZ EN DE CONCURRENT NIET", laat het mij dan even zien.
Dat zeg ik niet
Intel benadrukt of geeft de Clock weer in zo'n oneliner.

maar niet tenopzichte van de concurentie.

dus meer zo van" de snelste architektuur nu op 3.066 met HT voor internet surfen"

niet direct of refereerd naar AMD maar wel de nadruk op clock effe die grote clock waardes vermelden simpel en heel doeltreffend.

is heel normaal maar heeft niks met AMD ratings probleem te doen AMD heeft er een probleem mee iNtel vaart er goed bij om puur op Clock te verkopen ook al is dat met mindere IPC wat ze niet Openlijk laten blijken..
AMD heeft maatregelingen MOETEN nemen, bij iNtel ging het gewoon door zoals gewoonlijk op clock adverteren. ASP van iNtel zijn altijd hoog geweest en draaien dus winst.
AMD heeft hogere IPC dat zie je niet terug in die lage Clock waarmee ze ook hun produktnaam mee aanduiden

Dat zie je wel terug in de reviews met reallife aps die gebench zijn,.die alleen de mensen zien die zich erin willen verdiepen de massa mist dat dus en ziet alleen die Clock.

Daarvoor die rating zodat de veel te lage ASP zoals die van de Athlon( TBird) bij de Athlon XP omhoog kunnen

denk hier maar aan
nu is de P4 3.066 top model 850 Euro's FL 2000,-
Toen waren de snelste de P4 2.0 & de TB1400
die ene kost 2000,- die andere 350,-

Dus iNtels produkt lijn van 200,- tot 2000,-
van AMD produktlijn 70,- tot 350,-

nu kost de top van AMD ook 400 Euro of meer dus de ASP zijn op gezonde pijl alleen ze houden het op andere vlakken niet bij de volume omzet is gezakt..

De kloe is dat AMD ondank volume omzet toch verlies draaied Toen, nu mocht de Athlon 64 wel sucses vol worden kunnen ze wel winst draaien waar die rating de sleutel van is en nu ze ook in de servermarkt met een beter produkt komen staan ze daar ook sterk en daar zijn de ASP aanzienlijk hoger dus daar kunnen ze meer een gezond bedrijf van worden en naam maken zoals iNtel heeft gedaan in het verleden. Die voor die markt heeft AMD geen rating nodig.

Dit zal ook de reden zijn dat niet de Athlon 64 als eerste komt maar de Opteron dat is de redder van AMD.

Die brengt sneller geld in het laatje door betere ASP verhoudingen daar.

Het gaat niet om de tech maar om het busness beleid daar achter en de winstmarges
Xcalibre, het is nu te laat om een reactie op je eerste post te geven maar wat je zegt klopt voor geen meter. AMD met intel vergelijken is net als appels met peren.

Ze zijn wel concurrent met elkaar maar intel is marktleider en "eigenaar" van x86. Zij kunnen doen wat ze willen, rest volgt wel. Tot voor kort kon AMD niets anders doen dan volgen en proberen 100% intel compatible te zijn. x86-64 is AMD's eerste stap naar een "eigen" platform. Het is mogelijk omdat intel zelf niet van plan is om x86 verder te verbeteren. Als intel dit wel van plan was dan kon AMD dit nooit voor elkaar krijgen, hoe goed hun technologie ook is.

Als je hard/Software koopt en kijkt naar systeem eisen zie je altijd bij processor intel bla bla of 100% compatible. Met andere woorden intel technologie zet de standaard als het nou goed of slecht is doet er niet toe. AMD kan niet anders dan zichzelf met intel te vergelijken anders verkopen ze niks meer. Zelfs als het andersom was geweest, (dus AMD met hogere kloksnelheid en minder IPC) dan moesten ze zich hoe dan ook met intel vergelijken qua prestaties.
" de snelste architektuur nu op 3.066 met HT voor internet surfen"
Is dat niet waar dan?
Snelste x86 is de P4 (zeker in SpecINT/FP).
Hij draait op 3.06 GHz.
Hij heeft HT.
Je kunt er mee op het internet surfen.
(ze suggereren soms dat je er beter mee kunt surfen. Dat is een beetje vaag, maar ze doelen daarmee op dingen als ShockWave Flash. De software 3d renderer die daarin zit, is door Intel geoptimaliseerd voor P4, en draait daar het beste, dus er zit wel een kern van waarheid achter hoor).

Verder wordt nergens expliciet gezegd dat 3 Ghz het snelste is, en dat de concurrentie veel trager is ofzo. Dat wordt door de AMD-lui er allemaal helemaal zelf bij verzonnen.
ook al is dat met mindere IPC wat ze niet Openlijk laten blijken..
Ik heb nog geen enkel bedrijf hun slechte punten zien marketen. Beetje flauw argument dus.
Verder steken ze de IPC niet onder stoelen en banken, zoals AMD dat wel doet (wie publiceert er nou SpecINT/FP waarden?).
En ze hebben er genoeg aan gedaan om die IPC omhoog te krikken. De Northwood heeft een beter geoptimaliseerde core en meer cache dan de Willamette, wat de IPC aanzienlijk verbeterd heeft.
En nu is er ook HT, die de IPC nog weer een stuk verbeterd (al zijn er ook gevallen waar ie vermindert, maar over het algemeen gesproken is er winst).

Punt is dat de P4 voor Intel waarschijnlijk de laatste x86 is, en net als de Pentium Pro core willen ze die lang mee laten gaan (ppro werd geintroduceerd in 1996, en is gebruikt in ppro, PII, PIII en verschillende Celerons... Is dus erg lang meegegaan).
Hun uitgangspunt was 5 jaar. En aan het eind willen ze de 10 GHz halen.
Het is niet meer dan logisch dat je dan wat IPC in moet leveren (deed de ppro ook al tov de Pentium). Ik vind de schade nog heel erg meevallen. En ik ben er vrij zeker van dat er meer rek in het P4-ontwerp zit dan in de Hammer. Dus we zullen waarschijnlijk weer hetzelfde scenario zien... Hammer kan in het begin goed mee met de Intels, misschien zelfs iets sneller... Maar in de loop der tijd zal de Hammer tegen dezelfde muur oplopen als de Athlon, terwijl er nog rek in de P4 zit. Intel is gewoon beter in het vooruitplannen.

En als je mijn posts had gelezen, kon je zien dat ik nergens beweerd heb dat AMD niet een hogere IPC heeft, of dat AMD niet hun performance mag benadrukken. Ik heb alleen gezegd dat ik de manier waarop ze dat doen niet zo goed vind.

En ik wil nog even dit toevoegen...
Stel dat de Athlon 64 geen succes wordt, mede door het probleem dat AMD de performance niet kan verkopen... Ligt het dan niet een beetje aan AMD dat ze toch de keuze voor IPC hebben gemaakt ipv kloksnelheid? Het probleem is immers al tijden bekend.
Toen waren de snelste de P4 2.0 & de TB1400
die ene kost 2000,- die andere 350,-
Ik heb 385.- (gulden ja) betaald voor m'n Tbird1400 destijds, tray.
wat je zegt klopt voor geen meter
Wat klopt er dan niet?
Ik weet niet wat je nou probeert te zeggen.
Ik zie een hoop schijnbewegingen, maar niets concreets. Wat wil je nou eigenlijk zeggen, en wat van mij klopt er nou niet?
Intel heeft ook nooit de kloksnelheid als verkoop-argument gebruikt. Het is slechts een specificatie. Als je eens zoekt naar de introductie-advertenties van nieuwe Intel CPUs zul je zien dat ze die altijd keurig introduceerden met bv SpecINT/FP ratings (en voorheen MIPS/FLOPS), zoals dat gebruikelijk is.
Ik heb Intel inderdaad nog geen advertenties zien magen in de trant "wij hebben drie échte gigahertzen". Wel wordt er al jaren reclame gemaakt voor de nieuwste snelste processor met een bepaalde kloksnelheid. De snelheid wordt tegenwoordig via simpele Jip en Janneke taal met de consument gecommuniceerd, bijvoorbeeld door te beweren dat internetten sneller gaat op een Pentium III processor met SSE instructies. Waar het om gaat is dat de consument in de loop der jaren gewend is geraakt aan het idee dat kloksnelheid gelijk staat aan performance. Dat is ook niet vreemd omdat de kloksnelheid bijna altijd onderdeel is van de naam van de processor. Kloksnelheid is vaak ook de enige variabele binnen een processorfamilie.

De consument denkt dus kloksnelheid = performance. Dat is voor AMD een probleem omdat de Athlon XP minder kloksnelheid nodig heeft om vergelijkbaar te presteren als de Pentium 4 van marktleider Intel. Om dat probleem uit de weg te ruimen heeft de marketingafdeling van AMD de performance ratings weer uit de kast getrokken. In het verleden werden ze ook al gebruik op de K5, die een veel betere IPC had dan de Pentium. Technisch slaat de PR-rating inderdaad nergens op.
Er is wel wat voor te zeggen dat AMD de performance van hun CPUs wil benadrukken, en niet de kloksnelheid. Maar ik vind PR niet een goede manier. Zeker omdat het niet altijd representatief is.
De gevorderde gebruiker met enige interesse in zijn pc zal bij het aanschaffen van een nieuw apparaat online of in magazines wat testresultaten gaan raadplegen. Die mensen hebben misschien geen PR-rating nodig. Er is ook nog een hele groep onwetende consumenten die het liefst één simpel getalletje zien. Performance samenvatten in één getal heeft altijd een beperkte representativiteit, maar marketingtechnisch moet het wel.

[quote] Daarentegen tracht AMD de koper te vangen met leuzen als "I want more from technology"... [/quote[

Dat is nou eenmaal marketing. De marketingmachine van Intel kraampt ook veel onzin uit over SSE, HyperThreading, Netburst enz. AMD gaat daar weer tegenin met loze kreten zoals 'Quantispeed architecture'.
Dat is nou eenmaal marketing. De marketingmachine van Intel kraampt ook veel onzin uit over SSE, HyperThreading, Netburst enz. AMD gaat daar weer tegenin met loze kreten zoals 'Quantispeed architecture'.
Dat zie je verkeerd. SSE, HyperThreading en Netburst zijn namen van technologieen.
QuantiSpeed is onzin. Wat het nog ongeloofwaardiger maakt is dat de Athlon XP ineens een 'QuantiSpeed architecture' heeft, terwijl de 'gewone' Athlon dat niet had, hoewel een XP niets meer of minder is dan een Athlon met SSE, en een aantal minimale aanpassingen. Dat is dus een loze term die de koper kan bedriegen (het wekt de indruk dat een Athlon XP een compleet andere architectuur is dan de Athlon).
Het verschil is dus dat er bij Intel altijd technisch iets achter zit, en bij AMD is het vooral loze verkooppraat.
Het leuke is dus dat de AMD-aanhangers het omgekeerde beweren.
Ten eerste dus ten onrechte beweren dat Intel de kloksnelheid als verkoopargument gebruikt, dat is nu wel ontworteld hoop ik.
Ten tweede dan een hoop geharrewar over IPC en dergelijke. Intel publiceert toch SpecINT/FP? Geeft een goede indruk van IPC. En kloksnelheid is een specificatie. Daar wordt niet over gelogen. Er wordt zelfs niet gesuggereerd dat kloksnelheid en performance hetzelfde zijn.
Kortom, realistisch gezien is AMD de enige die vage marketing erop nahoudt.
Niet geheel onbegrijpelijk, maar om dan met modder naar Intel te gooien is wel erg hypocriet.
Een Athlon heeft geen trace-cache nodig omdat die intern anders werkt dan een P4. De 64KB L1 code-cache voert dezelfde functie uit en is een stukje groter dan de trace-cache van de P4. Da's dus een technisch ontwerp verschil, geen specifieke zwakte. Afhankelijk van de situatie zal een trace-cache of een L1 code-cache beter presteren. Keuze dus...

SSE2 is onderweg (Hammer), AMD heeft al tijden 3DNow! (heeft Intel weer niet), AMD heeft sinds de introductie van de Athlon de snelste FP-unit van alle x86-32 compatible processoren (niet onbelangrijk voor bepaalde takken van sport), Athlon heeft eigenlijk al tijden 384KB cache (256 KB exclusive L2 cache + 128 KB L1 cache; wat in de L1 cache staat, staat niet in de L2 cache en andersom), Athlon brak als eerste de 1GHz bariere, met de introductie van Hammer hebben ze de eerste 64-bits processor die x86 compatible is. En niet te vergeten: AMD heeft een behoorlijk kleiner ontwikkelingsbudget... Ze doen het dus stiekem niet zo slecht, en op sommige punten zijn ze dus wel degelijk technologisch beter dan Intel.

Verder ben ik persoonlijk erg blij dat er nog steeds een goede concurrent voor Intel blijft. Zolang Intel en AMD haasje-over blijven spelen voor de performance-kroon zullen wij consumenten daar alleen maar van profiteren.
Een Athlon heeft geen trace-cache nodig omdat die intern anders werkt dan een P4. De 64KB L1 code-cache voert dezelfde functie uit en is een stukje groter dan de trace-cache van de P4. Da's dus een technisch ontwerp verschil, geen specifieke zwakte. Afhankelijk van de situatie zal een trace-cache of een L1 code-cache beter presteren. Keuze dus...
Geen enkele CPU heeft trace-cache 'nodig'. Maar het is wel zo dat iedere (x86-)CPU er sneller op wordt, omdat een deel van de pipeline niet meer nodig is. Decoden doe je maar 1 keer (je weet toch wel wat tracecache is he? Ik krijg de indruk van niet). Athlon heeft het niet, omdat het ontwerp ouder is. Geen keuze, innovatie van Intel.
Trouwens, enigszins gerelateerd: P4 heeft ook branch predication, heeft Athlon ook niet, en of Hammer het heeft, weet ik niet. Waarschijnlijk niet, anders had ik het wel ergens gelezen, denk ik.
AMD heeft al tijden 3DNow! (heeft Intel weer niet)
Nee, want zo goed is dat 3DNow! niet. Intel heeft als antwoord SSE. Dat is een stuk beter, meer instructies, aparte registers ipv mapping op MMX-registers. Registers zijn ook 2x zo groot (128 bit/4 floats packed, tegenover 64 bits/2 floats packed).
AMD heeft sinds de introductie van de Athlon de snelste FP-unit van alle x86-32 compatible processoren (niet onbelangrijk voor bepaalde takken van sport)
Klopt, maar de visie van Intel is dat x87 per definitie niet efficient is, wegens de stack-architectuur. Hun keuze is om via SSE/SSE2 zoveel mogelijk x87-instructies overbodig te maken, en zo tot superieure floating-point performance te komen. Dus voor hun is x87 niet interessant, ze willen er toch vanaf.
Athlon heeft eigenlijk al tijden 384KB cache (256 KB exclusive L2 cache + 128 KB L1 cache; wat in de L1 cache staat, staat niet in de L2 cache en andersom)
Intel heeft al tijden 512 kb L2 cache, en 8k data/12k uOps code. Dat is dus meer. Verder werkt de Intel-cache heel anders. Het idee is om met zo weinig mogelijk L1 cache zoveel mogelijk prestaties te krijgen. Want L1 cache is het moeilijkst te fabriceren. Hoe minder je daarvan nodig hebt, hoe hoger je yields (en indirect ook kloksnelheden), en hoe lager je prijzen. Intel doet dat erg goed, want de caches van PIII/P4 doen niet echt onder voor die grote L1-cache van de Athlon.
met de introductie van Hammer hebben ze de eerste 64-bits processor die x86 compatible is.
Niet helemaal waar. de Itanium is ook een "64-bits processor die x86 compatible is".
Misschien bedoel je te zeggen "de eerste x86 processor met 64-bits uitbreiding op de architectuur". Dat klopt.
Maar dan zit je wederom met een verschil in visie tussen Intel en AMD. Intel ziet namelijk meer brood in een nieuwe, 'schone' architectuur voor 64 bits (de Itanium dus), en wil de x86 verlaten.
Ik kan me daar wel in vinden, ik ben nooit echt gecharmeerd geweest van de x86-architectuur. Het is veel te ouderwets en veel te inefficient.
Je kunt veel meer performance halen uit een nieuwe architectuur die netjes volgens moderne ideeen ontworpen is.
En niet te vergeten: AMD heeft een behoorlijk kleiner ontwikkelingsbudget... Ze doen het dus stiekem niet zo slecht, en op sommige punten zijn ze dus wel degelijk technologisch beter dan Intel.
Ze doen het zeker niet slecht. Maar op welke punten zijn ze technologisch beter dan Intel dan? Beter dus, niet anders.
Ik wil er toch op reageren. Ik werk in een computerwinkel. Hoe moet ik mensen zonder allerlei ingewikkelde uitleg vertellen dat een AMD 1,67 GHz (= 2000+ als ik het goed heb) net zo snel is als een intel 2.0 GHz? Dat lukt je niet, en de reactie is: AMD is duurder voor 2.0 GHz, dus doe mij maar een Intel. Wie ben ik dan om daar tegenin te gaan. Als iemand erom vraagt hoeveel GHz hij draait, leg ik hem dat wel netjes uit, maar voor de gemiddelde n00b is het een megazet geweest. Vooral omdat (itt p1 tijdperk) de performance nog iets hoger ligt bij een 2000+ dan een 2.0 GHz, voor sommige toepassingen.
Het is niet zo moeilijk, als je een auto met 2.0l motor hebt en je blaast 200 tops en je zet een andere auto ernaast met een 1.6i-tje en die blaast ook 200 per uur dan kan je zeker zeggen dat ze de zelfde snelheid halen ondanks dat de ene motor 0.4l kleiner is.

We hebben het hier over maar 1 meetpunt en dat is is snelheid.

het aantal Mhz-zen is alleen maar de snelheid van de processor niet van het totale systeem

Maar ff meer ontopic,

In de zakeleijke markt is er geen sprake van "hoe hard gaat de mijne" dus ratings voor dit soort proccies is niet aan de orde.
Het gaat er uiteindelijk om hoe het systeem in geheel functioneerd met diverse software en uiteraard de penningen in achterhoofd houdend.

De consumentenmarkt daar in tegen is veel meer geintresseert in snelheid en het helemarketing verhaal erom heen.
eindelijk een persoon die het goed snapt en tegelijkertijd ook goed uitlegt!
dank :*)
Klopt niet helemaal:
Uit de Pricewatch:
P4 2,0GHz (Tray) 198 euro
Athlon XP 2400+ (2,0GHz) 185 euro.
Ik zou het wel weten. (Ik heb dan ook een 2400+) :7
Mijn punt staat...
Je punt staat, maar kun je ook uitleggen waarom de ene processorfabrikant zonodig de andere op klokfrequentie moet bijhouden, als blijkt dat dat die ene fabrikant de andere wel kan bijhouden op performance (dat was zeker in de begintijd van de ratings namelijk het geval). Het ratingsysteem voorkomt dat de consument zichzelf bedriegt door onwetendheid.
ik wil toch ook effe op dat "punt" reageren.
hij heeft het over de standaart, ja oude standaard toen IPC gelijk was is nu niet meer.
Toen en nu gold de maatstaaf voor performance de IPC*Clock
Die IPC was vroeger niet bepalend omdat die gelijk was is nu niet zo en heeft nu wel grote invloed omdat het verschil nu duidelijk vergroot is IPC dus verschillend heel belangrijk alleen niets van te zien in iNtels produkt naam belijd is puur de Klok en CPU type..

Ik zie het dus totaal anders Amd verkoopt 'n 1600+ CPU
OMDAT
iNtel ene verkoopt op 1,6Ghz CPU die rond/minder dan 'n 1,4Ghz van AMD presteerd wie bedriegd hier wie.

Je koopt 'n CPU voor het werk dat ie moet verzetten
Ik vind het een heel goed idee dat AMD deze keer eens niet een misleidende PR op hun processors kwakt. Een performance rating vind ik op zichzelf niet zo'n probleem, mede doordat ELKE processorfabrikant dat al geeft. Het geeft een indicatie van de snelheid en prestaties van de processor.

Maar.... laten ze de snelheid bijvoorbeeld eens op het aantal MIPS of FLOPS baseren of iets soortgelijks. Het aantal megahertzen tellen is tenslotte ook al erg misleidend gelet op het verschil tussen bijvoorbeeld Intel, AMD, Alpha en MOS.
MIPS en FLOPS zijn net zo nietszeggend als kloksnelheid. MIPS = aantal verwerkingseenheden * kloksnelheid. FLOPS = aantal floating point units * kloksnelheid. Het zegt niets over de effectiviteit waarmee de aanwezige verwerkingseenheden in de praktijk gebruikt kunnen worden, want dan moet je naar het totaalplaatje kijken, wat een combinatie is van allerlei factoren zoals de geheugenbandbreedte- en latencies, cache bandbreedte- en latencies, branch prediction, het aantal instructies dat per kloktik gedecodeerd kan worden, de impact van pipeline stalls enzovoorts.

CPU performance kan niet in één getal samengevat worden, maar je kunt wel dicht in de buurt komen door de resultaten van verschillende applicatiebenchmarks te combineren. Voor desktopprocessors kan die benadering een voldoende betrouwbare performance rating opleveren omdat desktop computers doorgaans veel verschillende software draaien. Voor server- en workstationtoepassingen is het niet toereikend omdat servers en workstations vaak maar één of slechts een paar specifieke applicaties draaien.
MIPS en FLOPS zijn net zo nietszeggend als kloksnelheid. MIPS = aantal verwerkingseenheden * kloksnelheid. FLOPS = aantal floating point units * kloksnelheid. Het zegt niets over de effectiviteit waarmee de aanwezige verwerkingseenheden in de praktijk gebruikt kunnen worden, want dan moet je naar het totaalplaatje kijken, wat een combinatie is van allerlei factoren zoals de geheugenbandbreedte- en latencies, cache bandbreedte- en latencies, branch prediction, het aantal instructies dat per kloktik gedecodeerd kan worden, de impact van pipeline stalls enzovoorts.
In de praktijk worden MIPS met de dhrystone test berekend, en FLOPS met de whetstone test. Dit zijn standaard sourcecodes die je van het net kunt downloaden en compilen op je CPU. Er is een referentie-CPU vastgesteld als definitie van 1 MIPS/FLOPS (ik dacht eoa VAX voor de 1 MIPS), en jouw systeem wordt dus aan de hand daarvan geindexeerd. Het is dus wel degelijk veelzeggend, en al de bovengenoemde factoren spelen een rol in de eindresultaten. Kortom, informeer jezelf eens beter. Ik heb die sources wel voor je, als je ze eens wilt proberen. Feit blijft wel dat de dhrystone/whetstone tests verouderd zijn, en niet meer gebruikt worden. Tegenwoordig gebruikt men de meer uitgebreide en representatieve SpecINT/FP tests (behalve AMD dan).

edit:
[quote]

MIPS = aantal verwerkingseenheden * kloksnelheid. FLOPS = aantal floating point units * kloksnelheid
[/quote]

Dit is trouwens ook niet waar. Je gaat er hier vanuit dat alle instructies 1 clk throughput hebben. Dat is helemaal niet zo. Simpele operaties zoals add, sub, xor, or, and zijn 1 clk op moderne CPUs (op P4 zijn ze 0.5 clk trouwens(!)). Pipelined muls hebben vaak ook 1-3 clks throughput, maar die hebben weer veel latency (ergens tussen de 4 en 14 clks tegenwoordig), divs zijn doorgaans niet pipelined, en latency is nog weer een heel stuk trager (rond de 40 clks), en floating point operaties zijn doorgaans niet sneller dan 3 clks.

Dus er komt een heel stuk meer bij kijken dan dit.
AMD is heel serieus met z'n spec benchmarks

http://www.spec.org/cpu2000/results/cpu2000.html

(Maar ze maken er inderdaad geen reclame mee,
want in deze tests is hun PR duidelijk te optimistisch)
Er zijn AMD-systemen getest ja... Maar volgens mij niet op initiatief van AMD zelf, dit itt Intel. En inderdaad, ze hebben ze nog nooit gebruikt in reclame. Hun PR komt er beter vanaf dan dit. Sinds ik de nieuwe Intel C/C++ Compiler gebruik, komt AMD er bij mijn software ook een stuk minder vanaf trouwens (op zowel Athlon als P4 wordt de code sneller, maar het verschil op de P4 is gewoon veel groter. Op een Athon XP wordt code met SSE zelfs trager dan zonder).
Maar volgens mij niet op initiatief van AMD zelf, dit itt Intel.
AMD stuurt zelf SPEC benchmarks in (zie de company-naam in Specmine.

MIPS = miljoen instructies per seconde. Dat kan dus van alles zijn, ook de meest simpele instructies. Om een voorbeeld te geven van de onzinnigheid van MIPS tests zijn hier wat Linux BogoMIPS resultaten:

Dual Pentium III 1,0GHz (1004,542MHz): 2005,40
Dual Athlon MP 1,4GHz (1393,781MHz) : 2785,28
Dual Xeon 2,4GHz HTT (2399,814MHz): 4797,23
Nee, als er over MIPS gesproken wordt, gaat het altijd om de resultaten van een dhrystone test. Die dingen die jij aangeeft heten ook niet voor niets BogoMIPS en niet gewoon MIPS (bogo van 'bogus' == nep).

edit:
Als ik het goed heb, is 'BogoMIPS' het aantal nops dat het systeem per seconde kan uitvoeren, en dit wordt gebruikt om bepaalde timers in de kernel goed in te stellen.
Dat linux dit (en schermen vol van dergelijke non-info) afdrukt tijdens het opstarten, is alleen voor de show... Dit noemen wij 'glam' :)


Ik vind dat je, als degene die deze toko runt, wel een verantwoordelijkheid tegenover je lezers hebt hoor, dus ik vind dat je je wat beter moet informeren voordat je je uitlaat over bepaalde zaken. Mensen kijken tegen je op, en zullen gauw de dingen die je zegt als waarheid aannemen. Probeer er dus voor te zorgen dat je ook de waarheid vertelt, want in mijn ogen heb je die verantwoordelijkheid.
Definitie van MIPS: "Million instructions per second". Vanwege z'n nietszeggendheid ook wel 'Meaningless Indication of Processor Speed' genoemd. Ik weet niet waar jij het idee vandaan haalt dat dit per se met Dhrystone getest moet worden. Toevallig wordt MIPS door Dhrystone gebruikt als eenheid om de resultaten van de benchmark uit te drukken.
Ik zeg niet dat MIPS niet "Millions of Instructions Per Second" betekent.
Ik zeg alleen dat die ratings altijd met de Dhrystone test berekend worden (in de meeste gevallen wordt het er ook expliciet bij vermeld).

Jouw uitleg klopte gewoon niet. Ten eerste zijn MIPS/FLOPS (berekend met Dhrystone/Whetstone) niet compleet nietszeggend, ten tweede was jouw uitleg van aantal units*kloksnelheid gewoon complete onzin. En die BogoMIPS sloegen ook nergens op.
Dus wil ik je nogmaals op je verantwoordelijkheden wijzen.
Je hebt helemaal gelijk,

Hetzelfde verhaal kun je zoals altijd heel makkelijk vertalen naar auto's.

Je noemt je BMW toch ook niet BMW 280 omdat ie 280 km/h gaat?

O.k je noemt het dan misschien 2.0 liter maar daarmee zeg je ook eigenlijk niks net zoals je bij zoiets ingewikkelds als een CPU niet 1 cijfer kan geven voor performace want dat heeft weer te maken met tientallen zoniet duizenden verschillende factoren waarmee een CPU te maken heeft.

Je zegt toch ook niet met mijn BMW ga ik in 30 minuten van huis naar werk, dat hangt namelijk af van of er files zijn onderweg of dat je stoplichten tegenkomt, allemaal factoren.
Die indruk had ik ook na het zien van 'n roadmap zonder ratings voor Opteron's. Tja aangezien de Opteron concureerd met de Xeon en onderkant iTanium is het wel logisch. Itanium is ook niet rated ondanks zijn veel lagere clock tov de Xeon .
Het klinkt allemaal wel heel stoer wat AMD voor argumenten aanvoert, maar volgens mij is de werkelijke reden veel simpeler. De processor waarmee de Opteron het best te vergelijken is, is de Itanium. En die haalt nou eenmaal een relatief hoge performance op een relatief lage klokfrequentie. Stel dat de Opteron 1,8 GHz vergelijkbaar is met een Itanium 1,0 GHz. Hoe zou AMD hem dan moeten noemen? Opteron 1000+ zou logisch zijn. Met andere woorden, een performance rating voor de Opteron zou weleens een lagere PR kunnen opleveren dan de klokfrequentie! En daar heeft de marketingafdeling van AMD natuurlijk geen trek in.
Het is al heel vaak uitgelegd dat de werkelijke concurrent van de Opteron niet de Itanium maar de Xeon is. De Opteron wordt door AMD gepresenteerd als een Xeon killer waar je gratis de mogelijkheden van een 64-bit processor bij krijgt. De Xeon heeft een een veel lagere IPC dan de Opteron, dus het zou AMD hier goed kunnen uitkomen om een rating te gebruiken.

Waarom ze het niet gaan doen is ook logisch te verklaren met de redenen die in de nieuwsposting worden genoemd. Opteron zal zowel met de Xeon als Xeon MP moeten concurrerenen en die hebben beide erg verschillende IPC. Bedrijven die ook een vergelijking maken met de Itanium en RISC processors zullen zich niet serieus genomen voelen met een rating die is gebaseerd op de prestaties van de Xeon. Ook denk ik dat hoge prestaties bij een lage kloksnelheid in de server/workstation wereld eerder als een positieve dan een negatieve eigenschap worden opgevat.
Aan de andere kant kan de Opteron, op den duur, wel gaan concurreren met de kleinere Itanium systemen. 8 en 16 weg ligt, in de toekomst, tenslotte wel in de lijn der mogelijkheden. Maar persoonlijk verwacht ik de eerste 2-3 jaar maar heel weinig Opteron systemen voor meer dan 4 way.
Ik zou graag deze ontwikkeling zien in alle processors van AMD vooral nu de HAMMER komt, want de boodschap van de PR-Rating is nu wel goed verspreid en eigen prestatie – systeem zou nu AMD goed maken en vooral INTEL onderdrukken met dit : dat een Processor van AMD hoeft maar half zo snel in MHZ te zijn om gelijk of zelfs beter te kunnen presteren dan een INTEL processor !

Ik denk ook dat het % zou wel aanstaan voor een AMD – processor ipv. Mhz !!!! ter vergelijking van INTEL
De boodschap van de pr-rating is nog lang niet verspreid. De gemiddelde consument denkt nog steeds in termen van kloksnelheid. Deze mensen willen gewoon een simpel cijfertje zien waarmee zij de processors op prestaties kunnen vergelijken. De pr-ratings helpen om die versimpelde kijk op de werkelijkheid te geven.

In de server en workstation markt werkt dat wat anders. Daar kijkt men liever daar real-world performance, bijvoorbeeld door SPEC en TPC-C benchmarks te vergelijken. Men is daar o de hoogte van het feit dat kloksnelheid niet uitsluitend bepalend is voor de performance.
Het zal best dat consumenten puur naar de kloksnelheid kijken, maar ik vind de PR rating toch een vorm van liegen, zeker aangezien de echte kloksnelheid wordt weggelaten.

Vergelijk het maar met auto's hier kijken mensen ook vaak alleen maar naar motorinhoud of PK's terwijl er ook nog allerlei andere factoren, zoals gewicht en koppel van belang zijn, om nog maar te zwijgen over het verschil tussen benzine en diesel.

Toch is er nog geen enkel automerk geweest dat "2.0" achterop een auto met een 1.6 liter motor gezet heeft, ondanks dat er best auto's zijn met een 1.6 motor die harder gaan dan een 2.0.

Nu begrijp ik wel dat de automarkt anders in elkaar zit dan de processormarkt door de grotere concurentie, maar toch blijf ik het een vorm van klantenbedrog vinden.
Het zal best dat consumenten puur naar de kloksnelheid kijken, maar ik vind de PR rating toch een vorm van liegen, zeker aangezien de echte kloksnelheid wordt weggelaten.
De kloksnelheid staat in de AMD docs en wordt ook altijd vermeld in de persberichten als er een nieuwe processor wordt aangekondigd. Als je het wil weten is die informatie gewoon beschikbaar. Nergens beweerd dat de rating gelijk staat aan kloksnelheid. AMD wijst er juist op dat de QuantiSpeed ratings een betere manier zijn om de prestaties van de Athlon XP met de Pentium 4 te vergelijken dan de kloksnelheid. Tot nu toe heeft AMD geen misbruik van de ratings gemaakt door totaal ongefundeerde getallen te bedenken.

Kloksnelheid is een bedriegelijke manier om prestaties te vergelijken, dus ik snap niet hoe je consumenten kunt bedriegen door hen een rating voor te schotelen op basis waarvan zij een eerlijker vergelijking kunnen maken.
Vergelijk het maar met auto's hier kijken mensen ook vaak alleen maar naar motorinhoud of PK's terwijl er ook nog allerlei andere factoren, zoals gewicht en koppel van belang zijn, om nog maar te zwijgen over het verschil tussen benzine en diesel.
Even serieus, mensen die voor 25K een auto gaan kopen kijken echt wel verder dan de cilinderinhoud. Men vergelijkt gegevens over het koppel, vermogen, brandstofverbruik, leest testraporten uit autobladen en doet een testritje. Daarentegen worden processors door het merendeel van de consumenten alleen maar op kloksnelheid of rating vergeleken, als die consument uberhaupt al is geïnteresseerd in de kloksnelheid van de processors. Ik heb computers gebouwd voor mensen die mij niet één keer gevraagd hebben wat voor processor er in hun computer gebruikt ging worden. De enige eisen waren een computer die kon internetten, tekstverwerken, spelletjes spelen en onder een bepaald budget bleef.
Nou je het toch noemt, BMW 316 had vanaf een bepaalde serie een 1.8l motor.... terwijl het oorspronkelijk was: serie nummer + motorinhoud in dl. Drie serie wagen met 16dl (dus 1.6l) motor = 316.

PR rating is PR rating, en geen vorm van liegen.
Marketing, dat is een vorm van liegen. ;)

Verder kopen de ongeinformeerde mensen een computer op basis van wat gesprekken die ze her en der met wat verkopers voeren (als ze met kennissen gaan discussieren worden ze geinformeerde mensen ...) en die moeten minstens in staat zijn om te vertellen welke AMD computer nou ongeveer evensnel is als welke Intel machine. En als ze dat niet weten is de ongeinformeerde persoon aan het winkelen voor een computer bij een totaal foute winkel, dus zal het 'm weinig uitmaken, en dan is het vaak: "ik wil die, want die kast ziet er zo mooi uit. En hij is goedkoper."
Tja je hebt volkomen gelijk maar waarom gebruiken ze niet gewoon een standaard zoals mips (Million Instructions Per Second). Als je weet hoeveel instructies per seconde een processor kan verwerken per seconde en uit welke instructieset deze komen dan kun je een duidelijk beeld krijgen over hoe krachtig een processor echt is en dan hoef je niet meer naar MHz te kijken :)

Te beginnen in benchmarks }>, no flame intended maar ik zou dan wel eens willen zien of Intel dan nog zo hoog van de toren blaast.
Omdat CPU worden aangeduid door de Ghz. Ooit mips of SpectINT/FPS in prijs lijsten gezien of systeem configuratie Spects info in de PC winkel.
Nee de klant kijkt naar het kopje van de Spect lijst of in de prijslijsten en vooral daar zie je vooral de CPU Clock terug.

zonder rating lijken die AMD wel Celerons door minder Cache lagere FSB en lagere Clock

CPU worden aan de consument gepresenteerd door de aantal HZ AMD heeft nogal wat lagere met wel gemiddeld vergelijkbare performance maar dat zie je niet terug hoe dat aan de klant gepresenteerd wordt.door de clock daarvoor de Rating 'n presentatie vergelijkings getal waarmee je direct in de shop P4 en Athlon XP op een indicatie kan vergelijken.
heel goed initiatief vind ik het is niet nodig om een psychologische rating toe te passen in een markt waar de klanten verder kijken dan hun neus lang is.
Een overall standaard lijkt me juist erg zinvol, juist omdat er zoveel variatie is!

Daarnaast wordt in het artikel ook al precies aangegeven waaruit die overall standaard zou moeten bestaan: zowel de prestatie in verschillende programma's, als betrouwbaarheid en schaalbaarheid. Neem hiervan gewoon het gemiddelde (eventueel met wegensfactoren, en voila!)
Daar heb je toch niets aan als je als IT-manager een CAD werkstation of een database server zoekt. 1 zo'n applicatie telt dan voor een deel in het cijfer mee, maar als jij een specifieke aanschaf doet dan is alleen de performance op dat gebied interessant. De markt kan niet gewoon 1 universeel cijfer neerzetten. De koper zal zijn toepassingen zelf met benchmarks moeten vergelijken.
Je moet het denk ik vergelijken met de automarkt: je kunt natuurlijk een auto kopen op basis van de literinhoud van de motor, maar er speelt veel meer voor de geschiktheid voor een bepaald gebruik: liters bagageruimte, benzineverbruik, diesel/benzine/gas, turbo of niet, etc.etc.
Daar zullen de software producenten en systeemvergelijkers dus wel voor gaan zorgen (die vergelijkende benchmarks dus)
De eerste de beste IT manager kijkt ook niet verder dan zijn neus lang is hoor :Z
Nee, maar zijn adviseurs gelukkig wel :Z
De adviseurs doen vooral of ze er meer van weten en sturen daar een gepeperde rekening voor :Y)
Krijgt de hammer dan nog wel een performance rating. Deze wordt immers ook in desktops ingezet.
Hoe wordt de desktop-hammer, de Athlon 64, vergeleken met de workstation/server-hammer, de opteron? Je kan natuurlijk gewoon de klok vergelijken en zeggen dat een opteron en athlon 64 met dezelfde klok ongeveer dezelfde modelrating hebben. Maar dat klopt natuurlijk niet, de serverversies krijgen aanzienlijk meer cache mee.
Nee het is niet alleen Cache maar ook Dual vs Single channel Memory bus

De Athlon 64 komt er in 'n 1MBL2 versie en later ook in een 256KB L2 versie.

De Opteron heeft weer ander L2 variaties maar met het grootste verschil Dual Channel DDR PC2700

De Opteron zou dus op gelijke clock een hogere rating krijgen. dan de Athlon 64
Ja de Desktop hammer, oftewel Athlon 64 krijgt wel een Model Rating, de gemiddelde consument is minder technisch aangelegd om het verschil in kloksnelheid te begrijpen.
Helemaal mee eens, als je een Jeep gaat kopen knap je er toch ook niet op af als die niet 300 kilometer per uur haalt? Bij servers worden hele andere eisen gesteld aan de hardware natuurlijk. Wat ik me afvraag is, gaat AMD de hammer ook onmiddelijk voor zichzelf gebruiken of gebruiken ze het zelf al? Of gebruiken ze zelf iets van een andere fabrikant zoals Sun of IBM?
AMD gebruikt voornamelijk dingen van zichzelf.
De Athlon is voor het grootste deel op K6(-II)'s ontwikkeld.
De Hammers zijn volledig op Athlons ontwikkeld.
Het lijkt me dus logisch dat ze straks zelf Hammers gebruiken om een nieuwe generatie te ontwikkelen.
Afgezien van de problemen om voor de servermarkt een processorrating te hanteren is een processor in deze markt ook minder belangrijk voor de klant, afgezien natuurlijk van de "huis zelfbouw" servertjes. Meestal worden er toch kant en klare systemen verkocht waarbij meer naar de geschiktheid van het hele systeem voor zijn taken wordt gekeken. Als systeembeheerder kan het mij echt niet boeien of er een AMD of Intel in mijn server zit. Ik wil gewoon de garantie dat de machine het benodigde aantal transacties ed. kan behappen. Of Dell, HP etc. dat met een bepaalde proc oplossen maakt niet echt uit. Bij huisgebruikers zie je vaak dat mensen ontzettend op een proc ingaan en dan het goedkoopste geheugen en schijven nemen. In de servermarkt wordt veel meer naar het totale plaatje gekeken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True