Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: XWB

The Inquirer vond wat interessante informatie in de technische documenten die AMD online heeft staan. Op pagina acht van dit document wordt behandeld hoe een enkele processor met twee cores met de rest van het systeem zou kunnen communiceren. Het is overigens opvallend dat Femme de afbeelding die een en ander laat zien al in zijn Hammer preview van ongeveer acht maanden geleden had opgenomen . Op basis van de tekst lijkt de kans te bestaan dat Hammer-processors in de toekomst van twee cores zullen worden voorzien.

Mocht het tot een Hammer met twee cores komen, dan zou AMD het voorbeeld volgen van IBM, dat de dual-core Power4 produceert, en eventueel ook van Intel: een medewerker van dat bedrijf gaf enige tijd geleden aan dat het mogelijk is om Itaniums met twee cores uit te rusten. Mochten de speculaties bewaarheid worden, dan is het meest logische moment van introductie na de ingebruikname van het 90nm-procédé. Op dat moment is het mogelijk om extra transistors voor een processor te gebruiken zonder dat de kosten naar al te grote hoogten stijgen. Toch is de kans niet groot dat de Athlon 64 binnen afzienbare tijd van de technologie wordt voorzien; de meer op het high-end segment gerichte Opteron is een waarschijnlijker kandidaat:

WHEN CPUS start appearing using 90 nanometer technology, it gives the chip companies a lot more transistors to play with.

So we presume that is why AMD, in a white paper on its web site which has escaped our notice before, talks about how a single processor with two Hammer cores could interface into a north bridge using the system request interface (SRI).

[...] And while this is no announcement from AMD, it's clear that the design, in theory at least, allows Hammer to be scaled up to a second CPU core.
Hammer platform: X-Bar, MCT, DCT en SRQ
Bovenaan de afbeelding is zichtbaar hoe twee Hammer-cores met de northbridge kunnen communiceren
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Oud nieuws, even gezocht op dual-core en Sledgehammer en er ik zie de volgende quote uit 1999
AMD vice president of engineering Fred Weber ...

By putting two processor cores on the same die, hiking the core frequency beyond a gigahertz and using deeper pipelining, Weber said Sledgehammer will offer performance equal to or better than Itanium's, and protect customers' existing applications by running X86-based code without alteration.
Het is idd al heel lang bekend dat dat mogelijk is. Hammer werd in de eerste plaats ontworpen om met meerdere cores op 1 cpu te kunnen werken. (zelf tot 8 cores is mogelijk)
Deze post laat echter een tekening zien, wat nog duidelijker is dan de verklaring van Fred Weber ;)
Natuurlijk bestaat die tekening al lang, maar hoeveel mensen lezen die pdf bestanden :9
Uuhm, genoeg mensen hoor :)
't Is dat ik 'm niet heb gehad, anders had ik 'm ook wel doorgelezen :)
Daarom vind ik het zo vreemd dat dit nu pas bekend wordt, zo van, er zijn al weet ik hoe veel mensen geweest die die pdf's hebben gelezen. Dan zou je toch zeggen dat dit geen feiten zijn, maar echt ideetjes...

/edit: voor de geinteresseerden heb ik misschien ook nog iets interessants, ik weet niet zeker of het al eens is langsgekomen:
www.brunssum.net/~strypbam/got/amd_opteron_quad_cpu_chipset.gif
Zoals je ziet, is het zelfs mogelijk om 8x AGP te krijgen op een 8-way opteron :D
welk nut heeft dit dan tov gewone 1-core-cpus? Warmteproductie? Goedkoper? Of is het dan te vergelijken met een dual processor systeem of met de hyperthreading van intel???
Het is meer een tussenoplossing tussen softwarematige HTT en Dual processor. De chip kan daadwerkelijk 2x zoveel aan itt HTT die alleen sneller is wanneer er sprake is van meerdere threads die andere delen van de CPU aanspreken, maar mist voor een deel de aansturing van een volwaardige dualprocessor oplossing
2 processing eenheden maar geen rompslomp van 2 CPU's die 2x memory cache nodig hebben (afzonderlijk) om het geheugen aan te spreken, ook is er maar 1 CPU(s) <-> Geheugen controller... Dit lijkt me een stuk efficienter dan een dual-CPU oplossing.
En toch was het dacht ik niet zo, aangezien ze eenzelfde bus delen met de rest van het systeem (waaronder het geheugen!!) en ik zag nog ergens dat ie singletreaded zou zijn (3 jaar geleden dus), maar dat zal waarschijnlijk niet mer zijn nu Intel met HTT en zijn compilers alles voor multitreading CPU's wilt optimaliseren
goedkoper en minder wamr zal het denk ik niet worden. Maar je moet het zeg maar zien als een hardware matige Hypertreading.
Hyperthreading is ook hardwarematig hoor. De besturing van hyperthreading lijkt veel op software maar ik vind microcode nou niet echt software.

Maar twee cores (of meer) op een die maakt een verbinding tussen de twee wel heel verleidelijk, dan is de vertraging minimaal en zal de samenwerking van de twee CPU's veel makkelijker geoptimaliseerd kunnen worden.

Maar goed, de mode van dit jaar zal dus (virtuele) multiprocessing worden.
2 cores op 1 cpu is een pak sneller dan 2 cpu's in 1 systeem. Vergelijk het een beetje met de on-die memory controller van de Hammer.
Klopt wat je zegt, maar de prijs/prestatieverhouding wordt voor de dual opstelling veel beter denk ik.

Nu moeten 2 cores beiden de bandbreedte delen...Ook moeten ze het beiden doen met een geheugenbank i.p.v. 2 bij de dual opstelling.

Bovendien worden de mobo's voor deze cpu's waanschijnlijk schaars en dus duur. Ik denk dat een quad opteron opstelling meer preformance voor het zelfde geld geeft. De dual/quad opstellingen van Opterons zijn namelijk een stuk eenvoudiger als de opstellingen van nu, vanwege de hypertransport bussen die makkelijker verbonden/verdeeld worden.
Veel meer schaalbare CPu power in 1 behuizing. En je kunt hier dan 2 32 bits cores gebruikken die samen 64 bits kunnen werken. Alleen lijkt het er op dat AMD voor 1 64 bits core heeft gekozen die nu 2 32 bits bewerkingen naast elkaar kan uitvoeren. Eigenlijk net het omgekeerde verhaal dus

Maar inderdaad is dit 'nieuwtje' de originele opzet van de SledgeHammer. Dus de grote broer van de ClawHammer. Niet echt schokkend nieuws dus.
Aan het plaatje te zien gaat het gewoon om 2x 64Bits cores. Het lijkt me nogal vreemd als ze daadwerkelijk 2 32bit cores samen 64Bits instructies uit zouden laten voeren.

Het is vast mogelijk, maar de technische implicaties zijn wel even wat veel groter dan domweg twee cores met een cache en wat verbindinkjes samen te voegen tot een dual-cpu oplossing...
Toen ik zocht naar de dualcore sledge zag ik dat ze eventueel via de truuk die jij bedoelt een 128 sledgehammer gingen maken
Uuhm, ik denk het niet he :)
Is net zoiets als een dual MP2200+ of zo als één 64-bits CPU laten werken; onmogelijk.
Of ja, het is mogelijk, maar dan komt het neer op softwarematig 64-bits emuleren, oftewel ultra traag :)
Volgens die beredenering, zou het met een 8-way 32-bits Xeon thus mogelijk zijn om 'm als één 256-bits CPU te laten draaien :P (indien er software was om dat te ondersteunen)
Ik denk niet dat dit een goede/passende uitleg is...
...sorrie, dubbel gepost
Meerdere cores op 1 chip heeft als voordeel t.o.v. HyperThreading dat je minder zit met looptijden op de chip. Het kost toch tijd om als stroompje van de ene kant van de chip naar de andere te komen, en da's een beperking voor de maximale kloksnelheid. Als je twee onafhankelijke cores hebt zit je alleen nog maar met de looptijd binnen 1 core, dus hoeft dat stroompje binnen 1 kloktik nog maar de halve chip over te steken (nou ja, even simpel gezegd).

Waarschijnlijk heeft Intel dit probleem in P4 opgelost met de lange pipeline waarin je tijd in kunt ruimen voor de oversteek. Je wacht "gewoon" een kloktik. AMD is niet zo voor een lange pipeline en gebruikt dus meerdere cores.

\[Edit: typos]
het laat wel zien dat de concurentie strijd hard is.
dit is toch wel een soort van uitvlucht naar het makkelijkste niet.
Het is niet zo makkelijk te zeggen welke manier (dual-core, HTT of dual CPU) de makkelijkste is, HTT mag dan de makkelijkste lijken, dat hoeft echt niet zo te zijn.

Zo heb je bij dual core en dual CPU echt twee fysieke CPU's en het is daardoor makkelijker om te bouwen dat HTT. Bij HTT moet je namelijk de core uitrusten met extra transitoren en functionaliteiten om ervoor te zorgen dat HTT werkt en ook echt wat extra's brengt. Anders krijg je wat Intel bij de Xeon had (eerste CPU met HTT), namelijk dat HTT bijna in alle gevallen niets extra's opleverde.

Dat heeft Intel bij de P4 3,05GHz een stuk verbeterd, want bij die P4 is HTT in de meeste gevallen wel sneller, al is het maar een paar %. De Prescott met een compleet vernieuwde HTT unit zal waarschijnlijk veel meer performance uit HTT halen.

De bovenstaande problemen heb je bij dual core en dual CPU niet, daar stop je een extra core of CPU bij de ander (makkelijk gezegd), je zorgt ervoor dat het (cache) geheugen netjes gedeeld wordt en klaar ben je.

HTT is IMO de meer elegante oplossing, dual core en dual CPU is meer brute force en kost een berg meer. Bij dual core ben je meer transistoren kwijt en bij dual CPU ben je een extra CPU kwijt + een dure chipset.

Het is dus niet te zeggen welke techniek beter is, dat zal de tijd leren, vooralsnog moet de CPU eerst uitkomen, dan zien we wel verder.

Het is niet zo makkelijk te zeggen welke manier (dual-core, HTT of dual CPU) de makkelijkste is, HTT mag dan de makkelijkste lijken, dat hoeft echt niet zo te zijn.

Zo heb je bij dual core en dual CPU echt twee fysieke CPU's en het is daardoor makkelijker om te bouwen dat HTT. Bij HTT moet je namelijk de core uitrusten met extra transitoren en functionaliteiten om ervoor te zorgen dat HTT werkt en ook echt wat extra's brengt.
Mij lijkt HT ook zeker niet de makkelijkste oplossing.
Anders krijg je wat Intel bij de Xeon had (eerste CPU met HTT), namelijk dat HTT bijna in alle gevallen niets extra's opleverde.
Mij lijkt dat meer aan de hand van niet SMP software gebruikende Reviews.
Veel DUAL CPU review reviewen het als Desktop systemen met games office shit voor de Xeon & Athlon MP Platform.
Daartussen zitten dan de echte Workstation reviews
ondertussen zit het net vol met conclussies dat Dual zuigt HT ook aleen vergeet men dan de opzet voor games en desktop markt.
Met SMP software ziet het er toch vaak anders uit.

Ook was het toen wat meer W2000PRo wat niet HT aware is dus het ziet niet 4 logische CPU's zolas XP maar maakt geen onderschijd tussen de twee Fysieke CPU en logische CPU.

Dus Thread verdelen eerst over de Fysieke en dan over de twee setjes logische.

Nu is er XP die wel HT herkent en een specifiek nadeel opvangt als het OS zich er in wil verslikken.
Dat heeft Intel bij de P4 3,05GHz een stuk verbeterd, want bij die P4 is HTT in de meeste gevallen wel sneller, al is het maar een paar %. De Prescott met een compleet vernieuwde HTT unit zal waarschijnlijk veel meer performance uit HTT halen
nou nee denk eerder dat het door Win XP komt die herkent de HT performance hit situatie en schakeld HT uit voor die app dus hoeft niet meer dringen voor CPU core resources als die app die al grotendeels bijna volledig benut. Het HT doom senario is gepatch door 'n OS met 'n HT aware kernel XP dus.
De bovenstaande problemen heb je bij dual core en dual CPU niet, daar stop je een extra core of CPU bij de ander (makkelijk gezegd), je zorgt ervoor dat het (cache) geheugen netjes gedeeld wordt en klaar ben je.
een grotere L2 is dan ook wel op zijn plaats aangezien die ook gedeeld wordt. maarja zoniet zal dat de performance winst ook wel iets drukken met de rest van de bottleneck's..
HTT is IMO de meer elegante oplossing, dual core en dual CPU is meer brute force en kost een berg meer. Bij dual core ben je meer transistoren kwijt en bij dual CPU ben je een extra CPU kwijt + een dure chipset.
Elegant? alles wat iNtel doet noemt men normaal innovatief en tel er nu ook maar Elegant bij wat is er elegant aan.

HT is een techniek die met één core efficenter kan omgaan door per twee thread onafhankelijk doorelkaar heen te kunnen verwerken zolang de core daar resources voor vrij heeft.
Wat totaal code instructie samenstelling afhankelijk is.
Dat heeft Voordelen maar ook nadelen.

Toch in sommige gevallen DUAL performance, maar wel waarbij diezelfde Die space die maar iets groter is door de HT techniek implementatie dan 'n DUAL Core CPU, die extra die-space nodig heeft dus groter dus minder uit de wafers dus hogere kosten met zich mee brengd.
Wel vergt de HT implementatie wat meer R&D dan dual core maar dat is een kosten plaatje verhaal en niet van belang voor de praktische waarde van HT.
bepaald wel het produkt beleid.

Is het daarom eleganter.

Alleen is de DUAL core niet Code samenstelling eigenaardigheden afhankelijk, dus 'n Thread die de Core efficent gebruikt krijgt een voledige core tot zijn beschikking en hoeft niet te dringen met die andere thread in een en dezelfde bezette core igv HT maar heef dan een eigen core helemaal tot zijn beschikking.

Dat is de voordeel van DUAL Core en DUAL CPU
Met dat andere verhaal weer als nadeel.

Dus lijkt mij op R&D kosten VS produktie kosten.
Het eerste is niet van groot belang voor 'n high volume produkt zoals een Desktop CPU
Hoge produktie kosten is kan meer opgevangen worden door 'n high-end hoge ASP produkt zoals een Opteron MP CPU Kwa volume aanzienlijk minder maar met toch nog voldoende winst marge.

Bedrijven met 'n veel kleinere R&D, MArkt aandeel, produktie kapaciteit, en kapitaal kunnen niet in gelijke mate innovatief zijn of elegant die hebben die mogelijkheid niet dus is hun produktbeleid daar ook naar. en dat hoeft zeker niet verkeerd zijn

Maar Dual core is voorlopig nog niet voor de desktop markt.
Het is dus niet te zeggen welke techniek beter is, dat zal de tijd leren, vooralsnog moet de CPU eerst uitkomen, dan zien we wel verder.
Dit wat iNtel nu aanbied HT valt in het rijtje MMX SSE SSE2 HT PNI thuis allemaal extra uibreidingen die ook vooral voor de desktop markt bedoeld zijn

Dual core is een duurdere oplossing iig voor produktie kant en zal voor de hogere segmenten ten eerste gebruikt worden Itanium, XeonMP of Opteron MP

HT is dus gericht op andere markt dan die andere niet zo echt alternatieve methoden.

AMD zal zeker niet effe dat compenseren door 'n Athlon 64 met dual core maar ja wie weet . :9

ze wachten daarmee totdat ze 0,09 Prod.Procses gebruiken anders kost het te veel wafer space.
Waarom haal je de vergelijking met Intel erbij, op zich leuk, maar je vergeet dat Intel ook al met dual core bezig is geweest:in de Itanium, corehopping, en in samenwerking met SUN. Het is dus niet zo dat HT en Dualcore niet samen zouden kunnen gaan, net zoals HT samen met DualProcessor kan werken. Misschien komen er wel systemen die 2 processoren, met samen 4 fysieke cores en daarin dan dus 4*2 logische(HT) cores.
Met een beetje mazzel wordt het nog leuker (en complexer!). Een Athlon heeft op dit moment 3 integer-units. Het zijn er geen 4 omdat een 4e het grootste deel van z'n tijd uit z'n neus zal zitten eten door andere bottlenecks. Sterker nog, op dit moment heeft zelfs de 3e unit het niet echt druk.

In een HT processor zou je die 4e wel kunnen implementeren omdat je vantevoren weet dat er best wel eens een andere thread van die 4e unit gebruik kan gaan maken. Dit is natuurlijk ook waar Intel heen wil. De grenzen van Instruction Level Parallelism zijn al akelig dicht benaderd, dus Thread Level Parallelism is de volgende stap.

Met de invoering van HT is er plotseling weer keuze. Je kunt kiezen voor het implementeren van een extra core, met als voors de relatieve simpliciteit en de mogelijkheden voor hogere clocks, en als belangrijkste tegen het relatief inefficiente gebruik van die-space. Of je kiest voor het implementeren van extra processingunits binnen een CPU met HT. Eventueel natuurlijk met meerdere virtuele CPU's (iig meer dan 2) als het aantal processingunits toeneemt.

Intel zal voorlopig er wel voor kiezen om eerst HT helemaal uit te melken. AMD kiest blijkbaar voor de "makkelijke" weg. Uiteraard hebben beiden nog steeds de mogelijkheid om hybrides te maken. Zelf verwacht ik dat AMD eerder een HT-achtige techniek gaat gebruiken dan dat Intel naar multi-core chips gaat. En dan straks een quad-core, 4 virtual CPUs per core Pentium VI of zo... :D
Dat begon tijd te worden ... Ik heb daar altijd vragen bij gehad waarom niet pc,s te maken als lego... een cputje er bij en snelheids winst ... ik denk dat dual cpu veel voordelen bied de parrallel processing laat ook duidelijk de user interactie sneller verlopen waardoor je de indruk krijgt dat je pc veel sneller is. Ik heb een Dual P Pro 200 gehad en dat was een heerlijk bakje onder NT ...

DDR -> ook dual ... ik zie daar echt toekomst in en ook vraag ... DIVX-en ripper zoals we nu muziek rippen.
DDR is in zoverre dubbel dat je twee keer per kloktik data overdraagt. Het is niet zo dat je twee geheugenbussen krijgt. Kan overigens wel (NVidia chipsets en binnenkort anderen), maar da's wat anders.

"Even een CPU'tje" erbij ligt in de regel ook wat moeilijker. Het betekent een extra socket op het moederbord, extra koeling, extra printsporen richting chipset, etc. Al met al een dure bezigheid. Dan redden we het niet meer met 100 Euro voor een moederbord...

Daarnaast is het niet zo dat meerdere CPU's (of cores) per definitie zorgen voor meer performance. Na een bepaald aantal gaat de administratie die nodig is om ervoor te zorgen dat de CPU's elkaar niet in het vaarwater zitten de overhand nemen waardoor de performance praktisch stil blijft staan of zelfs terugloopt. E.e.a. hangt uiteraard sterk af van het besturingssysteem en de gebruikte applicaties.

Wat jij zoekt is er wel (o.a. bij mainframes), maar dan praat je wel over een prijscategorie waar de gemiddelde tweaker alleen maar van kan dromen.

Voor PC's is vaak vervangen van de CPU of eventueel MB+CPU de simpelste manier van opwaarderen. Of een nieuwe PC kopen, natuurlijk... ;) Of extra en/of sneller geheugen, snellere videokaart, etc. Uitzoeken wat de bottleneck is is de truuk. En een PC is nog modulair genoeg (Lego?) om het onderdeel te selecteren dat de meeste winst biedt.
Dit is toch al normaal? een pentium was bij mijn weten ook een dual processor... (mischien dat iemand nog een reviewtje weet? ) even uit mijn hoofd was t een 386 dx en een 486 sx bij elkaar in...
correcties zijn welkom, maar ik cvind dit dus niet meer daN LOGISCH
Um, volgens mij zit je te denken aan de 486DX, dat was namelijk de eerste PC CPU die de ALU (tot dan 'processor') en de FPU ('co-processor') in een enkele chip onderbracht. Dat maakt het echter niet ineens een dual-core chip- het is pas de laatste stap in de integratie van een processor (tot 1980 was een high-end CPU vaak over meerdere PCB's uitgestrekt. Degenen die Soul of a new machine, het geweldige boek over hoe het er in Data General eind jaren '70 aan toe ging gelezen hebben, herinneren zich vast nog de losse FPU bord die hun minicomputers hadden...
De Pentium I was wel de eerste met een dubbele integer-pipeline. Waar een 486 alle instructies nog na elkaar uitvoerde kon een Pentium twee van de simpele integer-instructies (zoals o.a. optellen, aftrekken en and/or bewerkingen) parallel uitvoeren, op voorwaarde dat die twee instructies niet van elkaars resultaten afhankelijk waren. Theoretisch kon een PI dus 2 keer zo snel zijn als een 486 bij dezelfde klok, maar ook een fractie langzamer doordat de pipeline wat langer was (dacht ik, maar ik kon op http://www.sandpile.org niets meer vinden over de 486) waardoor het effect van een branch-misprediction wat groter was.

Subtiel detail is trouwens dat een PI (zonder MMX) in een kleine conditionele loop (tellertje of zo) altijd mis schijnt te gokken bij een branch. In de PI met MMX hebben ze dat opgelost, met als gevolg een leuke versnelling van de proc. :)
HyperHammerthreading ;)
It's Hammer time, Intel can't touch this :*)
remember dat AMD altijd een afwachtende positie heeft ingenomen over hyperthreading... misschien zal dit hun antwoord zijn op intels HT...:

ipv HT op 1 core: "true HT" op 2 cores maar met 1 die... kunnen ze nog x keer zo snel zijn als intel...
Heeft iemand enig idee of de AMD Hammer socket A blijft? ;)
Nee wordt socket 754, Opteron wordt socket 940.
op www.tomshardware.com heb ik een paar maanden geleden al een mobo voor de hammer gezien, de processor heeft meer pins en ik denk ook dat de volledige processor er iets kleiner op geworden is (pins dichter bij mekaar en meer naar het midden toe)
http://www6.tomshardware.com/mainboard/20021017/index.html is de juiste link naar het artikel trouwens
Met een goede hamer past alles... ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True